Contestaţie la executare. Decizia nr. 2386/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2386/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 4790/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013
Președinte - M. C.
Judecător - C. R.
Judecător - E. C. F.
Grefier - O. T.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2386/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul B. C. și pe intimata T. I., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.11.2013 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față Tribunalul reține următoarele::
Prin sentința civilă 244/09.05.2013 Judecătoria Răducăneni a respins contestația la executare formulată de contestatorul B. C. împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 9/2013 – Birou executor judecătoresc A. C., promovată în contradictoriu cu intimata T. I.. A respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator și a obligat contestatorul al plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în valoare de 1200 lei.
A reținut instanța următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Răducăneni a fost înregistrată la data de 19.04.2013 contestația la executare formulată de contestatorul B. C. împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 9/2013 – Birou executor judecătoresc A. C., promovată în contradictoriu cu intimata T. I. domiciliată în Iași prin care a contestat executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 9/2013 aflat pe rolul executorului judecătoresc A. C. prin care se urmărește executarea titlului executoriu a sentinței civile nr. 515 din 12.11.2010.Alăturat s-a solicitat suspendarea executării silite până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii pronunțate în cauză.
În fapt, contestatorul a arătat că prin somația nr.9 din 28.01.2013 în dosar de executare nr.9/2013 aflată pe rolul Biroului executorului judecătoresc A. C., a fost somat să se conformeze dispozițiilor Sentinței civile nr.515/12.11.2010, în sensul predării către intimata a bunurilor mobile obținute în urma partajului, precum si a sumei de 38.818,56 lei, suma reactualizata plus cheltuielile de executare.
Arată că ulterior, în data de 01.02.2013, a primit o noua adresa de la executorul judecătoresc prin care acesta îi solicita prezenta la domiciliu pentru data de 07.02.2013. In data de 07.02.2013, executorul s-a prezentat la domiciliul său, unde i-a explicat ca bunurile mobile au fost in posesia intimatei in mod continuu, înainte de pronunțarea sentinței mai sus menționate și ca acesta s-a folosit in mod constant de către acestea, astfel încât predarea lor nu a mai fost necesara.
De asemenea, arată că în data de 29.10.2012, am încheiat cu intimata un antecontract de vânzare cumpărare, prin care s-au obligat in schimbul sultei sa cedeze o parte din proprietatea sa după efectuarea dezmembrării, fapt pe care intimata s-a obligat sa îl respecte si mai mult au stabilit de comun acord ca suma înscrisa în antecontract să rămână singurele pretenții ale acesteia, respectiv suma de_ sa fie sulta reactualizata plus cheltuielile de judecata.
Arată că a solicitat prezenta intimatei la notariat in vederea perfectării contractului de vânzare comparare, dar acesta a refuzat si a inițiat procedura de executare silita.
In aceste condiții arată următoarele:
Intimata împreuna cu cei patru copii ai săi, trei dintr-o căsătorie anterioara si un copil din căsătoria lor, a locuit in mod continuu până la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare in imobilul a cărei executare o cere, el personal neavând acces la acest imobil. Mai mult, la data mutării sale în Iași, si-a luat toate bunurile lăsând in mod deliberat bunurile mobile ce i-au fost atribuite, deci aceasta s-a folosit in mod continuu de acestea. Bunurile nu au fost niciodată in posesia lui, intimata in mod voit a luat toate bunurile sale înafara de mașina de spălat si aspiratorul, deși numai aceasta le folosise.
In ce privește antecontractul de vânzare cumpărare,arată că acesta a fost încheiat de comun acord, reprezentând titlu executoriu așa cum prevăd clauzele acestuia.
In consecința, solicită anularea tuturor formelor de executare, având in vedere ca sulta a fost achitata prin intervenirea antecontractului de vânzare cumpărare, imobilul a fost locuit înainte de pronunțarea Sentinței civile mai sus menționate și până după data încheierii antecontractului de către intimata, predarea imobilului chiar nedezmembrat a fost predat.
Solicită să se aibă vedere ca valoarea sultei reactualizată inclusiv orice alte cheltuieli le-a cuantificat de comun acord prin antecontractul de vânzare cumpărare, motiv pentru care solicit anularea procesului verbal de actualizare încheiat in data de 28.01.2012 in dosarul de executare, precum si procesul verbal privind cheltuielile de executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399-404 Cod pr. civilă.
Alăturat acțiunii introductive au fost depuse acte precum:
somația nr. 9 din 28.01.2013 in dosar de executare nr.9/2013 aflata pe rolul Biroului executorului judecătoresc A. C.;
procesul verbal încheiat în data de 28.01.2013 de către Biroul executorului judecătoresc A. C.;
procesul verbal privind cheltuielile de executare încheiat in data de 28.01.2013 de către Biroul executorului judecătoresc A. C.;
sentința civila nr.515 din 12.11.2010 pronunțata de Judecătoria Răducăneni;
antecontractul de vânzare cumpărare nr.4395 din 29.10.2012 autentificat la Biroul Notarului public M. R. M. ;
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat prin cererea de executare înregistrată pe rolul B. A. C. sub nr. 9/2013, creditoarea T. I., cu domiciliul in Iași -_, ., ., a solicitat punerea in executare a titlului executoriu - sentința civila nr. 515/12.11.2010 pronunțata de Judecătoria Răducăneni, in sensul de a obliga debitorul sa-i predea bunurile mobile atribuite si de a achita sulta in cuantum de 38.810, 56 lei, reprezentând sulta si cheltuielile de judecata, cu actualizare la data plații efective, prin urmărirea imobilului atribuit debitorului prin sentința sus - menționată.
A arătat că instanța de executare - Judecătoria Răducăneni a admis cererea de încuviințare a executării silite prin încheierea pronunțata in data de 17.01.2013, in dosarul nr._ . S-a procedat la actualizarea creanței datorate si la somarea debitorului sa preia bunurile mobile atribuite și să plătească sumele. Ulterior s-au întocmit și actele premergătoare vânzării imobiliare: procesul verbal de situație ( descrierea imobilului urmărit) precum si emiterea somației de plata imobiliare. In prezent dosarul se afla in faza de stabilire a prețului cu acordul părților.
Totodată, arată că debitorul solicită anularea actelor de executare, motivat de faptul ca a încheiat cu creditoarea un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4.395/29.10.2012. Precizează ca aceasta convenție reprezintă o modalitate prin care creditoarea a dorit sa evite executarea silita, convenție ce nu a fost respectata de debitor, întrucât nu avea carte funciara efectuata, acesta intrând in posesia ei abia pe 17.12.2012, ulterior expirării termenului limita din antecontractul invocat, așa încât este evident ca nu avea intenția sa perfecteze vânzarea. Pasivitatea debitorului denota reaua-credință privitor la susținerile pe care le-a făcut, în sensul că a dorit sa încheie vânzarea. Creditoarea nu a fost notificata pana la data limita prevăzuta în antecontract, respectiv 10.12.2012, pentru a se prezenta la notar și perfecta vânzarea. Mai mult decât atât, creditoarea a fost amenințată în repetate rânduri să încheie tranzacția, așa încât nu mai dorește sa rezolve litigiul pe cale amiabila.
Bunurile mobile au fost predate creditoarei, așa cum s-a consemnat in procesul verbal nr. 9/07.02.2013 aflat la dosar.
Cererea a fost legal timbră. În cauză a fost administrată proba cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.515/12.11.2010 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, ce se constituie titlul executoriu în cauză, instanța a dispus ieșirea părților din indiviziune și a atribuit contestatorului lotul nr.2 cuprinzând imobilul format din teren în suprafață de 3006 m.p. situat în intravilan Osoi, ., și extinderea la anexa veche la imobilul casă de locuit, obligându-l la plata către intimata T. I. a sumei de 38.310,56 lei.
La data de 29.10.2012, părțile au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare. Potrivit contractului, contestatorul a promis spre vânzare intimatei, care s-a obligat să cumpere, după dezmembrarea imobilului proprietatea contestatorului și până la data de 10.12.2012, o anexă și suprafața de 1.503 m.p. teren situat în intravilan Osoi, ..
La data de 09.01.2013, intimata T. I. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc A. C. începerea executării silite împotriva contestatorul în baza titlului executoriu sentința civilă nr.515/12.11.2010 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._, fiind deschis dosarul de executare nr.9/2013.
Prin somația nr.9 din data de 28.01.2013 contestatorul a fost somat să predea bunurile mobile conform titlului executoriu și să plătească suma de 47.993,26 lei compusă din suma de 38.810,56 lei reprezentând sulta și cheltuielile de judecată la care se adaugă suma de 3.419,21 lei indicele de inflație și suma de 5.763,49 lei reprezentând cheltuieli de executare conform procesului-verbal.
Împotriva executării începută în dosarul de executare nr.9/2013 contestatorul B. C. a formulat contestație, solicitând alăturat și suspendarea executării până la rămânerea definitivă și irevocabilă a contestației.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 11.02.2013 sub nr._ prin sentința civilă nr.4645 din data de 25.03.2013 Judecătoria Iași, declinând competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătorie Răducăneni.
Cauza a fost înregistrată la data de 19.04.2013 cu prim termen stabilit la data de 09.05.2013.
La data de 25.03.2013 biroul executorului judecătoresc a emis publicația de vânzare imobiliară nr.9/2013 privind imobilul teren și casă de locuit situat în ., jud. Iași, compus din teren construit și neconstruit cu suprafața de 3.006 m.p., casă de locuit compusă din trei camere și hol, anexe, fântână și poiata păsări, înscris în cartea funciară nr._, imobil evaluat la data de 19.03.2013 la prețul de 160.157 lei, data licitației fiind 26.04.2013, ora 10,00.
După emiterea publicației de vânzare, contestatorul a solicitat Judecătoriei Răducăneni suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare.
Reținând ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.403 alin.4 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța a constatat cererea întemeiată, motiv pentru care a dispus suspendarea provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr.9/2013 al Biroului executorului judecătoresc A. C., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Răducăneni.
B. C. contestă actul de executare - somația nr. 9 din 28.01.2013 din dosarul de executare nr. 9/2013 motivat de împrejurarea că toată conduita părților ulterior datei de 29.10.2012, data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 4395 din data de 29 octombrie 2012, înfățișează intenția contestatorului în sensul că sulta a fost achitată prin intervenția antecontractului sus citat iar imobilul făcând obiectul executării a fost cu continuitate locuit de intimată.
Instanța reține că prin somația contestată se impune contestatorului să predea bunurile mobile atribuite prin titlul executoriu intimatei și să se achite suma de_,56 lei reprezentând sulta la care se adaugă cheltuielile alăturate executării.
Prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4395 din data de 29 octombrie 2012, se reține că B. C. a promis spre vânzare intimatei imobilul proprietatea sa situat în intravilanul satului Osoi, . până la data de 10 decembrie 2012, după realizarea dezmembrării. Prețul a fost stabilit de părți prin antecontract la suma de_ lei, sumă pe care promitentul avea să o primească la data semnării contractului de vânzare cumpărare. Potrivit contractului promitentul vânzător se obligă să facă demersurile pentru încheierea în formă autentică a contractului până la data de 10 decembrie 2012.
Transferul sumelor nu a fost realizat întrucât contestatorul-promitent vânzător nu a îndeplinit sarcinile asumate până la data de 10.12.2012, dată la care ar fi primit și banii, respectiv s-ar fi reținut compensarea între părți, raportat la sulta datorată potrivit titlului executoriu.
Se invocă în contestație că B. C., contestatorul din cauză, a introdus pe rolul Judecătoriei Iași o cerere prin care solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare, invocând în acest fel împrejurarea că acesta nu manifestă pasivitate cu privire la imobilul în speță. Potrivit înțelegerii intervenite între părți, asumate prin antecontract, cumpărătoarea promitentă, intimata din cauză ar fi avut posibilitatea să introducă această acțiune și nu promitentul vânzător.
Potrivit prevederilor art. 399 Cod pr civila, contestația la executare poate fi formulată “împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare”. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede în acest scop o alta cale de atac.
În cadrul executării silite se urmărește realizarea efectivă a dreptului pretins.
Din apărările realizate în cauză prin mijlocirea probatoriului administrat, instanța reține că intimata a procedat la executare după ce contestatorul nu a dat curs obligațiilor asumate în sensul de a încheia actul în formă autentică a contractului. Termenul de 10 decembrie 2012 nu a fost respectat de contestator nerealizând în timp util dezmembrarea la care s-a obligat, ca urmare, întemeiat, contestatoarea a procedat la executarea silită.
Încât privește actul de executare, somația nr. 9 /2013, acesta este realizat cu respectarea cerințelor procedurale și fără a nesocoti actul de voință anterior al părților.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația și va menține actul de executare contestat.
Încât privește cererea de suspendare a executării formulată de contestator aceasta, urmărind luarea unei măsuri până la pronunțarea pe fond asupra contestației, instanța o va respinge implicit ca o consecință directă a respingerii contestației.
Instanța va obliga contestatorul al plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în valoare de 1200 lei - chitanța nr. 383/04.03.2013, avocat N. L..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul.
Susține acesta că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece a afirmat și dovedit că a intervenit între părți un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4395 din 29.10.2012 privind imobilul ce face obiectul executării silite, teren pe care creditoarea intimată îl stăpânea în totalitate atât înainte de partaj cât și ulterior. După încheierea antecontractului de vânzare cumpărare aceasta s-a mutat la Iași
Conform antecontractului încheiat părțile au convenit prețul total al vânzării la 39.000 lei, valoarea sultei datorată de contestator creditoarei. Ulterior contestatorul a procedat la întabularea întregii suprafețe de teren și la dezmembrare, conform încheierilor_ din 30.10.2012 respectiv_ din 13.11.2012 a OCPI Iași. După dezmembrare contestatorul i-a cerut intimatei încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică dar aceasta a refuzat și a demarat executarea silită.
În acest context a formulat cererea înregistrată sub nr._ ce are ca obiect hotărâre care ține loc de act de vânzare cumpărare, motiv pentru care solicită suspendarea executării silite.
De asemenea arată că nu se poate proceda la executarea întregului imobil acesta fiind dezmembrat în 2 loturi, unul de 1430 mp și altul de 1622 mp pe care se regăsesc 2 construcții.
Mai mult arată că prețul de vânzare la licitație este de 4 ori mai mare decât sulta datorată iar contestatorul s-ar putea afla în situația în care ar pierde întreaga locuință.
Susține că intimata nu avea posibilitatea punerii în executare a sentinței civile nr. 515/2010 atât timp cât antecontractul este perfect valabil și culpa neîndepliniri obligațiilor asumate prin această convenție îi aparține.
Solicită recurentul pentru aceste considerente suspendarea executării silite și admiterea recursului și pe fond admiterea contestației la executare.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Susține intimata că susținerea recurentului că pe rolul Judecătoriei se află înregistrată o acțiune ce are ca obiect pronunțare hotărâre ce are ca obiect act de vânzare cumpărare nu este motiv de contestație la executare .
Mai susține intimata că acțiunea a fost respinsă iar titlu executoriu ce se urmărește a fi pus în executare este o hotărâre judecătorească.
Intimata nu a urmărit punerea în executare a sentinței dar acest lucru a intervenit ca urmare a neexecutării benevole a obligației de către recurent.
În recurs s-au depus de către părți înscrisuri, probă încuviințată de către instanță.
La termenul din 30.10.2013 recurentul a depus cerere scrisă prin care arată că renunță la capătul de cerere prin care a solicitat suspendarea executării, instanța luând act de manifestarea de voință a recurentului
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor legale incidente în speță și a probatoriului administrat Tribunalul reține următoarele:
În ce privește greșita pornire a executării silite de către creditoare Tribunalul reține că executarea silită a pornit, la cererea creditoarei în baza sentinței civile nr 515/12.11.2010 ce constituie titlu executoriu.
Prin titlul executoriu arătat s-a instituit obligația debitorului de predare a bunurilor mobile și de achitare a sultei în valoare de_,56 lei și 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Susținerea recurentului contestator că ulterior partajului a convenit cu creditoarea să îi vândă acesteia suprafața de 1503 mp, lot ce va fi dezmembrat din proprietatea sa vecin cu proprietatea U. A. nu este de natură a atrage nelegalitatea executării silite.
Reține Tribunalul că prin convenția mai sus amintită părțile s-au obligat să încheie contractul de vânzare până la data limită de 10 dec 2012, iar cu privire la preț, acesta urma să fie plătit la momentul încheierii contractului. Cum acest contract nu s-a încheiat, data limită prevăzută pentru perfectarea actului, acesta expirând anterior realizării dezmembrării(act administrativ din 21 dec 2012 potrivit mențiunilor de carte funciară, extras depus la fila 39 dosar) nu se poate reține că recurentul contestator deține o creanță certă lichidă și exigibilă împotriva creditoarei intimate pentru a putea opera compensarea ca mod de stingere a obligațiilor.
În aceste condiții, câtă vreme creditoarea deține un titlu executoriu împotriva debitorului, iar acesta, deși somat, nu a procedat la îndeplinirea obligație de plată a sultei, nefiind dovedită stingerea debitului în alt mod, este îndreptățită a obține, pe calea executării silite întregul debit și cheltuielile de executare.
Contestatorul nu a invocat în fața instanței de fond vreun motiv de nelegalitate a actelor de executare.
În recurs acesta susține că executarea silită imobiliară este nelegală deoarece suma datorată este de 4 ori mai mică decât valoarea imobilului executat și de asemenea pentru că nu se putea executa întregul imobil teren deoarece acesta este dezmembrat.
Potrivit disp. art 316 Cod procedură civilă coroborat cu 294 Cod procedură civilă, în calea de atac a recursului nu pot fi invocate și respectiv analizate motive noi de contestație, astfel încât aceste critici nu pot fi analizate direct în recurs.
Reține Tribunalul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, recursul promovat de recurent împotriva sentinței 4656/25.03.2013 fiind neîntemeiat și va fi respins în consecință.
Potrivit disp. art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a recurentului și faptul că intimata a solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, dovedind cu chitanța 427/29.09.2013 că a achitat suma de 850 lei cu titlu de onorariu avocat în prezenta cauză, va admite cererea intimatei și va obliga recurentul la plata cestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de recurs formulată de contestatorul B. C. împotriva sent. civ. nr. 244/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Răducăneni pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 850 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică azi 13.11.2013.
Președinte, C.M. | Judecător, R.C. | Judecător, F.E.C |
Grefier, T.O. |
Red./Tehnored.:R.C./T.O.
2 ex./21.01.2014
Judecător fond: C. M. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 693/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 153/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
