Validare poprire. Decizia nr. 32/2013. Tribunalul IAŞI

În speță, deși adresa de înființare a popririi a fost trimisă entității P. Comunei Tomești, iar creditoarea a chemat-o inițial pe aceasta în fața instanței pentru validare, față de excepția lipsei de calitate invocată de aceasta prin întâmpinare, creditoarea a revenit asupra poziției sale și a chemat în judecată Unitatea Administrativ Teritorială . indicarea inițială a Primăriei a fost consecința unei erori de redactare.

Astfel, chiar dacă este adevărat că P. Comunei Tomești este o entitate lipsită de personalitate juridică și care nu are capacitate procesuală de folosință, ea are totuși calitate procesuală, ținând cont că în raportul execuțional a figurat în calitate de terț poprit.

Dincolo de acest aspect, instanța poate întrezări faptul că adresa de poprire trebuia trimisă Unității Administrativ Teritoriale, față de argumentele invocate de terțul poprit și însușite implicit de creditoare, însă acest lucru nu schimbă faptul că nu poate fi pronunțată o hotărâre în contradictoriu cu o entitate care nu este parte în raportul execuțional.

În consecință, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei Unitatea Administrativ Teritorială . oficiu la ultimul termen și va respinge cererea de validare a popririi, așa cum a fost precizată la 13.03.2012, formulată de creditoarea popritoare S.C. 3A D. S.R.L., formulată în contradictoriu cu debitoarea poprită Școala “D.D. P.” Tomești și cu terțul poprit Unitatea Administrativ Teritorială . introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Subsecvent, a constatat ca fiind rămase fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Comunei Tomești, ridicată de aceasta, și cererea de chemare în garanție a Ministerului de Finanțe, formulată tot de P. Comunei Tomești

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta-creditoare ., considerând-o nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului, apelanta-creditoare arată că în mod greșit a reținut instanța de fond că, chematul în garanție MFP – AFP Iași și terțul poprit Unitatea de Trezorerie din Iași, respectiv, Unitatea Administrativ Teritorială . calitate procesuală pasivă, refuzând nejustificat efectuarea unui act de executare invocând în apărare prevederile O.G. nr. 22/2002.

Apelanta susține că terțul poprit, Trezoreria Iași, avea obligația să înființeze poprirea în baza hotărârii judecătorești pronunțate în cauză – neavând nevoie de acordul ordonatorului de credite – însă aceasta nu și-a îndeplinit atribuțiile ce-i reveneau, respectiv, de a da curs cererii de înființare a popririi.

În drept, se invocă disp. art. 460 Cod procedură civilă și Legea nr. 110/2007.

Intimata-debitoare Școala D.D.P. Tomești, ., a depus întâmpinare solicitând nulitatea cererii de apel motivat de neachitarea taxei de timbru și pe fond respingerea acesteia.

Intimații UAT . și chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice nu au depus întâmpinare și nu și-au precizat poziția procesuală față de apelul declarat de creditoare.

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prima motivelor de apel invocate, probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente în cauză tribunalul constată următoarele:

Reclamanta-creditoare . a solicitat să se dispună validarea popririi înființată la data de 21.07.2011 în temeiul titlului executoriu – ordonanța nr. 130/07.09.2010 pronunțată de Tribunalul Iași, obligându-l pe terțul poprit, respectiv, inițial P. Tomești și ulterior, U.A.T. . la dispoziția acesteia în 15 zile suma datorată.

Prin cererea de apel apelanta-creditoare critică sentința atacată sub aspectul soluției pronunțate, excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit Ministerul Finanțelor Publice – AFP Iași – Trezoreria Iași, ea având obligația să înființeze poprirea în baza hotărârii judecătorești pronunțate de Tribunalul Iași, neavând nevoie de acordul ordonatorului de credite.

Apelul este nefondat.

Instanța de control judiciar reține că intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Administrația Finanțelor Publice Iași – Trezoreria Iași are în speță calitatea de chemat în garanție – și nu de terț poprit – iar între acesta și intimata-pârâtă-debitoare U.A.T. .) nu există nici un fel de raporturi juridice, în sensul disp. art. 60 Cod procedură civilă, în baza cărora apelanta-reclamantă-creditoare ar putea pretinde direct acestei instituții alocarea și virarea eventualelor sume datorate.

Astfel, potrivit art. 47 alin. 4 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi alocate, virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.

Așadar, chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice în calitate de ordonator principal de credite pentru angajații cu care are încheiate raporturi de muncă sau de serviciu, nu are posibilitatea asigurării fondurilor necesare unui alt ordonator principal de credite pentru plata sumelor solicitate în cauză.

Prin urmare, critica apelantei vizând refuzul nejustificat al Trezoreriei Iași de a-și îndeplini atribuțiile și de a da curs înființării popririi nu este întemeiată și, în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei neputându-se pronunța în contradictoriu cu o instituție care nu a fost parte în raportul execuțional, soluție care urmează a fi păstrată și în apel.

În consecință, pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, urmează a păstra sentința atacată ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de creditoarea . SRL împotriva sentinței civile nr. 6796 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași sentință pe care menține.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2013.

Red. E.C.

Tehnored. M.M.D.

6 ex./07.08.2013

Judecător fond Z. L. F. M.