Încetare executare silită. Decizia nr. 2233/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2233/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 21125/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Octombrie 2013
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2233/2013
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către P. O. împotriva sentinței civile nr._ din 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimat fiind B. B. G. și L. N. G. C., având ca obiect încetare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă fiind părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 04 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 11 octombrie 2013 când având în vedere imposibilitatea participării la pronunțare a unuia dintre membrii completului de judecată întrucât participă la seminarul organizat de I.N.M., s-a amânat pronunțarea pentru 18 octombrie 2013 când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința sentința civilă nr._/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-a respins excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului-intimat, s-a respins contestația la executare și cererile formulate de contestatorul - reclamant P. O., în contradictoriu cu paratul-intimat B. Asociați”Barca G. și L.-N. G. C.”.
Instanța de fond a constatat că prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței, contestatorul P. O. a chemat în judecată pe Biroul Executorului Judecătoresc Asociați”Barca G. și L.-N. G. C.”, pentru rele tratamente aplicate debitorului și favorizarea creditorilor,abuzul împotriva debitorului, împreună cu avocata apărător S. A. M., a creditorului, executarea silită a chitanței tăiate de avocata S. A. M., fără ca aceasta să dețină o hotărâre executorie,definitivă și irevocabilă, pe care să îl oblige pe contestator ca debitor să crediteze suma de 2500 lei.
Creditorii, avocata S. A. M. si Biroul Executorului, au mărit sumele de executare silită ce nu sunt specificate în deciziile și sentințele judecătorești date de instanțele judecătorești.
A solicitat instanței să dispună încetarea executării silite pentru suma de 2500 lei care nu este justificată pe perioada judecații.
A mai solicitat și anularea sumei de 2000 lei și restituirea unei părți din comisionul de executare silită din suma de 2000 lei și a sumei de 500 lei încasată din hotărârea de compensare.
A contestat și onorariile executorilor.
Prin completări, contestatorul a arătat că în baza încheierilor de ședință din data de 06.04.2010 din dosarul nr.8144/245./2010, soluționat în Camera de Consiliu, fără cale de atac, dosar nr._ și dosar nr._, pronunțat la data de 07.04.2010,soluționat tot in Camera de Consiliu la data de 07.04.2010 nu se precizează impunerea la executarea silită a sumei de 2500 lei,depusă de către creditori ca și”cheltuieli ocazionate” și acceptată de executorii judecătorești fără a deține hotărâri judecătorești cu formula definitivă și executorie.
În cererile depuse de către creditori la data de 16.03.2010 pentru începerea executării silite nu se precizează în nicio cerere suma depusă ca cheltuieli ocazionate după cum urmează:
-în dosarul 131 creditor P. D. suma de 4100 lei,
-în dosarul 132 creditor P. M. suma de 1300 lei,
-în dosarul 133 creditor Malancus M. suma de 1000 lei.
La toate aceste sume din aceste trei dosare, executorul judecătoresc a adăugat suma de 2500 lei,tăiată prin chitanțe”conform onorariu avocat”,de către S. A. M. si a luat ca onorariu la executarea silită sume enorme și nejustificate.
A solicitat să se verifice cele trei dosare, 131,132 si 133, comisionul încasat de executor pentru sumele de 4100 lei, 1300 lei si 1000 lei și restituirea sumelor încasate abuziv,în dosarul 132 fiindu-i oprită, fără consințamântul contestatorului din hotărârea de compensare –sentința civila nr._, suma de 500 lei, chitanța depusă de avocat.
În dosarul nr.132 a depus și suma de 300 lei, cu chitanța . nr._, la data de 14.06.2010.
În dosarul 131 pentru suma de 4100 lei s-a luat comision de executare suma de 558,45 lei.
În dosarul de executare silită nr.133,pentru suma de 1000 lei s-a luat comision de executare 215,85 lei.
A solicitat restituirea sumelor încasate abuziv în cele trei dosare de executare silită ce au fost achitate de către contestator și anularea sumei de 2500 lei nejustificată și abuzivă.
Fiind bugetar, toate sumele impuse de creditori prin sentințe și decizii, au fost plătite de către V. G. pentru P. O..
La prima somație primită, a depus sentința penală nr.3693 pentru compensare, la dosarul 131, creditor P. D. și a solicitat verificarea debitului pentru fiecare creditor.
A solicitat să se anuleze cele trei chitanțe depuse nejustificat în dosarele de executare silită nr.131,132 si 133, de către avocata S. A. M., care nu are calitate activă și restituirea sumelor oprite abuziv, în comisioanele de executare silită.
Au fost invocate excepțiile lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii și lipsei calității procesuale pasive a B. Asociați”Barca G. și L.-N. G. C.”.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
a)Excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii este neîntemeiată și instanța a respins-o, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității,sancțiunea nejudecării cu alte persoane( terț poprit, creditor) fiind inopozabilă parților față de aceștia.
S-a constatat și din adresele_/06.07.2012 din dosarele de executare 131/2010 si 133/2010,că petentul nu are calitatea de pensionar.
Pe de altă parte, in dosarul nr.132/2010 s-a dispus încetarea executării silite, conform procesului-verbal din 14.02.2011.
b)Excepția lipsei calității procesuale pasive s-a apreciat întemeiată și, prin urmare, instanța a admis-o.
S-a constatat că in conformitate cu procesele-verbale de executare întocmite în cele trei dosare de executare reunite( conexate) creditorii au avansat cheltuielile necesare executării silite, respectiv timbrajul aferent investirii cu formulă executorie, al cererii de executare și a încuviințării acesteia de către instanța, onorariu de avocat pentru reprezentarea in executarea silită și onorariu de executare ce a fost stabilit conform onorariilor minimale si maximale aprobate prin Ordinul 2550/2006 al Ministerului Justiției.
Conform art.371 ind.7(2) Cod procedură civilă cheltuielile efectuate de creditor sunt în sarcina debitorului urmărit, P. O..
Or, recuperarea acestora îi interesează pe creditorii P. D. si Malancus M., pentru P. M. executarea silită încetând.
Încetarea executării silite se realizează în condițiile art.371 indice 5 Cod procedură civilă: a)- când s-a realizat în principal obligația prevăzută in titlu executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii ;b)- nu mai poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri; c)-creditorul a renunțat la executare;d)-a fost desființat titlu executoriu.Ca atare, interes și calitate au creditorii, executorul judecătoresc efectuează un serviciu public și trebuie să se conformeze hotărârilor instanței.
Conform art.404 ind.1 Cod procedură civilă,”În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”.
Art.404 ind.1 alin.3 Cod procedură civilă face referire expresă la creditor.
Prin urmare,executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă, nefiind titularul obligației din raportul juridic dedus judecații.
Față de cele reținute, instanța a respins prezenta contestație la executare și cererea privind întoarcerea executării silite și restituirea sumelor ca fiind formulate de contestatorul-reclamant împotriva unei persoane fară calitate procesuală pasivă- B. Asociați”Barca G. și L.-N. G. C.”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul P. O..
Recurentul a arătat că executarea silită a sumei de 2500 lei este abuzivă și nu s-a soluționat reexaminarea formulată împotriva taxei de timbru. A solicitat ca intimatul B. să prezinte hotărâre definitivă și executorie pentru suma de 2500 lei și să-i restituie sumele de bani oprite abuziv, inclusiv suma de 194 lei taxă de timbru.
A solicitat admiterea recursului.
A depus la dosar copiile a două chitanțe de plată a onorariului de avocat și copiile a două împuterniciri avocațiale.
Legal citat intimatul nu s-a prezentat în instanță.
În recurs nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința atacată în speță motivele invocate și din oficiu, conform art.304 ind.1 Cod pr.civilă, tribunalul constată recursul neîntemeiat.
Prima instanță a constatat lipsa calității procesuale active a intimatului B. Asociați”Barca G. și L.-N. G. C.” motivat de faptul că în raportul juridic obligațional supus executării silite, acesta nu este parte. Calitatea de parte în procesul civil trebuie să corespundă, pe planul dreptului material cu cea de creditor sau debitor al raportului juridic obligațional. Executorul judecătoresc acționează pentru recuperarea creanțelor la cererea creditorului. Instanța de fond a constatat corect și legal lipsa calității procesuale pasive a executorului judecătoresc fără a examina fondul pretenției dedusă judecății.
Cererea de chemare în judecată, având ca obiect întoarcerea executării silite, presupune inițierea demersului judiciar de către debitorul obligației în contradictoriu cu creditorul nu cu executorul judecătoresc.
Prin urmare, nu executorul judecătoresc este persoana a cărei creanță a fost satisfăcută prin execitarea silită ci creditorul.
Motivele de recurs se referă la executarea nelegală a unei sume de bani, aspect soluționat legal de prima instanță. Recurentul nu aduce critici sentinței de fond ci se limitează la motivele susținute în acțiunea introdusă, tribunalul constatând recursul nefondat.
În privința sumei de 194 lei stabilită de instanță cu titlu de taxă de timbru, prin încheierea din 17.09.2012(fila 61 dosar de fond), tribunalul constată că din actele depuse nu rezultă că s-ar fi formulat cerere de reexaminare, astfel încât reține ca neîntemeiată susținerea din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul P. O. împotriva sentinței civile nr._/9.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi 25.10.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, Doinița T. | Judecător, I. D. |
Grefier, G. I. |
Red. D.C.
Tehnored. M.A.
2 ex.
09.04.2014
Jud.fond: P. diana
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 2235/2013.... → |
|---|
