Contestaţie la executare. Decizia nr. 1292/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1292/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 14376/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Mai 2013
PREȘEDINTE: T. DOINIȚA
JUDECĂTOR: I. C.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: I. G.
DECIZIE Nr. 1292/2013
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către Z. A., Z. M. împotriva sentinței civile nr._ din 03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind A. E., A. O.,B. T. V. B., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr._/3.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, a admis cererea de suspendare a executării silite, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorii Z. A. și Z. M..
A dispus suspendarea executării silite privind demolarea construcției ridicate de contestatori pe terenul intimaților, executare silită ce formează obiectul dosarului de executare silită nr.461/2012 al B.E.J. T. V. B..
A respins ca neîntemeiată acțiunea – contestație la executare - formulată de contestatorii Z. A. și Z. M., în contradictoriu cu intimații A. E. și A. O., intimat B. T. V.-B..
A obligat contestatorii să plătească intimaților A. O. și A. E. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 8.05.2012 sub nr._/245/2012 contestatorii Z. A. si Z. M. au formulat în contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 461/2012 al B. T. V. B., anularea actelor de executare, suspendarea executării silite. Au solicitat contestatorii ca isntanta să se pronunțe cu privire la întinderea si aplicarea titlului executoriu in ceea ce priveste dispozitia de demolare a unei parti de imobil.
În motivare s-a arătat că se contestă cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecatoresc in sarcina contestatorilor. Astfel, pentru o obligatie de plata de_,25 lei executorul a stabilit cheltuieli de executare in suma de 4587,7 lei, adaungand la acestea suma de 6787,7 lei pentru desfiintarea constructiei, onorariile depasind cele maximale prevazute prin ordinul Min Justitiei nr.2550/2006. Cheltuielile de executare trebuie sa reflecte munca executorului pentru punerea in executare a titlului executoriu, in cazul de fata aceste onorarii fiind fixate nejustificat in cuantumul maxim.
Depozitia de demolare este imprecisa intrucat constructia se afla atat pe terenul contestatorilor cat si al creditorilor, instanta neidentificand in niciun fel ce anume trebuie demolat si nici nu explica in ce mod se paote aduce la idneplinire aceasta dispozitie, acest lucru putand fi lamurit doar prin adminsitrarea unei expertize in constructii, intrucat este posibila demolarea ca unei parti a imobilului sa atraga demolarea casei in intregul sau. Executorul ar trebui sa identifice parte de imobil supusa demolarii, lucru care excede atributiilor sale, astfel ca sunt necesare lamuriri cu privire la intinderea si aplicarea titlului.
Pe rolul tribunalului se afla inregistrat un dosar avand ca obiect revizuirea sentintei civile titlu executoriu ce face obiectul prezentei executari silite. Motivul de revizuire îl reprezinta situatia reglementata de art. 322 pct. 7 din C., existand doua hotarari judecatoresti potrivnice intre aceleasi parti, cu privire la aceeasi cauza si cu acelasi obiect.
Au mai arata contestatorii ca imobilul a fost construit in baza unui proiect de executie si a unei autorizatii de cosntructie valabile, la data edificarii imobilului creditorii nu devenisera proprietarii terenului pe care s-a construit. Eroarea in care contestatorii s-au aflat cu privire la limita de proprietate nu le este imputabila, acestia regasindu-se in situatia constructorului de buna credinta. Pentru a isi apara interesele au investit instanta cu o cerere de despagubiri privind contravaloarea imobilului ce urmeaza a fi demolat.
Referitor la cererea de suspendare, arată contestatorii că imobilul reprezinta casa in care locuiesc, punerea in executare a titlului executoriu susceptibil de a fi modificat prejudiciindu-i in mod grav.
Intimatii A. O. si A. E. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestatiei la executare. Executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare in conformitate cu prevederile legale, iar in ce priveste onorariul, acesta a stabilit un singur onorariu desi are de indeplinit trei obligatii de a face, pentru fiecare din cele trei operatiuni, ordinul stabilind onorariul maximal de 2200 lei. Motivul referitor la necesitatea unor lamuriri privind intinderea si aplicarea titlului executoriu a fost invocat si pe calea recursului. Nu trebuie ignorat faptul ca raportul de expertiza efectuat de expertul M. I. face parte integranta din sentinta civila nr._/2011, partea de constructie ce urmeaza a fi demolata fiind clar delimitata, delimitare ce este detaliata si in considerente. Afectarea construcției nu are relevanta in cauza deoarece aceste riscuri au fost acceptate de contestatori la momentul edificarii constructiei. Existenta unui dosar de revizuire nu poate fi luat in considerare cu atât mai mult cu cat in cursul procesului instanta s-a pronuntat pe exceptia autoritatii de lucru judecat. Referitor la dreptul la despagubire, buna credinta a constructorilor si eroarea de fapt in care s-au aflat acestia, arată intimatii că acestea nu pot reprezenta motive de anulare a formelor de executare silita, pe calea contestatiei putand fi invocate numai vicii ale actelor de executare, nefiind posibil a se pune in discutie insasi temeiul pretentiilor alegate de creditoare.
Suspendarea executării silite ar aduce prejudicii grave creditorilor, lucru neacceptat in conditiile in care legea prevede necesitatea ca titlurile executorii sa fie aduse la indeplinire . mai scurt. Pe de alta parte existenta dosarului avand ca obiect revizuire nu poate fi avuta in vedere la solutionarea prezentei cereri de suspendare, aceasta putand fi solicitata in baza art. 325 C..
La termenul din 15 mai 2012 contestatorii au precizat ca solicita suspendarea executarii silite in ceea ce priveste demolarea constructiei.
Analizând probatoriul adminsitrat, sustinerile partilor, aplicand dispozitiile legale incidente, instanta a retinut:
Potrivit art.399 alin. 1 Cod proc. civ., împotriva executării silite precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestatorii au invocat ca prim motiv faptul că sumele stabilite de executorul judecatoresc prin procesul verbal din 30.04.2012 cu titlu de cheltuieli de executare nu reflecta munca depusa de executor. Se constată că prin procesul verbal amintit executorul judecatoresc T. B. și-a stabilit un onorariu de 2200 lei pentru executarea silita a obligatiei de a face prevazuta in sentinta civila nr._/2011. Prin sentinta civilă mentionată contestatorii debitori au fost obligati sa lase reclamantilor creditori posesia suprafetei de 179,8 mp, să ridice constructia ridicată pe acelasi teren in termen de 30 zile, s-a dispus totodată grănituirea potrivit planului de situatie nr. 2 anexa la raportul de expertiza ce face parte integranta din sentinta civila. Onorariul executorului judecătoresc este în limitele stabilite de Ordinul nr. 2550/C/2006, sub nivelul maximal prevazut de acest act normativ. În ce priveste cuantumul acestuia, instanta nu-l poate cenzura, atât timp cât acesta este justificat de particularitatile litigiului, fiind evidentă opozitia intimatilor de a aduce la indeplinire dispozitiile titlului executoriu, aceștia refuzând executarea de bună voie a obligatiilor prevăzute in titlul executor. Celelalte sume stabilite cu titlu de cheltuieli de executare respecta de asemenea dispozițiile actului normativ, onorariul reprezentantului creditorilor fiind dovedit cu copia chitantei anexate cererii de executare silită. Prin urmare, cuantumul total al cheltuielilor de executare silită, suma de 4587,7 lei, a fost stabilit în concordanță cu prevederile Ordinului nr.2550/C/2006, acest motiv de contestatie neputând fi primit.
Referitor la necesitatea lămuririi cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, instanța a constatat cererea neîntemeiată, întrucât dispozițiile instanței care a pronunțat sentința civilă nr._/2011 sunt clare, portiunea de imobil ce trebuie desființată rezultând din raportul de expertiză ce face parte integrantă din sentința civilă. Astfel, s-a dispus grănituirea pe aliniamentul 19,18,17,8,21 potrivit planului de situatie nr. 2 al raportului de expertiza, a fost identificata suprafata de 179,8 mp si s-a dispus demolarea constructiei edificate pe acest teren. Expertul a precizat portiunea din constructie ce trebuie demolată, edificată pe terenul intimatilor creditori, astfel ca nu mai este necesara nici o lamurire sub acest aspect. Imprejurarea ca demolarea unei parti din constructie ar afecta intreg imobilul este lipsita de relevanta, instanta stabilind cu autoritate de lucru judecat faptul ca nu au fost respectate, la ridicarea constructiei, limitele terenului si nici amplasamentul prevazut in autorizatia de construire. De altfel, aspectele respective nici nu mai pot fi puse in discutie, întrucât cu privire la acestea s-a pronuntat sentinta civila nr._/2011, irevocabilă.
Nici existența pe rolul instantei a unui dosar prin care se urmărește revizuirea titlului executoriu nu poate afecta legalitatea executării silite, în acest caz contestatorii debitori având la îndemână procedura specială prevăzută de art. 325 C..
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite a dispozitiei privind demolare, intemeiată pe dispozitiile art. 403 C., instanta a retinut că suspendarea executarii silite este o masura excepțională având în vedere cerința ca titlurile executorii să fie duse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt în vederea realizării drepturilor creditorilor urmăritori. Este adevărat că intimații, în calitate de creditori, au dreptul la realizarea obligației de a face într-un termen rezonabil care presupune și îndeplinirea procedurilor execuționale până la realizarea efectivă și completă a creanței lor.
În cauza de fața însă, contestatorii au făcut dovada unei situații de excepție – a unor urmări grave ce ar putea sa fie determinate de continuarea executarii ce a fost pornita, urmari ce nu ar mai putea fi îndreptate. Demolarea unei parti din imobil, în care se află și domiciliul contestatorilor, ar afecta grav interesele contestatorilor, in cazul în care aceștia vor avea câștig de cauză în prezenta contestație, fiind greu de realizat repunerea acestora în situația anterioară.
În consecință, cererea de suspendare a executării silite cu privire la demolarea imobilului a fost admisă.
Apreciind că motivele invocate de contestatori cu privire la contestația la executare nu tind sa afecteze legalitatea actelor de executare si a executarii silite efectuate in dosarul de executare nr. 461 al B. T. V. B. și nici nu sunt necesare lămuriri cu privire la întinderea, aplicarea titlului executor, instanta a respins actiunea formulata ca neîntemeiata.
Raportat la dispozitiile art. 274 din C. va fi admisa cererea intimatilor A. privind cheltuieli de judecata, instanta a obligat contestatorii la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu, suma reprezentand onorariu avocat dovedit cu chitanta depusa la dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii Z. A. și Z. M..
Recurenții au arătat că dispozițiile instanței de fond cu privire la demolare este imprecisă și nu poate fi pusă în aplicare deoarece nu se identifică ce trebuie demolat și în ce fel. Recurenții susțin că demolarea unei părți din imobil ar afecta întreaga clădire ce reprezintă casa lor de locuit, nefiind specificat ce suprafață trebuie demolată. Consideră recurenții că situația se poate lămuri doar prin efectuarea unei noi expertize.
Se mai arată că instanța de fond nu le-a dat cuvântul la probe și nici pe fondul cauzei încălcându-le drepturile procesuale.
Recurenții arată că au solicitat revizuirea sentinței civile pusă în executare iar până la soluționare, executarea nu poate continua.
Recurenții susțin că imobilul a fost edificat pe baza unei centralizări valabile iar la data construirii, creditorii nu deveniseră proprietarii terenului astfel încât eroarea în acest sens nu le poate fi imputabilă.
Recurenții solicită admiterea recursului și a contestației, continuarea executării aducându-le grave prejudicii.
Legal citați intimații au depus întâmpinare și au solicitat respingerea recursului.
În recurs au fost depuse înscrisuri, în speță 3 rapoarte de expertiză extrajudiciară.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată recursul neîntemeiat.
În privința încălcării drepturilor procesuale ale recurenților, Tribunalul constată critica nefondată. Instanța de fond, la termenul din 19.06.2012 a acordat părților cuvântul la probe.
La acest termen, contestatorii au lipsit.
În aceeași zi, la ora 1240, instanța a primit concluzii scrise din partea contestatorilor. Prin urmare, drepturile procesuale ale contestatorilor au fost respectate, aceștia fiind legal citați ( filele 69, 70) pentru termenul de formulare a probelor și discutare a cauzei pe fond.
În privința limitelor demolării construcției, se reține că astfel cum a constatat și prima instanță, rezultă clar din sentință titlu executoriu. Prin sentință se individualizează clar suprafața de teren pe care contestatorii trebuie să o lase în deplină proprietate și liniștită folosință intimaților, instanța dispunând și ridicarea construcției edificată pe acest teren. Faptul că recurenții contestatori au fost în eroare asupra limitelor proprietăților intimaților, nu poate fi analizat în contestația la executare.
Dispozițiile sentinței titlu executoriu nu este imprecis iar faptul că recurenții sunt afectați de eventuala demolare a unei părți din imobil, este evident dar situația a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat.
Formularea unei cereri de revizuire nu constituie un impediment pentru continuarea executării, motiv pentru care instanța a respins cererea de suspendare a judecării cauzei.
Actele depuse în recurs nu pot fi avute în vedere de Tribunal deoarece sunt trei expertize extrajudiciare iar proba este inadmisibilă în această cale de atac, conform art. 305 Cod procedură civilă.
Nici criticile privind onorariu expertului nu sunt întemeiate deoarece expertiza judiciară a stabilit suma de 2200 lei pentru obligația de a face, în acord cu Ordinul 2550/2006; 624 lei pentru recuperarea creanței (3000 lei prejudiciu și 3242 lei cheltuieli de judecată) – adică 10% și celelalte sume pentru actele de executare emise.
În raport de aceste considerente, Tribunalul apreciază neîntemeiat recursul care va fi respins cu menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Conform art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către contestatorii Z. A. și Z. M. împotriva sentinței civile nr._ din 3.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimaților A. E. și A. O. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 23.05.2013.
Președinte, Doinița T. | Judecător, C. I. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
Red: D.C.
Tehn. H.C.
Ex.2/28.01.2014
Judecător fond: L. H.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7107/2013. Tribunalul IAŞI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1283/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
