Obligaţie de a face. Decizia nr. 294/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 27670/245/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 Mai 2013
Președinte - E. C. F.
Judecător M. C.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 294/2013
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanții D. C. și D. A. în contradictoriu cu intimații . (actualmente .) și ., având ca obiect obligație de a face obligația de a face; daune cominatorii; daune materiale CALEA DREPTULUI COMUN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15.05.2013 și apoi pentru astăzi, 22.05.2013 când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/9.09.2011 Judecătoria Iași dispune:
„Respinge acțiunea reclamanților D. C. și D. A. cu domiciliul ales în Iași . la C. av. G. L. L. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în . nr. 21, Bârlad jud. V..
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu chematul în garanție . cu sediul în Iași . . și Sf. L. nr. 41 . .> Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:
Reclamanții au cumpărat la data de 13.12.2007 de la societatea pârâtă apartamentul situat în Iași .-5 .> Susțin aceștia că pârâta este și constructorul apartamentului și că datorită infiltrațiilor planșeul apartamentului lor este deteriorat, că au mai existat încă două incidente de același fel rezolvate de către pârâtă care a trimis echipe de intervenție ce au efectuat reparații dar deoarece este a treia oară când intervin aceleași probleme apreciază că reparația nu este suficientă fiind necesară înlocuirea acoperișului. Reclamanții nu au indicat un temei al răspunderii pârâtei.
Pârâta prin întâmpinare recunoaște pretențiile reclamaților în sensul că a sesizat prin reprezentanți săi probleme la izolația apartamentului reclamanților și că și-a arătat disponibilitatea rezolvării problemelor apărute, fapt dovedit prin adresa depusă la fila 28- 29 dosar.
De asemenea prin contractul depus la filele 68 – 69 dosar, procesele verbale de constatare și recepție depuse la filele 55, 57 dosar pârâta a dovedit încheierea unui contract cu o firmă de profil în vederea efectuării de reparații la acoperișul blocului reclamanților. rezultă din procesul verbal de recepție încheiat între reprezentantul societății pârâte și reprezentanții societății contractante că s-a procedat la efectuarea de lucrări de remediere la acoperișul scărilor A și B. Lucrarea efectuată în perioada 17.11._ – 28.01.2011 a presupus intervenția în totalitate asupra acoperișului prin înlăturarea tablei, intervenția asupra materialelor afectate, înlocuirea materialului lemnos afectata de umiditate, înlocuirea foliei și schimbarea elementelor de tablă neconforme.
Reține instanța că vânzătorul în speță pârâta din prezenta cauză este ținut de obligația de garanție împotriva evicțiunii și împotriva viciilor ascunse.
Prin probele administrate în cauză reține instanța că pârâta după notificare a procedat la remedierea defecțiunilor de construcție la întreg acoperișul imobilului în care locuiesc reclamanții, procedând la decopertare și înlocuire elemente deteriorate urmate de copertare, prin procesul de recepție final încheiat în martie 2011 constatându-se că lucrarea efectuată este corespunzătoare calitativ.
Reclamanților, deși le-a fost încuviințată proba cu expertiză tehnică în construcții, nu au procedat la achitarea onorariului de expert, astfel încât instanța, făcând aplicarea dis part. 170 alin. 3 cod proc. civilă a constatat decăderea reclamanților din dreptul de administrare a probei încuviințate.
Va reține instanța, din analiza probatoriului administrat că pârâta a dovedit executarea lucrărilor necesare aducerii bunului proprietatea reclamanților în stare de proprie utilizare, astfel încât cererea având ca obiect obligarea la înlocuirea acoperișului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii până la îndeplinirea obligației de a face va fi de asemenea respinsă, în virtutea caracterului său accesoriu, și ca urmare a respingerii cererii principale.
În ce privește cererea reclamanților de a obliga societatea pârâtă la plata despăgubirilor materiale în cuantum de 5000 lei instanța reține că reclamanții cărora le revine sarcina probei în conformitate cu dis part. 1169 cod civil, nu și - au probat pretențiile în sensul dovedirii existenței și întinderii prejudiciului astfel încât și această cerere va fi respinsă ca neîntemeiată.
Ca urmare a respingerii acțiunii reclamanților în contradictoriu cu pârâta instanța va respinge și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu ., chemarea în garanție având ca scop dezdăunarea pârâtului căzut în pretenții în cererea reclamanților, condiție neîndeplinită în speță.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții D. C. și D. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată apelanții că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea în contextul în care din probele administrate implicit din atitudinea procesuală a pârâtei a rezultat cu prisosință faptul că pârâta este responsabilă de realizarea defectuoasă a lucrărilor la acoperișul apartamentului achiziționat. Chiar dacă instanța de fond a considerat că pârâta și-a îndeplinit obligația de a înlocui acoperișul fapt ce nu este real, trebuia să constate că această obligație a fost îndeplinită după chemarea la conciliere respectiv după chemarea în judecată, condiții în care era firesc ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Greșit s-a respins cererea de acordare a daunelor materiale în virtutea respectării rolului activ instanța trebuind să acorde un termen înlăuntrul căruia să-i pună în vedere să indice adresa martorului sau să-i asigure prezența. Decăzându-i din probă le-a încălcat dreptul la un proces echitabil.
Calea de atac înregistrată pe rolul acestei instanțe ca recurs a fost calificată apel în ședința publică din data de 5.09.2012.
Intimații legal citați nu și-au precizat poziția procesuală față de cererea formulată printr-o întâmpinare.
În apel s-au administrat probe constând în înscrisuri și expertiza tehnică în specialitatea construcții.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma apelului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză tribunalul reține următoarele:
Prin actul de învestire reclamanta D. C. și D. A. au solicitat obligarea pârâtei S.C. „N. D.” S.A. la înlocuirea acoperișului aferent apartamentului nr. 20 situat în Iași .-5, . plata cheltuielilor ocazionate de acest demers sub sancțiunea daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întreținere până la îndeplinirea efectivă a obligației precum și obligarea pârâtei la plata daunelor materiale determinate de comportamentul acestei cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Raportul de expertiză în specialitatea construcții civile industriale și agricole efectuat în instanța de apel de inginer C. D. C. vine să confirme cele reținute de judecătorul fondului urmare a valorificării înscrisurilor depuse la prima instanță respectiv contractul de prestări servicii nr. 56/14.11.2010 și procesul verbal de recepție nr. 18/28.01.2011. Potrivit concluziilor acestei lucrări de specialitate toate problemele constatate la acoperiș după îndepărtarea tablei învelitoare au fost rezolvate la reparațiile executate și descrise punctual în cap. V „Răspuns la obiective” pct. 5.2. din lucrare. Conform procesului verbal de recepție nr. 11/1.03.2011 lucrările de remediere a infiltrațiilor au rezolvat problemele ce au afectat cele 8 apartamente de la ultimul nivel.
În prezența acestei concluzii pretențiile reclamanților cuprinse în cel dintâi capăt de cerere au fost în mod corect respinse de instanța de fond, critica apelanților potrivit căreia „acest fapt – s.n. a înlocuirii acoperișului – nu este real” nefiind susținută probator.
Daunele materiale produse ca urmare a infiltrațiilor de apă solicitate prin cel de-al 3 lea capăt de cerere nu au fost dovedite.
În ședința publică din data de 13.05.2011 reclamanților le-a fost încuviințată proba testimonială cu martora P. M. al cărei domiciliu nu a fost indicat. Potrivit art. 112 pct. 5 Cod procedură civilă când se va cere dovada cu martori se vor arăta numele și locuința martorilor iar potrivit art.186 alin.1 Cod procedură civilă când instanța a încuviințat dovada cu martori, ea va dispune ascultarea acelora care au fost propuși prin cerere și întâmpinare. În mod corect judecătorul fondului a procedat la soluționarea actului de învestire fără a mai administra proba testimonială, dată fiind imposibilitatea instanței de a dispune citarea martorului sau emiterea mandatului de aducere (art.188 Cod procedură civilă). Notează Tribunalul că dispozițiile art. 138 alin. 1 și art. 186 alin.2 Cod procedură civilă nu-și găsesc incidența în cauză. Dreptul la un proces echitabil a cărui încălcare o invocă apelanții presupune conformitatea actului de învestire cu normele procedurale a căror transgresare de către apelanți își găsește sancțiuni ce nu pot fi asanate nici chiar la adăpostul protecției unui alt drept (în speță dreptul la un proces echitabil).
Nici în calea de atac a apelului pe acest capăt de cerere nu s-au propus dovezi apte a confirma susținerile reclamanților atât relative la existența prejudiciului cât și valoarea lui. Trebuința dovedirii tuturor elementelor răspunderii civile a fost și motivul pentru care, raportat testimoniilor administrate până la momentul de referință 8 mai 2013, tribunalul nu a găsit concludentă și utilă cauzei proba testimonială a cărei discutare a prorogat-o ulterior administrării probelor încuviințate în ședința publică din data de 5.09.2012.
Ca atare, în mod corect instanța de fond a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata daunelor materiale.
Critica relativă la cheltuielile de judecată are a fi analizată exclusiv în raport de cel dintâi capăt de cerere.
Potrivit art. 275 Cod procedură civilă pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Reține tribunalul că pârâta S.C. N. D. S.A. Bârlad a răspuns solicitării reclamanților de conciliere recunoscând prin adresă având ca dată a emiterii 13.08.2010 atât calitatea slabă a lucrărilor executate sub antrepriză de S.C. Zone Construct S.R.L. cât și deteriorările apărute la acoperiș și planșeu. Prin această adresă comunicată apărătorului reclamanților prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, pârâta își arată disponibilitatea discutării după, efectuarea concediului de odihnă de către directorul societății și apărătorul ales, despre un eventual demers comun în repararea prejudiciului.
Acestei adrese tribunalul îi acordă valoarea juridică a unei recunoașteri, urmată în luna noiembrie 2011 de încheierea contractului de prestări servicii nr. 56. În aceste condiții își găsesc incidența dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă, text de lege redat anterior și în a cărei aplicare pârâta nu datorează reclamanților cheltuielile de judecată dovedite doar în privința taxei judiciare de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În considerarea celor mai sus expuse în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a dispune conform prezentei decizii. Apelanții vor fi obligați la plata diferenței de onorariu de expert stabilit în conformitate cu art. 23 din O.G. 2/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanții D. C. și D. A. împotriva sentinței civile nr._/09.09. 2011 a Judecătoriei Iași, pronunțata în dosar nr._ ,sentința pe care o păstrează.
Obligă apelanții să achite expertului C. D-tru C., prin Biroul Local de Expertize Judiciare Iași, suma de 495 lei reprezentând diferență onorariu expert.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publică astăzi, 22.05.2013.
Președinte, E. C. F. | Judecător, M. C. | |
Grefier, D. M. B. |
Red:C.M.
Tehn.H.C.
Ex.5/17.10.2013
Judecător fond: C. R.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 285/2013. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 1269/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
