Fond funciar. Decizia nr. 1037/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1037/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 8710/245/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Aprilie 2013
Președinte - F. S.
Judecător – M. M.
Judecător – D. I.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1037
Pe rol fiind rejudecarea cauzei civile formulată de reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâtul P. JUDEȚULUI IAȘI
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.04.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 12.04.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 19.04.2013 când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea astăzi, 26.04.2013, când
TRIBUNALUL
Prin decizia civilă nr. 2602/29.XI.2012 Tribunalul Iași a admis recursul declarat de P. Județului Iași împotriva sentinței civile nr._/31.10.2011 a Judecătoriei Iași, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare în fond în vederea efectuării unei noi expertize judiciare topocadastrale.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Iași a reținut în considerentele deciziei de casare următoarele:
Prin sentința civilă nr._/31.10.2011 Judecătoria Iași a admis în parte plângerea formulată de G. E., în contradictoriu cu P. Județului Iași și C. M. de Fond Funciar Iași, a anulat în parte Ordinul Prefectului nr. 1310/18.11.2008, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei pentru suprafața de 277 mp, situată în Iași, . și a respins cererea de obligare a Prefectului la emiterea unui nou Ordin.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată, petenta G. E. a solicitat anularea Ordinului 1310 din data de 18.11.2008 emis de Instituția Prefectului Județului Iași-prin P. Județului Iași prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra proprietăților situate în Iași, . și ., obligarea pârâtului să emită un nou ordin, în conformitate cu prevederile legii fondului funciar, prin care să admită cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1031,15 mp, teren situate în ., . și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, invocând următoarele motive de fapt:
Părinții săi G. G. și G. Lisaveta au deținut în proprietate terenul în suprafața de 701 mp, situat în .. 153 A (devenită F. nr.7A), conform actului de vindere-cumpărare nr. 273 din data de 17.07.1953, precum si 56,70 mp situați în ., conform actului de vindere–cumpărare nr. 706 din data de 15.08.1953 (reprezentând teren acces imobil .).
Suprafața solicitată de 302,15 mp situată în . a fost dobândită de mama sa prin testamentul nr. 1810 din data de 12.05.1979 de la Sultz E., conform certificatului de moștenitor nr. 1008/1985 emis de notariatul de Stat Județean Iași, dosar nr. 1226/1985.
Ambele suprafețe de teren deținute în proprietate au făcut obiectul Decretului nr. 239 din data de 22.08.1981 privind exproprierea unor terenuri si construcții, precum si scoaterea din funcțiune si demolarea unor construcții, situate în mun. Iași, jud. Iași, pozițiile 68 și 166.
Odată cu apariția legilor privind proprietatea, a făcut toate demersurile în vederea restituirii în natură a imobilelor, în acest sens depunând dosare cu actele pe care își întemeiază pretențiile, respectiv Legea 169/1999 număr înregistrare la Registratura Primăriei Mun. Iași 2848/02.04.1998 și Legea 247/2005, număr înregistrare la Registratura Primăriei Mun. Iași_/30.11.2005.
În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, ale Legii nr.1 din 11 ianuarie 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 și art. 112 Cod procedură civila.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martori, proba cu expertiză și proba cu interogatoriu și s-au depus înscrisurile existente la filele 6-27 dosar.
Prin încheierea din 07 decembrie 2009, instanța a dispus suspendarea judecății, potrivit dispoz. art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/2009.
Potrivit referatului întocmit de grefier și solicitarea părții reclamante, sentința civilă nr. 7190/2010 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 14.07.2011.
Analizând cererea formulată, prin prisma dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății si a probelor administrate, instanța de fond a apreciat următoarele:
- Potrivit sentinței civile irevocabile nr. 7190/2010 s-a admis acțiunea reclamantei G. E. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a dispoziției 1773 din 24.05.2005 emisă de Primarul Municipiului Iași pentru terenul în suprafață de 277 mp, situat în Iași, . și F. nr. 7A.
- Potrivit dispoz. art. 53 din Legea 18/1991 republicată plângerea îndreptată împotriva Ordinului Prefectului nr. 1310/2008 prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 701 mp teren situat în ., urmează a fi analizată din perspectiva obligativității respectării prezumției absolute a lucrului judecat, potrivit sentinței civile irevocabile evocate.
- Astfel, din aceasta perspectivă, înscrisurile depuse de reclamantă unite cu puterea lucrului judecat, prin coroborare, conduc la concluzia admisibilității în parte a plângerii, respectiv doar cu privire la suprafața de 277 mp.
- În ceea ce privește aspectul afectării terenului, instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada unei situații contrare sau diferite prin solicitarea administrării acelor probe concludente și pertinente care, administrate pe parcursul judecății, cu respectarea principiului publicității și al contradictorialității, ar fi putut contura o altă situație juridică a terenului.
- Din această perspectivă, instanța de fond a subliniat faptul că expertiza extrajudiciară depusă de avocatul reclamantei odată cu concluziile scrise nu constituie ope legis probă, nefiind cerută în condițiile art. 112, 115 și 132 Cod procedura civila, potrivit art. 138 Cod procedura civila și nefiind încuviințată de instanță potrivit art. 168 Cod procedură civilă, încălcându-se astfel principiile fundamentale ce guvernează procesul civil: cel al publicității și cel al contradictorialității.
Apreciind asupra acestui raport de expertiză, instanța de fond a subliniat totuși faptul că acesta a stat la baza dării hotărârii irevocabile 7190/2010, ceea ce prezumă absolut cunoașterea și asumarea conținutului său de către toate părțile din proces.
- Probele administrate în cauză conduc la ideea că din proprietatea I. s-a constatat cu titlu irevocabil că numai 277 mp constituie vechiul amplasament al reclamantei și autorilor acesteia G. G. și G. Lisaveta .
- Reclamanta prin neatacarea sentinței civile 7190/2010 și-a asumat integral soluția dată, astfel încât în prezenta cauză nu poate opune decât aceea ce s-a stabilit cu putere de lucru judecat, respectiv îndreptățirea reclamantei ca moștenitoare a autorilor săi la reconstituirea suprafeței de 277 mp.
- În ceea ce privește diferența de teren, până la suprafața de 1031,15 mp situați în Iași, . și F. nr. 7A, P. și C. M. de Fond Funciar au făcut dovada afectării de detalii de sistematizare, ceea ce exclude potrivit dispoz. art. 36 alin.5 din Legea 18/1991-posibilitatea reconstituirii, reclamanta nefăcând dovada cumulativă a îndeplinirii cerințelor: preluării de stat, a existenței în intravilan, a inexistenței construcțiilor, a neincluderii în domeniul public al statului, al preluării cu titlu legal, al neaflării în administrarea consiliilor locale și al neafectării de lucrări.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis în parte plângerea, a anulat în parte Ordinul atacat, doar în ceea ce privește suprafața de 277 mp situată în Iași, . și F. nr. 7A.
În ceea ce privește solicitarea de a se emite un nou Ordin, aceasta a fost respinsă ca prematur formulată, pentru că părțile și autoritățile competente - C. M. și P. urmează să procedeze la parcurgerea obligatorie a etapei preliminare, prin identificarea si stabilirea în concret a terenului.
Privitor la cheltuielile de judecata, instanța de fond a constatat că acestea nu au fost solicitate de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. Județului Iași și reclamanat G. E..
Recurentul P. Județului Iași a invocat următoarele motive:
Prin hotărârea judecătorească, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâții C. M. de Fond Funciar Iași și P. Județului Iași, în sensul că s-a anulat în parte Ordinul Prefectului nr. 1310/2008 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 277 mp teren situat în Iași, ..
Recurentul consideră că instanța de fond a dispus în mod greșit acest lucru întrucât, potrivit art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora doar terenurile fără construcții, neafectate de detalii de sistematizare din intravilanul localităților considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 dar că din documentația care a stat la baza emiterii ordinului contestat și din motivarea instanței de judecată nu rezultă că terenul revendicat a intrat în patrimoniul statului prin aplicarea Decretului nr. 712/1966.
Recurentul consideră că atâta timp cât reclamanta nu a făcut dovada cumulativă a îndeplinirii cerințelor preluării la stat cu titlu legal în baza Decretului nr. 712/1966, neafectării de detalii de sistematizare și a existenței în intravilanul localității Iași, reclamanta nu poate beneficia de terenul în suprafață de 277 mp chiar dacă prin sentința civilă nr. 7190/2010 pronunțată în dosarul nr._/2009 s-a constatat nulitatea absolută a Dispoziției nr. 1773/2005 emisă de Primarul Municipiului Iași.
Față de acestea, a solicitat admiterea recursului și desființarea sentinței civile nr._/31.10.2011 ca fiind netemeinică și nelegală.
Recurenta G. E. a solicitat admiterea recursului său și modificarea în parte a sentinței civile nr._/31.10.2011 a Judecătoriei Iași în sensul reconstituirii dreptului de proprietate și pentru suprafața de 372 mă teren liber pe amplasamentul fostei proprietăți a autorilor ei.
Cât privește diferența de teren neatribuită, a solicitat să se constate incidența dispozițiilor Legii nr. 247/2005 privind posibilitatea de a beneficia de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești, reprezentând contravaloarea terenului de cca. 700 mp ocupat în prezent de blocuri, dispoziții ignorate de instanța de fond în raport de circumstanțele speței.
Recurenta G. E. a arătat că a formulat cerere de reconstituire în termenul prevăzut de Legea nr. 18/1991, cerere asupra căreia a revenit în baza Legii 169/1997, în baza Legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 247/2005, cereri care au fost soluționate abia la data de 18.11.2008 conform Ordinului Prefectului nr. 1310 prin care i-a fost respinsă cererea.
Verificând situația terenului cu ajutorul unui expert tehnic topometrist a constatat că din vechiul amplasament a fost restituit altei persoane – I. F. R. - suprafața de 278 mp. A mai menționat că restituirea acestei suprafețe de teren în favoarea acelei persoane s-a făcut pe un amplasament greșit dar și prin indicarea greșită a adresei terenului atribuit, neexistând în evidențele cadastrale și în evidențele privind numele străzilor nici o stradă care să se fi numit Fundac F. nr. 7B.
Recurenta consideră că această reconstituire este cu atât mai discutabilă cu cât proprietatea aparținând autorilor lui I. F. R. s-a învecinat cu proprietatea autorilor recurentei este liberă din punct de vedere juridic.
Prin sentința civilă nr. 7190/04.05.2010, definitivă și irevocabilă, a fost admisă cererea sa și a fost anulată Dispoziția nr. 1773/2005 cu privire la suprafața de 277 mp. Instanța de fond a ținut cont de această hotărâre căreia însă i-a dat o interpretare netemeinică și nelegală și nu a coroborat-o cu celelalte dovezi și expertize tehnice topometrice ale căror concluzii au fost ignorate.
Cu privire la modul de interpretare a sentinței civile nr. 7190/04.05.2010 a Judecătoriei Iași, în sensul anulării în parte a dispoziției nr. 1773/2005 recurenta arată că prin aceasta nu i se reconstituie dreptul ei de proprietate și nici nu se limitează întinderea proprietății pentru care ar putea obține reconstituirea potrivit Legii nr. 18/1991, ci se stabilește partea din fost proprietate a autorilor ei care a fost atribuită nelegal altor persoane.
Conform probelor administrate în cauza finalizată prin sentința civilă nr. 7190/04.05.2010 s-a stabilit că din fosta proprietate a autorilor ei a fost atribuit nelegal suprafața de 278 mp prin Dispoziția nr. 1773/2005 unei persoane care nu avea dreptul la acest teren.
Recurenta arată că hotărârea a înlăturat piedica juridică privind posibilitatea ei de a obține reconstituirea proprietății terenului liber din perimetrul fostei ei proprietăți.
În această situație, recurenta consideră că instanța de fond a decis în mod criticabil faptul că suprafața de teren ce-i poate fi reconstituită nu este decât de 278 mp, ignorând atât obiectul cauzei anterioare, cât și efectele acelei hotărâri pronunțate.
Consideră că instanța trebuia să țină seama de hotărârea anterior pronunțată dar și de celelalte probatorii cu acte și expertize tehnice care atestau faptul că din fosta proprietate a autorilor săi mai exista teren liber, neafectat de detalii de sistematizare care putea fi atribuit prin reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Recurenta consideră că din această perspectivă, hotărârea este criticabilă și prin faptul că datele furnizate prin expertizele tehnice administrate în cauză nu au fost corect evaluate, instanța reținând că nu ar fi făcut dovada condițiilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren intravilan.
Recurenta arată că aceste considerente ale instanței de fond sunt infirmate de rapoartele de expertiză depuse în cauză prin care reprezentanții Primăriei – C. de aplicare a Legii nr. 18/1991 recunosc eroarea atribuirii terenului ei altei persoane și de expertiza efectuată de expertul C. C. pe care o depune ca act nou în recurs, în sprijinul celor susținute și în fața instanței de fond. Potrivit acestui raport de expertiză, mai pot fi restituiți pe vechiul amplasament cel puțin încă 372 mp, în prelungirea celor 277 mp teren deja atribuit.
Recurenta consideră că în acest mod ar putea beneficia de restituirea a cel puțin jumătate din proprietatea dobândită de autorii ei și preluată de stat în mod abuziv.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței criticate și reconstituirea dreptului de proprietate pentru încă 372 mp teren, în prelungirea celor 277 mp, precum și obligarea la plata despăgubirilor ca măsuri reparatorii pentru terenul care nu poate fi reconstituit în natură, în baza dispozițiilor legii nr. 247/2005.
Analizând recursul de față, tribunalul reține următoarele:
G. E. a solicitat anularea Ordinului nr. 1310/18.11.2008 emis de Instituția Prefectului Județului Iași-prin P. Județului Iași prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra proprietăților situate în Iași, . și ., obligarea pârâtului să emită un nou ordin, în conformitate cu prevederile legii fondului funciar, prin care să admită cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1031,15 mp, teren situate în ., . și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, invocând următoarele motive de fapt:
G. G. și G. Lisaveta, părinții petentei, au deținut în proprietate terenul în suprafața de 701 mp, situat în .. 153 A (devenită F. nr.7A), conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 273/17.07.1953 și 56,70 mp în . și conform contractului de vânzare–cumpărare nr. 706/ 15.08.1953 (teren acces imobil în .).
Suprafața solicitată de 302,15 mp din . a fost dobândită de mama petentei prin testamentul nr. 1810/12.05.1979 de la Sultz E., conform certificatului de moștenitor nr. 1008/1985 emis de Notariatul de Stat Județean Iași în dosarul nr. 1226/1985.
După 1990, petenta a formulat cereri și a solicitat restituirea în natură a terenurilor în baza Legii 169/1999 (cerere înregistrată la Primăria Mun. Iași sub nr. 2848/02.04.1998) și a Legii 247/2005(cerere înregistrată la Primăria Mun. Iași sub nr._/30.11.2005).
Prin Ordinul Prefectului nr. 1310 prin care i s-au respins cererile s-a reținut că terenul în suprafață de 701 mp și terenul în suprafață de 604 mp situate în Iași, . sunt afectate în totalitate de detalii de sistematizare: blocuri de locuințe(Cartier N. II), alei de acces, rețele edilitare subterane, .. F. și faptul că nu se face dovada preluării terenurilor în proprietate de stat prin aplicarea Decretului nr. 712/1966 sau a altor acte normative speciale.
Cele două suprafețe de teren au fost expropriate în baza Decretului nr. 239 din data de 22.08.1981 privind exproprierea unor terenuri și construcții, precum și scoaterea din funcțiune si demolarea unor construcții, situate în mun. Iași, jud. Iași, pozițiile 68 și 166.
Prin sentința civilă( irevocabilă) nr. 7190/2010 s-a admis acțiunea reclamantei G. E. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a dispoziției 1773/ 24.05.2005 emisă de Primarul Municipiului Iași pentru terenul în suprafață de 277 mp, situat în Iași, . și F. nr. 7A.
Instanța de fond a admis acțiunea în parte, pentru suprafața de 277 mp, considerând că în ceea ce privește aspectul afectării terenului reclamanta nu a făcut dovada unei situații contrare sau diferite prin solicitarea administrării acelor probe concludente și pertinente care, administrate pe parcursul judecății, cu respectarea principiului publicității și al contradictorialității, ar fi putut contura o altă situație juridică a terenului.
Instanța de fond a considerat că expertiza extrajudiciară depusă de reclamantă odată cu concluziile scrise nu constituie ope legis probă, nefiind cerută în condițiile art. 112, 115 și 132 Cod procedura civila, potrivit art. 138 Cod procedura civila și nefiind încuviințată de instanță potrivit art. 168 Cod procedură civilă, încălcându-se astfel principiile fundamentale ce guvernează procesul civil: cel al publicității și cel al contradictorialității.
Deși P. Județului Iași și C. M. de Fond Funciar susțin că diferența de teren până la suprafața de 1031,15 mp situați în Iași, . și F. nr. 7A este afectată de detalii de sistematizare, din expertiza extrajudiciară efectuată și depusă la dosar de recurenta reclamantă, rezultă o altă situație juridică, situație care se coroborează în parte și cu adresa nr. 8784/15.11.2012(aflată în dosarul de recurs la fila 63) trimisă la solicitare Tribunalului Iași de Municipiul Iași – Poliția Locală Iași – Serviciul Control Urbanism Afișaj Stradal, din care rezultă că pe diferența de teren de 372 mp identificat de expertul C. C. sunt amplasate garaje metalice. Unele sunt edificate în baza autorizației de construire nr. 7/22.06.1990 emisă de Primăria Municipiului Iași, iar altele sunt ridicate fără autorizație de construire. „Garajele” sunt locuri de parcare cu platformă betonată și împrejmuire din plasă de sârmă, neacoperite. De asemenea, s-a menționat în această adresă că aleile betonate deservesc blocurile din jur.
Instanța de recurs constată că în cauză este necesară efectuarea unei noi expertize judiciare topometrice pentru a se stabili exact terenul preluat de stat în baza Decretului nr. 712/1966 sau a altor acte normative speciale și situația actuală a acestuia, respectiv vecinătățile, detaliile de sistematizare, dacă sunt suprafețe libere care ar putea fi restituite dar care să nu perturbe circulația și utilizarea normală a locuințelor situate pe teren și în proximitate și care să fie identificate cu exactitate în schițele anexe ce se vor întocmi.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 3 din Codul de procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința civilă nr._/31.10.2011 a Judecătoriei Iași și va reține cauza în vederea administrării probei cu expertiză judiciară topometrică, conform dispozitivului următor.
În etapa rejudecării s-a efectuat o expertiză topocadastrală de către d-na expert tehnic F. A. L. la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Tribunalul reține astfel că, potrivit expertizei efectuate în cauză, reclamantei G. E. îi poate fi reconstituită în total suprafața de 616 m.p. teren formată din suprafața de 277 m.p. (reconstituită eronat numitului I. F. R. și pentru care prin sentința civilă nr. 7190/4.05.2010 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia civilă nr. 807/16.03.2011 a Tribunalului Iași s-a constatat nulitatea absolută), suprafața de 23 m.p., suprafața de 73 m.p. și suprafața de 243 m.p. așa cum sunt ele delimitate și identificate în schița anexă 2 a raportului de expertiză, terenul fiind situat în . Iași.
Astfel expertul a constatat că pe o porțiune de teren de 243 m.p. sunt plasate garaje metalice ce au caracterul de construcții provizorii restul suprafețelor fiind libere și neafectate de detalii de sistematizare.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 instanța în rejudecare, va admite în parte plângerea (acțiunea) formulată de reclamanta G. E. împotriva Ordinului nr. 1310/18.11.2008 emis de P. Județului Iași, va dispune anularea acestuia cu consecința reconstituirii în beneficiul reclamantei a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 616 m.p. conform raportului de expertiză efectuat de expert F. L. – suprafețele fiind identificate în anexa 2 a raportului.
Va fi obligat P. Județului Iași să emită un nou ordin pentru suprafața de 616 m.p. teren situat în Iași, . A și nr. 7.
În conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 2/2000, instanța va valida onorariul de expert în cuantum total de 945 lei și având în vedere că recurenta G. E. a făcut dovada achitării parțiale a acestuia – respectiv 450 lei - va obliga reclamanta G. E. la plata diferenței de onorariu de 495 lei.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, raportat la admiterea în parte a acțiunii,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În rejudecare:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâtul P. Județului Iași
Anulează ordinul nr.1310/18.11.2008 emis de pârât
Reconstituie reclamantei dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 616 mp (227 mp, 23 mp, 243 mp, 73 mp din anexa 2 al acestui raport), situat în . A și nr. 7 identificată conform raportului de expertiză efectuat de expert F. L. - anexa 2.
Obligă pârâtul să emită pe numele reclamantei ordin privind suprafața de teren de 616 mp precizată mai sus.
Validează onorariul definitiv expert cuvenit doamnei expert F. L. în cuantum de 945 lei și obligă reclamanta să plătească acesteia diferența de onorariu de 495 lei.
Obligă pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 472,5 lei (onorariu expert).
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 26.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F.S. M.M. D.I. GREFIER,
M.G.
Red: M.M.
Tehn. H.C.
Ex.2/26.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1265/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1234/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
