Fond funciar. Decizia nr. 1116/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1116/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 34714/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07 Mai 2013
Președinte - I. D.
Judecător M. S.
Judecător O. L.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1116/2013
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul R. G. împotriva sentinței civile nr. 7112/29.03.2012 în contradictoriu cu intimații: C. J.. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROP.PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. C. DE FOND FUNCIAR, R. A. V. și R. A. A., având ca obiect „fond funciar rectificare t.p.”.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului recursului au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7112/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-a respins excepția lipsei coparticipării procesuale active invocată de către pârâta C. L. de Fond Funciar C., ca nefondată. De asemenea, s-a respina, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de reclamantul R. G., în contradictoriu cu pârâții R. A. V., R. A. A., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași și C. L. C. de Fond Funciar. A fost respinsă și cererea reclamantului cu privire la cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei coparticipării procesuale active, instanța a avut în vedere că, în caz de admitere a acțiunii, rectificarea unui titlu profită tuturor moștenitorilor aflați în indiviziune cu privire la respectiva suprafață de teren, nefiind necesar ca aceștia să aibă împreună calitatea de reclamanți, motiv pentru care a fost respinsă excepția.
Referitor la fondul cauzei, instanța de fond a constatat că autorul reclamantului, R. I. A., a fost validat cu suprafața de 1,17 ha teren (copie anexă – fila 52, dosar) și i s-a emis T.P. nr._/20.9.1993 pentru 1,1605 ha teren pe raza Comunei C. (copie – fila 3, dosar).
Prin urmare, titlul de proprietate a fost emis conform validării Comisiei Județene de Fond Funciar Iași, în cazul în care persoana care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în speță autorul reclamantului, era nemulțumită de modul de soluționare a cererii sale, putea formula plângere împotriva respectivei hotărâri, ceea ce nu a făcut.
Atât timp cât T.P. a fost emis conform hotărârii de validare necontestate, nu există vreun motiv de anulare ori modificare a acestuia.
Mai mult, nu reprezintă eroare materială care să poată fi rectificată în urma promovării unei acțiuni cu acest obiect, înscrierea unei suprafețe mai mici decât cea la care se consideră îndreptățit titularul cererii de reconstituire ori moștenitorii săi, atât timp cât aceasta corespunde cu cea pentru care s-a dispus, prin hotărâre validarea.
De asemenea, se reține că procesul-verbal de punere în posesie a fost întocmit pentru suprafața de 1,1605 ha teren, fiind însușit prin semnătură, de către autorul reclamantului.
Față de situația reținută, instanța a respins acțiunea, ca nefondată. A fost respinsă și cererea reclamantului cu privire la cheltuielile de judecată, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Este greșită soluția instanței de fond atâta timp cât a avut în vedere doar necontestarea actului de validare a suprafeței de teren situată în Tarlaua 47, . extravilanul .> La momentul formulării cererii pentru autor validarea se referea doar la T.P. nr._/1993 și nu la T.P._/2004.
C. L. C. de Fond Funciar nu a făcut dovada faptului că anterior emiterii titlului de proprietate_/2004 s-ar mai fi făcut o altă validare a suprafețelor de teren solicitate.
Instanța de fond nu a observat faptul că autorul R. A. I. avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1,26 ha, categoria de folosință arabil, precum și faptul că în aceste condiții C. de Fond Funciar trebuia să valideze întreaga suprafață cerută a fi reconstituită, cererea nefiind supusă reducțiunii legale.
Instanța nu a explicat în ce măsură s-a dovedit faptul că T.P._/2004 s-a emis greșit și nu avut în vedere dispozițiile art. 11 al.2 ind.1 Lg. 18/1991. Arată recurentul faptul că în registrul agricol autorul este înscris cu 1,26 ha.
Mai arată recurentul faptul că, raportat la art. 5 HG 890 din 2005, autoritatea locală trebuie să acorde dreptul persoanei și nu să se limiteze la ceea ce a cerut aceasta prin cererea de reconstituire, ceea ce implică exercițiul rolului activ al acesteia în soluționarea cererilor făcute în baza legii 18/1991.
De altfel, chiar în condițiile validării susținute de intimate, instanța – raportat la art. 58 Lg. 18/1991 – poate proceda la modificarea unui titlu de proprietate.
Nu în ultimul rând, prin abrogarea art. 60 Lg. 18/1991, s-a deschis și calea contestației în procedura stabilită de legea nr. 18/1991.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului raportat la art 304 pct. 9, modificarea în tot a sentinței și admiterea, pe fond, a cererii.
În dovedire s-a solicitat proba cu acte.
Reține Tribunalul faptul că recursul s-a declarat în termen legal, a fost motivat, semnat, fiind scutit de la plata taxei de timbru.
La dosar nu s-a depus de către intimate întâmpinare.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri, ce au fost depuse în copie (Tribunalul, în baza rolului activ, a solicitat relații necesare soluționării cauzei).
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va reține că recursul declarat de către reclamant este nefondat față de următoarele considerente:
În cauza de față reclamantul recurent a formulat cerere de modificare a unui titlu de proprietate (neindicat în acțiunea introductivă) în sensul de a se trece suprafața de 1,26 ha teren arabil și nu 0,84 cum este trecut în titlu Tarlaua 47, . extravilanul .> Instanța de control judiciar, analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă dar și ale art. 3041 Cod procedură civilă, constată că acesta este nefondat, sentința primei instanțe fiind pronunțată cu aplicarea corectă a legii și în conformitate cu probatoriul administrat în cauză.
Rectificarea sau modificarea titlului de proprietate, presupune îndreptarea unei erori materiale, intervenită odată cu emiterea titlului de proprietate și nu o nouă configurare a amplasamentului. Greșeala materială care face posibilă rectificarea titlului de proprietate, are caracter procedural și, în speța de față, ar exista dacă, spre exemplu, s-ar constata că, s-a greșit numele sau prenumele persoanei îndreptățite. Pentru verificarea acestei eventuale greșeli nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor
Astfel, se constată că recurentul reclamant invocă motive de nulitate absolută a titlurilor de proprietate (raportat la precizările formulate ulterior) și nu simple erori materiale ocazionate de completarea titlului de proprietate .
Nu se poate dispune includerea în titlu a suprafeței de 0,42 ha teren pe lângă suprafața de 0,84 mp deja înscrisă în acesta, deoarece ar însemna ca titlul să cuprindă o suprafață de teren mai mare decât cea reconstituită titularului. Din acest punct de vedere este corect aspectul reținut de instanța de fond și anume faptul că pe numele autorului reclamantului recurent există o singură validare (fila 21 fond) pentru 1,17 ha din care 1,08 ha teren extravilan și 0,09 ha teren intravilan. Această validare are la bază adeverința nr. 956/12.08.1991 depusă la fila 73 recurs, prin care se face trimitere la HCJ nr. 63 din 09.08.1991 – hotărâre prin care s-a stabilit dreptul de proprietate autorului pentru 1,16 ha (anexa 2 a, poziția 80 – este vorba de validarea menționată mai sus).
Rectificarea sau modificarea titlului de proprietate, presupune îndreptarea unei erori materiale, intervenită odată cu emiterea titlului de proprietate ori, în cauza de față, titlurile de proprietate sunt emise conform validării menționate și au la bază fișa suprafețelor primite în proprietate nr. 956/2a/80 întocmită de comisia locală (aspect ce reiese din adresa depusă la fila 70 dosar).
Tribunalul reține și faptul că cererea de rectificare nu este admisibilă întrucât, prin admiterea acesteia, s-ar modifica întinderea dreptului de proprietate. Astfel, rectificarea titlului rectificarea titlului, presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin aceasta să se poată schimba întinderea dreptului această operațiune constituindu-se într-o modificare a titlului și fiind exclusă competențelor comisiilor de fond funciar după emiterea actelor de reconstituire.
Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că, în speță nu este vorba exclusiv de o îndreptarea a unei erori materiale. În aceste condiții, raportat la ambele titluri de proprietate invocate cererea reclamantului recurent nu este admisibilă, soluția instanței de fond fiind corectă.
Mai mult dfecât atât, raportat la obiectul cauzei, art. 11 al.2 Lg. 18/991 nu are aplicabilitate în speță iar art. 58 Lg. 18-1991 invocat de recurent subliniază tocmai cele reținute de instanța de fond, și anume necesitatea atacării de către cel interesat a hotărârii comisiei județene de fond funciar prin care s-a dispus validarea suprafeței de teren reconstituite. La această contestație se referă dispoziția invocată prin trimiterea la art. 53 din legea respectivă. Astfel, instanța de control judiciar reține că nu sunt incidente nici dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, sentința recurată având temei legal și fiind pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale .
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul R. G. împotriva sentinței civile nr. 7112/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2013.
Președinte, I. D. | Judecător, M. S. | Judecător, O. L. |
Grefier, D. C. |
RED/TEHNORED. – D.I./D.I.
2 EX – 02.07.2013
J.. FOND – A. D. C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1105/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1096/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
