Succesiune. Decizia nr. 1077/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1077/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 12587/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Aprilie 2013
Președinte - E. C.
Judecător G. C.
Judecător M. S.
Grefier N. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1077/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. G., recurent C. M. și pe intimat R. T., intimat R. D. G., intimat R. N., intimat R. P., intimat R. I., intimat R. C., intimat R. D., având ca obiect succesiune partaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 22.04.2013, 29.04.2013 și pentru astăzi, când,
T R I B U N A L UL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civila nr. 9842 din 11.05.2012 pronunțata de Judecătoria Iași, s-a admis in parte acțiunea formulată de reclamanții C. G. si C. M. in contradictoriu cu pârâții R. T., R. D. G., R. N., Răschitor P., R. I. I., R. C. și R. D. și in consecință:
Constată deschisă succesiunea defunctei R. R. decedată la data de 30.03.2008, fost cu ultim domiciliu in localitatea Valea L., județul Iași.
Constată că au rămas ca moștenitori C. G., C. M., R. T., R. P. in calitate de descendenți (fii și fiice) R. D. G., R. N. in calitate de nepoți de fiu decedat R. C. (30.01.2008) și R. I. I. si R. C., in calitate de nepoți de fiu decedat, R. I. la 15.07.1986.
Constată că descendenții (fii și fiice) au o cotă de 1/7 fiecare din succesiune, iar nepoții de fii decedați au o cotă de 2/14 fiecare, respectiv de 1/7 in indiviziune.
Constată că masa succesorală se compune din următoarele:
- un imobil casă de locuit compus din 2 camere, hol si anexă (cramă, magazie, boxă ) evaluat la 16,663 lei prin expertiza G. D. si individualizat prin expertiza D. C. ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
- Terne intravilan dobândit de defuncta R. R. cu titlul de proprietate nr._ din 24.08.1993 in suprafață de_ mp intravilanul comunei Valea L. individualizat prin expertiza D. C. si evaluat la suma de_ lei prin expertiza D. G..
Dispune ieșirea din indiviziune și formarea a două loturi:
Lotul nr.1 format din suprafața de 453 mp intravilan delimitat de punctele 12,20,19,8,9,10,11,12 prin expertiza D. (_ lei)
- imobilul casa de locuit mai sus individualizat (_ lei) – (expertiza D. G.),
- teren extravilan in suprafață de_ mp compus din suprafața de 3085 mp, T49 ./2 delimitată prin expertiza D. ca fiind lotul 2, prin punctele de contur 1,2,3,4,5,18,19,1, suprafața de 5963 mp din T49, . delimitată de punctele de contur 18,5,6,7,8,15,16,17,18 si suprafața de 6133 mp din T49 ./33 delimitată de pucntele de contur 1,2,3,4,5,6,1 (planșa nr.5 si nr.4 expertiza D. ce face parte integrantă din prezenta sentință – 8839 lei). Total lot 1_ lei +_ lei +8839 lei =_ lei
Lotul nr.2 compus din suprafața de 6072 mp extravilan situat in T49, ., F1623/88/1 delimitată de punctele de contur 15,8,9,10,11,12,13,14,15 conform planșei nr.5 expertiza D. C., individualizat in expertiză ca fiind lotul 1 extravilan (3453 lei).
Total lot nr.2 =3453 lei.
Total masă succesorală =_ lei.
Atribuie in indiviziune pârâților lotul nr.1 in valoare de_ lei.
Atribuie in indiviziune reclamantelor lotul nr. 2 in valoare de 3453 lei.
Pentru egalizarea loturilor obligă pârâții R. T., R. P. și R. D. să plătească reclamantelor, fiecare câte 2879 lei cu titlu de sultă, iar pârâții R. D. G. și R. N. in solidar suma de 2879 lei și Răschitor I. I. si R. C. in solidar către reclamante suma de 2879 lei cu titlu de sultă.
Total sultă in solidar pentru reclamante se va plăti de pârâți suma de_ lei.
Constată că fiecărui moștenitor i se cuvine valoric din succesiune ca echivalent al cotei de 1/7 suma de 8923,8 cu mențiunea că pentru R. D. G. si R. N. in indiviziune suma de 8923,8 lei si pentru R. I. I. si R. C. in indiviziune suma de 8923,8 lei exprimat valoric a cotei ideale din succesiune.
Compensează onorariile de avocat și obligă pârâții R. P., R. T., R. D. G. să plătească reclamantelor câte 157 cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, iar R. D. G., R. I. I. si R. C. să plătească reclamantelor suma de 79 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cotei din activul succesiunii.
Compensează plata onorariilor de expert
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut
următoarele:
În baza Legii nr.18/1991, defuncta în nume propriu și personal a formulat cerere pentru terenul ce i-a aparținut, fiind emis titlul de proprietate nr._/24.08.1993 (f.136) pentru suprafața de 2,3842 ha teren situat pe raza comunei R. – . că în calitate de descendenți ai defunctei din titlu, părțile din prezentul proces au preluat în natură proprietatea terenului și folosit în fapt conform opțiunii fiecăruia și sesizat instanța direct cu acțiunea de partaj succesoral in raport cu cotele stabilite, pentru legiferarea și pe cale judecătorească a respectivei lotizări dat fiind opunerea unora dintre ei și imposibilitatea medierii litigiului pe cale amiabilă.
Expertiza topometrică efectuată în cauză de expert tehnic D. C. a stabilit la măsurare următoarele:
Prin T.P. nr._/24.08.1993, autoarea pârtilor a primit in posesie trei corpuri de proprietate aflate după evidenta cadastrala, unul in intravilanul satului Valea L. si două in extravilanul Corn. Valea L. .
Corpul de proprietate din intravilanul Satului Valea L. aflat in cvartalul T24, parcelele 48/1, 48/2 si 48/3, in suprafața totala de 2590mp din acte(T.P.nr._), a fost identificata între punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12,13,14,15,16,1, cu suprafața calculata de 2575 mp. Din acest corp de proprietate s-au făcut trei înstrăinări după cum urmează:
- Prin C.V.C. autentic cu nr. 491/1996, R. Ruchsanda vinde lui R. C., terenul in suprafața de375mp, a cărui amplasament este delimitat de punctele 4, 5,6,19, 4.(Anexa-1)
- Prin C.V.C. autentic cu nr. 1811/02.08.2007, R. R. vinde lui Cintic F.,terenul in suprafața de 880 mp, a cărui amplasament este delimitat de punctele 1, 2, 3/4, 19,6, 7,22, 21,18,17, cu suprafața calculata de 881mp.(Anexa-2)
- Prin C.V.C. autentic cu nr. 2581/18.10.2007, R. R. vinde lui C. M., terenul in suprafața de 866mp, a cărui amplasament este delimitat de punctele:16,17,18, 21, 22,7, 8,19, 20,12,13,14,15,
La data efectuării expertizei, amplasamentul deținut in fapt este reprezentat cu linii roșii intre punctele de contur A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, A, cu suprafața calculata de 460mp.
Se retine pentru masa succesorala:
- din intravilan restul suprafeței de 453mp,/delimitata de punctele „12, 20,19. 8. 9.10.11.12”
- Corpul de proprietate din extravilan din T49, . suprafața de 6132mp, intabulat in cartea funciara cu nr. 1287 al cărui amplasament poarta nr. cadastral 4256, determinat fiind de documentația avizata cu nr._/03.08.07 cu amplasamentul topografic delimitat de punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1, cu suprafața total calculata de 6133mp, si vecinătățile, -la nord C. G., -la est De1613, -la sud D. E., -la vest De poteca (vezi planșa 2),si anexa 4 si 5.
- Corpul de proprietate din extravilan in suprafața total calculata de 15120mp, din T49, ./1 in suprafața de 5197 mp, cu amplasamentul topografic delimitat de punctele de contur 15,8,9,10,13,14,15, ./2 in suprafața de 5963 mp delimitată de punctele de contur18,5,6,7,8,15,16,17,18,./2 in suprafața de 3085 mp delimitată de punctele 1,2,3,4,5,18,19,1 si ./1 in suprafața de 875 mp delimitată de punctele 13,10,11,12,13 cu vecinătățile, -la nord B. C., -la est De1613, -la sud D. M., -la vest De 1661.
Total masa succesorala din extravilan este in suprafața calculata de 21252mp.
Ca variante de lotizare s-au stabilit cele ce urmează:
In intravilan - Corpul de proprietate delimitat de punctele 12, 20,19, 8, 9,10,11,12, in suprafața de 453mp, nu poate constitui după partajare un lot funcțional pentru o familie ca sa-si desfășoare traiul in mediul sătesc, după dezmembrare s-a păstrat o suprafața mult prea mica pentru a mai putea fi (dezmembrata in 2 loturi,pârâți si reclamanți), fapt pentru care se propune atribuirea acestui corp către una din părți si obligarea acesteia la plata sultelor corespunzătoare către celelalte părți.
.In extravilan - Lotul 1 - in suprafața de 6072mp, din T49, ./1;F 1623/88/1 delimitată de punctele de contur 15,8,9,10,11,^2,13,14,15 acest lot corespunde la doua cote de 1/7 conform planșei nr.5) .
.In extravilan - Lotul 2 - in suprafața de_ mp, compus din suprafața de 3085 mp, T49, ./2, delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,5,18,19,1 suprafața de 5963 mp, din T49, . delimitată de punctele de contur 18,5,6,7,8,15,16,17,18 si suprafața de 6133mp, din T49, . 1597/33 delimitată de punctele de contur" 1, 2, 3, 4,5,6,1,/ acest lot corespunde la 5 moștenitori a câte o cotă de 1/7 fiecare .
În acord cu opțiunile exprimate de părțile prezente la efectuarea expertizei, de a rămâne pârâți toți in indiviziune si reclamantele in indiviziune precum si ținându-se cont de modul in care o parte din moștenitori dețin terenurile din moștenire, expertiza topo a propus următoarea varianta de lotizare:
A. In intravilan - Corpul de proprietate delimitat de punctele 12, 20,19, 8, 9,10,11,12, in suprafața de 453mp, nu poate constitui după partajare un lot funcțional pentru o familie ca sa-si desfășoare traiul in mediul sătesc, după dezmembrare s-a păstrat o suprafața mult prea mica pentru a mai putea fi (dezmembrata in 2 loturi,parat si reclamant), fapt pentru care propunem Instanței de Judecata atribuirea acestui corp către una din părți si obligarea acesteia la plata sultelor corespunzătoare către celelalte părți.
B. In extravilan - Lotul 1 - in suprafața de 6072mp, din T49, ./1;F 1623/88/1 delimitată de punctele de contur 15,8,9,10,11,^2,13,14,15 acest lot corespunde la doua cote de 1/7.(Vezi planșa nr.5) – atribuit in indiviziune reclamantelor
. C. In extravilan - Lotul 2 - in suprafața de_ mp, compus din suprafața de 3085 mp, T49, ./2, delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,5,18,19,1 suprafața de 5963 mp, din T49, . delimitată de punctele de contur 18,5,6,7,8,15,16,17,18 si suprafața de 6133mp, din T49, . 1597/33 delimitată de punctele de contur" 1, 2, 3, 4,5,6,1,/ acest lot corespunde la 5 cote de 1/7- atribuit in indiviziune pârâților.
Instanța retine ca prin prisma acestui ultim raport de expertiză au fost identificate loturile cuvenite părților în raport cu disp.art.644 cod civil in vigoare la data investirii instanței si cu disp.art. 741 Cod civil.
In consecință, așa cum s-a menționat mai sus instanța va constata că scriptic, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei R. R. si pentru care s-a eliberat defunctei titlul de proprietate nr._/1993 este format din teren in suprafața de 2 ha și 1252 m.p. extravilan si 453 mp intravilan cât este dovedit dreptul de proprietate juridic cu titlul enunțat, conform art.644 cod civil și ce va constitui obiectul prezentei ieșiri din indiviziune.
Din punct de vedere al evaluării terenului, instanța va lua act că, loturile sunt egale, neconducând la o modificare substanțiala a raporturilor juridice dintre părți .
In ceea ce privește atribuirea loturilor, potrivit art. 673 indice 9 C.pr.civ. si art 673 indice 5 alin.2, raportat la art. 664-669 Cod civil la formarea si atribuirea loturilor, instanța va tine seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor si alte asemenea.
In cauză, in ciuda faptului că toate părțile au o etate respectabilă si sunt legate de relația de rudenie, acestea nu au putut ajunge la o înțelegere pe parcursul judecării cauzei, starea conflictuala dintre acestea adâncindu-se.
Deși reclamantele C. G. și C. M. au solicitat, repetitiv, atribuirea casei de locuit, instanța apreciază că o astfel de modalitate de împărțeala nu ar conduce decât la generarea altor stări conflictuale între părți, inclusiv cu motivarea arătata de expert la fila 81 că suprafața de 453 mp nu poate constitui după partaj un lot funcțional pentru o familie, iar casa de locuit ( f.118) nu este comod partajabilă in natură, iar opțiunea defunctei, dacă ar fi fost de a fi atribuită reclamantelor, s-ar fi concretizat ., cum au fost încheiate si celelalte tranzacții .
In condițiile in care, in ciuda eforturilor instanței, părțile nu au putut găsi o cale de înțelegere, ar determina doar agravarea raporturilor dintre părți.
Având în vedere posesia prelungita a pârâților asupra terenului existent în fapt la măsurători si dovedit cu acte, instanța urmează a-l atribui acestora in indiviziune fiind cei care au gospodării si imobilul, fiind și cei care s-au îngrijit de defunctă, dat fiind că locuiesc lângă casa părintească unde a locuit fratele lor R. C. așa cum rezultă și din răspunsurile la interogatoriu (f 144-159) și depozițiile martorilor A. I. (f161) și martorul C. C. (f162), considerente pentru care, se va concretiza partajul terenului între reclamant și pârâții din prezenta cauză, conform posesiei actuale a părților și expertizei de la fila 74-92 dosar.
In consecință, instanța va dispune, în acord cu dispozițiile art.728 alin 1 C.civ., care prevede că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, la ieșirea din indiviziune a părților asupra masei succesorale conform cotelor reținute prin dispozitivul prezentei sentințe de 1/7 pentru fiecare coindivizar si la rândul lor in indiviziune pe tulpină.
Atribuirea în natură a terenului în modalitatea reținută prin dispozitiv îndeplinește și condițiile art.673 indice 5 alin.2 C.pr.civ. privind plata sultelor corespuzător cotelor la care sunt îndreptățite părțile.
Față de dispozițiile art. 274, art. 276 si art. 276 C.pr.civ., instanța va compensa în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamante si pârâți și va dispune conform dispozitivului prezentei sentințe și în raport cu ceilalți pârâți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele C. G. și C. M. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub următoarele aspecte:
- Modul de formare a loturilor este greșit întrucât doar
reclamantele au solicitat rămânerea în indiviziune, nu și pârâții, astfel încât formarea doar a două loturi nu reflectă raportul de 2 la 7 . Loturile formate de experți sunt inegale și incorect repartizate ca valoare economică, astfel încât reclamantele sunt lipsite de posibilități efective de folosință a acestor loturi, datorită categoriei inferioare a terenurilor atribuite, a amplasamentului stabilit și a căilor de acces.
În mod greșit au fost respinse obiecțiunile la expertiză formulate .
Experții au evaluat greșit terenul în suprafață de 6132 m.p. denumit generic „ B.”, nu au apreciat corect valorile de circulație pentru acest teren, având în vedere că terenul este situat în totalitate în intravilan și nu în extravilan așa cum au reținut experții. Aceiași situație este și cu terenul în suprafață de_ mp .
În mod greșit experții au folosit metoda comparației directe pentru evaluarea terenului, folosind ca elemente de comparație – comunele Scânteia și P. care sunt situate la distanțe mult mai mari de Iași decât .>
Loturile nu au fost corect individualizate prin schițe coerente, fiind omise suprafețe de teren și vecinătăți. Nu s-a ținut seama de convenția de rămânere în indiviziune a părților, astfel că nu au reflectat corect proporția de 2 la 5 așa cum era firesc. Au fost formate două loturi egale și se creează în acest mod o situație disproporționată între drepturile succesorale cuvenite, împovărând situația reclamantelor.
Se impune și propunerea de lotizare de-a lungul fâșiilor existente, pentru o corectă apreciere economică a loturilor . În prezent schițele propuse reflectă o tăiere în două a suprafețelor de teren și se creează astfel o situație inegală, lotul din partea de jos fiind amplasat spre zone cu lunecare de teren, fără un acces real, astfel încât valoarea sa economică este mult inferioară primului lot.
2. Masa succesorală reținută de instanța de fond este incorectă. Astfel instanța reține că face parte din masa succesorală o casă în suprafață de 586 m.p., care are două încăperi . Acest lucru este inexact raportat la schițele efectuate în cauză și care atestă faptul că această casă de locuit are 4 încăperi și nu are nicidecum aceste dimensiuni.
Instanța de fond a reținut greșit posesia terenurilor de către părți. Astfel, din nici un act depus la dosarul cauzei nu rezultă că pârâții au avut posesia imobilelor, dimpotrivă reclamantele făcând dovada că de la decesul mamei lor au avut singure posesia imobilului, aceasta fiind dorința mamei părților.
Recursul a fost legal timbrat cu 435 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Iași ca legală și temeinică.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recursa invocate, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată că recursul este nefundat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Prin cererea de chemare în judecată instanța de fond a fost investită cu acțiune de ieșire din indiviziune asupra masei succesorale rămase în urma defunctei R. R. compusă din terenul în suprafață de 2 ha și 3842 m. p. pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._ din 24.08.1993 moștenitorilor defunctei R. R. precum și imobilul casă de locuit situat în . R. Județul Iași.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că prin titlul de proprietate mai sus amintit s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 53 m. p., din care in parte defuncta a înstrăinat, prin acte autentice, suprafața de 2590 mp.
Prin expertiza tehnică topometrică efectuată în cauză a fost identificată suprafața de teren supusă partajului fiind propusă următoarea varianta de lotizare:
A. In intravilan - Corpul de proprietate delimitat de punctele 12, 20,19, 8, 9,10,11,12, in suprafața de 453mp, nu poate constitui după partajare un lot funcțional pentru o familie ca sa-si desfășoare traiul in mediul sătesc, după dezmembrare s-a păstrat o suprafața mult prea mica pentru a mai putea fi (dezmembrata in 2 loturi,parat si reclamant), fapt pentru care se propune atribuirea acestui corp către una din părți si obligarea acesteia la plata sultelor corespunzătoare către celelalte părți.
B. In extravilan - Lotul 1 - in suprafața de 6072mp, din T49, ./1;F 1623/88/1 delimitată de punctele de contur 15,8,9,10,11,^2,13,14,15 acest lot corespunde la doua cote de 1/7.(Vezi planșa nr.5) – atribuit in indiviziune reclamantelor
. C. In extravilan - Lotul 2 - in suprafața de_ mp, compus din suprafața de 3085 mp, T49, ./2, delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,5,18,19,1 suprafața de 5963 mp, din T49, . delimitată de punctele de contur 18,5,6,7,8,15,16,17,18 si suprafața de 6133mp, din T49, . 1597/33 delimitată de punctele de contur" 1, 2, 3, 4,5,6,1,/ acest lot corespunde la 5 cote de 1/7- atribuit in indiviziune pârâților.
Prin expertiza tehnică în construcții efectuată de expert D. G. a fost identificat și evaluat imobilul casă de locuit aflat în masa succesorală, expertul precizând că imobilul nu este comod partajabil în natură și propunând atribuirea acestuia într-un singur lot.
Potrivit dispozițiilor art. 673 indice 9 Cod procedură civilă la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Față de criteriile mai sus enumerate, în mod corect instanța de fond a dispus partajarea terenului conform variantei din raportul de expertiză efectuat în cauză, avându-se în vedere că pârâții, prin întâmpinare și concluziile scrise au solicitat rămânerea în indiviziune asupra lotului 1 și cotele cumulate ale pârâților reprezintă 5/7 din masa succesorală în timp ce cotele reclamantelor reprezintă doar 2/7.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că reclamantele recurente au exercitat în mod exclusiv posesia asupra imobilelor succesorale și oricum, posesia nu este singurul criteriu care trebuie avut în vedere de instanță la atribuirea bunurilor.
Cu privire la rapoartele de expertiză efectuate în cauză, criticile recurentelor nu sunt fondate .
Astfel, experții au stabilit variantele de lotizare având în vedere intenția părților de a rămâne în indiviziune iar pentru evaluarea terenurilor expertul a folosit în mod corect metoda comparației.
În mod corect expertul a stabilit regimul juridic al imobilelor – terenuri ce fac parte din masa succesorală, având în vedere mențiunile din titlul de proprietate potrivit cărora terenurile din T 49 sunt situate în extravilan și nu în intravilan . De altfel recurentele au primit și ele teren în tarlaua T49, astfel încât nu sunt prejudiciate în nici un fel de stabilirea unei alte valori a terenului. Din suprafața de_ m.p. teren supusă partajului fiecărei reclamante îi revine cota de 1/7, ceea ce înseamnă câte o suprafață de 3036 m.p. . Cum lotul atribuit reclamantelor este de 6072 m.p., acesta respectă exact cota lor de 2/7 din succesiune, sultele primite fiind corespunzătoare cotelor cuvenite din imobilul casă de locuit.
În ceea ce privește imobilul casă de locuit, din raportul de expertiză rezultă că acesta este format din 2 camere, hol și anexă și nu din 4 camere cum susțin recurentele.
Nici susținerea că loturile nu au fost corect individualizate nu este fondată, acestea fiind individualizate în schițele anexă la raportul de expertiză.
Față de toate cele reținute Tribunalul constată cu există nici un temei pentru refacerea rapoartelor de expertiză efectuate în cauză.
Pentru toate aceste considerente urmează ca în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă să se respingă recursul și să se mențină sentința Judecătoriei Iași ca legală și temeinică.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, recurentele, aflate în culpă procesuală, urmează a fi obligate la plata sumei de 1150 lei către intimați cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantele C. G. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 9842 din 11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Obligă recurentele să plătească intimaților suma de 1150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
E.C. G.C. M.S A.M.
Red. S.M./S.M. 2 ex. 22.11.2013
Judecător fond G. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 479/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1078/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
