Fond funciar. Decizia nr. 164/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 12766/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Ianuarie 2013
Președinte - O. L.
Judecător I. D.
Judecător M. S.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 164/2013
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de recurenta-intimată C. J.. DE FOND FUNCIAR IAȘI și de către intimatul-recurent O.C.P.I IAȘI împotriva sentinței civile de completare a dispozitivului nr._/21.08.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimații: F. G. G. și C. L. DE FOND FUNCIAR TOMEȘTI, având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută parțială t.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului recursului au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 14.01.2013 și când din aceleași motive instanța a amânat pronunțarea la data de 21.01.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/21.08.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-a admis cererea privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 766/17.01.2012, cerere formulată de reclamanta F. G. G.. Au fost obligate pârâtele C. L. de Fond Funciar Tomești, C. Județeană de Fond Funciar Iași și O. Iași la plata către reclamantă a sumei de 2638 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta F. G. G. a solicitat în raport de acțiunea formulată contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Tomești, C. Județeană de fond funciar Iași și O. Iași completarea dispozitivului sentinței civile nr. 766/2012, pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Iași, în sensul acordării sumei de 2638 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Analizând cererea reclamantei în raport de prevederile art. 2812 c.pr.civ., instanța de fond notează că se poate solicita completarea dispozitivului dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, în același termen în care se poate exercita apel sau recurs, după caz.
Analizând hotărârea pronunțată, instanța de fond constată că acțiunea reclamantei a fost admisă în totalitate.
Notează astfel, instanța de fond, că este vorba de o hotărâre dată în primă instanța care evocă fondul, prin care s-a pronunțat o soluție de admitere a pretențiilor reclamantei și de asemenea că este vorba de un caz tipic de minus petita ( omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la o cerere formulată în cuprinsul acțiunii promovate). Alegerea între calea de atac a recursului și completarea hotărârii în temeiul art. 2812 C.pr.civ, aparține în totalitate părții.
Instanța de fond constată că la dosarul cauzei există în original chitanțele privind onorariul de avocat, precum și nota de evaluare a onorariului expertului, toate acestea însumate reprezentând suma de 2638 lei.
Constatând îndeplinite în mod integral condițiile de admisibilitate statuate de textul de lege, instanța de fond a admis cererea reclamantei și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 766/2012, pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Iași, în sensul obligării pârâtelor C. L. de fond funciar Tomești, C. Județeană de fond funciar Iași și O. Iași la plata către reclamanta F. G. G. a sumei de 2638 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs C. L. de Fond Funciar Tomești, C. Județeană de Fond Funciar Iași și O. Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Cererea de completare a dispozitivului nu a fost comunicată pârâtei CJFFIași, aspect invocat de această recurentă în motivele de recurs.
Mai mult, instanța de fond trebuia să verifice dacă cererea a fost formulată în termenul prevăzut de legiuitor în cuprinsul art. 281 ind.2 al.1 C.pr.civ.
Și pe fondul cererii se invocă dispozițiile art. 6 lit. c și h, art. 7 lit. f, art. 35 al.1 HG 131/1991, art. 37 al.1 HG 131/1991 arătându-se faptul că erorile constate se datorează modalității defectuoase în care C. L. de Fond Funciar Tomești a întocmit procesul verbal de punere în posesie, erori preluate de O. la momentul scrierii titlului de proprietate. Raportat la art. 274 C.pr.civ. această comisie trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 ind.3 al.1, art. 304 pct. 9, art. 304 ind.1, art. 312 al.2 și 2 C.pr.civ.
În dovedire se solicită proba cu acte. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
O. Iași a invocat, în cererea de recurs, lipsa calității sale procesuale pasive a acestei instituții raportat la art. 36 HG 890/2005.
Pe fond se solicită admiterea recursului raportat la art. 27 al.1 Lg. 18/1991, art. 13 HG 1210/2004, art. 58 Lg. 18/1991, arătându-se faptul că doar C. L. de Fond Funciar Tomești poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Lg. 18/1991 și ale C.pr civ.
Intimata reclamantă a arătat că nu înțelege să facă întâmpinare la recursul O. Iași. Se arată faptul că doar comisia locală are trebui să suporte cheltuielile de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va reține că recursurile declarate de către C. L. de Fond Funciar Tomești, C. Județeană de Fond Funciar Iași și O. Iași sunt fondate, față de următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de O. Iași, instanța reține faptul că excepția lipsei calității procesuale pasive este întemeiată. Astfel, art. 274 C.pr.civ. face vorbire de „Partea care cade in pretentiuni”, deci de posibilitatea obligării la plata cheltuielilor de judecată doar a unei persoane ce are calitatea de parte în proces. Or, în cauza de față, reclamanta nici nu a înțeles să se judece cu această instituție (raportat la acțiunea cu care a fost investită instanța de judecată). Reține instanța de control judiciar faptul că O. Iași a apărut pe citativ la termenul din 26.04.2011 fără a exista vreo motivare a instanței în acest sens. Mai mult, deși a figurat pe citativ pe tot cursul procesului, în dispozitivul sentinței a cărei completare s-a solicitat, O. Iași nu apare, instanța de fond pronunțând o sentință prin care a admis acțiunea reclamantei doar în contradictoriu cu cele 2 comisii de fond funciar.
Pentru considerentele expuse, având în vedere faptul că această recurentă nu a avut calitatea de parte în dosar, raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și la pârâtele indicate de reclamantă în cuprinsul acțiunii cu care a fost investită instanța, tribunalul reține faptul că excepția invocată de O. Iași este întemeiată, cererea de completare a dispozitivului fiind soluționată în contradictoriu cu o instituție ce nu a avut calitatea de parte în cauza civilă.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta C. Județeană de Fond Funciar Iași, analizând excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului, instanța de control judiciar reține faptul că excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 281 ind.2 C.pr.civ.:” (1) Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare”.
Astfel, reclamanta a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 766/17.01.2012, sentință ce nu i-a fost comunicată. Însă, la data 17.05.2012 reclamanta a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul acestei sentințe civile, acesta fiind și momentul de la care se prezumă faptul că reclamanta a avut cunoștință de această sentință.
Art. 301 C.pr.civ. prevede faptul că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Textul face aplicația regulii generale înscrise în art.102 al.1 C.pr.civ. potrivit căreia termenele încep să curgă de la comunicarea actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel. Termenul de recurs este un termen imperativ, legal și absolut. Se calculează conform art. 101 al.1 C.pr.civ. pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care începe să curgă și ziua în care se împlinește. Din calculul efectuat tribunalul reține faptul că acest termen a fost depășit de către reclamanta-intimată, cererea de completare a dispozitivului sentinței civile fiind depuse la data de 2.07.2012, după împlinirea termenului de 15 zile, calculat de la data de 17.05.2012 față de cele menționate mai sus.
Pentru considerentele expuse, având în vederea depășirea termenului imperativ prevăzut de legiuitor, tribunalul va admite excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. nr.766 din 17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași și va respinge, ca fiind tardivă, cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.766 din 17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași formulată de reclamanta F. G. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași.
Astfel, tribunalul – raportat la dispozițiile art. 312 C.pr.civ., constatând întemeiate cele două recursuri, va admite recursurile declarate de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași și de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași împotriva sentinței civile nr._ din 21.08.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o va modifica în tot.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași și de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași împotriva sentinței civile nr._ din 21.08.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în tot și în consecință:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași . Respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.766 din 17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași formulată de reclamanta F. G. în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. nr.766 din 17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași. Respinge ca fiind tardivă cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.766 din 17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași formulată de reclamanta F. G. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.
Președinte, O. L. | Judecător, I. D. | Judecător, M. S. |
Grefier, D. C. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 EX – 26.02.2013
J.. FOND – S. E. C.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 168/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 140/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
