Fond funciar. Decizia nr. 1724/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1724/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 16223/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Iulie 2013
Instanța constituită din :
Președinte - P. E.-C.
Judecător - C. C. E.
Judecător – F. E. C.
Grefier – G. I. A.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1724/2013
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe recurenta A. M. și pe intimatele C. Județeană de Fond Funciar Iași și C. L. de Fond Funciar Ungheni, având ca obiect fond funciar rectificare TP.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17.07.2013, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 19.07.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5391/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă în poarte acțiunea formulată de reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași și C. Comunală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Ungheni și s-a dispus rectificarea (modificarea) titlului de proprietate nr._/06.11.1997 eliberat pe numele C. Gh. Margheoala în sensul că numele și prenumele titularului va fi trecut ca fiind „C. Gh. M.”. De asemenea, s-a respins cererea privind rectificarea titlului de proprietate nr._/06.11.1997, referitoare la modificarea numărului topografic cu privire la tarlaua și . regăsește suprafața de 0,0700 ha teren.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că, deși reclamanta a motivat cererea în drept pe disp. art. 58 din Legea nr. 18/1991, urmează a fi analizate motivele de fapt ale cererii prin prisma dispozițiilor care ar putea avea incidență în cauză, respectiv art. III alin. 1 lit. a (ii) din Legea nr. 169/1997. Analizând legalitatea titlului de proprietate nr._/06.11.1997, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Primăria Comunei Ungheni sub nr. 4993/22.03.1991, C. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1,76 ha. Titlul de proprietate contestat a fost eliberat în anul 1997, conform anexei de validare, hotărârea care a stat la baza reconstituirii a fost emisă sub imperiul Legii nr. 18/1991. Cum terenul în suprafață de 0,0700 ha este situat în intravilan, cu mențiunea că acesta este în fapt în extravilanul localității, nu subzistă nici această condiție a nulității, așa cum este ea enunțată de art. III alin. 1 lit. a (ii) din Legea nr. 169/1997. În plus, în analiza motivelor de nulitate invocate, instanța a reținut că, pentru a opera sancțiunea nulității, condițiile enunțate de textul de lege trebuiau să fie îndeplinite cumulativ. Astfel, era necesar ca actul de reconstituire/constituire să fi fost făcut pe vechiul amplasament al fostului proprietar ca terenul să fi fost solicitat de către acesta (fostul proprietar) în termen legal și ca terenul să fi fost liber la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane.
În ceea ce privește reconstituirea în favoarea autoarei C. Gh. M., a dreptului de proprietate pe un alt amplasament, instanța de fond a reținut că acest capăt de cerere are un caracter accesoriu față de capătul de cerere principal, astfel încât, constatând că titlul de proprietate nr._/06.11.1997, raportat la motivul de nulitate invocat, este legal și corect emis, capătul de cerere principal urmând a fi respins, și această pretenție apare ca neîntemeiată. De altfel, și prin raportul de expertiză s-a concluzionat că, urmare a identificării topo-cadastrale făcută pe baza măsurătorilor și a planurilor cadastrale ale Comunei Ungheni, este necesară rectificarea titlului de proprietate nr._/06.11.1997. Astfel, s-a reținut prin expertiză că suprafața de teren identificată greșit din punct de vedere topo-cadastral și înscrisă în T.P. nr._/06.11.1997, este situată în intravilanul satului C. Stîncii, . extravilan ., iar din consultarea planurilor cadastrale și a planurilor parcelar, rezultă identificarea topo-cadastrală corectă ce ar trebui înscrisă în titlul de proprietate, respectiv suprafața de 700 m.p. teren va fi înscrisă în extravilan ., . categorie „arabil” și nu intravilan, ., cum eronat a fost înscrisă în titlul de proprietate nr._/06.11.1997, având următorii vecini: Nord – C. V., Est – DS (drum sătesc), Sud – DS (drum sătesc), Vest - Bidilita T.
Prin referatul înregistrat sub numărul 1763/09.04.2012 se relevă o altă situație raportat la eroarea invocată, respectiv că s-a înscris eronat numele titularului C. GH. MARGHEOALA, corect fiind C. GR. M.. De asemenea, se arată că s-a înscris greșit în titlul de proprietate nr._/06.11.1997, T. 90, P 8/5/2, teren arabil intravilan, suprafața de 0,0700 ha, corect fiind T 6/1,P 129/1/1, teren arabil extravilan, având următoarele vecinătăți: la Nord – Cotet D., la Est – DE 125/4, la Sud – DE 132/1, la Vest – P. V..
Având în vedere și contradicțiile existente în referatul nr. 1763 din 09.04.2012 și expertiza topo-cadastrală și văzând și dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997, instanța de fond a constatat că acțiunea formulată este neîntemeiată în parte, respingând capătul de cerere vizând rectificarea și reținând că modificările de amplasament solicitate de beneficiarii titlurilor de proprietate eliberate sub imperiul Legii nr. 18/1991 înainte de consacrarea principiului reconstituirii pe vechiul amplasament nu se încadrează printre motivele de nulitate consacrate de art. III din Legea nr. 169/1997. De asemenea, instanța de fond a reținut că este întemeiată cererea de rectificare a numelui din „C. Gh. Margheoala” în „C. Gr. M.” cum corect este înscris în actele de stare civilă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamanta A. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamanta a susținut că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății. Astfel, prin cererea de chemare în judecată a solicitat rectificarea titlului de proprietate, iar prin raportul de expertiză avizat de OCPI s-a concluzionat că suprafața de 700 m.p. identificată greșit din punct de vedere topo – cadastral este identificată ca fiind în extravilan, . 129/1/1, categorie arabil. De asemenea, s-a menționat în cuprinsul expertizei că prin rectificarea titlului de proprietate nu sunt afectate alte proprietăți, amplasamentul suprafețelor primite prin punerea în posesie rămâne același, rectificându-se doar identificarea topo – cadastrală în concordanță cu măsurătorile din teren, planurile topo – cadastrale ale comunei Ungheni, planurile parcelare și actele de proprietate.
Pentru toate aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului.
Intimata C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a susținut că, în conformitate cu disp. art. 35 alin. 1 din H.G. nr. 131/1991, a emis titlul de proprietate în baza documentației întocmită de către C. L. Ungheni de Fond Funciar, documentație ce cuprinde numele persoanelor îndreptățite, suprafețe de teren și amplasamentele acestora, respectiv categoria de folosință, tarlaua, .>
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de rec urs invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Reclamanta A. M. este moștenitoarea defunctei C. M., conform certificatului de moștenitor nr. 26/14.05.2007 eliberat de B.N.P. A. G..
Prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/06.11.1997, în sensul îndreptării erorilor materiale strecurate în acest titlu. Astfel, a susținut reclamanta că suprafața de 700 m.p. teren a fost înscrisă greșit ca fiind situată în intravilan, în T90, P 8/5/2, aceasta fiind situată, în realitate, în extravilan, în T 6/1, P 129/1/1. De asemenea, a precizat reclamanta că a fost înscris eronat numele titularului, respectiv C. Gh. M., corect fiind C. Gr. M..
În ceea ce privește numele titularului, instanța de fond, prin sentința recurată, a admis cererea și a dispus rectificarea titlului de proprietate în sensul înscrierii numelui și prenumelui corect, de „C. Gr. M.”. În ceea ce privește suprafața de 700 m.p. teren, instanța de fond a respins cererea de rectificare a titlului de proprietate, doar cu privire la modalitatea de soluționare a acestui capăt de cerere fiind formulate critici prin cererea de recurs.
Or, față de probele administrate în cauză, instanța de recurs constată că în mod greșit instanța de fond a respins cererea privind rectificarea titlului de proprietate în ceea ce privește datele de identificare topo – cadastrală a suprafeței de 700 m.p. teren.
Astfel, se reține de către instanța de recurs că prin titlul de proprietate nr._/06.11.1997 emis de către C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, s-a reconstituit defunctei C. Gr. M., autoarea reclamantei, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,69 ha teren situat pe raza .. Din cuprinsul acestui titlu rezultă că din suprafața de 1,69 ha teren face parte și suprafața de 700 m.p. teren, situată în intravilanul satului C. Stâncii, în ./5/2, având ca vecini la Nord – C. V., la Est și la Sud – D.S., la Vest – Bidiliță T..
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică topo – cadastrală efectuat rezultă că, urmare a identificării topo – cadastrale făcută pe baza măsurătorilor și a planurilor cadastrale ale comunei Ungheni, respectiv a planurilor parcelare, s-a constatat necesitatea rectificării titlului de proprietate. Astfel, s-a constatat de către expert că în titlul de proprietate suprafața de 700 m.p. teren a fost înscrisă greșit ca figurând în intravilan, în ./5/2, în realitate acest teren fiind situat în extravilanul ., având următorii vecini: la Nord – C. V., la Est și la Sud – D.S., la Vest – Bidiliță T..
Tot în cuprinsul raportului de expertiză tehnică topo – cadastrală se menționează faptul că nu se modifică amplasamentul suprafețelor primite prin corectarea datelor înscrise în titlul de proprietate, respectiv, în ceea ce privește suprafața de 700 m.p. teren, extravilan în loc de intravilan, . loc de . în loc de .. De altfel, din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că se mențin vecinătățile suprafeței de 700 m.p., astfel cum sunt acestea înscrise în titlul de proprietate. Expertul menționează faptul că prin rectificarea titlului de proprietate nu sunt afectate alte proprietăți, amplasamentul suprafețelor primite prin punerea în posesie rămâne același, rectificându-se doar identificarea topo – cadastrală (. cu măsurătorile din teren, planurile cadastrale ale comunei Ungheni, planurile parcelare și actele de proprietate.
Raportul de expertiză tehnică topo – cadastrală a fost avizat de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, lucrarea fiind declarată admisă, conform procesului verbal de recepție nr. 111/2013 din 16.01.2013.
În consecință, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de concluziile raportului de expertiză tehnică topo – cadastrală, instanța de recurs constată că în mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere privind rectificarea datelor de identificare topo – cadastrală a suprafeței de 700 m.p. teren.
Se mai reține de către instanța de recurs că acțiunea în rectificare presupune probarea existenței unei erori materiale la emiterea actului a cărui analiză este dedusă judecății, iar finalitatea acțiunii constă în corectarea erorilor intervenite, în sens formal, fără afectarea substanței sau întinderii însuși a dreptului recunoscut.
Având în vedere actele depuse la dosar și concluziile raportului de expertiză tehnică topo – cadastrală, instanța de recurs apreciază că în cauză s-a probat eroarea materială săvârșită la eliberarea titlului de proprietate cu privire la amplasamentul suprafeței reconstituite, fiind întemeiată cererea de rectificare a titlului de proprietate formulată de reclamantă.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica în parte sentința instanței de fond în sensul că va admite în tot acțiunea formulată de reclamanta A. M., va admite cererea privind rectificarea titlului de proprietate nr._/06.11.1997 referitoare la modificarea numărului topografic cu privire la tarlaua și . regăsește suprafața de 700 m.p. teren și, în consecință, suprafața de 700 m.p. teren se va înscrie corect în extravilan . 8/1, . categorie „arabil”, având următorii vecini: Nord – C. V., Est – DS (drum sătesc), Sud – DS (drum sătesc), Vest – Bidilita T., în loc de . 8/5/2, intravilan, C. Stancii, cum eronat a fost înscris în titlul de proprietate nr._/06.11.1997. De asemenea, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta A. M. împotriva sentinței civile nr. 5391/05.04.2013 a Judecătoriei P. sentință pe care o modifică în parte, în sensul următor:
Admite în tot acțiunea formulată de reclamanta A. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat F. N., din Iași, .. 4,.. C, demisol, birou 15, în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași și C. Comunală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Ungheni.
Admite cererea privind rectificarea titlului de proprietate nr._ din 06.11.1997 eliberat pe numele C. Gh. Margheoala, referitoare la modificarea numărului topografic cu privire la tarlaua și . regăsește suprafața de 700 mp teren și, în consecință, suprafața de 700 mp teren din extravilan . se va înscrie corect:
- în extravilan, . 8/1, . categorie „arabil” în suprafață de 700 mp, având următorii vecini: Nord – C. V., Est – DS (drum sătesc), Sud – DS (drum sătesc), Vest – Bidilita T și nu . 8/5/2, intravilan, C. Stancii, cum eronat a fost înscris în T.P. nr._/06.11.1997.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 19.07.2013 în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
P.E.C. C.C.E. F.E.C. G.I.A.
Red./tehnored. C.C.E.
2 ex., 31.07.2012
Judecător fond: G. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1732/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1715/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
