Fond funciar. Decizia nr. 1965/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1965/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 25035./245/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 Septembrie 2013
Președinte - M. M.
Judecător – M. M.
Judecător – S. C.
Grefier – M. Getuța
Decizia civila Nr. 1965
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursurile declarate de recurenți P. G. I. și I. S. R., împotriva sentintei civile nr._/18.12.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi, intimați Ț. A., C. C. DE FOND FUNCIAR A .. IAȘI DE FOND FUNCIAR IAȘI, T. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.09.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 13.09.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data 19.09.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de, 26.09.2013, când din lipsă de timp pentru deliberării s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.09.2013, când,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata retine urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._/245 la data de 15 decembrie 2008, reclamantul P. G. I. a chemat în judecată pârâții I. S. R., Ț. A., C. C. DE FOND FUNCIAR MOVILENI, Județul Iași și C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE FOND FUNCIAR, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele:
- obligarea Comisiei Locale Movileni de Fond Funciar la punerea în posesie pentru suprafața de 2 ha arabil situat în .” pe raza Satului Epureni, . întocmească documentația aferentă și înaintarea acesteia către C. județeană Iași de Fond Funciar și să emită titlu de proprietate pe numele reclamantului pentru teren (2 ha);
- obligarea Comisiei Locale Movileni de Fond Funciar să-i stabilească dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,5000 ha proprietatea lui P. N. și să emită adeverință în acest sens;
- să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/3.09.1998 emis pe numele L. Gh. E. pentru suprafața de 1 ha înscris la poziția intravilan, . 1642/3/28;
- constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/25.07.1995 emis pentru I. S. R. pentru suprafața de 2 ha;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinta civila nr._/18.12.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi a fost admisa în parte acțiunea formulată de reclamantul P. G. I., împotriva pârâților I. S. R., Ț. A. C. C. MOVILENI DE FOND FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE FOND FUNCIAR. A fost obligata pârâta C. LOCALĂ MOVILENI DE FOND FUNCIAR să procedeze la punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de teren validată prin adeverința nr. 211 din 19 august 1991 și Hot. Nr. 6781/86 din 25 iulie 1991 și la întocmirea documentației aferente și înaintarea către C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IAȘI. A fost constatata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/25.07.1995, pentru suprafața de 0,5000 ha situată în T 127/1, .. A fost obligata C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE FOND FUNCIAR să procedeze la eliberarea titlului de proprietate după înaintarea documentației de către C. LOCALĂ MOVILENI DE FOND FUNCIAR pentru diferența de teren, din suprafața de teren validată prin Hot. Nr. 6781/86 din 25 iulie 1991 și pentru care nu a fost emis titlul de proprietate. S-a respins cererea reclamantului privind stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,5000 ha proprietatea lui P. N. și cererea privind emiterea unei adeverințe pentru acest teren. A fost respinsa cererea reclamantului privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/3.09.1998 eliberat pe numele L. Gh. E. vizând suprafața de 1 ha înscrisă la poziția extravilan, . 1642/3/28. A fost obligat pârâtul I. S. R. să plătească reclamantului suma de 300 lei cheltuieli de judecată și suma de 600 lei diferență onorariu expert ing. M. S..
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
,,În ceea ce privește întocmirea documentației și punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, reclamantul a făcut dovada validării dreptului de proprietate cu adeverința nr. 211/19.08.1991 (fila 18) și Hotărârea nr. 6781/10 din 25.07.1997 (fila 47) astfel că, fiindu-i emis titlul de proprietate nr._/1994 (fila 3) numai pentru suprafața de 1,5 ha, pentru diferență, instanța concluzionând în raport cu dispozițiile art.5 lit.(.i) și (f) raportat la art.34 și urm.din H.G. nr.890/2005 și art.27 din Legea nr.18/1991 constată întemeiat acest capăt de cerere privind obligația de a face (punere în posesie ,întocmire documentație și emitere titlu de proprietate) cât timp s-a făcut dovada realizării demersurilor cerute de dispozițiile Legii nr. 18/1991 modificată, urmând a dispune în acest sens conform dispozitivului prezentei sentințe.
Sub aspectul constatării nulității absolute a celor două titluri de proprietate, instanța constată în raport cu L. Gh. E. prin moștenitor Ț. A., se constată următoarele:
În cadrul acțiunii pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nu se poate solicita decât verificând legalitatea titlului contestat în raport de dispozițiile legale existente la data emiterii actului (art. III alin.(1) din Legea nr. 169/1997).
Prin urmare, condițiile de valabilitate ale unui titlu de proprietate eliberat în baza Legii nr. 18/1991 sunt cele prevăzute de legea în vigoare la data emiterii, orice modificare ulterioară a legislației nu face ca valabilitatea actului să fie apreciată față de normele în vigoare la data verificării.
În acest context, rezultă din Registrul rol că L. T. I. (fila 128 verso) a fost înscris cu suprafața de 5,16 ha pentru care a și fost validată L. Gh. E., conform tabelului de la filele 31-32 dosar, în sensul dispozițiilor art. 11 alin.(1) din Legea nr. 18/1991, teren cu care s-a și trecut la C.A.P., fiind trecut în proprietatea C.A.P din proprietatea lui L. I. și nu din proprietatea autorului comun, P. G. contrar celor susținute de reclamant „ că terenul a fost trecut în cooperativă de la P. G.”, în acest sens, se și consemnează în expertiza M. la fila 113 că „reclamantul P. G. I. și tatăl lui, defunctul P. C. G., nu au rol agricol la . Danuța T. N. are rol agricol cu suprafața de 2,11 ha, pe . s-a emis titlul de proprietate pe numele P. I., pentru suprafața de 1,5 ha”.
Concluzionând în raport cu titlul de proprietate nr._/3.09.1998 eliberat pe numele L. Gh. E., instanța raportat la cele sus expuse, prin prisma și a disp. art. II din Legea nr. 169/1997 se va respinge capătul de cerere vizând constatarea nulității parțiale a acestui titlu pentru suprafața de 1 ha, reclamantului urmează a fi aplicată procedura disp. art. 10 din Regulament (H.G. nr. 890/2005) cum de altfel s-a și procedat atunci când se reține prin expertiza „C. Județeană Iași de Fond Funciar, validează suprafața de 3,0 ha dar nu este pus în posesie la această dată. Amplasamentele propuse de C. Locală nu au fost acceptate de către reclamant”.
În acest context se impune a fi amintite și disp. art.14 alin. 2 teza a-II-a din Legea nr. 18/1991, interpretate în concordanță cu dispozițiile art. 2 alin.(1) și (2) di n Legea nr. 1/2000, conform cărora se dispune reconstituirea pe fostele amplasamente dacă acestea sunt libere și cu respectarea disp. art. II din Legea nr. 169/1997.
În ceea ce privește nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate eliberat pe numele I. I. R., cu nr._/25.07.1995 analizat prin prisma dispozițiilor legale sus evocate respectiv art. 10 din Legea nr. 18/1991,nemodificată, și în vigoare la data emiterii titlului, actualmente art. 11(1) din lege, rezultă din documentația aferentă titlului (filele 28-29) că acesta a solicitat prin cerere suprafața de 2,5 ha conform Legii nr. 18/1991 și este validat conform tabelului anexă pentru suprafața de 2,10 ha în Satul Epureni, ., iar titlul contestat, contrar acestei validări, se emite pentru 3,7471 ha pe raza Satului Epureni, ., fiind lipsă validarea pentru diferența până la 3,7471 ha. Totodată, nici nu se probează dovada proprietății conform dispozitiile art. 10 din Legea nr. 18/1991 nemodificată și în vigoare la data emiterii titlului contestat. Fiind lipsă orice dovadă (registrul rol) la data intrării în cooperativă, cerere de înscriere în cooperativă, acte de proprietate și carte funciară sau în lipsa acestora din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Prin urmare, în lipsa unui act de schimb încheiat în formă autentică, formă impusă de lege, „ad validitatem” terenul nu iese din patrimoniul vânzătorului,a fiicei A., căsătorită B., moștenită de fiica P., căsătorită C. și nici nu s-a probat dreptul de proprietate, conform disp. art.10 alin.(1) în prezent art.11 din Legea nr.18/1991 R. Mai trebuie menționat că terenul nu a trecut în cooperativă din proprietatea lui I. S. condiții în care acest autor și respectiv moștenitorul acestuia pârâtul I. S. R. nu poate fi considerat persoană îndreptățită la reconstituire pentru acest teren.
Nu numai că nu a fost validat dar din rezoluția dată în dosar nr.4648/P2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași rezultă că I. S. R. deține în Tarlaua L.- Planul 1 conform titlului de proprietate nr._/25.07.1995 numai suprafața de 0,5 ha pentru care deși a menționat prin întâmpinare (f 60) că a operat schimbul de teren înainte de colectivizare, schimbul nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, dar nici în Registru Rol Agricol pârâtul I. S. R. prin autorul său I. S. nu a fost înscris cu această suprafață de teren, fiind lipsă orice mențiune privind transferul dreptului de proprietate asupra vreunei suprafețe de teren. Se mai are în vedere de instanță și faptul că înscrierea datelor în registru agricol se face pe baza declarației dată sub semnătură proprie de capul gospodăriei, în speță fiind lipsă o declarație a celor doi care au efectuat așa numitul schimb de terenuri(I. S. și C. I. ).
Preluarea în cooperativă a terenului s-a făcut din proprietatea vânzătorului și potrivit legii nr.18/1991 sunt îndreptățiți la reconstituire doar foștii proprietari sau moștenitorii acestora care la data preluării de către cooperativă, terenul nu era proprietatea lui S. I. sau a moștenitorului I. S. R..
Prin urmare, numai în limita acestei suprafețe de teren (0,50 ha) urmează a se admite acțiunea și constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/25.07.1995 pentru diferența de 0,5 ha, așa cum s-a reținut prin expertiza M. (fila 114), acesta urmează a fi recuperat de C. Locală Movileni de fond funciar pentru punerea în posesie a reclamantului de la numiții I. C., T. C., Ș. V. și A. C. care-l dețin, fără să aibă titlul de proprietate.
În cauză s-a formulat cerere de intervenție în nume propriu de T. I. (fila 92 respinsă admisibilitatea în principiu prin încheierea interlocutorie din data de 20.XI.2009 (fila 140) motivat de faptul că deține titlul de proprietate constând în contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 253/22.08.2007 (fila 99) și cum nu s-a pus în discuție legalitatea actului său, și în acord cu dispozițiile art. 49(2) din codul de procedură civilă s-a concluzionat ca atare”
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termen P. I. si I. R..
In motivarea recursului declarat de P. I. s-au aratat urmatoarele:
A depus acte din care rezulta ca tatal lui, P. I., a fost improprietarit cu 5 ha din care cu 2 ha au fost inzestrate cele doua fiice inainte de cel de-al doilea razboi mondial astfel ca la data aparititie Legii 18/1991 s-a reconstituit pe numele P. I. suprafata de 3 ha teren in . pe raza Comunei Epureni iar aceasta suprafata a fost validata de C. Judeteana de fond funciar. P. I. a primit titlul de proprietate pentru suprafata de 1,5 ha astfel incat si-au restrans pretentiile pentru suprafata de 1ha fata de I. R. si 1 ha fata de L. E. . C. Comunala Movileni depune o documentatie prin care recunoaste in totalitate pretentiile lui P. I. atat pentru suprafata de 1ha care trebuie atribuita in . cat si pentru faptul ca in mod nelegal s-a inscris in titlul de proprietate a lui L. E. suprafata de 1ha. Expertiza efectuata in cauza a mentionat ca suprafata de 5000 mp este inscrisa nelegal in titlul de proprietate intrucat nu exista nicio dovada cu privire la vreun schimb de terenuri intre o persoana care nu este ruda cu familia P. si I. S. tatal lui I. S R.. Expertiza a mai stabilit ca diferenta de 5000 mp situata in aceeasi . si in acelasi trup este ocupata de alte persoane care nu au titlu de proprietate, despre care documentatia primita de la C. Comunala Movileni nu mentioneaza nimic desi in realitate stiau despre aceasta situatie. In considerentele sentintei instanta dispune punerea in posesie a lui P. I. si pentru suprafata de 5000 mp ocupata de alte persoane dar aceste dispozitii nu mai sunt inscrise in dispozitivul hotararii. Solicita sa se mentina in parte sentinta_/2009 cu privire la constatarea nulitatii absolute partiale a suprafetei de 5000 mp din titlul lui I. R. si cu privire la obligarea comisiei sa-l puna in posesie pentru suprafata inscrisa in adeverinta 211/19.08.1991 si de asemenea sa se mentina dispozitiile din sentinta cu privire la obligarea Comisiei Comunale de a-l pune in posesie cu suprafetele mentionate in actiune si a Comisiei Judetene privind eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata din adeverinta 211 din 19.08.1991 dar sa se desfiinteze in ceea ce priveste respingerea capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate a lui Tibulca E. intrucat din documentatia depusa rezulta ca aceasta suprafata a fost inscrisa nelegal in titlul de proprietate emis pe numele lui L.-Tibulca E. intrucat acesta nu a fost validat de comisia judeteana.
In motivarea recursului declarat de I. R. s-au aratat urmatoarele:
La instanta de fond a sustinut faptul ca reclamantul nu dovedeste un interes legitim pentru a putea cere nulitatea titlului lui de proprietate . In actiune reclamantul sustine ca terenul din titlul lui a fost proprietatea tatalui sau. Insa pentru a justifica interesul legitim in actiunea in nulitate reclamantul trebuia sa dovedeasca faptul ca tatal sau a inscris terenul in litigiu in CAP pentru ca de prevederile Legii 18/1991 beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in CAP sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta precum si mostenitorii acestora. Probele din dosar arata ca tatal reclamantului a murit in 1951, nu a avut rol agricol si nu a inscris teren in CAP. De asemenea reclamantul nu face dovada ca atunci in 1951 ar fi cules mostenirea dupa tatal sau ( nu este certificat de mostenitor ) nu a avut rol agricol pe numele sau si nu are cerere de intrare in CAP. In lipsa acestor probe reclamantul nu poate pretinde ca numai acel teren i se cuvine pentru ca legea nu-i legalizeaza un astfel de interes. Legea Pamantului – in esenta ei- pune intre paranteze perioada colectivizarii. Cel ce a stapanit teren in momentul colectivizarii ( teren predat sau preluat in orice mod de CAP este indreptatit la reconstituire. Reclamantul nu a fost niciodata proprietarul terenului in litigiu, deoarece nu a cules mostenirea dupa tatal sau mort in 1951 si in consecinta astazi nu justifica un drept care sa-l poata califica pentru actiunea in nulitate. Faptul ca el nu si-a purtat de grija ( nu a obtinut un certificat de mostenitor, nu a trecut terenul in rolul agricol si nu l-a inscris in CAP) nu-i poate fi imputat ei. Pe de alta parte terenul a intrat in stapanirea tatalui lui printr-un schimb facut cu una din succesoarele tatalui paratului ( P. fiica Aglaiei) teren pe care l-a dat la CAP si pe care l-a cerut si l-a primit legal dupa 1991. Greseste judecatorul atunci cand spune ca el nu a dovedit indreptatirea la acel amplasament pentru ca cel ce face o afirmatie in fata instantei trebuie sa o dovedeasca”. Ori in speta, reclamantul trebuie sa dovedeasca el intai dreptul actual la acel pamant. De asemenea greseste atunci cand arata ca ,, in lipsa unui act de schimb incheiat in forma autentica forma impusa de lege,, ad validitatem terenul nu iese din patrimoniul vanzatorului deoarece codul civil este animat de principiul consensualismului iar cerinta formei autentice pentru transmiterea proprietatii a fost introdusa in perioada comunista.
Intimatii-recurenti I. R. si Tibulca A. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat de P. I.. Sustinerile recurentului sunt contradictorii. Prin actiune s-a aratat ca tatal sau P. G. a fost improprietarit in 1924 cu suprafata de 5 ha din care doua hectare,,au fost instrainate de mama mea si eu am considerat ca mi s-a stabilit dreptul de proprietate numai pentru suprafata de 3 ha. Prin precizari la instanta de fond si prin motivele de recurs sustine ca,, am dovedit cu actul de moarte ca la decesul lui P. G. era inscris pamant propriu 3 ha. rezulta ca diferenta de 2 ha a fost data de P. G. inainte de ultimul razboi mondial fiicelor sale A. si E. astfel ca la data aparitiei Legii 18/_ mai existau doar 3 ha”. Aceasta inconsecventa naste dubii si in consecinta pretentiile sale nu pot fi admise. Astfel prin probele administrate au dovedit ca li s-a reconstituit terenul cu care au fost inzestrate de autorul comun P. G. fiicele sale A. si E.. Acesta este adevarul si actiunea este nefondata pentru ca terenul revendicat acum de reclamant nu mai face parte din patrimoniul tatalui sau. Daca . a vandut doua hectare dupa moartea tatalui sau si in consecinta din cele 3 ha a ramas numai un hectar sigur ca acum singura cale de a primi cele 3 ha este aceea de a ataca actele intocmite pentru terenul dat zestre de tatal sau fiicelor sale A. si E.. Nu se poate indrepta impotriva cumparatorilor mamei sale pentru ca acestia opun acte de intrainare. Prin actele depuse( rol agricol si acte de stare civila) a dovedit ca ai titluri de proprietate pentru parte din cele doua hectare primite zestre de A. si E. de la tatal reclamantului. Cata vreme el dovedeste ca stapaneste din amplasamentul revendicat doar 0,5 ha reclamantul nu justifica interes legitim pentru a cere nulitatea titlului lui pentru o suprafata mai mare (prin actiune si recurs cere nulitatea pentru 2 ha). Expertul stabileste vechiul amplasament in T 127/1 iar in titlul sau este inscrisa in aceasta . ha. Motivul de recurs impotriva lui Tibulca A. este acela ca titlul mamei ei L. E. este nul pentru ca mama ,,nu a fost validata de comisia judeteana. La filele 31 si 32 dosar fond se afla atat cererea mamei pentru reconstituirea proprietatii cat si validarea acesteia in anexa 2 cu 4,95 ha.
Recurentul-intimat P. I. a depus intampinare la recursul formulat de I. R. prin care a solicitat respingerea acestui recurs.
In motivare s-a aratat ca si-a dovedit calitatea de mostenitor unic a lui P. G. . Pe numele lui s-a eliberat titlul de proprietate_/22.03.1994 pentru suprafata de 1,50 ha teren din care 0,5 ha provin de la mama lui iar suprafata de 1 ha de la tatal lui. C. Comunala Movileni prin adresele 112 din 14.01.2009 si 224 din 11.03.2009 arata fara echivoc ca el trebuie sa fie pus in posesie in tarlaua T127/1 L. plan I cu suprafata de 1 ha. In aceasta suprafata se include lotul de 0,5 ha teren inscris nelegal in titlul de proprietate_/25.07.1995 eliberat pe numele I. R. si mentionata expres ca inscris nelegal in titlul acestuia in expertiza topografica efectuata in cauza si suprafata de 0,5 ha atribuita nelegal si fara titlu de proprietate altor persoane indicate in expertiza topografica dispusa in cauza. Rezulta ca in felul acesta si-a dovedit interesul in promovarea actiunii ce face obiectul dosarului civil_/_ prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate a lui I. R. pentru 0,5 ha precum si obligarea Comisiei Comunale Movileni sa-l puna in posesie pentru diferenta de 0,5 ha teren in tarlaua L. Plan I. Paratul recurent nu este ruda nici cu tatal lui si nici cu el si nici nu a dovedit cu nicio proba ca ar fi primit in schimb un teren de la C. I. casatorit cu P. fiica lui P. G. . Daca acest schimb a fost facut aceasta activitate s-a efectuat din proprietatea lui C. I. intrucat suprafata de 3 ha inscrisa in actul de moarte nr. 5/52 a lui P. G. nu a fost afectata de nici un fel de schimb si el nu a primit ca mostenitor unic aceasta suprafata pentru care i-a fost eliberat adeverinta de reconstituire a dreptului de proprietate confirmata prin hotararea 6781/25 iulie 1991 a Prefecturii Iasi. Actele depuse de catre I. R. nu dovedesc existenta niciunui schimb intre C. I. si tatal lui I. iar mostenitorii lui P. G. reprezentat prin fetele acestuia A. si P. nu au contestat niciodata suprafata de 3 ha inscrisa in adeverinta lui.
Cu ocazia judecarii recursurilor a fost administrata proba cu inscrisuri. Analizand recursul declarat de I. R. prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza tribunalul retine urmatoarele:
Din certificatul nr. 5017/02.09.1992 eliberat de arhivele statului rezulta ca autorul reclamantului, P. G., a fost improprietarit in 1916-1924 cu suprafata de 5 ha teren pe Mosia Epureni. Din adeverinta nr. 464/17.06.1991 emisa de catre Primaria Comunei P. rezulta faptul ca in actul de moarte nr. 5/1951 numitul P. G. figura cu suprafata de 3 ha teren. Prin precizarile depuse la dosarul de fond la fila 54 cat si prin recursul declarat in cauza reclamantul P. I. a recunoscut faptul ca tatal sau P. G. le-a inzestrat pe fiicele lui L. E. si B. A. cu suprafata de 1 ha pentru fiecare. Acest aspect rezulta si din Rezolutia data de catre P. de pe langa Judecatoria Iasi la data de 08.10.2009 in dosarul nr. 4648/P/2008
Prin cererea inregistrata la Consiliul Popular al Comunei Movileni la data de 27.02.1991 reclamantul P. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,39 ha teren ce a apartinut parintilor sai. Prin cererea inregistrata la Consiliul Popular al Comunei Movileni data de 06.03.1991 reclamantul a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul situat pe fosta Mosie Epureni pana la suprafata de 10 ha. Prin adeverinta nr. 211/19.08.1991 s-a stabilit in favoarea reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafata de 3 ha teren fiind inscris in anexa 2 a la pozitia 297. Prin Hotararea nr. 6781/25.07.1991 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lui P. I. pentru suprafata de 3 ha teren. Prin titlul de proprietate nr._/22.03.1994 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului pentru suprafata de 1,5 ha teren .
Potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 nulitatea actelor emise cu incalcarea prevederilor legii nr. 18/1991 si ale legii nr. 1/2000 si ale prezentei legi poate fi invocata de catre primar, prefect, Autoritatea N. pentru Restituirea Proprietatii si alte persoane care justifica un interes legitim deci calitate procesuala activa in actiunile avand ca obiect anularea titlurilor de proprietate o au autoritatile enumerate anterior si orice persoana care justifica un interes legitim. In cauza de fata reclamantul P. I. a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/25.07.1995 emis pe numele I. R.. Solicitand anularea titlului de proprietate, reclamantul, potrivit dispozitiei legale mentionate anterior se incadreaza in categoria persoanelor care pot solicita anularea unui titlu de proprietate doar daca justifica un interes legitim. Prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel care promoveaza actiunea iar acest interes trebuie sa fie personal si direct, sa aiba legatura cu dreptul subiectiv afirmat, sa fie nascut si actual. In cauza de fata reclamantul si-a justificat interesul promovarii prezentei actiuni prin faptul ca suprafata de teren cuprinsa in titlul contestat a apartinut tatalui sau si i s-a recunoscut in privinta acesteia dreptul de proprietate prin adeverinta nr. 464/17.06.1991.
In cauza de fata reclamantului prin Hotararea nr. 6781/25.07.1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3 ha teren avandu-se in vedere si faptul ca la data decesului numitului P. G. acesta figura doar cu 3 ha teren din cele 5 ha teren cu care fusese improprietarit in 1916-1924 ca urmare a inzestrarii fiicelor L. E. si B. A. cu 2 ha teren. Datorita acestei inzestrari, recunoscuta de altfel chiar de catre reclamant, suprafata de 2 ha teren ce a apartinut lui P. G. a iesit definitiv din patrimoniul acestuia astfel incat reclamantul nu mai este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate in privinta acestei suprafete de teren. In privinta acestei suprafete de teren din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta faptul ca 1 ha teren a fost reconstituit pe numele lui L. E. prin titlul de proprietate nr._/03.09.1998 iar 0,5 ha teren a fost reconstituit pe numele lui I. R. prin titlul de proprietate nr._/25.07.1995. Paratul I. R. a sustinut ca suprafata de 1 ha teren primita ca zestre de catre B. A. a fost lasata la randul ei zestre fiicei acesteia C. P. care a facut un schimb cu tatal sau, I. S.. Atata timp cat reclamantul nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2 ha teren care a iesit in mod definitiv din patrimoniul tatalui sau ca urmare a inzestrarii fiicelor din prima casatorie iar reclamantul, care avea sarcina probei, nu a dovedit faptul ca suprafata de 0,5 ha pentru care a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/25.07.1995 este diferita de suprafata de 1 ha cu care a fost inzestrata B. A. si ca acesta suprafata de teren face parte din suprafata de 3 ha teren cu care tatal sau figura in anul 1951, nu se poate retine ca reclamantul a dovedit existenta unui interes legitim in invocarea nulitatii respectiv ca desfiintarea titlului de proprietate i-ar procura un folos propriu. Deoarece reclamantul nu a justificat interesul promovarii prezentei actiuni tribunalul retine ca in mod gresit prima instanta a analizat daca paratul I. R. era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren inscrisa in titlul de proprietate contestat.
Pentru motivele aratate anterior tribunalul va admite recursul declarat de I. R., va admite exceptia lipsei de interes a reclamantului P. I. in privinta capatului de cerere vizand constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/25.07.1995 eliberat pe numele lui I. R. si in consecinta va respinge acest capat de cerere pe exceptia lipsei de interes.
In ceea ce priveste recursul declarat de P. I. instanta retine ca nu este fondat.
In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la faptul ca exista neconcordanta intre considerente si dispozitiv in sensul ca in considerente instanta a dispus punerea in posesie cu suprafata de 5000 mp ocupata de alte persoane iar in dispozitiv nu se mai gaseste aceasta dispozitie instanta retine ca nu este fondat. Astfel prin considerente instanta a dispus obligarea paratei C. Locala Movileni de fond funciar la punerea in posesie a reclamantului cu suprafata de teren mentionata in adeverinta nr. 211/19.08.1995 si Hotararea nr. 6781/86 din 25.07.1991 fara a indica efectiv amplasamentul pe care urmeaza a fi realizata punerea in posesie deoarece stabilirea amplasamentului este in competenta Comisiei Locale de fond funciar in baza art. 5 alin. 1 lit. c din HG nr. 890/2005.
Faptul ca in considerente prima instanta a retinut ca suprafata de teren de 0,5 ha teren urmeaza a fi recuperata de C. Locala de fond funciar Movileni de la numitii I. C., T. C., Surubaru V. si A. C. pentru punerea in posesie a reclamantului, nu inseamna ca instanta a dispus in acest sens in conditiile in care nu a existat o cerere expresa din partea reclamantului iar competenta de stabilire a amplasamentului pe care urmeaza sa fie realizata punerea in posesie, apartine Comisiei Locale de fond funciar Movileni care are obligatia .
In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la faptul ca in mod gresit a fost respins capatul de cerere vizand constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis pe numele lui L. E. instanta retine ca nu este fondat.
Astfel asa cum s-a mentionat anterior tatal reclamantului numitul P. G. le-a inzestrat pe fiicele lui B. A. si L. E. cu suprafata de 1 ha pentru fiecare. In aceste conditii reclamantul nu mai este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2 ha teren care a iesit definitiv din patrimoniul tatalui reclamantului. In mod corect a retinut prima instanta ca L. E. impreuna cu sotul ei L. I. figurau in rolul agricol cu suprafata de 5,16 ha teren si ca lui L. E. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate in privinta suprafatei de 4,75 ha potrivit anexei de validare, din care i s-a emis titlul de proprietate nr._/03.09.1998 pentru suprafata de 2 ha teren. In conditiile in care chiar din recunoasterea reclamantului, rezulta faptul ca L. E. a fost inzestrata de parinti cu suprafata de 1 ha teren iar in rolul agricol figura cu suprafata de 5,16 ha, instanta retine ca numita L. E. era indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha teren pretinsa de catre reclamant si in consecinta in mod corect a fost respinsa cererea de constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate.
Pentru aceste motive instanta va respinge recursul declarat de P. I. si va mentine restul dispozitiilor care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de I. R. impotriva sentintei civile nr._/18.12.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o modifica in parte.
Admite exceptia lipsei de interes a reclamantului P. I. in privinta capatului de cerere vizand constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/25.07.1995 eliberat pe numele lui I. R. si in consecinta respinge acest capat de cerere pe exceptia lipsei de interes.
Respinge recursul declarat de P. I. impotriva aceleași sentinte.
Mentine restul dispozitiilor care nu contravin prezentei decizii. Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 27.09.2013
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER,
MM MM .>
Tehnored.MM/2EX/13.01.2014
J.. fond G. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1942/2013. Tribunalul IAŞI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
