Fond funciar. Decizia nr. 2428/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2428/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 21385/245/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. M. C.
Judecător - E. C.
Judecător - S. F.
Grefier - I. A. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2428/2013
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe recurenta C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI C. și pe intimații B. I. C. și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IAȘI, având ca obiect fond funciar obligația de a face-rejudecare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 23.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, la solicitarea reprezentantului intimatului B. C., a amânat pronunțarea la data de 31.10.2013, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.11.2013. Având în vedere imposibilitatea obiectivă de constituire a completului de judecată, instanța a amânat pronunțarea la data de 14.11.2013, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.11.2013 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene Iași de fond funciar, excepția lipsei coparticipării procesuale active și excepția lipsei coparticipării procesuale pasive; s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. I. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 C. și C. Județeană Iași de fond funciar: a fost obligată pârâta C. L. de fond funciar C. să întocmească documentația necesară soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant pentru suprafața de 4,978 ha teren situat pe raza comunei C..
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin Decizia Civila 2191/16. 09. 2011 s-a dispus trimiterea spre rejudecare a cererii reclamantului B. I. CONSTNATIN formulată în contradictoriu cu pârâtele C. LOCAL DE FOND FUNCIAR C. și C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR IAȘI prin care solicită:
- obligarea comisiei locale să întocmească documentația cu privire la suprafața de teren de 4,978 ha teren situat in extravilanul comunei C.;
- obligarea pârâtelor la punerea reclamantului în posesie cu privire la această suprafață;
- obligarea Comisiei județene la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2, 10 ha;
- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
În susținerea cererii sale reclamantul arată că:
Dupa apariția Legii 18/1991, a făcut in termen legal cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe suprafața de teren de 4,978 ha, care i se cuvin de drept conform actelor ce le-a depus Ia Comisie. Ulterior, C. Locala i-a eliberat adeverința provizorie prin care i se recunoaște dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,978 ha (intravilan si extravilan) si a așteptat ca organele competente, respectiv cele doua pârâte sa-i întocmească dosarul pentru a primi titlul de proprietate, dar acestea i-au comunicat decizia nr. 555/2002 prin care i se invalidează solicitarea sa. A fost nevoit sa se adreseze instanței de judecata si in anul 2003 a obținut hotărârea nr. 1514/2003 a Tribunalului Iași, pentru suprafața de 4,978 ha teren situat in extravilanul ..
Cererea reclamantului este scutită de pata taxei de timbru.
Pârâta C. județeana de fond funciar Iași depune întimpinare invocând, pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a pârâtei C. județeană de fond funciar lași întrucât nu aceasta eliberează titlul de proprietate si comisia locală de fond funciar. În acest sens, intimata a arătat că potrivit dispozițiilor art. 5 din H.G. 890/2005 comisiile locale sunt cele care stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente întocmesc situații definitive, potrivit competențelor ce le revin, privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se atribuie teren, și pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competentelor ce le revin. Chiar și din dispozițiile art. 64 din Legea 18/1991, republicată cu completările și modificările ulterioare, rezultă că această obligație revine comisiei locale de fond funciar. Astfel potrivit textului de lege invocat în cazul în care comisiile locale refuză punerea în posesie și înmânarea titlului de proprietate persoana nemulțumită se poate adresa cu plângere la instanța de judecată. C. județeană de fond funciar Iași nu eliberează titluri de proprietate ci emite aceste acte. Potrivit dispozițiilor art. 36 din HG 890/2005, C. județeană de fond funciar emite titluri de proprietate pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele de validare planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor. Reclamantul susține că a obținut hotărârea civilă nr. 1514/2003 pronunțată de Tribunalul lași pentru suprafața de 4,978 ha teren situat în extravilanul Comunei C. dar nu s-a reținut dacă C. județeană de fond funciar lași a reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren. Față de susținerile de mai sus solicită instanței de judecată să admită, în principiu, excepția invocată.
La solicitarea instanței parata comisia județeană de fond funciar a arătat că nu cunoaște dacă reclamantului i-a fost eliberat titlu de proprietate pentru suprafața de 2,10 ha. Parata C. L. de Fond Funciar C. arată că, atât Hotărârea 63/1991 cât și Hotărârea 555/2002 au fost emise de C. Județeană de Fond Funciar Iași în beneficiul moștenitorilor lui B. Gh. I. respectiv: B. C. M. M., O. J. A. A., B. V., B. E., B. N.. Deși și Decizia civilă nr. 1514/2003 a fost obținută ca urmare a promovării acțiunii de către B. C., ea profită tuturor celorlalți moștenitori ai lui B. I.. Din aceste considerente parata înțelege sa invoce excepția lipsei coparticipării procesuale active. Reclamantul a solicitat prin cererea de chemare in judecat obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar C. la întocmirea documentației necesare cu privire la suprafața de teren de 4,978 ha situat in extravilanul comunei C. ( dealul Calului - Poieni) care i se cuvin. In realitate, prin Decizia nr.1514/2003 instanța de recurs retine "îndreptățirea tuturor moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru "întreaga suprafața de teren de 49.789 mp"( din care s-a validat deja in beneficiul moștenitorilor, suprafața de 2,07 + 0,19+0,12= 2,38 ha si s-a eliberat titlul de proprietate nr._/15.05.2001). Obligarea Comisiei locale la întocmirea documentației pentru diferența de pana la 4,978 ha doar în folosul reclamantului este nelegala, încălcând dreptul de proprietate a celorlalți moștenitori. Din aceste considerente solicită admiterea excepției lipsei coparticipării procesual active si pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegala . Se precizează că B. C. a fost pus în posesie alături de ceilalți moștenitori doar cu terenul în suprafață de 2,17 ha inclus în titlul de proprietate nr._/15.05.2001. Cu privire ia obligarea Comisiei locale la plata cheltuielilor de judecată, solicită respingerea acestora.
Înțelege să invoce si excepția lipsei coparticipării procesual active. Prin cererea de chemare in judecata reclamantul solicita obligarea Comisiei Locale de Fond funciar C. la întocmirea documentației necesare pentru suprafața de 4,978 ha situata in extravilanul comunei C. (dealul Calului Poieni). Reclamantul nu a avut niciodată rol agricol in . fiind al părinților acestuia, B. loan si N.. B. Gh. loan si N. au deținut conform registrului agricol din perioada 1959-1962 suprafața de 2,48 ha în ., moștenitorii acestora - B. C., M. M., O. J., A. A., B. V., B. E., B. N. - au solicitat in baza Legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorii lor, fiind validați în anexa 3, poziția 14 cu suprafața de 2,07 ha si in anexa 30, poziția 19 cu suprafața de 0,19 ha, in total 2,26 ha. În baza acestor validări, pe numele moștenitorilor lui B. I. s-a emis titlul de proprietate nr._/15.05.2001, pentru suprafața de 2,17 ha, din care 1,1187 ha extravilan C. și 1,0513 ha intravilan Piciorul L.. Deși, au solicitat și diferența de teren la care erau îndreptățiți, moștenitorii lui B. I. au fost invalidați prin Hotărârea 555/2002, poziția 11. Hotărârea 555/2002 a fosta atacata in instanța de B. I C. - dosar n. 6457/2003, instanța de recurs stabilind prin Decizia civila nr. 1514/2003 anularea hotărârii 555/2002, poziția 11 prin care s-a invalidat propunerea Comisiei comunale de fond funciar C. de reconstituire a dreptului de proprietate pentru moștenitorii defunctului B. Gh. I.. Deși Decizia civila nr. 1514/2003 îi era favorabilă, reclamantul nu a înțeles să o puna în executare, adresându-se în acest sens Comisiei Județene de Fond Funciar Iași pentru emiterea unei noi hotărâri, de această dată de validare.
Pârâta C. L. de Fond Funciar C. depune înscrisuri la dosar.
Cu privire la excepțiile invocate de cele doua parate instanța de fond, in condițiile art. 137 Cod procedură civilă, le-a analizat in mod prioritar reținând următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene de Fond Funciar Iași, având în vedere că reclamatul solicită obligarea acesteia la emiterea titlului de proprietate, instanța a reținut-o ca fiind întemeiată întrucât prin Hotărârea nr. 890 /2005 s-a stabilit ca atribuție în sarcina comisiei județene emiterea titlurilor de proprietate reținând și dispozițiile art. 53 din Legea nr. 18 /1991, care conferea în mod expres acestei comisii calitate procesuală în cauzele având ca obiect legea fondului funciar, instanța a respins excepția.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost depusa de către reclamant în nume propriu pentru o suprafața de teren moștenita de la părinții săi.Faptul ca ceilalți moștenitori nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nu constituie o piedica in soluționarea cererii de reconstituire formulate de B. C..Este adevărat că litisconsorțiul procesual este de regulă unul facultativ, cadrul procesual civil fiind lăsat la aprecierea reclamantului, conform principiului disponibilității, însă luând în considerare obiectul prezentei acțiuni și faptul ca efectele soluției pronunțate în cauză nu afectează și pe ceilalți comoștenitori, instanța apreciază că în speță litisconsorțiul nu este unul obligatoriu. Fapt pentru care a respins excepția lipsei coparticipării procesuale active.
Cu privire la excepția lipsei coparticipării procesuale pasive motivată de pârâta C. locală de fond funciar C., prin faptul că cererea trebuie soluționată în contradictoriu cu toți moștenitorii lui B. I., instanța pentru considerentele expuse la excepția analizata anterior a respins si aceasta excepție.
Instanța deliberând asupra fondului cererii reclamatului a reținut căprin decizia civilă nr. 1514/2003 a Tribunalului Iași, a fost anulată hotărârea de invalidare a dreptului de proprietate nr. 555/2002 emisă C. Județeană de Fond Funciar Iași, cu privire la cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 49. 789 mp și s-a reținut că, Comisiile de fond funciar aveau obligația de a soluționa cererea petentului cu privire la cererea de reconstituire fără ca petentul sa procedeze la punerea in executare a Deciziei.
Potrivit art. 1073 Cod civil: „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației, si in caz contrar are dreptul la dezdăunare.” iar art. 1077 cod civil prevede că: „Nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.”
De asemenea, art.27 din Legea 18/1991 raportate la dispozițiile art.5 lit. i din HG 890/2005 din HG 890/2005, prevede că: „comisiile locale (…) pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora după validarea de către comisia județeana a propunerilor făcute și înmânează titlul de proprietate”, iar conform art.36 alin.1 din HG 890/2005 „ pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20”.
Potrivit legii, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, produce două efecte: unul general și unul special.
Efectul general al cererii, constă în învestirea comisiei locale competente și obligarea acestora de a soluționa cererea.
Obligația comisiilor de a soluționa cererea, se încheie, în opinia instanței, în momentul emiterii titlului de proprietate și nu se oprește la emiterea hotărârii de validare fiind necesară parcurgerea în întregime a procedurii administrative prevăzută de lege.
Ori, deși, prin sentința civilă_/2003 s-a dispus anularea Hotărârii 555/2002, C. locala de fond funciar C. nu a reluat procedura de soluționare a cererii reclamantului.
După rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri, reclamantul a solicitat pârâților întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate.
Potrivit art. 5 lit. a, b și h din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, dispune: „ Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: a) preiau și analizează cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, cu excepția celor formulate de comune, orașe sau municipii; b) verifica în mod riguros îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 9 alin. (4) și (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și la art. 6 din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, solicitând în acest scop toate relațiile și datele necesare; h) înaintează și prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergențele produse și consemnate la nivelul acestor comisii;”.
Ori, pârâta C. LOCA DE FOND FUNCIAR C., în ciuda solicitărilor și cu ignorarea și disprețuirea dispozițiilor legale imperative, nu au transmis nici un răspuns reclamantului, nerespectând dreptul acestuia privitor la soluționarea cererii, pentru ca acesta să poată continua procedura prevăzută de lege.
În ceea ce privește apărarea comisiei locale, potrivit căreia reclamantul nu a înțeles sa pună in executare DECIZIA CIVILA 1514/_ aceasta este vădit neîntemeiată, neexistând nici o prevedere legală care să-i permite să ignore soluționarea unei cereri cu care este învestită, cu atât mai mult cu cât, comisiile locale au obligația de a face propuneri către comisia județeană privind validarea sau nu a persoanelor îndreptățite.
Întrucât, în ciuda obligației legale, C. L. C. și Primarul Comunei în calitate de președinte al Comisiei au refuzat să se conformeze, instanța a admis acest capăt de cerere și a dispus obligarea pârâților să soluționeze cererea reclamantului și să întocmească documentația necesară cu propunere de validare sau invalidare și să o trimită Comisiei Județene de Aplicarea Legii 18/1991.
În ce privește cererea de punere in posesie, întrucât în funcție de documentația prezentată de C. comunală C., aceasta urmează să fie avizată sau nu, în sensul eliberării titlului de proprietate, instanța a apreciat că la momentul actual nu se poate dispune obligarea pârâților să procedeze la punerea în posesie.
Aceasta, deoarece reprezentanții Comisiei Județene sunt obligați să respecte întocmai dispozițiile Legii 18/1991 cu modificările și completările ulterioare și să decidă în funcție de documentația depusă. În consecință, acest capăt de cerere a fost respins, urmând ca aprecierea asupra respectării dispozițiilor legale privind punerea în posesie, să se efectueze după soluția dată de către comisia județeană, în sensul validării sau nu a cererii, și eliberarea titlului de proprietate, abia atunci născând-se obligația pârâților să efectueze punerea în posesie.
Pe de altă parte, la acest moment, instanța nu poate dispune punerea în posesie și pentru faptul că nu a fost învestită cu verificarea dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la suprafața de teren solicitată, drept a cărui existență urmează a fi verificată de către cele două comisii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta C. L. de fond funciar C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, recurenta a susținut că instanța de rejudecare nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, întrucât sentința civilă nr._/08.11.2012 a fost pronunțată în al doilea ciclu procesual, de același judecător care a pronunțat și sentința civilă nr. 4734/08.03.2011, casată cu trimitere pentru rejudecare prin decizia civilă nr. 2191/16.09.2011 pronunțată de Tribunalul Iași, fiind încălcate dispozițiile art. 24 alin. 1 și art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă. Prin sentința civilă nr. 4734/08.03.2011, instanța de fond a soluționat cererea de chemare în judecată a reclamantului B. C. hotărând: respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene de fond funciar Iași, coparticipării procesuale active și coparticipării procesuale pasive, admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamant; obligarea Comisiei Locale de fond funciar C. să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant pentru suprafața de 4,978 ha teren situat pe raza comunei C.. Împotriva sentinței civile nr. 4734/08.03.2011 a formulat recurs, Tribunalul Iași dispunând prin decizia civilă nr.2191/16.09.2011 casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, unde soluționarea dosarului s-a făcut de același judecător. Este adevărat că judecătorul a formulat cerere de abținere care însă a fost respinsă de completul care a soluționat-o. Prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de același judecător ca urmare a casării primei hotărâri și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, acțiunea formulată de B. C. a fost admisă din nou, în aceeași formă. Rejudecând fondul cauzei instanța a menținut în totalitate atât motivarea cât și soluția dată prin sentința civilă nr. 4734/08.03.2011. în aceste condiții, consideră că au fost încălcate prevederile art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă, potrivit cărora este incompatibil judecătorul care și-a spus părerea cu privire la pricina care se judecă. (Decizia nr. 1716/2012 a Î.C.C.J. – dosar nr._ ) .Sentința civilă nr._/2012 este nelegală conform art. 304 alin. 1 pct. 7 Cod procedură civilă. În rejudecare instanța de fond ar fi trebuit să țină cont de toate motivele pentru care s-a dispus casarea precum și de toate probele și susținerile făcute de ea și să analizeze din nou cererea de chemare în judecată, motivând temeinic soluția dată. Cu toate acestea, sentința civilă nr. 4734/08.03.2011, casată prin decizia civilă nr. 2191/16.09.2011, este identică cu sentința civilă nr._/2012. Ultima sentință este nelegală conform art. 304 alin. 1 pct.9 Cod procedură civilă. Astfel, instanța de fond reține în mod greșit „obligarea Comisiei Locale de fond funciar C. la soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de reclamant pentru suprafața de 4,978 ha teren situat în . ține seama de actele depuse la dosar. Instanța de judecată nu ține cont de faptul că moștenitorii lui B. I. și M. au primit prin titlu de proprietate nr._/15.05.2001 suprafața de 2,17 ha din cei 4,978 ha indicați prin decizia civilă nr. 1514/2003 și că aceștia au fost deja validați în anexa 3, poziția 14 cu suprafața de 2,07 ha, în anexa 30,poziția 19 cu suprafața de 0,19 ha iar prin Hotărârea nr. 749/23.02.2010 cu suprafața de 0,12 ha. Obligarea Comisiei la reconstituirea unei alte suprafețe de 4,978 ha în plus față de cea deja validată, de 2,38 ha depășește cu mult suprafața deținută de autorii reclamantului, confirmată prin decizia civilă nr. 1514/2003 (se ajunge la un total de 7,358 ha). B. I. și M. au deținut conform registrului agricol din perioada 1959-1962 suprafața de 2,48 ha în . 1990, moștenitorii acestora – B. C., M. M., O. J., A. A., B. V., B. E., B. N. – au solicitat, în baza Legii nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate după autorii lor, fiind validați în anexa 3 poziția 14 cu suprafața de 2,07 ha, în anexa 30, poziția 19 cu suprafața de 0,19 ha, în total 2,26 ha. În baza acestor validări, pe numele moștenitorilor lui B. I. s-a emis titlul de proprietate nr._/15.05.2001 pentru suprafața de 2,17 ha, din care 1,1187 ha extravilan C. și 1,0513 ha intravilan Piciorul L..Ulterior, în baza Legii nr. 1/2000, moștenitorii lui B. I. și M. au solicitat și terenul care nu a fost declarat în rol, dar întrucât nu au reușit să facă dovada dreptului pretins, au fost invalidați prin Hotărârea nr. 555/2002, poziția 11. Hotărârea nr. 555/2002 a fost atacată în instanță de reclamantul B. C. – dosar nr. 6457/2003, instanța de recurs stabilind, prin decizia civilă nr. 1514/2003 anularea hotărârii nr. 555/2002, poziția 11 prin care s-a invalidat propunerea Comisiei Locale de fond funciar C. de reconstituire a dreptului de proprietate pentru moștenitorii defunctului B. Gh. I.. Prin această decizie instanța de judecată reține că suprafața totală la care moștenitorii lui B. I. și B. (S.) M. sunt îndreptățiți este de_ mp. Din această suprafață s-au validat 2,38 ha și s-a eliberat titlul de proprietate nr._/15.05.2001 pentru 2,17 ha. Decizia civilă nr. 1514/2003 creează obligații doar în sarcina Comisiei Județene de fond funciar Iași și nu a Comisiei Locale C., aceasta din urmă nefiind parte în dosarul nr. 6457/2003. C. L. de fond funciar C. nu poate întocmi documentația necesară emiterii titlului de proprietate și nici să realizeze punerea în posesie fără o hotărâre de validare din partea Comisiei Județene Iași de fond funciar care să stabilească cu exactitate suprafața la care moștenitorii lui B. I. sunt îndreptățiți. În baza Legii nr. 245/2005, prin cererea nr. 152/14.09.2005, B. C. a solicitat (singur), în calitate de moștenitor al lui B. I., suprafața de 3,14 ha. În suportul acestei cereri B. C. a depus și decizia civilă nr. 1514/2003 și contractele de vânzare-cumpărare ale mamei sale S. M. încheiate în 1923 și 1925. Prin urmare, prin cererea nr. 152/2005 reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul provenit de la mama sa și recunoscut prin decizia nr. 1514/2003. Prin referatul nr. 243/16.03.2009, C. L. de fond funciar a respins cererea nr. 152/2005, întrucât reclamantul nu a depus toate actele de stare civilă și nici nu a făcut dovada continuității dreptului de proprietate până la colectivizare. Împotriva Hotărârii Comisiei Locale C., B. C. a formulat contestația nr. 4306/26.09.2009, soluționată de C. Județeană de fond funciar Iași prin Hotărârea nr. 749/23.02.2010 prin care s-a admis în parte cererea nr. 152/2005, pentru suprafața de 0,12 ha. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul nu a formulat nici o plângere la instanța de judecată.
Recurenta a solicitat admiterea recursului declarat, modificarea sentinței civile nr._/2012 în sensul admiterii excepției coparticipării procesuale pasive și pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul B. I. C. a solicitat respingerea recursului. În motivarea acestei poziții procesuale, intimatul a arătat că este a doua oară când o instanță civilă competentă îi soluționează în mod corect cererea de chemare în judecată și a doua oară când pârâta este nemulțumită și declară recurs. Pe tot parcursul judecății în cele două stadii, a arătat și dovedit că este îndreptățit să-i fie reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 4,978 ha deoarece a depus la dosar actele necesare cu care să-și dovedească dreptul pe care instanța urmează să i-l confere în condițiile arătate mai sus. În cererea de recurs depusă de C. L. se face vorbire de o . dispoziții legale pe care instanțele de fond nu le-ar fi avut în vedere, dar nu amintește nimic de actele depuse din care rezultă dreptul de proprietate al părinților (ascendenți) și nici de Hotărârea Tribunalului Iași (decizia civilă nr. 1514/06.11.2006) care are putere juridică și care putere nu poate fi ignorată. Terenul pe care-l solicită a-i fi reconstituit a fost al părinților lui, B. I. și N. și a fost trecut la fostul C.A.P. C.. Imediat după apariția Legii nr. 18/1991, el a intrat în posesia efectivă a suprafeței de teren, pe care o deține fără nici o întrerupere, teren pe care nu l-a revendicat nimeni și nici n-o va face pentru că este notoriu dreptul lui în acest . care i-au lăsat-o părinții este de peste 7 ha, iar C. nu i-a recunoscut decât pentru 2,17 ha,motiv pentru care solicită respingerea recursului, ca nefondat.
În această fază procesuală, recurenta s-a folosit de proba cu acte.
Intimata C. Județeană Iași de fond funciar nu a depus întâmpinare și nici nu și-a exprimat poziția procesuală cu privire la recursul formulat.
Intimații nu au administrat probe noi în recurs.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, raportat la prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată întemeiat recursul formulat.
Sentința civilă nr._/08.11.2012 a fost pronunțată de Judecătoria Iași în rejudecare, după casarea dispusă prin decizia civilă nr. 2192/16.09.2011 dată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, a sentinței civile nr. 4734/08.03.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în primul ciclu procesual.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că au fost nesocotite dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă care impun obligația judecătorului de a se pronunța numai asupra obiectului cererii deduse judecății ori prima instanță (în primul ciclu procesual) s-a pronunțat asupra unei cereri având alt obiect decât cel indicat expres de reclamant, fiind obligată C. L. C. de fond funciar să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant pentru suprafața de 4,978 ha în condițiile în care investirea instanței s-a făcut, potrivit cererii de chemare în judecată, cu solicitarea de a se pronunța o hotărâre judecătorească prin care să fie obligată C. L. C. de fond funciar la întocmirea documentației cu privire la suprafața de 4,978 ha situată în extravilanul comunei C. (dealul Calului Poieni), obligarea Comisiei de fond funciar C. și a Comisiei Județene Iași de fond funciar la punerea în posesie a reclamantului cu privire la această suprafață de teren și obligarea Comisiei Județene Iași de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate pentru această suprafață de 2,10 ha.
Totodată, instanța de recurs a dispus, prin decizia menționată, ca în rejudecare să fie avute în vedere criticile formulate de recurentă cu implicații pe fondul cauzei, respectiv suprafața reconstituită, beneficiarii reconstituirii, suprafața pentru care s-a finalizat procedura de reconstituire, prin raportare la susținerile reclamantului din cererea de chemare în judecată.
Tribunalul notează că într-adevăr, judecătorul care a pronunțat sentința civilă nr. 4734/08.03.2011 a Judecătoriei Iași este același care a pronunțat și sentința civilă nr._/08.11.2012,în rejudecare, după casarea cu trimitere. În condițiile în care prin pronunțarea sentinței civile nr. 4734/08.03.2011 a Judecătoriei Iași, nu s-a analizat fondul litigios, cererea de abținere formulată în rejudecare a fost respinsă prin încheierea din 25.09.2012 a Judecătoriei Iași. Obiectul recursului de față nu îl constituie și modul de soluționare a cererii de abținere prin încheierea menționată, iar în condițiile în care a fost formulată o astfel de cerere, raportat și la cele expuse, tribunalul reține că nu poate fi primită critica adusă de recurentă sentinței atacate relativă la incompatibilitatea invocată cu privire la judecătorul fondului.
Întemeiat este însă al doilea motiv de recurs întrucât, în rejudecare, în ce privește fondul litigios, au fost redate fidel considerentele sentinței civile nr. 4734/08.03.2011. prin urmare, judecătorul fondului nu numai că nu s-a conformat dispozițiilor deciziei de casare, de a se pronunța doar pe cererile cu a cărei soluționare a fost investit și de a analiza chestiunile de fond invocate în cererea de recurs de pârâta C. L. de fond funciar C., dar a lăsat nesoluționată cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta C. Județeană Iași de fond funciar.
Potrivit art. 315 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesității unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Având în vedere că instanța de trimitere nu s-a conformat dispozițiilor deciziei de casare și că nu a soluționat cererile cu care a fost investită, tribunalul va admite recursul în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va casa în parte sentința atacată și va trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe, cu mențiunea de a se avea în vedere toate chestiunile reținute în decizia de casare inițială.
Totodată, va păstra restul dispozițiilor sentinței recurate relative la modul de soluționare a excepțiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta C. L. de Fond Funciar C. împotriva sentinței civile nr._/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o casează în parte:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Menține dispozițiile sentinței recurate relative la modul de soluționare a excepțiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.11.2013.
Președinte, A. M. C. | Judecător, E. C. Pentru judecător aflat în C.M. semnează vicepreședintele instanței | Judecător, S. F. Pentru judecător aflat în C.O.semnează vicepreședintele instanței |
Grefier, I. A. G. Pentru grefier plecat de la această instanță semnează grefier șef Secția I Civilă |
Red. A.M.C.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./23.07.2014
Judecător fond C. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 647/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2463/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
