Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 477/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 24156/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07 Octombrie 2013
Președinte - M. S.
Judecător Doinița T.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 477/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant C. NAȚIONALĂ "POSTA ROMÂNĂ" S.A BUCUREȘTI și pe intimat S.C. E. M. TRADING SRL, PRIN ADM. A. M. P., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03.08.2012 sub număr unic_, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâta C. NAȚIONALĂ „POȘTA ROMÂNĂ” SA BUCUREȘTI, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare a spațiului situat în Iași, .. 50, ., jud. Iași.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, în fapt, prin sentința comercială nr. 2938 a Tribunalului Iași, pârâta a fost obligată să încheie cu . SRL, din Iași, contract de vânzare-cumpărare în formă autentică a spațiului situat în Iași, .. 50, ., jud. Iași, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, calculate începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la perfectarea actului de vânzare-cumpărare.
Reclamanta susține că, după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, s-a întrunit o comisie formată din . SRL și CN „POȘTA ROMÂNĂ” SA/Sucursala Imobiliară – Centrul Regional Imobiliara Iași, pentru a se stabili de comun acord un expert acceptat de ambele părți în vederea întocmirii unui raport de evaluare a spațiului, conform art. 12 alin. 1 pct. b din Legea nr. 346/2004, care a stat la baza hotărârii judecătorești pronunțate.
Reclamanta arată că prin procesul-verbal nr. 127.2/1160/09.03.2011 a fost ales din cele 3 persoane propuse, de comun acord, PFA C. V., care a procedat la efectuarea raportului de evaluare a spațiului nr. 127.2/1513, raport care a fost depus la CN „POȘTA ROMÂNĂ” SA la data de 28.03.2011.
Prin acest raport s-a stabilit că valoarea de piață la acel moment este de 38.000 EURO.
Reclamanta arată, de asemenea, că la data de 21.11.2011 a avut loc o negociere între cele două părți a prețului spațiului în cauză, însă CN „POȘTA ROMÂNĂ” SA a refuzat negocierea prețului de la suma de 38.000 EURO, conform evaluării expertului ales de comun acord, propunând ca preț minim de pornire a negocierii suma de 62.800 EURO, conform unui raport de evaluare întocmit de către . Cluj N., expert care nu a fost agreat de ambele părți și a cărui expertiză nu a fost comunicată reclamantei.
Reclamanta pretinde că, întrucât s-a refuzat negocierea prețului pornindu-se de la suma 62.800 EURO, CN „POȘTA ROMÂNĂ” SA a propus ca, de comun acord, să se desemneze un alt evaluator care să întocmească un nou rapot de evaluare, propunere refuzată de . SRL, în condițiile în care fusese deja ales un expert evaluator agreat de ambele părți.
Deoarece pârâta a refuzat constant să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare, tergiversând executarea obligației, i-a fost trimisă și notificată notificarea nr. N/02/2012 din data de 23.01.2012, întocmită în cadrul B. P. S. S., să se prezinte la BNP S. B. pentru a perfecta în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare pentru spațiul menționat anterior. În urma neprezentării pârâtei la biroul notarial, a fost redactată încheierea de certificare nr. 3/23.01.2012.
Ca temei legal al acțiunii, reclamanta a invocat dipozițiile art. 1.669 și 557 N.C.C.
Prin sentința civilă nr._ din 19.12.2012 Judecătoria Iași a admis acțiunea reclamantei . SRL cu sediul în Iași .. 50 . în contradictoriu cu pârâta C. Națională „Poșta Română” SA București cu sediul în București . sector 2.
A dispus că prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare cumpărare privind imobilul spațiu situat în Iași .. 50 . în valoare de 38.000 euro între C. Națională „Poșta Română” SA București în calitate de vânzător și . SRL în calitate de cumpărător.
A reținut instanța de fond următoarele motive:
Prin sentința comercială nr. 2938 a Tribunalului Iași, CN „POȘTA ROMÂNĂ” SA București a fost obligată să încheie cu . SRL, din Iași, un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect spațiului situat în Iași, .. 50, ., jud. Iași, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, calculate începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la perfectarea actului de vânzare-cumpărare, hotărâre rămasă definitivă la data de 18.05.2009 prin pronunțarea deciziei nr. 37/18.05.2009 a Curții de Apel Iași de respingere a apelului.
S-a reținut ca situație de fapt, în această sentință, că reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr._ cu privire la spațiul în cauză, ce a fost prelungit prin actul adițional nr. 1, înregistrat sub nr. 5120/07.02.2007 până la data de 31.12.2007.
Întrucât au fost îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 345/2004 instanța a admis acțiunea formulată de reclamantă în sensul prezentat mai sus.
Prin decizia nr. 2541/01.07.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr._, a fost respins ca nefondat recursul formulat de CN „POȘTA ROMÂNĂ” SA București împotriva deciziei nr. 37/18.05.2009 a Curții de Apel Iași.
La data de 09.03.2011 cele două părți s-au întrunit la sediul C.R.I. Iași Punct de Lucru Bacău și au convenit ca evaluarea spațiului proprietatea CN „POȘTA ROMÂNĂ” SA să fie realizată de PFA C. V., aspect care reiese din procesul-verbal din data de 09.03.2011. Expertul menționat a întocmit raportul de evaluare nr. 127.2/1513, comunicat la data de 28.03.2011, prin care a stabilit că valoarea de piață a spațiului expertizat este de 38.000 EURO.
La data de 21.11.2011 cele două părți s-au întrunit la sediul CNPR – Sucursala Direcția Regională de Poștă Nord-Est Iași în vederea negocierii prețului de vânzare pentru spațiul în cauză. În această împrejurare pârâta a propus ca preț minim de pornire a negocierii suma de 62.800 EURO, stabilită în raportul de evaluare nr. 8683/25.07.2011 întocmit de . Cluj N.. Întrucât reclamanta nu a fost de acord cu acest lucru, în condițiile în care raportul respectiv nu era întocmit de un evaluator agreat de ambele părți, pârâta a propus să se desemneze prin consimțământ mutual un alt evaluator care să întocmească un nou raport de evaluare, propunere, de asemenea, refuzată de . SRL.
Ca urmare a neconcretizării unui acord al părților cu privire la stabiliriea unui preț al vânzării, . SRL a notificat CN „POȘTA ROMÂNĂ” SA București în vederea prezentării la BNP B. S. pentru a încheia contract de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect spațiul situat în Iași, .. 50, ., jud. Iași, astfel cum a fost stabilit prin sentința comercială nr. 2938/26.11.2008 a Tribunalului Iași, definitivă și irevocabilă.
Prin încheierea de certificare nr. 3 din data de 23.01.2012 a BNP B. S. se atestă faptul că CN „POȘTA ROMÂNĂ” SA nu s-a prezentat la acest birou notarial în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică a spațiului menționat anterior.
Prin adresele nr. 102/789/20.01.2012 și nr. 102/2092/21.02.2012, adresate reclamantei, CN „POȘTA ROMÂNĂ” SA a propus din nou desemnarea de comun acord a unui alt evaluator în vederea întocmirii unui nou raport de evaluare cu privire la spațiul situat în Iași, .. 50, ., jud. Iași, în condițiile în care există o diferență considerabilă între cele două evaluări efectuate de ., respectiv PFA C. V..
Având în vedere faptul că obligația de vânzare a pârâtei a luat naștere în temeiul sentinței comerciale nr. 2938 a Tribunalului Iași, devenită definitivă și irevocabilă înainte de . N.C.C., instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile vechiului cod civil.
Astfel, conform art. 1.073 V.C.C. „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
În condițiile în care obligația de vânzare a pârâtei este o veritabilă obligație de a face, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1.077 V.C.C. care prevede că în situația neîndeplinirii unei obligații de a face, creditorul este îndreptățit să o aducă el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului.
Instanța constată că pârâta este obligată, prin sentința comercială nr. 2938 a Tribunalului Iași, definitivă și irevocabilă, să încheie cu . SRL, din Iași, un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect spațiului situat în Iași, .. 50, ., jud. Iași, hotărâre care se bucură de prezumția absolută de valabilitate.
Instanța apreciază că pârâta se află în culpă cu privire la perfectarea acestui contract, întrucât prin raportul de evaluare nr. 127.2/1513, comunicat la data de 28.03.2011, efectuat de PFA C. V., expert agreat de ambele părți, a fost stabilit singurul element esențial de care este condiționată încheierea actului juridic în cauză, respectiv prețul vânzării.
Nefiind de acord cu valoarea de 38.000 EURO menționată în acest raport, pârâta a încercat să se prevaleze în negocierile purtate cu reclamanta de prețul stabilit în raportul de evaluare nr. 8683/25.07.2011 întocmit de . Cluj N., expert cu privire la care reclamanta nu își manifestase anterior acordul, care prevedea o valoarea superioară, respectiv suma de 62.800 EURO.
Deși, pârâta a fost notificată să se prezinte la BNP B. S. pentru a încheia contract de vânzare-cumpărare în formă autentică a spațiului vizat, CN „POȘTA ROMÂNĂ” SA București nu a făcut acest lucru, continuând să tergiverseze operațiunea perfectării contractului, așa cum reiese din adresele nr. 102/789/20.01.2012 și nr. 102/2092/21.02.2012, prin care a încercat să obțină acordul reclamantei în vederea desemnării unui nou evaluator care să efectueze o altă expertiză.
Reclamanta a dat dovadă de bună-credință parcurgând în mod corespunzător etapele aferente operațiunii de perfectare a acordului de voințe, fiind îndreptățită să refuze desemnarea unui nou expert.
Apărarea pârâtei, constând în faptul că aceasta nu a refuzat încheierea contractului, nu este de natură să înlăture reaua sa credință, în condițiile în care a tergiversat această operațiune juridică, în vederea obținerii unor avantaje mai mari. Astfel, exercitarea dreptului pârâtei de a negocia prețul vânzării, chiar și după îndeplinirea formalității desemnării unui expert evaluator prin acordul ambelor părți și după efectuarea expertizei în cauză, este considerată abuzivă întrucât dreptul nu a fost utilizat în vederea realizării finalității sale, ci contrar bunei-credințe.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel . SRL (anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 3.06.2013 a Tribunalului Iași - Secția I civilă) și pârâta C. Națională Poșta Română S.A. București care a formulat următoarele critici:
Susține că datorită diferenței foarte mari dintre cele două expertize s-a dorit stabilirea prețului real al bunului. Invocă disp. art. 12 alin 1 din Legea 346/2004 și stabilește că prețul de vânzare ar fi trebuit să fie unul negociat, stabilit in baza raportului de expertiză întocmit de către un expert acceptat de părți. Stabilirea prețului prin hotărâre judecătorească este o încălcare flagrantă a principiului liberului acord de voință dintre vânzător și cumpărător. Reclamanta nu a acceptat desemnarea unui alt evaluator, aceasta fiind cea care a încercat să obțină foloase necuvenite. Greșit a stabilit instanța de fond ca apelanta a încercat tergiversarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Prețurile se stabilesc pe baza negocierii libere și nu pot fi impuse de nicio putere a statului. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței.
Prin întâmpinare intimata-apelantă . SRL a solicitat respingerea apelului. Sentința este legală și temeinică. In mod corect s-a reținut exercitarea abuzivă a drepturilor de către apelantă in considerentele sentinței de fond.
Apelul este nefondat și va fi respins.
Motivul de apel potrivit căruia instanța nu avea competența de a stabili prețul de vânzare al imobilului situat in Iași, .. 50 . este nefondat. Reclamanta . SRL a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, invocând faptul că procedura de vânzare a acestui spațiu la care a fost obligată parata CN POȘTA ROMÂȚNĂ nu au fost finalizate datorită refuzului acesteia de a recunoaște ca baza de negociere prețul stabilit de un expert evaluator agreat de ambele părți.
In ipoteza in care reclamanta reclamă încălcarea legii in procedura de negociere a prețului, apelul la instanță era singura modalitate de restabilire a raporturilor juridice dintre părți. Legea 346/2004 stabilește regula negocierii prețului pornind de la prețul stabilit de un expert evaluator, insă dispozițiile art. 12 alin 1 din legea invocată de către apelantă nu exclude controlul jurisdicțional asupra modalității in care părțile implicate in procedura legală de negociere dau curs acesteia in limitele prescrise de lege.
Pentru aceste motive Tribunalul nu primește critica apelantei potrivit căreia instanța nu putea stabili prețul de vânzare câtă vreme o atare dispoziție a intervenit in sancționarea refuzului apelantei de a da curs negocierii potrivit procedurii legale.
Ori, in acord cu disp. art. 12 alin 1 lit.b) din Legea 346/2004 cu procesul verbal încheiat intre părți la data de 9.03.2011 s-a convenit ca evaluarea imobilului din .. 50, . să fie făcută de către PFA C. V. (fila 12 dosar fond), raport care concluzionează o valoare a imobilului de 38.000 EURO (filele 14-42 dosar fond). Procesul verbal de negociere încheiat ulterior, la data de 21.11.2011 intre părți include refuzul apelantei C.N: POȘTA ROMÂNĂ de a da curs evaluării realizate de catre expertul agreat de ambele părți, solicitând ca negocierea să aibă ca preț minim de pornire valoarea de 62.800 lei conform raportului de evaluare nr. 8683 din 25.07.2011 întocmit de către S.C. D. DRS S.A. Cluj N..
Corect a sancționat instanța de fond conduita adoptată de către apelantă de a se abate de la procedura expresă stabilită de Legea 346/2004-art. 12 alin 1 lit. b). Instanța, prin soluția adoptată nu a substituit negocierea (care a fost obstaculată prin conduita nelegală a apelantei) ci a sancționat abaterea acesteia de la reperele legale, anume prețul stabilit de expertul agreat de ambele părți, conform procesului verbal încheiat intre părți la data de 9.03.2011. Diferența de preț dintre cele două expertize nu interesează procedura de negociere. Legea nu impune o analiză comparativă intre mai multe valori stabilite de către experți diferiți. Singurul reper tehnic este stabilit de lege a fi cel dat de un expert evaluator comun agreat. A invoca o altă valoare, stabilită de către un alt expert înseamnă a adăuga legii, vătămând in acest mod drepturile reclamantei, titulară al unui drept de cumpărare stabilit judecătorește irevocabil (sentința comercială nr.2938/..) Principiul liberului acord de voință nu este absolut; el putea fi exercitat in condițiile legii. Ignorarea unei proceduri legale clare de către pârâta-apelantă impunea intervenția instanței in recunoașterea accesului la instanță al părții prejudiciate.
Pentru aceste motive Tribunalul stabilește ca legală și temeinică sentința apelată, apelul va fi respins in temeiul art. 296 Cod pr.civilă, iar sentința va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr._/19.12.2012 pronunțata de Judecătoria Iași, pe care o menține.
Cu drept de recurs în 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013.
Președinte, M. S. | Judecător, Doinița T. | |
Grefier, A. M. |
Red. și tehn./T.D./18.02.2014/4 ex
Judecătoria Iași: R. C.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2045/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 2082/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
