Fond funciar. Decizia nr. 360/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 360/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 1081/239/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 15 Februarie 2013
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 360/2013
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de T. I. M., împotriva încheierii de ședință din 20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, intimate fiind C. L. De Fond Funciar Cotnari, C. Județeană De Fond Funciar Iași, având ca obiect fond funciar modificare T.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta, lipsă fiind intimatele.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 159 și 1591 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată recursul formulat și motivat în termen, semnat, scutit de la plata taxei de timbru.
Recurenta, interpelată de instanță, precizează că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Recurenta, având cuvântul, solicită admiterea recursului și rectificarea titlului de proprietate, urmând a se avea în vedere că ea deține terenul dar nu poate să-l înscrie în asociație fiind greșit trecute numărul parcelelor.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea de îndreptare eroare materială înregistrată pe rolul Judecătoriei Hîrlău reclamanta T. M. a solicitat îndreptarea erorii materiale cu privire la ./28 din tarlaua 276 în sensul că această parcelă este identificată cadastral sub nr.5715/2/56.
Reclamanta arată că prin acțiunea introductivă a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/23.1.0.2002 emis pe numele autorului acesteia și că în mod eronat s-a rectificat titlul de proprietate cu privire la suprafața de 5445 mp teren ca fiind amplasat în tarlaua 276, ., în mod corect această suprafață de teren este identificată cadastral în tarlaua 276 . cu aceleași vecinătăți.
Confruntând planul cadastral rezultă că terenul proprietatea tatălui reclamantei nu se regăsește în . și nu în . din tarlaua 276.
Analizând cererea de îndreptare eroare materială, actele și lucrările dosarului instanța constată că situația invocată a apărut ulterior pronunțării hotărârii iar instanța a dat ceea ce a cerut reclamantul motiv pentru care a respins cererea de îndreptare.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat recurs reclamanta T. M. care a criticat-o susținând că a formulat cererea de chemare in judecată având in vedere actele emise de către C. locală de fond funciar Cotnari care se bazau pe vechiul plan cadastral. In noul plan cadastral parcelei respective i s-a dat un nou număr, păstrând vecinătățile.
Nici la introducerea acțiunii și nici la momentul formulării cererii de îndreptare eroare materială nu se afla în culpă procesuală, așa încât apreciază că cererea sa putea fi admisă având în vedere faptul că nu a solicitat schimbarea poziției topogeografice a terenului, vecinătățile acestuia conform punctelor cardinale rămânând aceleași.
Introducerea unei noi cereri in rectificare ar presupune invocarea excepției de autoritate de lucru judecat.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce urmează.
Cererea de rectificare eroare materială este supusă disp. art. 281 Cod pr.civilă. În raport de acestea Tribunalul stabilește că întreaga judecată s-a derulat in raport de limitele învestirii instanței de fond, obligatorii potrivit art. 129 alin 6 Cod pr.civilă, adică in relație cu . tarlaua 276 in privința căreia s-au administrat probe. Identificarea de către reclamantă, ulterior procesului, a altor date de identificare privind aceeași parcelă nu poate produce efecte in sensul rectificării solicitate pentru că aceste date vin să contrazică însăși raționamentul juridic al instanței de fond asupra cererii cu care a fost investită, prin urmare nu intră in aria erorilor materiale la care face referire art. 281 Cod pr.civilă.
Nu interesează împrejurarea că reclamanta a fost ori nu de bună credință, aspect invocat in cererea de recurs și nici consecințele pe care litigiul de față le-ar avea in cadrul unei alte judecăți cu același obiect. Singurul aspect pe care instanța de fond era ținută să-l verifice era dacă datele noi de identificare cadastrală a parcelei asupra căreia s-a purtat judecata constituie ori nu simple greșeli materiale, aspect asupra căruia instanța de fond a statuat corect.
Pentru aceste motive in temeiul art. 312 alin1 Cod pr.civilă recursul va fi respins, încheierea va fi menținută ca legală și temeinică.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta T. M. împotriva încheierii de ședința din 20.11.2012 pronunțata de Judecătoria Hîrlău, încheiere pe care o menține.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica azi 15.02.2013
Președinte, Doinița T. | Judecător, I. D. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
Red. și tehn./T.D./25.03.2013/2 ex
Judecătoria Hîrlău: V. L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 353/2013. Tribunalul IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 359/2013.... → |
|---|
