Fond funciar. Decizia nr. 478/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 478/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 31598/245/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Februarie 2013
Președinte – M. M.
Judecător - M. M.
Judecător -C. G.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă Nr. 478
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de P. E., P. I. SI B. E. (continuat de mostenitorii acesteia P. E., P. R., A. O., HALCIUG M., B. C.) împotriva sentinței civile nr._/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați B. T. T., C. L. DE FOND FUNCIAR TIBANESTI, C. J.. IASI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROP. ASUPRA TERENURILOR, INSTITUȚIA P. IAȘI, având ca obiect fond funciar anulare parțială t.p.; obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 22.02.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,28.02.2103, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._/ 15.11.2011 pronuntata de Judecatoria Iasi a fost admisa acțiunea formulată de reclamantul B. T. în contradictoriu cu pârâții P. E. și I., C. locală de fond funciar Țibănești, C. Județeană Iași de fond funciar si s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate_ din 26.07.1995 pentru terenul în suprafață de 3000 mp potrivit expertizei efectuate parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
,,Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din 15.10.2010 B. T. T. cheamă în judecată și personal la interogator pârâții P. E., B. E., P. I., C. locală Țibănești, C. Județeană Iași solicitând anularea parțială a titlului de proprietate_/1995 pentru terenul în suprafață de 6525 mp, în sensul scoaterii din titlu a terenului în suprafață de 3000 mp pe care se află amplasată casa de locuit, obligarea Comisiei Județene de a emite un nou titlu pe numele reclamantului.
Arată reclamantul că este proprietarul casei de locuit potrivit registrului agricol. În mod nelegal terenul este înscris în titlul de proprietate emis pe numele tatălui său.
Se anexează copie titlu_/1995, schița terenului, registrul agricol.
La 23.11.2010 se anexează cererea reclamantului și anexa.
Reclamantul anexează înscrisuri.
La 01.02.2011 pârâții P. E. și I. formulează întâmpinare, arătând că terenul a fost dat de autori cu titlu de folosință și în 1977 casa a fost înstrăinată familiei S. I. și T. cu zdelcă.
Întrucât familia S. nu și-a respectat obligațiile s-a promovat acțiune în revendicare. Susțin pârâții că în 1998 reclamantul s-a instalat cu forța în casă, alungând-o pe mama sa și în anul 2000 a început să-și construiască o casă. Susțin pârâții că există autoritate de lucru judecat.
Reclamantul răspunde la excepție, anexând înscrisuri.
Prin încheierea din 15.03.2011 se respinge excepția autorității de lucru judecat.
La 24.05.2011 este audiat martorul reclamantului potrivit depoziției atașate și martorul pârâților.
La 4.07.2011 se depune expertiza topometrică.
La 19 iulie 2011 sunt încuviințate obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârâți.
La 7.10.2011 expertul răspunde la obiecțiuni.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin acțiunea promovată la această instanță reclamantul B. T. T. solicită în contradictor cu pârâții P. E., B. E., P. I., C. locală Țibănești anularea parțială a titlului de proprietate_/1995, în sensul de a scoate din titlu terenul în suprafață de 3000 mp intravilan . pe care și-a edificat casa de locuit și anexele gospodărești.
Examinând înscrisurile administrate atestă că autorul reclamantului B. Gh. T. (în prezent decedat figurează înscris în registrul agricol 1959 cu 5,63 ha, iar în anul 1959 – 1963 cu 30 ari, în registrul său agricol, nefiind inclus reclamantul B. T. T..
Din examinarea registrului agricol al reclamantului 1964 – 1968 acesta apare înscris cu o casă de locuit construită în 1935 și teren aferent, grajd construit în 1935 și beci construit în 1940, fapt certificat și prin adeverințele emise de .> Prin sentința civilă 8571/2001 rămasă irevocabilă soția supraviețuitoare B. E. devine proprietara terenului de 6525 mp și vinde fiicei sale P. E. și lui P. I. potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 675/2001, 3477,84 m2.
Concluziile expertizei efectuate în cauză sunt contrazise de suplimentul raportului de expertiză, expertul certificând că doar parțial terenul face parte din proprietatea pârâților. Instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit la restituirea terenului, va admite cererea și va constata nulitatea absolută parțială a titlului pentru 3000 mp în .”. Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termen P. E., B. E. si P. loan criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
I. In primul rand, prima critica pe care inteleg sa o aduca sentintei recurate se incadreaza pe deplin in cuprinsul dispozitiilor art. 304 pct. 7 - hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina.
In ceea ce priveste acest motiv de recurs prevăzut de legiuitor, in literatura si doctrina de specialitate s-a statuat faptul ca, in raport cu disp. art. 261 Cod. Proc. Civ., o hotărare judecatoreasca trebuie sa" cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat sustinerile partilor, motivarea constituind pentru parti o garantie puternica impotriva arbitrarului judecatorilor.
In caz contrar, pretinsa motivare are un caracter formal, iar hotararea apare ca fiind ,,nemotivata”.
Din punctul lor de vedere, analizand continutul deciziei apelate, instanta nu a motivat hotararea pronuntata.
Spun acest lucru intrucat, analizand continutul celor 5 paragrafe (pag. 2), constata faptul ca acestea nu reprezintă altceva decat o expunere seaca a solicitarii reclamantului si a continutului inscrisurilor depuse de parti la dosarul pricinii, fără a se expune in mod concret considerentele, argumentele care au format convingerea intimă a instantei, in sensul admiterii cererii principale. In atare condifii, apreciaza faptul ca sentinta este nemotivata, necuprinzand nici macar ,,un minim” al argumentelor care au determinat-o sa dispuna in acest sens.
Prin cererea principala, reclamantul B. T. T. a solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._ eliberat la data de 26.07.1995 in beneficiul defunctului nostru tata, in ceea ce priveste suprafafa de 6525 mp, teren situate in intravilanul . de a scoate din acest titlu de proprietate suprafafa de 3000 mp - teren pe care se afla amplasata si casa de locuit a acestuia.
In ciuda sustinerilor lor, precum si a probelor administrate, instanta de fond admite cererea reclamantului, fara a oferi insa vreo motivare a solutiei pronuntate.
Raportat la petitul actiunii, probele administrate, precum si la situatia faptica concreta, sustinerile lor sunt urmatoarele.
- lnteleg sa invoce exceptiile Iipsei calitatii procesuale active si lipsei de interes a reclamantului in promovarea cererii principale.
In materie funciară intre calitatea procesuala activă a unei persoane si interesul acesteia in promovarea unei actiuni in anularea unui titlu de proprietate exista o stransa legătura, in sensul in care calitatea procesuala activa apartine persoanelor care justifica un interes Iegitim.
În ceea ce priveste interesul care fundamenteaza actiunea, acesta trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa fie legitim, sa fie personal si sa fie nascut si actual.
In doctrina si jurisprudenta in materie funciară s-a statuat faptul că, reclamantul nu justifica un interes legitim in promovarea actiunii de anulare a unui titlu de proprietate in situatia in care acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nici in nume propriu si nici in calitate de mostenitor.
Rafionamentul unei asemenea solutii este unul cat se poate de simplu si de logic, in sensul in care eventuala solutie de constatare a nuIităfii absolute a titlului de proprietate nu ar produce niciun folos material celui ce a solicitat-o, in conditiile in care reclamantul nu a inteles să urmeze procedura funciară - lipsa cererii de reconstituire impuse de disp. art. 8 din Legea 18/1991.
Aplicand toate aceste sustineri teoretice la situatia de fapf concreta, solicita sa se constate faptul că reclamantul B. T. T. nu,a inteles sa formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate - nici in nume propriu si nici in calitate de mostenitor dupa defunctul B. Gh. T..
Singura cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulate in ceea ce priveste suprafata de teren inclusă in titlul de proprietate litigios apartine tatalui nostru B. Gh. T. - inregistrata la P.. .. 589/11.03.1991. Prin urmare, in lumina aspectelor mai sus invederate, solicită admiterea excepțiilor in sensul constatarii faptului că actiunea a fost formulata de o persoana care nu justifica legitimare procesuala activa si nici interes.
2. In al doilea rand, ințeleg să invoce exceptia lipsei coparticiparii
procesuale pasive obligatorii. In cererile avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unui titlu de proprietate, legitimarea procesuala activa apartine beneficiarului titlului de proprietate atacat.
In situatia in care beneficiarul este decedat, calitatea procesuala pasiva se transmite mostenitorilor acestuia.
In cazul de fata, reclamantul a inteles sa formuleze cerere in contradictoriu cu B. E. - mama reclamantului si sotia defunctului B. Gh. T. si subsemnatii P. E. - sora reclamantului si fiica defunctului B. Gh. T. si P. loan - sotul acesteia.
In ciuda conturarii unui cadru procesual aparent complet, reclamantul omite insa sa confere legitimare procesual pasiva tuturor mostenitorilor
defunctului B. Gh. T., si anume: H. M., A. O. si P. R.- fiice §i B. G. si B. C. - fiii.
Calitatea acestora de mostenitori dupa defunctul B. Gh. T. rezulta in mod clar din cuprinsul Certificatului de mostenitor nr. 305/1993.
Din punctul lor de vedere, cererea trebuia promovata in contradictoriu si cu acestia, intrucat suntem in situatia unei coparticipari procesuale pasive obligatorii, astfel cum este aceasta prevazuta de disp. art. 47 Cod. Proc. Civ.
- In al treilea rand, subsemnatele B. E. si P. E., inteleg sa invoce excepfia autoritatii de lucru judecat - art. 166 Cod. Proc Civ, si art.1201 vechiul Cod. Civ., motivat de urmatoarele considerentele.
Potrivit disp. art. 1201 Cod. Proc. Civ. „este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleași parti, facute de ele si in contra lor, in aceeasi calitate".
In sustinerea exceptiei si in dovedirea triplei identitati, invederam instantei faptul ca prin sentinta civila nr. 1236 pronuntata de Judecatoria Iasi a fost respinsa in mod definitiv si irevocabil actiunea formulata de B. T. T. (reclamantul din pricina de fata) in contradictoriu, printre altii si cu subsemnatele, si avand ca obiect „constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/26.07.2005, pentru o suprafafa de 6525 mp".
In fapt, este vorba despre aceeasi suprafata de teren de 6525 mp ca cea indicata si in petitul prezentei cereri introductive, in care este inclusă suprafata de 3000 mp despre care face vorbire reclamantul.
Verificarea sustinerilor rezulta din analiza coroborată a sentintei civile mai sus indicata si a expertizei tehnice topo-cadastrale efectuata in aceasta cauza de d-nul expert Rachieru P..
- In ceea ce priveste fondul pricinii, apreciaza faptul ca cererea introductiva este
neintemeiata, pentru urmatoarele aspecte.
Astfel, regasim persoana defunctului B. Gh. T. in cuprinsul registrului agricol al com. Tibanesti, ., pentru perioada 1951-1955, Anexa 1, impreuna cu sotia B. E. si copiii, inscris cu suprafata de teren de 4,42 ha. In anul 1959, B. Gh. T. apare ca fiind inscris in registrul agricol cu suprafata de 5,63 ha, Anexa 2.
În anul 1959, anul infiintarii CAP in .. T. intra in CAP cu suprafata de teren de 5,52 ha, Anexa 6. In urma intrarii in CAP, acesta a ramas cu un lot de casa in suprafata de 11 ari.
In registrul agricol din perioada 1959-1963, Anexa 3, B. Gh. T. este inscris cu suprafata totala de 30 de ari, din care 11 ari lotul cu casa de locuit, iar diferenta de 11 ani teren in folosință.
In perioada 1964-1968 B. T. T. figureaza inscris in registrul agricol cu suprafata de teren de 30 de ari, din care 20 ari arabil, 7 ari vie si 3 ari curte si cladiri. Pe aceasta suprafata de teren se afla un imobil casa de locuit edificat in anul 1935, grajdul construit in anul 1935 si beciul construit in anul 1940. Referitor la aceste mențiuni din cuprinsul registrului agricol facem precizarea că, printre inscrisurile depuse, nu exista niciunul care sa dovedeasca faptul că B. T. T. ar fi fost inzestrat de tatal sau B. GH. T. cu aceasta suprafafa de 30 de ari. In fapt, aceasta suprafata provine din CAP si i-a fost data ca lot in folosinta, in calitate de fiu de cooperator. Aceasta suprafafa de teren face parte din totalul de 5,52 ha cu care B. Gh. T. a intrat in CAP.
In ceea ce priveste casa de locuit despre care face vorbire reclamantul, invedereaza faptul ca aceasta este edificata in perioada 2000-2001, fara autorizatie de construire si in ciuda faptului ca Primăria . adus la cunostinta faptul că terenul pe care edifica imobilul nu era proprietatea sa.
De altfel, prin sentinta civila_/2007, mai sus indicata, Judecatoria Iasi a stabilit cu putere de lucru judecat toata aceasta situafie faptica.
Prin urmare, in Iumina aspectelor mai sus invederate, solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si, rejudecand cauza, să fie respinsa actiunea.
Intimatul B. T, T., a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Motivele de recurs nu sunt intemeiate, sentinta civila recurata fiind data in conformitate cu dispozitiile legale.
Cat priveste criticile reteritoare la faptul ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina, solicita să se observe ca argumentarea conferita de instanta se raporteaza la elementele relevante ale spetei in baza carora aceasta si-a format convingerea. In ceea ce priveste exceptiile invocate pentru prima data in recurs, si anume lipsa calitatii procesuaie active si lipsa de interes a lui, dar si exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii, solicita sa fie respinse ca neintemeiate.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a lui solicita sa se observe ca are calitate procesuala activa si justifica si un interes legitim, personal, nascut si actual.
In acest sens, mentioneaza ca el in calitate de reclamant la fond a opus paratilor un drept real concurent de natura celui contestat, respectiv dreptul de proprietate pentru suprafata de 3000 mp teren. A dovedit prin actele de la dosar ca am avut vocatie proprie la restituire, vocatie care o exclude pe cea a titularului titlului de proprietate, iar prin eliberarea acestui titlu i s-a incalcat si ingradit acest drept. Terenul aferent casei de locuit revine de drept proprietarilor casei, iar el este proprietar al acestei case si a anexelor gospodaresti. Interesul pe care il justifica in prezenta cauza este legitim deoarece nu este in conflict cu legea, este personal deoarece folosul practic urmarit prin aceasta actiune il vizeaza strict pe el, este nascut si actual deoarece daca nu as fi recurs la aceasta actiune ar fi fost expus la un prejudiciu care nu ar fi putut fi reparat: Prin emiterea acestui titlu i-a fost lezat dreptul lui de proprietate. A formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 3000 mp. Figureaza cu rol agricol pentru anii 1964-1968 cu casa de locuit, teren aferent, grajd si beci fapte certificate prin adeverintele emise de .> Referitor la exceptia, lipsei calitatii procesuale pasive obligatorii, solicita sa fie respinsa ca neintemeiata intrucat prin sentinta civila nr. 8571/2001 s-a constata ca recurenta B. E., in calitate de sotie supravietuitoare este proprietara terenului de 6525 mp in care este inclusa si suprafata de teren din litigiu si ca aceasta a vandut recurentilor P. E. si P. loan suprafata de 3477,84 mp prin Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 6675/2001, acestia fiind astfel unicii proprietari ai terenului pentru care solicita nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate .
In ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecata, prin incheierea din 5.03.2011, instanta de fond, in baza probatoriului administrat, a respins in mod justificat si corect aceasta exceptie. Pentru a se pronunta in acest mod, instanta a avut in vedere actele depuse de el la dosar in combaterea exceptiei invocate. Soliicta sa se observe ca nu sunt incidente in cauza dispozitiile art. 166 cod proc. civ. si art. 1021 vechiul cod civil.
Instanta corect a apreciat ca nu exista in cauza tripla identitate de parti, obiect si cauza, constatand ca pretentiile lui se refera la alt teren decat cel pentru care a fost pronuntata sentinta 1236 a Judecatoriei lasi.
Cat priveste fondul pricinii, instanta a retinut corect situatia de fapt si de drept, a avut in vedere intreg probatoriul administrat in cauza, formandu-si in mod corect si pertinent convingerea ca se impune constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate indicat in actiunea introductiva.
Cu ocazia judecarii recursului a fost administrata proba cu inscrisuri care au fost depuse la dosar.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza tribunalul retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat reiterata prin cererea de recurs si care trebuie solutionata cu prioritate tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul B. T. T. a solicitat in contradictoriu pârâții P. E., B. E., P. I., C. locală Țibănești, C. Județeană Iași anularea parțială a titlului de proprietate_/1995 pentru terenul în suprafață de 6525 mp, în sensul scoaterii din titlu a terenului în suprafață de 3000 mp pe care se află amplasată casa de locuit si obligarea Comisiei Locale de fond funciar Tibanesti sa inainteze documentatia la C. Judeteana Iasi in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 3000 mp situata in intravilanul Satului Jigoreni, . Comisiei Județene de fond funciar Iasi de a emite un nou titlu de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafata de 3000 mp.
Prin cererea care a format obiectul dosarului nr._ reclamantul B. T. a solicitat in contradictoriu cu C. Comunala de fond funciar Tibanesti, C. Judeteana Iasi de fond funciar Iasi, P. E., H. M., P. R., B. E., A. O., B. C. si B. G. constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/26.07.1996 in sensul scoaterii urmatoarelor suprafete de teren: 300 mp curti constructii in T4, 700 mp vii in T4, . arabil in T4, P 256, 1322mp si 678 mp in T4, P 249. A solicitat totodata obligarea Comisiei Judetene Iasi de fond funciar sa emita pe numele lui un titlu de proprietate pentru suprafata de 300 mp curti constructii in T4, 700 mp vii in T4, . arabil in T4, P256 si 678 mp arabil in T4, P 249. Prin sentinta civila nr. 1236/07.02.2007 pronuntata in dosarul mentionat anterior si ramasa irevocabila a fost respinsa actiunea formulata de B. T..
Pentru reținerea autorității de lucru judecat este necesar a se verifica îndeplinirea celor trei condiții prevăzute de text art.1201 C.civ, noua pretenție dedusă judecății să fie între aceleași părți, să aibă același obiect și să fie întemeiată pe aceeași cauză juridică.
Excepția lucrului judecat este o excepție procesuală, deoarece privește dreptul la acțiune, fiind o excepție peremtorie deoarece prin lucru judecat, dreptul la acțiune este definitiv stins.
Pentru a atinge finalitatea procesuală de a apăra incontestabilitatea și obligativitatea jurisdicției definitive, autoritatea de lucru judecat intervine ori de câte ori se tinde a se deduce judecății aceeași pretenție, între aceleași părți, indiferent de calitatea în care acestea apar. Astfel, în sensul art.1201 C.civ, noțiunea de „părți” nu vizează denumirea acestora, calitatea procesuală sau prezența fizică, ci vizează exclusiv poziția juridica. Aceeași excepție va fi opusă și succesorului cu titlu universal sau cu titlu particular al uneia din părțile unui proces tranșat definitiv, dacă acesta va încerca să introducă o nouă acțiune cu același obiect, chiar dacă fizic el nu a participat la soluționarea primului litigiu. Astfel noțiunea de parte se circumscrie exclusiv sferei poziției juridice a celor între care se poartă litigiu. Față de aceste considerente tribunalul retine ca in cauza este indeplinita conditia identitatii de parti. Astfel in litigiul solutionat prin sentinta civila nr._/07.02.2007 calitatea de parti au avut-o atat reclamantul B. T. cat si paratele B. E., P. E., C. Judeteana de fond funciar Iasi si C. L. de fond funciar Tibanesti. Faptul ca in litigiul initial au avut calitatea de parti si H. M., P. R., B. E., A. O., B. C. si B. G. nu este de natura sa inlature identitatea de parti. In ceea cel priveste pe paratul P. I. tribunalul retine ca acesta a cumparat de la B. E. o parte din suprafata de teren care formeaza obiectul prezentului litigiu. In aceste conditii el are calitatea de succesor cu titlu particular al lui B. E. si in aceasta calitate sentinta civila nr._/07.02.2007 ii este opozabila fiind indeplinita conditia identitatii de parti si in privinta lui.
În ceea ce privește cea de a doua condiție a autorității de lucru judecat referitoare la identitatea obiectului pretenției noi, aceasta este îndeplinită, întrucât atât in dosarul_ cat si in prezentul dosar s-a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/26.07.1996 in ceea ce priveste suprafata din intravilan si obligarea Comisiei Judetene de fond funciar la emiterea titlului de proprietate pentru suprafata de 3000 mp pe numele reclamantului. Desi reclamantul a sustinut ca suprafata de teren la care se refera prezentul litigiu este diferita de suprafata de teren la care s-a referit litigiul ce a format obiectul dosarului_ din verificarea sentintei pronuntate in acel dosar instanta retine ca prin ambele litigii s-a urmarit constatarea nulitatii absolute partiala a titlului de proprietate pentru suprafata situata in intravilan.
Referitor la cea de a treia condiție, pretenția să fie întemeiată pe aceeași cauză, instanța reține că în sensul art.1201 C.civ, prin acest element se înțelege fundamentul pretenției afirmate. Cauza pretenție nu este dată nici de textul legal invocat, nici de mijloacele de dovadă ale situației de fapt, ci reprezintă situația de fapt calificată juridic. Din analiza sentintei civile pronuntate in dosarul nr._ tribunalul retine ca reclamantul a invocat aceleasi motive de nulitate a titlului de proprietate ca motivele invocate in prezentul litigiu astfel incat este indeplinita si conditia identitatii de cauza.
Pentru aceste motive tribunalul retine ca exceptia autoritatii de lucru judecat este intemeiata motiv pentru care o va admite.
Deoarece admiterea exceptiei de autoritate de lucru judecata este de natura sa conduca la admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate si la respingerea cererii avand ca obiect anularea partiala a titlului de proprietate nr._/26.07.1995 emis pe numele lui B. Ghe T., cerere formulata de reclamantul B. T. in contradictoriu cu P. E., P. I. si B. E.( continuata de mostenitorii acesteia P. E., P. R., A. O., Halciug M., B. C.) pentru existenta autoritatii de lucru judecat tribunalul retine ca nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate.
In ceea ce priveste capetele de cerere referitoare la obligarea Comisiei Locale de fond funciar Tibanesti sa inainteze documentatia la C. Judeteana Iasi in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 3000 mp situata in intravilanul satului Jigoreni . Comisiei Județene de fond funciar Iasi de a emite un nou titlu de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafata de 3000 mp tribunalul retine ca prima instanta a omis sa se pronunte cu privire la aceste cereri astfel incat aceste cereri nu au fost avute in vedere la solutionarea recursului deoarece instanta de control judiciar nu a fost legal investita in acest sens.
Pentru aceste motive in baza art. 312 c. pr. civ. tribunalul va admite recursul si va dispune conform prezentului dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. E., P. I. si B. E. (continuat de mostenitorii acesteia P. E., P. R., A. O., Halciug M., B. C.) impotriva sentintei civile nr._/15.11.2011 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o modifica in tot.
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat si in consecinta respinge cererea avand ca obiect anularea partiala a titlului de proprietate nr._/26.07.1995 emis pe numele lui B. Ghe T., cerere formulata de reclamantul B. T. domiciliat in satul Jigoreni, . cu P. E., P. I. domiciliati in Municipiul Oradea, ., ., . si B. E.( continuata de mostenitorii acesteia P. E., P. R., A. O., Halciug M., B. C.) pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Respinge cererea recurentilor P. E. si P. I. de obligarea a intimatului B. T. la plata cheltuielilor de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 28.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M.M. M.M. C.G. GREFIER,
M.G.
Red: M.M.
Tehnored: M.M.+H.C.
Ex.2/28.04.2013
Judecător fond: C. Acrâșmăriței
| ← Fond funciar. Decizia nr. 514/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 479/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
