Fond funciar. Decizia nr. 716/2013. Tribunalul IAŞI

Pentru a decide in acest sens prima instanța de fond a avut in vedere următoarele considerente:

„ Instanța deliberând asupra plângerii petentei reține că aceasta solicită anularea Hotărârii 990/2010 și să-i fie reconstituit dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 13,046 ha.

Arată reclamanta că nu mai deține acte doveditoare cu privire la dreptul de proprietate, terenul fiind deținut înainte de colectivizare de autorul său N. A..

Pentru lămurirea situație de fapt a terenului instanța a admis administrarea probei cu acte, înscrisuri, expertiza topometrica și proba testimonială.

Prin expertiza topometrică administrată în cauză a fost identificat terenul de către expert cu următoarele precizări s-au identificat 5 (cinci) amplasamente aflate în posesia reclamantei, terenuri ce s-au aflat în jurisdicția comisiei comunale Movileni.

În schițele anexa nr. 1-4 prezint identificarea terenului aflat în posesia reclamantei și pentru care nu a primit titlul de proprietate iar în schițele anexă nr. 1a-4a, încadrarea terenului identificat în planul cadastral al comunei Movileni.

În schița anexa nr. 1 și 1a este prezentat terenul din tarlaua 84. Referitor la acest teren face precizarea că actualmente categoria de folosința a terenului este arabilă chiar dacă în planul cadastral . în vechile parcele cadastrale VN 965/19, De 965/18 și VN 965/17, parcele au fost defrișate. S-a păstrat numerotarea transmisă de către comisia comunală și anume includerea parcelelor dispărute în . cu numărul de ordine 60.

În schița anexă nr. 2 și 2a este prezentată posesia exercitată în tarlaua 126/1. În această parcelă este cuprinsă și o mică porțiune din . 1608/5, ce la data efectuării măsurătorilor era arată, fiind inclusă în . care s-a menținut numerotarea comisiei comunale A 1608/17/36/2.

În schița anexă nr. 3 și 3a este prezentat terenul aflat în posesia reclamantei din tarlaua 63/1. Și aici . parcele cadastrale și anume A 508/1, DE 516 și A519/1. A păstrat numerotarea comisiei comunale și anume ./17, având în vedere că drumul de 516 a fost desființat dintre cele două parcele.

În schița anexă nr. 4 și 4a sunt prezentate două parcele, fiecare a 1.00 ha, dar care în timp prin construirea unui dig și a unui canal apar actualmente fragmentate așa cum sunt prezentate în schițele anexă. nu s-a mai păstrat numerotarea efectuată de comisia comunală, considerând că se impune precizarea fiecărei parcele urmând ca poziția în cadrul tarlalei să fie reglementată de comisia comunală și OCPI Iași, în cazul în care se va elibera titlul de proprietate. Poate fi folosită poziția 10, așa cum se prezintă în planul parcelar întocmit de comisia comunală pentru prima parcelă și 52 pentru cea de-a doua.

S-au mai precizat o . parcele, o parte au fost și măsurate, dar fiind situate înafara terenului aflat la dispoziția comisiei comunale nu sunt prezentate în prezenta expertiză fiind considerate în proprietatea statului în administrarea Agenției Domeniilor Statului.

În concluzii expertul arată că:

1. identificarea suprafeței de 3.9260 ha situată pe raza administrativă a comunei Movileni, jud. Iași, suprafață aflată în posesia petentei N. M. pentru care nu a fost recunoscut dreptul de proprietate cu vecinătățile aferente este prezentată în schițele anexă nr. 1-4, cu încadrarea în planul cadastral al comunei Movileni în schițele anexă nr. 1a-4a;
2. pentru suprafețele identificate nu a fost emis titlul de proprietate pe raza administrativă a comunei Movileni, jud. Iași;
3. în prezent terenul este folosit de către petenta N. M..

Petenta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză susținând că expertul nu a identificat întreaga suprafață.

Expertul, ing. D.R. depune precizări arătând că s-au prezentat toate parcelele ce au putut fi identificate ca aflându-se în exploatarea reclamantei. Măsurătorile ce au fost efectuate în tarlalele aflate la ADS au fost făcute pe limitele tarlalelor fără a se putea identifica la teren limite ale parcelelor deoarece nu se află în posesia reclamantei.

Arata expertul ca identificarea de terenuri pentru care nu se deține un act vechi de proprietate care să-l descrie în ceea ce privește întinderea acestuia, act ce să conțină și o schiță a acestuia nu poate fi efectuată.

Registrele agricole, ce nu cuprind decât o inventariere a suprafețelor și eventual denumirea topică a tarlalei de asemenea nu pot fi folosite la identificarea terenurilor.

În cauză a fost administrată proba testimonială a vecinilor de teren așa cum sunt identificați și în raportul de expertiză.

Martorii recunosc vecinătățile lor cu terenul deținut de petentă.

Instanța reținând că petenta nu mai deține înscrisuri privind dreptul de proprietate pentru terenul solicitat constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin 3 din Lg. 1/2000 și care se arată că în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

Ca urmare instanța a analizat declarațiile martorilor care arată ca petenta deține o suprafață de aproximativ 1 ha teren ce a aparținut inițial părinților petentei, terenul se afla în posesia petentei și este folosit de aceasta în prezent.

Coroborând expertiza topo care identifica suprafața de teren ca fiind de 3.9260 ha, cu declarațiile martorilor instanța urmează să admită în parte plângerea petentei și să dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafața de teren.

Având în vedere procedura emiterii titlului de proprietate instanța față de cererile petentei de obligarea comisiei locale de fond funciar Movileni să întocmească procesul verbal de punere în posesie precum și obligarea comisiei județene la emiterea titlului de proprietate instanța ia act ca aceste cereri sunt premature și pot fi formulate numai după validarea dreptului de proprietate al petentei și în caz de refuz de executare fapt pentru care le va respinge. ”

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs atât petenta cât și C. județeană Iași de fond funciar.

Petenta a invocat următoarele:

„I. Instanța de fond, în mod greșit, a respins solicitarea acesteia de a efectua o nouă expertiză tehnică de specialitate pentru identificarea celorlalte suprafețe de teren pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pe care le folosesește în prezent.

Această probă trebuia administrată având în vedere că expertul tehnic nu a răspuns în totalitate ta obiectivele expertizei stabilite de către instanța de judecată, expertul identificând doar terenurile din rezerva comisiei comunale de fond funciar și nu toate terenurile care au aparținut petentei și care fac obiectul prezentului dosar.

Instanța de fond reține lipsa informațiilor necesare pentru identificarea tuturor terenurilor revendicate însă expertul menționează în Raportul de expertiză - „s-au mai precizat o . parcele, o parte au fost și măsurate, dar fiind situate in afara terenului aflat la dispoziția comisiei . prezentate in prezenta expertiză fiind considerate in proprietatea statului in administrarea Agenției Domeniilor Statului", (pagina 2 alineat 7 din raportul de expertiza)

Așadar, după cum rezultă din raport, expertul a putut să identifice o parte din terenul revendicat de vreme ce a putut măsura, astfel că raționamentul instanței este greșit.

Efectuarea celei de-a doua expertize era justificată de faptul că în schița anexată la cererea de chemare în judecată sunt indicate o . informații cum ar fi: lățimea și lungimea lotului, suprafața, orientarea și vecinii, care ar fi putut permite expertului să procedeze la identificarea terenului revendicat.

Argumentul folosit de către expert cu privire la faptul că o parte din suprafețele de teren le „consideră" ca fiind in administrarea ADS, fără a indica vreun act, nu are relevanta m ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate și soluționarea cererii de reconstituire a dreptului său de proprietate, edificatoare fiind dispozițiile art. III, din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale art. 27, alin. 7 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005.

Din textul legal rezulta ca predarea terenurilor de către ADS se face abia dupa validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate prin hotărârea comisiei județene de fond funciar, ceea ce presupune ca in analizarea unei cereri de reconstituire faptul ca terenul revendicat este in administrarea acesteia nu prezintă nicio importanta. Pentm aceste motive consideră că se impune casarea sentinței instanței de fond și

administrarea probei cu expertiza tehnică de specialitate pentru identificarea tuturor suprafețelor de teren.

II. Dispozițiile art. 6 alin. V din Legea nr. 1/2000 prevăd că în situația în care nu,mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor.

In cauza de față au fost audiați ca martori vecinii de pe toate laturile suprafețelor de teren pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.

Mențiunea instanței de fond potrivit căreia petenta ar deține o suprafață de teren de 1 ha nu este conforma cu realitatea, deoarece din depozițiile martorilor rezultă că deține în prezent mai multe suprafețe de teren cuprinse între 0,5 ha și 2 ha.

Având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză din care rezultă totalitatea suprafețelor de teren pe care le deține, soluția instanței de fond apare ca fiind vădit nelegală.

Astfel, aceștia au confirmat faptul că deține mai multe suprafețe de teren în zonele cunoscute sub numele de Scruntar, Racla, Delut, Odaie și Lanul Viei precizând întinderea acestora, însă declarațiile nu au fost luate în considerare de către instanța de judecată.

In special sunt relevante declarațiile martorilor L. V., Ș. loan , C. D. care indică faptul că dețin anumite suprafețe de teren chiar în zonele pe care expertul nu le-a identificat in raportul de expetiză, considerând că aceste suprafețe sunt in administrarea ADS.

Instanța de fond a acordat o valoare absolută probei cu expertiză topo și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafețele de teren identificate în această expertiză, ignorând practic declarațiile martorilor audiați nemijlocit de către instanță care au indicat în mod expres și alte suprafețe de teren pe care le dețin și le exploatează.”

C. județeană Iași de fond funciar a invocat următoarele:

„Instanța de fond a apreciat greșit că reclamanta poate primi în proprietate suprafața de 3,9260 ha teren situate pe raza comunei Movileni. Aceasta a coroborat expertiza topo care a identificat suprafața de teren liberă de 3,9260 ha cu declarațiile martorilor și a dispus reconstituirea dreptului de propiietate in favoarea d-nei M. N., fără sa țină cont de faptul că nu 3-3 făcut dovada cu acte de proprietate că martorilor sunt vecinii proprietari

De asemenea, din declarațiile martorilor care au fost anexate la cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate nu rezultă că martorii pe toate laturile amplasamentelor solicitate_au.dat declarații.

Potrivit dispozițiilor art. 6 indice 3 din Legea 1/2000 cu modificările și completările ulterioare în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă in reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.”

Analizând cererea de recurs din prisma motivelor invocate si a probelor administrate in cauza Tribunalul reține următoarele:

Instanța de fond în mod corect și legal, a admis în parte acțiunea formulată de petentă împotriva Hotărârii nr. 990 din 10.03.2010 emisă de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor Iași.

Recurenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 13,046 ha teren pe raza comunei Movileni, în calitate de moștenitoare a lui N. A.. Atât în fața instanței de fond, cât și în cererea de recurs, recurenta a arătat faptul că înțelege să facă proba dreptului de proprietate care a aparținut autorului său cu declarații de martori.

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (13) din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare,în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

În registrul agricol al anului 1959 autorul petentei figura cu suprafața totală de 8,90 ha teren (fila 54 dosar fond).

Prin titlul de proprietate nr._/2002(fila 110 dosar fond) s-a stabilit dreptul de proprietate lui N. A. (în viață la acea dată) pentru suprafața de 9,90 ha teren pe raza . autorului, la data de 25.10.2005, petenta a depus cerere de reconstituire pentru suprafața de 13,046 ha teren pe raza comunei Movileni, în calitate de moștenitoare a lui N. A..(fila 101 dosar fond).

Prin Hotărârea nr. 990 din 10.03.2010 C. județeană de fond funciar a respins contestația petentei împotriva propunerii de invalidare a Comisiei locale Movileni privind stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de13,046 Ha teren pe raza comunei Movileni.(fila 59 dosar fond) motivat de faptul că petenta nu a făcut dovada că terenul a fost în proprietate autorului, că a fost predat la CAP sau preluat de stat prin decrete sau legi speciale.

Recurenta pretinde că autorul său nu a declarat în registrul agricol suprafața de 13,046 ha teren și că a dovedit cu martori existența în patrimoniul autorului său a acestui teren.

În mod corect și legal instanța de fond a coroborat concluziile expertizei topo care identifica o parte din terenuri, în suprafață totală de 3.9260 ha, cu declarațiile martorilor proprietari vecini ai acestor terenuri instanța admițând în parte plângerea petentei și dispunând reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru aceste terenuri.

În ceea ce privește diferența de terenuri solicitate de către petentă, pe care petenta le-a identificat prin intermediul unei expertize extrajudiciare depusă la dosarul cauzei,Tribunalul reține că recurenta nu a făcut proba faptului că martorii ale căror declarații au fost prezentate sunt proprietari vecini pe toate laturile terenului așa cum prevăd în mod expres și imperativ dispozițiile legale amintite în precedent.

Din adresa nr.622 din 12.03.2013 a Comisiei locale Movileni rezultă că dintre persoanele ce figurează ca vecini ai terenurilor solicitate de petentă din tarlaua 56 . vecinei L. V. i s-a stabilit dreptul de proprietate conform Hotărârii 26992008 a Comisiei Județene

În consecință, instanța de fond a reținut, în mod corect, faptul că depozițiile martorilor audiați în cauză nu sunt concludente întrucât martorii audiați în cauză nu sunt vecini proprietari pe toate laturile terenurilor pretinse a fi reconstituite.

În plus,în procedura reglementată de legile fondului funciar, o importanță covârșitoare revine, pe lângă proba dreptului de proprietate cu înscrisuri sau martori și probei predării sau preluării terenului către stat.

Reconstituirea dreptului de proprietate este utilizată, așadar, în acele cazuri în care persoana îndreptățită a avut teren în proprietate și a pierdut acesta proprietate în condițiile prevăzute de lege.

În prezenta cauză, raportat la dispozițiile legale invocate, se impunea ca recurenta să facă dovada faptului că autorul sau a avut în proprietate suprafațele de teren solicitate precum și a predării ori a preluării sale abuzive de către stat.

Recurenta nu a prezentat niciun înscris care să facă o astfel de probă, martorii audiați nu sunt vecini proprietari pe toate laturile terenurilor în consecință, existe certe îndoieli ca petenta poate fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren solicitată, cu excepția terenurilor în suprafață totală de 3.9260 ha pentru care în cauză petenta a făcut dovada îndreptățirii cu declarațiile martorilor vecini proprietari ai acestor terenuri..

Pentru toate aceste considerente Tribunalul apreciază neîntemeiate recursurile și în consecință le va respinge ,în baza dispozițiilor art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, urmând să mențină sentința civila nr. 1749 din 26.01 2012 a Judecatoriei Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile formulate de reclamanta N. M. și pârâta C. Județeană Iași de fond funciar împotriva sentinței civile nr. 1749/26.01.2012 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.03.2013.

.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

M.M. M.M. S.C.C M.G.

Red./Tehnored. S.C.C.

2 ex/ 20.05.2013

J.. fond. C. C.