Revendicare imobiliară. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 6683/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Februarie 2013
Președinte - A. M. C.
Judecător - E.-C. P.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104/2013
Pe rol pronunțarea apelului formulat de reclamanții– pârâți B. E., B. C.-Ș., B. V.-M. și B. P. împotriva sentinței civile nr._/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. I., B. M., M. G., M. P., având ca obiect revendicare imobiliară obligația de a face.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 06.02.2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 14.02.2013, pentru data de 21.02.2013 și mai apoi pentru azi, 28.02.2013, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a respins excepția de nelegală timbrare a acțiunii și a cererii reconvenționale, ajutorul public judiciar vizând taxa de timbru în totalitate; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. P.; s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții – pârâți B. E., B. C. Șfefan, B. V. M. și B. P., în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. M. și pârâții – reclamanți M. G. și M. P. ;s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții – reclamanți în contradictoriu cu reclamanții- pârâți ;:au fost obligați pârâții B. I. și B. M. să lase reclamanților-pârâți în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 12 mp teren cu vecinii:N: . Tomești, S: B. E., E: B. E. și V: B. I., delimitat de următoarele puncte: 41,37, 39,43 și 13, conform expertizei topometrice și suplimentului la aceasta realizate de expertul G. I. (f. 112 și urm. dosar);au fost obligați pârâții menționați să –și ridice gardul de pe proprietatea reclamanților;au fost obligați pârâții – reclamanți să lase reclamanților-pârâți în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 117 m2 teren cu vecinii: N: garaje ale proprietarilor ce locuiesc la blocurile din localitatea Tomești, S: M. G., E: M. N., V: B. E., delimitat de punctele: 22,23,28,29,30,27,26,25,24,31 conform expertizei menționate mai sus și suplimentului la aceasta; au fost obligați pârâții – reclamanți să-și ridice gardul de pe terenul menționat mai sus proprietatea reclamanților – pârâți; s-a instituit în favoarea pârâților – reclamanți o servitute de trecere, conform răspunsului la obiecțiuni (suplimentului) la lucrarea de expertiză menționată mai sus, pe terenul de 117 mp ( în litigiu), delimitat de punctele de contur 9,10,11,12,9,cu o deschidere de 3 m lățime și lungime de 17,33 m, suprafața fiind de 52 mp – planșa 1;au fost obligați pârâții B., în solidar, să plătească statului suma de 200 ei reprezentând cheltuieli procesuale (taxă de timbru) și reclamanților-pârâți suma de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată;au fost obligați reclamanții-pârâți în solidar să plătească BLET Iași diferența de onorariu de expert pentru expertul N. D. în sumă de 319 lei ;au fost obligați pârâții-reclamanți în solidar să plătească BLET Iași diferența de onorariu de expert pentru expertul G. I. în sumă de 307 lei;au fost obligați pârâții - reclamanți în solidar să plătească statului suma de 1965 lei reprezentând cheltuieli procesuale (taxă de timbru);s-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de reclamanții-pârâți cu cele efectuate de pârâții – reclamanți și ca atare au fost obligați pârâții-reclamanți să plătească reclamanților-pârâți suma de 412 lei cu acest titlu.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la numărul_, B. E. B. C. -Ș., B. V. -M. și B. P., au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe numiții B. I. și B. MARÍA, M. G. ȘI M. P., pentru ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună:
-obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul intravilan în suprafață totală de 100 m.p., situat în perimetrul satului Tomești, ., conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 8329/25.09.1998;
-obligarea pârâților ( B. I.,B. M., M. G. și M. P.) să-și ridice gardul de pe proprietatea reclamanților și
-obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat că, în fapt, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 8329 / 25.09.1998, încheiat la Biroul Notarului Public S. Barzu, autorul lor, B. C. a cumpărat suprafața de 435 m.p. în perimetrul satului Tomești, ., situat în tarlaua 30, . având ca vecinătăți: la nord - blocuri Tomești, la est - M. N., la sud - M. I. Și M. Gr. Și la vest - șoseaua Tomești - H.. Pe această suprafață de teren s-a construit o casă în anul 2002, de către B. C. și E.. Au precizat că soțul, respectiv tatăl lor, a decedat în data de 01.05.2004. Au rămas în calitate de moștenitori reclamanții: B. E. - soție supraviețuitoare, B. C. - Ș., B. V. - M. ți B. P. - fii. În casă au rămas să locuim B. E. și fiul său B. V. – M., cu soția și copilul acestora. În urmă cu circa 6 ani numiții B. I. și B. M. le-au ocupat o suprafață de circa 10 m.p (o suprafață de teren având 1 m lățime și 10 m lungime), în partea de vest a proprietății. Au construit un gard, pe proprietatea reclamanților, care ajunge până la casă, este lipit de casă. Din acest motiv, nu au putut trece pe lângă casă. Din cauza comportamentului celor doi s-au iscat mereu scandaluri între familii. Precizează că B. I. este cumnat cu B. E., fiind un frate de-al soțului. În urmă cu 7-8 ani numiții M. G. și M. P. le-au ocupat o suprafață de teren de circa 90 m.p. (o suprafață de teren având 6 m lățime și 15 m lungime), în partea de est a proprietății, în spatele casei. Deși le-au spus de mai multe ori să le lase terenul pentru a-1 putea cultiva, nu s-au conformat. Pârâtul M. G. susține că el deține acte pentru această suprafață, dar nu le-a arătat. Precizează că numitul M. G. era un unchi de-al autorului reclamanților.
În drept, au invocat dispozițiile art. 480 Codul Civil.
În dovedire, au solicitat proba cu acte, martori, interogatoriul pârâților și expertiză.
Au depus copii după contractul de vânzare - cumpărare menționat, schițe cadastrale, certificat deces al autorului lor, precum și anexa 24, cărți identitate reclamanți.
Au timbrat acțiunea cu 19 lei taxă de timbru și 0,30 timbru judiciar.
Pârâții –reclamanți M. G. și M. P., au formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând respingerea acțiunii. M. P., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece terenul în litigiu face parte din moștenirea comună a reclamanților și a soțului său M. G., terenul fiind reconstituit acestora în baza Legii nr. 18/1991, după bunicii, respectiv părinții lor, M. P. și E.. Actele de proprietate privind terenul revendicat de reclamanți îl privesc exclusiv de M. G. care deține la rândul său acte de proprietate în . privire la fondul litigiului, terenul în suprafață de 435 mp asupra căruia reclamanții sunt proprietari în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 4820/1998 se află amplasat, conform mențiunilor din acest contract, în tarlaua 30, .. Potrivit însă mențiunilor din contractul de partaj voluntar, autentificat sub nr._/15.12.1999, încheiat cu titularii titlului de proprietate nr._/9.11.2004, privind terenul autorilor comuni ai părților, M. E. și P., retrocedat în baza Legii nr. 18/1991, pârâtului M. G. i-a revenit suprafața de 800 mp teren intravilan, situat în tarlaua 30, . de parcelă cu nr. 530/18/2 nu putea proveni decât din parcelarea și dezmembrarea suprafeței de teren identificată sub nr. 530/18, asupra căruia subsemnatul sunt proprietar. Raportat la amplasamentul terenului indicat de reclamanți, rezultă că acesta se află inclusiv în actul său de partaj voluntar.
Pârâții - reclamanți au solicitat instituirea unei servituți de trecere în favoarea acestora, pe cei aproximativ 90 mp revendicați de către reclamanți . Astfel, acest teren revendicat de la aceștia de reclamanți a fost folosit încă din timpul vieții părinților săi, respectiv bunicii reclamanților ca și cale de acces dinspre curtea casei părinților (casă ce i-a revenit pârâtului M. G., conform certificatului de moștenitor nr. 1430/1990) către grădina din spatele casei, grădină care a fost retrocedată în baza Legii nr. 18/1991pârâtului și fraților săi și partajată conform contractului de partaj voluntar menționat. Și în prezent, această fâșie de teren este folosită de pârâți exclusiv ca și cale de acces ce face legătura între curtea casei, situată în T30, . suprafețele de teren de 400 mp amplasată în tarlaua 30, . suprafața de teren de 800 mp amplasată în tarlaua 30, . arătat că, chiar și direct din domeniul public (pe lângă garajele menționate în schițele reclamanților), accesul către parcelele 530/28 și 530/18 are loc tot pe această suprafață de teren revendicată de reclamanți. Această situație este recunoscută ca atare și de reclamanți, întrucât, în momentul în care au arat grădina pe care o dețin în proprietate, pentru accesul tractorului în grădină au avut acordul reclamanților, care au deschis poarta de acces dinspre drumul public pe proprietatea lor, apoi pe această porțiune intermediară de teren, revendicată de reclamanți, spre loturile deținute de mine în parcelele 530/28 și 530/18. Prin urmare, având în vedere caracterul de loc înfundat al loturilor 530/28 și 530/18 deținute de pârâți în proprietate și că, pe porțiunea de teren revendicată de reclamanți este drumul cel mai scurt spre aceste parcele, pentru normala lor exploatare potrivit categoriei lor de folosință (arabilă), a solicitat a se stabili o servitute de trecere pe acest teren, cu o lățime admisă de 6 m, pe care să poate circula utilajele agricole.
În probațiune au propus înscrisuri, martori, expertiză topometrică, interogatoriu.
În drept au invocat dispozițiile art. 616 cod civil.
Reclamanții – pârâți B. E., B. C. -Ș., B. V. - M. și B. P., au formulat întâmpinare, la cererea reconvențională, depusă de pârâții M. G. și M. P.. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. P. au solicitat să se respingă, având în vedere că nu s-au depus, până acum, acte în dovedirea celor susținute. De asemenea au solicitat respingerea cererii reconvenționale. Pârâtul susține că porțiunea de teren cerută de subsemnații este folosită ca și cale de acces, dar acest lucru nu este real. Până la nivelul anului trecut pârâții au avut acces la proprietatea lor prin partea din spate a terenului lor, dinspre suprafața de teren a unui cumnat de-al lor, dar anul trecut s-au certat și nu le-a mai permis accesul. Este adevărat că, în toamna anului trecut, nefiind mutați încă B. V. - M. cu soția și copilul, le-am permis să treacă cu utilajele agricole pentru a-și ara pământul. I-au spus lui M. G. că după ce se va muta și B. V. - M. cu familia nu mai pot să-i lăsăm să treacă deoarece aceștia au copil mic și ne deranjează. Acesta a spus că nu e nici o problemă. Anul trecut, înainte de a-1 lăsa să treacă cu acele utilaje agricole, a spus că va strica garajul său dacă nu-1 lasă să treacă.
Au propus înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză.
Din răspunsurile la obiective din rapoarte rezultă următoarele:
La obiectivul 1: „Identificarea topo-cadastrală a terenului în litigiu, prin schițe,dimensiuni și vecinătăți";
s-a dat următorul răspuns: Au fost identificate suprafețele de teren în litigiu, astfel:
- suprafața (1) de 117 metri pătrați având următorii vecini:
- NORD: garaje ale proprietarilor ce locuiesc la blocurile din localitatea Tomești;
- SUD: M. G.;
- EST: M. N.; ;
- VEST: B. E.;
Terenul este delimitat de următoarele puncte: 22, 23, 28, 29, 30, 27, 26, 25, 24, 31;
- suprafața (2) de 12 metri pătrați având următorii vecini:
- NORD: . Tomești;
- SUD: B. E.;
- EST: B. E.;
- VEST: B. I.;
Terenul este delimitat de următoarele puncte: 41, 37, 39, 43, 13;
Dimensiunile și vecinătățile sunt reprezentate în anexele nr. 1 și 2.
La obiectivul 2: „Să se stabilească dacă pârâții ocupă vreo suprafață de teren din proprietatea reclamanților, care este această suprafață, dacă este drum închis; dacă părțile au sau nu acces la calea principală; identificarea căii de acces; dacă terenul este îngrădit";
s-a răspuns următoarele:
- Pârâții M. P. și M. P. au îngrădit terenul în suprafață de 117 metri pătrați, teren ce face obiectul cauzei la dosar, terenul este delimitat de următoarele puncte: 22, 23, 28, 29, 30, 27, 26, 25, 24, 31 ; este îngrădit cu gard (vezi pozele nr. 1,2 și 3).
Terenul are vecinătățile sus amintite, iar M. P. și M. P. motivează că acest teren este folosit pentru servitute la alte terenuri din apropiere (planșa nr,7), terenuri deținute în mod legal și că dacă acest teren nu ar mai fi în folosința lor, li s-ar îngrădi posibilitatea de a ajunge la celelalte proprietăți. La terenul în litigiu cu suprafața de 117 metri pătrați, se poate ajunge pe . locuit din localitatea Tomești și garajele proprietarilor ce locuiesc la blocurile din aceeași zonă.
- Pârâții B. I. și B. M. au îngrădit cu gard în partea de nord și sud suprafața de teren de 12 metri pătrați (vezi poza nr. 4 și 6 ), teren ce face obiectul cauzei la dosar.
Nu permite trecerea prin acea porțiune de teren a reclamantei B. E. pentru executarea unor lucrări de întreținere a locuinței acesteia sau pentru ieșire la calea principală de acces, TOMEȘTI-H..
- Reclamanții: B. E., B. C. Ș., B. V. M., B. P. dețin contractul de vânzare - cumpărare nr. 8329/25.09.1998 în care este înscris un teren intravilan în suprafață de 435 metri pătrați în tarlaua 30, .. Acest este încheiat între B. P. M. și B. C. (fiul numitei B. M. - în prezent decedat) și B. E..
La data executării măsurătorilor în vederea întocmirii raportului de expertiză, s-a constatat că reclamanții B. E., B. C. Ș.. B. V. M., B. P. dețin un teren în suprafață de 273 metri pătrați în tarlaua și . de următoarele puncte: 1, 2, 6. 15, 14, 13, 43, 39, 37, 22, 24, 7 și nu 435 metri pătrați conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 8329/25.09.1998. Terenul este îngrădit cu gard.
Pe acest teren, B. E. și B. C. au construit o casă în anul 2002, în baza Certificatului de Urbanism nr. 50/16.05.2002.
Reclamanții nu dețin autorizație de construire pentru imobilul construit pe ..
În supliment(obiecțiuni) expertul topometrist a arătat că, în urma studiului dosarului, a verificărilor efectuate la locul litigiului, a verificărilor efectuate în baza planurilor topografice și cadastrale de la nivelul Primăriei comunei TOMEȘTI, județul IAȘI, expertul se constată următoarele:
- Pentru suprafețele de teren din T. 30, parcelele 1(530/18), 1(530/28) delimitate prin punctele pe contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20,1 și . prin punctele pe contur 11, 12, 13, 21, 22, 23, 11 pe care pârâții M. G. și M. P. au construită locuita proprietate personală, nu există cale de acces.
- Parcelele 1(530/18), 1(530/28) din tarlaua 30, delimitate prin punctele pe contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, ce aparțin pârâților M. G. și M. P. au următoarele vecinătăți:
•La nord: B. P. și M. I.;
•La sud: S. M. și M. N.;
•La est: ISCIP TOMEȘTI;
•La vest: teren proprietatea Consiliului Local TOMEȘTI, pe care sunt construite garaje;
Pe acest teren al Consiliului Local TOMEȘTI, pe care sunt construite mai multe garaje, pârâții M. G. și M. P. dețin și aceștia un garaj cu o deschidere de 4 m (planșa nr. 1), delimitat prin punctele pe contur 6, 7, 8, 9 (culoarea verde ), loc ce s-ar putea constitui în cale de acces pentru a ajunge la parcelele 1(530/18), 1(530/28) din tarlaua 30.
Nu există altă servitute pentru parcelele 1(530/18), 1(530/28) la data efectuării expertizei;
Cale de acces posibilă pentru a ajunge la parcelele 1(530/18), 1(530/28) din tarlaua 30 este prin suprafața de teren de 117 mp, suprafață de teren ce se află în litigiu, la data efectuării prezentei expertize.
Din răspunsul la obiecțiunile formulate de către pârâții – reclamanți rezultă că în scopul realizării căii de acces pentru pârâții M. G. și M. P. de la . prin punctele pe contur 1 1, 12, 13, 21, 22, 23, 11, parcelă pe care pârâții sus menționați dețin locuita proprietate personală, la parcelele 1(530/18), 1(530/28) din tarlaua 30, delimitate prin punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1, expertul propune ca acest lucru să se realizeze prin terenul cu suprafața de 117 mp {teren aflat în litigiu), delimitat de punctele de contur 9, 10, 11 12, 9, cu o deschidere de 3 m lățime și o lungime de 17,33 m, rezultând o suprafață de 52 mp, conform planșei nr. 1, anexă la obiecțiunile Expertizei Tehnice Judiciare.
O altă cale de acces posibilă, pentru a ajunge la parcelele 1(530/18), 1(530/28) din tarlaua 30, este deschiderea de 4 m unde în prezent este construit un garaj de către pârâții M. G. și M. P., delimitat prin punctele pe contur 6, 7, 8, 9 (culoarea verde ).
Prin urmare, reclamanții – pârâți au titlu pentru terenul în litigiu, iar pârâții și pârâții – reclamanți îl ocupă fără drept.
Pârâții – reclamanți nu au acces la calea publică, impunându-se instituirea unei servituți de trecere.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut:
Excepția de nelegală timbrare a acțiunii și a cererii reconvenționale sunt nefondate și instanța le-a respins, ca efect al admiterii ajutorului public judiciar pentru cererea principală (și achitării taxei de timbru de pârâții – reclamanți).
Excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiată(pentru pârâta M. P.), rezultând că aceasta ocupă terenul proprietatea reclamanților – pârâți;
Având în vedere motivele ce au fost expuse mai sus, instanța a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, ca fiind parțial întemeiate.
În baza art. 480 cod civil instanța i-a obligat pe pârâții B. I. și B. M. să lase reclamanților-pârâți în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 12 mp teren cu vecinii:N: . Tomești, S: B. E., E: B. E. și V: B. I., delimitat de următoarele puncte: 41,37, 39,43 și 13, conform expertizei topometrice și dispozitivului prezentei hotărâri.
De asemenea instanța i-a obligat pe pârâții menționați să-și ridice gardul de pe proprietatea reclamanților(art. 1073 Cod civil).
În baza art. 480 Cod civil instanța i-a obligat pe pârâții –reclamanți M. G. cu M. P. să lase reclamanților –pârâți, în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 117 m2 teren cu vecinii: N: garaje ale proprietarilor ce locuiesc la blocurile din localitatea Tomești, S: M. G., E: M. N., V: B. E., delimitat de punctele: 22,23,28,29,30,27,26,25,24,31 conform expertizei menționate mai sus și dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza art. 1073 Cod civil instanța i-a obligat pe pârâții –reclamanți să își ridice gardul de pe terenul menționat mai sus – proprietatea reclamanților – pârâți.
În temeiul art. 616 Cod civil instanța a instituit în favoarea pârâților – reclamanți o servitute de trecere, conform răspunsului la obiecțiuni (suplimentului) la lucrarea de expertiză menționată mai sus, pe terenul de 117 mp ( în litigiu), conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza art. 18 din OUG 50/2004, 274 Cod procedură civilă și 1003 cod civil instanța i-a obligat pe pârâții B. I. și B. M. , în solidar, să plătească statului suma de 22 lei, reprezentând cheltuieli procesuale avansate de acesta, ca efect al admiterii cererii de ajutor public judiciar, și reclamanților –pârâți suma de 250 lei, cheltuieli de judecată(50 lei onorariu de avocat și 200 lei onorariu de expert – în funcție de pretențiile depuse judecății pentru aceștia).
În baza OG 2/2000, art. 170 Cod procedură civilă și 1003 cod civil, instanța i-a obligat pe reclamanții – pârâți, în solidar, să plătească BETL Iași diferențele de onorariu de expert(respectiv pentru expertul Negoitescu D. – suma de 319 lei).
În baza textelor de lege menționate instanța i-a obligat pe pârâții –reclamanți, în solidar, să plătească BETL Iași, diferențele de onorariu de expert astfel: -307 lei expertul G. I..
În baza art. 18 din OUG 50/2004 și 1003 cod civil instanța i-a obligat pe pârâții – reclamanți, în solidar, să plătească statului suma de 172 lei, reprezentând cheltuieli procesuale avansate de acesta( pentru reclamanții – pârâți, pârâții căzând în pretenții).
În temeiul art. 274 – 276 Cod procedură civilă instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de reclamanții – pârâți și ca atare i-a obligat pe pârâții – reclamanți să plătească reclamanților – pârâți suma de 412 lei, cu acest titlu(respectiv onorariu de experți, deoarece onorariile avocațiale sunt rezultatul convenției dintre aceștia și clienții lor).
Totodată, instanța a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre Direcției Economice și Finanțe Publice Locale Iași, pentru Statul Român, pentru timbraj și experții menționați.
Prin încheierea din 23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr._/22.11.2011 a Judecătoriei Iași, în sensul că suma datorată statului de pârâții-reclamanți M. G. și M. P., cu titlu de cheltuieli procesuale este de 172 lei, în loc de 1965 lei, iar cea datorată de către pârâții B. I. și B. M. este de 22 lei, în loc de 200 lei.
De asemenea, prin încheierea din 16.12.2011 pronunțată în același dosar, s-a dispus rectificarea erorii materiale strecurate în sentința civilă sus-menționată, în sensul precizării în dispozitivul acesteia „Obligă pe pârâții-reclamanți M. G. și M. P.”.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs calificat drept apel, conform art. 282-2821 Cod procedură civilă, reclamanții-pârâți B. E., B. C.-Ș., B. V.-M. și B. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, apelanții au susținut că nu pot fi de acord cu dispoziția instanței relativă la instituirea servituții de trecere. Pârâții-reclamanți M. G. și M. P. au motivat că este singura modalitate de a ajunge la o altă suprafață de teren (parcelele 1-530/28, 1 – 530/18 din tarlaua 30) de a lor și că astfel li s-ar îngrădi posibilitatea de a ajunge la celelalte proprietăți, dar această susținere nu corespunde realității. În răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de M. G. și M. P. se reține că mai există o cale de acces posibilă, deschiderea de 4 m unde în prezent este construit un garaj de către cei doi pârâți. În asemenea situație, nu se justifică privarea lor de folosința neîngrădită a 52 mp din totalul celor de 435 mp câr dețin cu acte, când mai există și alte variante pentru pârâți. Pe această suprafață de 117 mp pe care au revendicat-o, au avut construit un coteț, iar pârâții-reclamanți, motivând că este terenul lor, l-au dărâmat. Așa cum a reținut și expertul, lângă garajul pârâților mai sunt și alte garaje alăturate. Prin unul din aceste garaje unul dintre vecini și-a făcut și o cale de acces către terenul din spatele garajului (făcând o ușă prin partea din spate spre terenul aferent). La fel ar putea proceda și pârâții, fără a fi nevoie să-și dărâme garajul, mai ales că deschiderea este de 4 m.Nu poate fi reținută apărarea pârâților-reclamanți cum că ei au recunoscut că nu au altă cale de acces spre suprafețele menționate prin permiterea accesului chiar și cu utilaje agricole. Această permisiune a fost pentru o perioadă determinată urmând ca atunci când B. V.-M. urma să se mute cu soția și copilul, acesta să le lase terenul lor liber și accesul să și-l facă în continuare prin garajul propriu. Suprafața de teren de 117 mp deținută și îngrădită de pârâți este folosită atât pentru a ajunge la cele două parcele (530/28 și 530/18 din T30), dar mai ales ca o scurtătură pentru a ajunge la acest garaj al lor. Ori, accesul la garaj se poate face prin trecerea la șoseaua principală Tomești, cu un ocol de max. 100 m. Instanța i-a obligat să achite diferența de onorariu expert în cuantum de 319 lei, ori această sumă de bani a fost achitată și depusă în contul expertului la momentul când instanța le-a pus în vedere acest lucru.
Apelanții au solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței instanței de fond, doar în ceea ce privește admiterea cererii reconvenționale și obligarea la plata diferenței de onorariu expert de 319 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimații M. G. și M. P. au solicitat respingerea apelului. În motivarea acestei poziții procesuale, intimații au arătat că soluția servituții de trecere instituită de prima instanță este cea corectă. Demolarea unor construcții realizate anterior dobândirii de către reclamanții-apelanți a dreptului de proprietate asupra acestui teren este nu numai injustă, dar este și neeconomicoasă. În plus, apelanții pretind practic modificarea destinației terenului proprietate publică pe care se află amplasate aceste garaje, destinație atribuită administrativ de autoritățile locale ale unității administrativ-teritoriale – . caz soluția nu ar putea funcționa, întrucât eliberarea terenului doar de garajul pe care îl folosesc ei nu ar permite trecerea firească, fără probleme de manevrare prin spațiul ocupat în prezent de acest garaj a utilajelor agricole, care, în marea lor majoritate, au un gabarit mărit. De asemenea, nici soluția transformării peretelui posterior al garajului într-o poartă de acces nu ar fi utilă, întrucât înălțimea garajului este mai mică decât a acelorași utilaje agricole despre care au vorbit, iar accesul acestora prin interiorul garajului către terenurile arabile pe care le au în proprietate în spatele acestora, în condițiile impuse de reclamanți, ar fi imposibil. Pe de altă parte, acest teren pe care prima instanță a instituit servitutea de trecere a fost folosit încă din timpul vieții părinților lui M. G., respectiv bunicii reclamanților ca și cale de acces dinspre curtea părinților săi (casă ce i-a revenit lui M. G. conform certificatului de moștenitor nr. 1430/1990) către grădina din spatele casei, grădină care a fost retrocedată în baza Legii nr. 18/1991 fraților lui și partajată conform contractului de partaj voluntar menționat. Și anterior promovării de către reclamanți a acțiunii de revendicare, această fâșie de teren a fost folosită de ei exclusiv ca și cale de acces ce face legătura între curtea casei, situată în T30, . suprafețele de teren de 400 mp amplasată în T30, . suprafața de 800 mp amplasată în T30, . situație a fost recunoscută ca atare și de reclamanți, întrucât, în momentul în care au arat grădina pe care o dețin în proprietate, pentru accesul tractorului în grădină au avut accesul reclamanților, care au deschis poarta de acces dinspre drumul public pe proprietatea lor, apoi pe această porțiune intermediară de teren, revendicată de reclamanți, spre loturile deținute de el în parcelele 530/28 și 530/18. Prin urmare, având în vedere caracterul de loc înfundat al loturilor 530/28 și 530/18 deținute de ei în proprietate și că, pe porțiunea de teren revendicată de reclamanți este singurul și cel mai scurt drum spre aceste parcele, pentru normala lor exploatare potrivit categoriei lor de folosință (arabil), se impune instituirea servituții de trecere.
În această fază procesuală, părțile (mai puțin intimații B. M. și B. I. care nu au formulat întâmpinare și nici nu și-au exprimat poziția procesuală asupra prezentului apel), au solicitat acte și martori. Potrivit încheierii de ședință din 26.09.2012, instanța de control judiciar a încuviințat pentru părți proba cu acte și a respins, ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă, proba testimonială, în raport de ansamblul probatoriului administrat la prima instanță.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate cât și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată întemeiat apelul formulat.
Reclamanții-pârâți sunt moștenitorii defunctului B. C., decedat la 01.05.2004 (fila 4 dosar fond), în calitate de soție supraviețuitoare – B. E. și respectiv de fii. B. C.-Ș., B. V.-M. și B. P. (în acest sens, anexa 24 eliberată de Primăria comunei Tomești – fila 5 dosar fond).
În timpul vieții, B. C. (căsătorit cu B. E.), a dobândit în proprietate suprafața de 435 mp situată în intravilan Tomești, în T 30, ., cu următoarele vecinătăți: N – blocuri Tomești, E – proprietatea M. N., S – proprietățile M. I. și M. Gr. Și V – Șoseaua Tomești-H., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4820/25.09.1998 la BNP S. B. )fila 10 dosar fond).
Pe de altă parte, pârâtului M. G. și fraților săi M. N., M. T., M. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit titlului nr._/09.11.1994, pentru suprafața de 2 ha 5500 mp din care 1,36 ha situată în intravilan Tomești.
În urma contractului de partaj voluntar autentificat sub nr._/15.12.1999 la BNP S. B. (filele 53-54 dosar apel) pârâtului M. G. i-a revenit în proprietate exclusivă suprafața de 6800 mp din care intravilan Tomești suprafața de 2400 mp (400 mp situată în T30, . de 800 mp situată în T30, . de 800 mp situată în T30, . 400 mp situată în T30, .>
Se reține atât din expertiza (suplimentul efectuat și depus la dosarul primei instanțe filele 142-144) G. I. cât și din planul de amplasament și delimitare a bunului imobil ce a făcut obiectul contractului de partaj sus-menționat (fila 55 dosar fond) că terenul primit de intimatul M. G. în urma partajului voluntar în intravilan, este format din 2 trupuri: suprafața de 400 mp situată în T30, . care se află edificată locuința intimaților), cu deschidere la DN 28 și suprafața de 2000 mp ce însumează terenurile din T30, parcelele 530/28, 530/23 și 530/18 ce formau un singur trup. Cele două trupuri de teren, proprietatea intimaților M., sunt separate de proprietatea apelanților B.. Suprafața de 2000 mp este învecinată la V cu teren proprietatea Consiliului Local Tomești, intimații M. G. și P. având construit în continuarea proprietății lor, pe terenul proprietatea Consiliului Local, un garaj cu deschidere de 4 m, cu acces la calea publică.
Potrivit art. 616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe calea vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce i s-ar putea cauza.
Tribunalul reține că niciunul din cele două trupuri de teren revenite în proprietate intimatului M. G. în urma partajului voluntar nu îndeplinește condiția premisă stabilită de art. 616 Cod civil: - nu are caracterul de loc înfundat, întrucât terenul din P 530/27 are acces direct la DN 28, iar suprafața de 2000 mp are acces la calea publică prin garajul amplasat în prelungirea proprietății cu deschidere de 4 m. ; chiar dacă s-ar fi reținut caracterul de loc înfundat al proprietăților intimaților M., stabilirea unei servituți de trecere trebuia analizată în raport de ceilalți copartajanți și trebuia avută în vedere cu ocazia partajului voluntar.
Cu atât mai mult cu cât în cauză nu s-a demonstrat existența cerințelor impuse de art. 616 Cod civil, nu se justifică impunerea unei sarcini proprietății reclamanților-apelanți. Din modul de configurare a proprietăților pe schița la expertiza G. dar și din schița anexă la contractul de partaj rezultă că intenția pârâților-reclamanți M. este de a-și asigura o cale de legătură directă între cele două corpuri de proprietate, însă acest lucru se poate realiza doar cu încălcarea proprietății reclamanților B. ori, astfel cum s-a arătat, nu sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru a îngrădi dreptul de proprietate al acestora în vederea satisfacerii intereselor intimaților.
În considerarea celor expuse, tribunalul consideră că se impune respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți M., soluția contrară pronunțată de prima instanță având la bază o insuficientă analiză a probatoriului administrat în cauză. Prin urmare, criticile aduse de apelanți, relative la dezlegarea fondului litigios de către prima instanță în cererea reconvențională, se vădesc întemeiate.
În ce privește al doilea motiv de apel, acesta vizează dispoziția primei instanțe de obligarea a reclamanților-pârâți la plata diferenței de onorariu de 319 lei pentru expertiza N.. Se reține astfel că diferența sus-menționată a fost achitată de reclamant cu chitanța nr._/1 din 27.06.2011 (filele 125-126 dosar fond), aspect consemnat și în încheierea din 18.07.2011. În raport de acest aspect, instanța constată întemeiată și critica formulată de apelanți relativă la îndatorirea de a achita diferența de onorariu expert.
Față de cele mai sus-reținute, în baza art. 295-296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința atacată în sensul respingerii cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți M. G. și M. P. având ca obiect instituirea unui drept de servitute de trecere. Totodată va înlătura din dispozitivul sentinței atacate dispoziția relativă la obligarea reclamanților-pârâți B. la plata diferenței de onorariu pentru expertiza N., diferență achitată la 27.06.2011 și va păstra restul dispozițiilor sentinței atacate ce nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimații M. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate apelanților B. în această fază procesuală (1200 lei – onorariu avocat conform chitanțelor și 64 lei taxă de timbru și timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții– pârâți B. E., B. C.-Ș., B. V.-M. și B. P. împotriva sentinței civile nr._/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ ,sentință pe care o schimbă în parte în sensul că:
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți M. G. și M. P. având ca obiect instituirea unui drept de servitute de trecere.
Înlătură dispozițiile relative la obligarea reclamanților-pârâți la plata diferenței de onorariu pentru expertiza N. D..
Păstrează restul dispozițiilor sentinței atacate ce nu contravin prezentei decizii.
Obligă intimații M. G. și M. P. la plata sumei de 1264 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelanții B. E., B. C.-Ș., B. V.-M. și B. P..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. C. E. - C. P.
Grefier,
N. E.
Pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefier-șef secție civilă
Red. A.M.C.
Tehnored. M.M.D.
10 ex./16.07.2013
Judecător fond D. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 477/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 702/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
