Fond funciar. Decizia nr. 728/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 37731/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Martie 2013
Președinte - O. L.
Judecător M. A.
Judecător M. S.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 728/2013
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul formulat de reclamanta M. N. împotriva sent. civ._/01.10.2012 a Judecătoriei Iași în contradictoriu cu intimații C. Județeană Iași Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. L. Bârnova Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, având ca obiect fond funciar anulare parțială hotărâre Comisie F.F.; obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 11.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25.03.2013, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr._ din 01.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-a respins excepția tardivității formulării acțiunii și s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta M. N., în contradictoriu cu C. Județeană de Fond Funciar Iași și C. L. Bîrnova.
S-a luat act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.8 al.2 leg. 18/91 republicată „ de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren …” și dispozițiile art.11 al.1: „suprafața adusă este cea care rezultă din actele de proprietate, carte funciară, cererile de înscriere, registrul agricol sau din orice alte probe”.
În speță, documentația depusă de comisie și înscrisurile depuse de reclamantă atestă faptul că autorul M. C. a fost înscris în registrul agricol cu suprafața de 2,32 ha agricol din care 1,50 ha pe raza comunei Bîrnova.
Prin sentința civilă nr.664/1960 s-a încuviințat vânzarea imobilului de 10.000 mp teren arabil – aparținând autorului M. C., pentru neachitarea taxelor și impozitelor.
Mențiunea aceasta a fost operată în registrul agricol al autorului reclamant, cu specificarea că acest teren era amplasat în .> În ceea ce privește suprafața de 0,50 ha teren, s-a emis pe numele autorului titlul de proprietate nr._/1993.
Potrivit adresei depuse la dosar de C. L. de fond funciar Bîrnova „nu s-a găsit cererea formulată de către M. C. – autorul reclamantei – prin care acesta solicită ..P. Bîrnova”.
Coroborarea tuturor probelor administrate în spiritul dispozițiilor art.58 prin raportare la art. 8,11,13 conduce la concluzia nedovedirii de către reclamantă a condițiilor cumulative privitoare atât la calitatea de persoană îndreptățită – autorul nefăcând dovada înregistrării cererii de intrare în C.A.P. cu suprafața de teren solicitată – cât și la certificarea dreptului de proprietate în sensul dovedirii existenței terenului în patrimoniul autorului și a continuității exercitării prerogativelor dreptului de proprietate.
În situația în care petenta ar fi făcut dovada uneia dintre situațiile expres prevăzute de legiuitor – art.11 din lege – în speță, art.11, alin2 ind.1 – în sensul preluării abuzive de stat sau de cooperativa agricolă de producție, fără nici un titlu, terenul solicitat ar fi putut reveni de drept proprietarei care a solicitat reconstituirea – în speță petenta, cu condiția ca aceste terenuri să nu fi fost atribuite legal altor persoane.
Inexistența unei astfel de dovezi în materia dedusă judecății, nu poate conduce decât la constatarea temeiurilor de fapt care să facă imposibilă aplicarea temeiurilor de drept anterior evocate.
Privitor la excepția tardivității, aceasta urmează a fi respinsă ca fiind nefondată, în condițiile în care comisia județeană, cea care a invocat-o, nu a făcut dovada legalei comunicări a hotărârii atacate în condițiile legii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta M. N. criticând-o ca nelegală și netemeinică .
Arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea deși s-a dovedit în cauză că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Dreptul de proprietate asupra terenului pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate este dovedit cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, dar și cu mențiunile din registrul agricol pentru perioada 1959 – 1961.
Referitor la terenul în suprafață de 1 ha dobândit de M. C. în baza Decretului nr. 444/1953 și a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 3522/1953. Calitatea de proprietar al autorului nu a încetat ca efect al sentinței civile nr. 664/1960 pronunțate de Judecătoria Iași, prin care doar s-a încuviințat vânzarea imobilului din Șoseaua Bârnova, fără a opera transferul dreptului de proprietate.
Transmiterea dreptului de proprietate nu poate fi prezumată, ci ea trebuie dovedită cu acte, astfel încât în lipsa unei asemenea probe, operează prezumția că persoana înscrisă în actele de proprietate este și proprietara bunului.
În ceea ce privește suprafața de 0,50 ha teren dobândită de autorul recurentei prin zdelca din 04.04._, în mod greșit instanța de fond a reținut că s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului său. Acel titlu de proprietate se referă la terenul aferent casei de locuit și gospodăriei și nu la suprafața de 0,50 ha teren categoria „fânaț” pentru care petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs invocate, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Prin hotărârea 3351 adoptată de C. Județeană Iași la 12.10.2010 s-a admis în parte cererea petentei M. N., privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,32 ha pe raza comunei Bârnova și s-a reconstzituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 0,10 ha teren cu motivația că autorului petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele de teren cu care a figurat în registrul agricol, fiind îndreptățită la reconstituire doar pentru diferența de 0,10 ha.
Examinând înscrisurile administrate rezultă că autorul M. C. figurează în registrul agricol al comunei Bârnova cu suprafața de 2,32 ha teren, din care o,72 ha pe raza comunei Tomești și 1,60 ha pe raza comunei Bârnova. Prin titlul de proprietate nr._/1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren pe raza comunei Bârnova . Prin adeverința de proprietate nr. 314/1991 ( fila 6 dosar fond) s-a reconstituit autorului recurentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,72 ha teren aflat pe raza comunei Tomești.
În conformitate cu art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările ulterioare „de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite”.
În considerarea textului de lege enunțat, este indiscutabil că terenurile preluate de C.A.P - uri în orice mod, apar în evidențele acestora iar cele mai relevante sunt registrele agricole.
Tocmai pentru o corectă evaluare a situației reale existente la momentul cooperativizării, legiuitorul a dispus în art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările ulterioare că „ suprafața adusă în CAP este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
Autorului recurentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață cu care a figurat în registrul agricol la data cooperativizării, astfel încât plângerea acesteia este neîntemeiată.
În ceea ce privește suprafața de 1 ha teren, prin sentința civilă nr. 664/1960 pronunțată de Judecătoria Iași s-a încuviințat vânzarea de către Comitetul Executiv al Sfatului Popular al Orașului Iași pentru și s-au făcut mențiunile cuvenite în registrul agricol. Nu s-a făcut de către petentă dovada că terenul ar fi rămas în proprietatea autorului său.
Cu privire la suprafața de 0,50 ha teren dobândită cu zdelca din 04.04.1956, Tribunalul constată că aceasta este suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul din anul 1993, împrejurare ce rezultă din considerentele sentinței civile nr. 7084 din 13.07.1992 pronunțată de Judecătoria Iași în care s-a avut în vedere tocmai zdelca din anul 1956 invocată de recurentă.
Pentru toate aceste considerente, urmează în baza disp. art. 312 C.pr.civ. să se respingă recursul și să se mențină sentința Judecătoriei Iași ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta M. N. împotriva sentinței civile nr._ din 01. 10.2012 pronunțată
de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER
O.L. M.A. M.S. E.D.B.
Red. S.M.
.S.M./ 2 ex
02.09.2013
jud. fond B. Ș.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 722/2013. Tribunalul IAŞI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 681/2013.... → |
|---|
