Sechestru asigurător. Decizia nr. 536/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 11293/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Octombrie 2013
Președinte - M. S.
Judecător - C. D.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 536/2013
Pe rol pronunțarea apelului formulat de pârâta P. N. împotriva încheierii din 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimatul A. J. Louis, având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 21.10.2013 susținerile și concluziile apărătorilor părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 25.10.2013, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea din 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._ s-a admis cererea formulata de reclamantul A. J. LOUIS în contradictoriu cu parata PLAMADEALA N..
Dispune infiintarea unui sechestru asigurator asupra imobilului situat in Iasi, .. 1, ., ., proprietatea paratei, precum si asupra tuturor bunurilor mobile sau imobile aflate in proprietatea acesteia, pana la concurenta sumei de_ lei.
Sechestrul se infiinteaza pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._/245/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Iasi.
Dispune inscrierea de indata a sechestrului sigurator instituit asupra imobilului situat in Iasi, .. 1, ., ., proprietatea paratei Plamadeala N., in cartea funciara.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut ca sunt indeplinite conditiile impuse de disp. art. 952 C.pr.civ., pentru infiintarea sechestrului asigurator.
Astfel, creanta este constata prin act scris semnat de catre parata, este exigibila, termenul restituirii fiind convenit de parti la data de 01.04.2010, iar reclamantul a facut dovada ca a intentat actiune pentru valorificarea creantei, pe rolul Judecatoriei Iasi fiind inregistrat dosarul nr._/245/2013, avand ca obiect pretentii, cerere promovata de acelasi reclamant in contradictoriu cu aceeasi parata.
In baza acestor considerente, retinand ca, in speta, reclamantul a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de lege pentru instituirea sechestrului asigurator, instanta va admite cererea si va dispune infiintarea unui sechestru asigurator asupra imobilului situat in Iasi, .. 1, ., precum si asupra tuturor bunurilor mobile sau imobile aflate in proprietatea acesteia, pana la concurenta sumei de_ lei, (echivalentul a 9000 EURO).
Sechestrul va fi infiintat pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._/245/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Iasi.
Avand in vedere disp.art. 954 al.3 C.pr.civ., instanta va dispune inscrierea de indata a sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat in Iasi, .. 1, ., ., in cartea funciara.
De asemenea, avand in vedere dispozitiile art. 952 al. 1 teza finala C.pr.civ., instanta apreciaza ca nu este necesara consemnarea unei cautiuni.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel pârâta P. N., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Arată apelanta că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru instituirea sechestrului asigurător și că hotărârea pronunțată este rezultatul unei analize supeficiale a înscrisurilor depuse de reclamant la dosarul cauzei.
Susține apelanta că înscrisul pe care instanța de fond l-a considerat înscris constatator al creanței este ilizibil și nu a fost niciodată încheiat de către apelantă, fiind de altfel contestat în cadrul acțiunii în pretenții ce face obiectul dosarului nr._/245/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Iași.
Contractul de împrumut depus de reclamant la dosarul cauzei nu are valoarea unui înscris sub semnătură privată, nefiind respectate dispozițiile art. 1180 cod civil la redactarea lui, putând avea doar valoarea unui început de dovadă scrisă, ceea ce nu justifică aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 952 Cod procedură civilă.
Mai mult, instanța de fond nu a obligat reclamantul la plata unei cauțiuni așa cum prevăd dispozițiile art. 952 alin. 2 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și păstrarea încheierii pronunțate de Judecătoria Iași ca legală și temeinică.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel invocate, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul A. J. LOUIS a solicitat in contradictoriu cu parata PLAMADEALA N., instituirea unui sechestru asigurator asupra imobilului situat in Iasi, .. 1, ., ., proprietatea paratei, precum si asupra tuturor bunurilor mobile sau imobile aflate in proprietatea acesteia, motivând că in baza contractului de imprumut din data de 26.08.2009, i-a acordat paratei cu titlul de imprumut suma de 9000 EURO, echivalentul sumei de_ lei, calculata la cursul BNR din data de 26.08.2009, iar imprumutatul s-a obligat sa restituie suma in aceeasi moneda la data 01.04.2010. Pârâta nu și-a respectat obligația de restituire asumată prin contract, motiv pentru care a inregistrat pe rolul Judecatoriei Iasi o cerere de chemare in judecata, avand ca obiect pretentii (dosarul nr._/245/2013)
Potrivi dispozițiilor art. 952 al.1 C.pr.civ., creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat cerere de chemare in judecata. El poate fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 952 alin. 1 Cod procedură civilă în sensul că reclamantul a făcut dovada că nu deține un titlu executoriu împotriva apelantei, dar creanța sa este constată printr-un înscris și este exigibilă, precum și faptul că a formulat cerere de chemare în judecată pentru restituirea împrumutului.
Pe calea procedurii speciale a sechestrului asigurator instanța nu poate face verificări cu privire la autenticitatea înscrisului invocat de creditor, trebuind să se limiteze la constatarea existenței acestuia, astfel încât toate susținerile apelantei cu privire la lipsa semnăturii sale pe contractul de împrumut depus la dosarul cauzei și a altor mențiuni pe care aceasta le consideră obligatorii pot fi analizate doar pe calea dreptului comun.
În ceea ce privește lipsa cauțiunii, Tribunalul constată că dispozițiile art. 952 alin. 1 Cod procedură civilă în temeiul cărora a fost instituit sechestrul asigurator nu impun plata obligatorie a unei cauțiuni, lăsând la aprecierea judecătorului dacă solicită sau nu cauțiune creditorului.
Pentru toate aceste considerente urmează să se respingă apelul și să se păstreze încheierea pronunțată de Judecătoria Iași ca legală și temeinică.
În temeiul disp. art. 453 Cod procedură civilă intimata, aflată în culpă procesuală va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată făcute în apel de către intimat, suma de 599, 07 lei reprezentând cheltuieli de cazare și transport ale apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâta P. N. împotriva încheierii din 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, încheiere pe care o păstrează.
Obligă apelanta să plătească intimatului suma de 599,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.10.2013
Președinte, M. S. | Judecător, C. D. | |
Grefier, N. E. |
Red. S.M./S.M. 4 ex. 21.07.2014
Judecător fond – I. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2244/2013. Tribunalul IAŞI | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5/2013.... → |
|---|
