Obligaţie de a face. Decizia nr. 389/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 389/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 6235./245/2007*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 Iulie 2013
Președinte - D. M.
Judecător - M. A.
Grefier - O. T.
DECIZIE Nr. 389/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta-intimată C. S. în contradictoriu cu intimata- apelantă . - prin reprezentanți legali C. D. și V. A., intimata S.C. D & D C. S.R.L - prin reprezentanți legali V. A. și C. D. și intimat O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.07.2013 și respectiv pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor de față:
P. sentința civilă nr._/04.11.2011 a Judecătoriei Iași, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritei . SRL.
S-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii.
S-a respins actiunea formulata de reclamanta C. S. cu domiciliul in Iasi, ..1, ., jud. Iasi in contradictor cu . cu sediul in Iasi, . nr. 32 si OCPI Iasi cu sediul in Iasi, . neintemeiata
S-a respins actiunea formulată de reclamanta in contradictor cu . SRL cu sediul in Iasi, . nr. 32, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
A fost obligată reclamanta sa plateasca piritei . cheltuieli de judecata in suma de 1.750 lei reprezentind onorariu avocat si onorariu expert.
A fost obligată reclamanta sa plateasca piritei . SRL cheltuieli de judecata in suma de 1.000 lei reprezentind onorariu avocat.
A fost obligată reclamanta sa plateasca in contul expertului Rachieru P. din cadrul Biroului Local de Expertize de pe linga Tribunalului Iasi suma de 500 lei reprezentind diferenta onorariu expert.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi cu nr._ reclamanta C. S. a chemat în judecată pe pârâții ., . SRL si OCPI Iasi solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună stabilirea liniei despărțitoare (grănițuirea) dintre proprietățile părților si rectificarea Cartii Funciare in temeiul disp. legii 7/1996.
În motivarea cererii arată reclamanta că prin Dispozitia nr. 2146/2006 i s-a restituit in natura terenul in suprafata de 212,12 mp. situat in Iasi, ., in temeiul disp. legii 10/2001, care prevede ca dispozitia de aprobare a restituirii face dovada proprietatii persoanei indreptatite asupra acestuia, are forta aprobanta a unui inscris autentic si constituie titlu executoriu pentru punerea in posesie, dupa indeplinirea formalitatilor de publicitatae imobiliara. Arata reclamanta ca s-a adresat OCPI pentru efectuarea publicitatii imobiliare insa s-a constatat ca amplasamentul terenului restituit se suprapune cu terenul vecin situat in ., astfel incit se solicita a se constata ca piritii nu respecta vechiul amplasament. Se solicita admiterea actiunii.
În dovedirea acțiunii s-au depus inscrisuri si s-a solicitat proba cu acte, martori, expertiză tehnică.
Pirita . SRL a formulat intimpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia inadmisibilitatii actiunii in granituire . Arata pirita ca nu este proprietara unei suprafete de teren ci detine o suprafata de teren in baza contractului de concesiune nr. 146/2004 incheiat cu Consiliul Local Iasi. Pe de alta parte actiunea in granituire este inadmisibila intrucit proprietatile nu sint lipite ci terenul concesionat se suprapune partial cu terenul reclamantei.
Pârâta ., legal citata, a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia nulitatii si inadmisibilitatii capatului de cerere referitor la rectificarea cartii funciare iar pe fond respingerea actiunii. Arata pirita ca reclamanta nu detine o schita valabila a terenului care sa ateste ca a fost insusita de autoritatea emitenta a dispozitiei acesta fiind si motivul pentru care reclamanta nu a fost pusa in posesie, nefiind stabilit cu certitudine vechiul amplasament. Sustine pirita ca obiectul cererii de rectificare nu este precizat, astfel incit sint incidenete disp art. 112 C proc civ si de asemenea nu sint indeplinite conditiile speciale prevazute de legea 7/1996 pentru promovarea unei cereri de rectificare carte funciara.
La termenul din 30.01.2009 instanta a respins exceptia nulitatii capatului de cerere referitor la rectificarea cartii funciare si a constatat tardiv formulata cererea completatoare formulata de reclamanta de introducere in cauza in calitate de pirit a Municipiului Iasi, reprezentat prin Primar si a Consiliului Local Iasi.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza topo, raportul de expertiza intocmit de expert Rachieru P. fiind inaintat la dosarul cauzei la data de 17.02.2011( fila 88 dosar).
Analizând cu prioritate excepția invocata fata de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila instanța retine următoarele:
Inadmisibilitatea, ca sancțiune procesuală, intervine ori de câte ori lipsește o condiție a exercițiului dreptului la acțiune sau calea procesuală aleasă, de către reclamant, în sens larg, este greșită.
Retine instanța ca art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului garantează dreptul fiecărei persoane de a avea acces la o instanța. Dreptul de acces la instanță nu este unul absolut. In cauza Golder împotriva Marii Britanii (Hotărârea din 21 februarie 1975) Curtea Europeana a drepturilor omului a reținut ca „pot fi aduse restricții exercițiului acestui drept întrucât dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului...”. În elaborarea unei asemenea reglementări statele se bucură de o anumită marjă de apreciere. Totuși, limitările aduse trebuie sa respecte câteva principii. Ele trebuie sa urmărească un scop legitim si sa nu afecteze substanța însăși a dreptului. De asemenea este necesara asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate intre scopul urmărit si mijloacele alese.
Având in vedere dispozițiile art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului ce garantează dreptul de acces la instanța al oricărei persoane, instanța va respinge excepția invocata de parata reclamanta.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. Dispozitia nr. 2146/2006 i s-a restituit reclamantei in natura terenul in suprafata de 212,12 mp. situat in Iasi, ., in temeiul disp. legii 10/2001.
La rândul sau pirita ., este, potrivit contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr. 87/2006( fila 91) proprietara suprafetei de 436,51 mp. situata in Iasi, ..
Pirita, . SRL, detine in baza contractului de concesiune nr. 146/2004 ( fila 76) suprafata de 93,8 mp. situat in Iasi, ..
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a piritei . SRL , instanța constată temeinicia acesteia, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calități.
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat in contradictor cu pirita . SRL granituirea proprietatilor. Legea prevede cadrul in care poate fi promovata o actiune in granituire, conditionind calitatea de parte in proces cu cea de proprietar. Or, in conditiile in care pirita . SRL nu este proprietara a terenul ci il detine in baza unui contract de concesiune instanta constata ca aceasta nu are calitate procesuala pasiva in cauza, urmind a admite exceptia invocata.
Pe fondul cauzei, retine instanta ca prin expertiza tehnică topografică efectuată în cauză de expert Rachieru P., au fost identificate și măsurate suprafețele de teren mentionate in actele de proprietate si contractul de concesiune, constatând expertul în urma acestor măsurători ca suprafata de teren restituita reclamantei se suprapune peste proprietatea piritei . si de asemenea cu terenul concesionat piritei . SRL.
Acțiunea în grănițuire reprezintă o acțiune, petitorie, prin care reclamantul urmărește determinarea prin hotărâre judecătorească a limitelor dintre proprietăți și stabilirea traseului real pe care trebuie să îl urmeze titularul, acesta justificându-și rațiunea atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți cât și în cazul în care există semne exterioare de hotar dar nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate de părți.
In cazul de fata, reclamanta insa solicita delimitarea proprietatilor partilor fara a cere o parte determinata din terenul limitrof pe care vecinii ar detine-o fara drept, desi expertiza efectuata in cauza releva faptul ca suprafetele de teren proprietatea partilor se suprapun. In prezenta cauza este relevanta nu doar existenta dreptului de proprietate al reclamantei ci si intinderea acestui drept, situatia juridica a terenului reclamantei nefiind clarificata de inscrisurile depuse de catre aceasta. Reclamanta nu a fost pusa in posesie pe terenul retrocedat, prin schita anexa la Dispozitia nr. 2146/2006 nefiind identificat cu certitudine vechiul amplasament al terenului.
P. urmare, in lipsa investirii instantei cu o cerere in revendicare, instanta fata de situatia anterior retinuta, va respinge actiunea in granituire ca neintemeiata.
Ca o consecinta a respingerii actiunii in granituire, instanta urmeaza a respinge cererea de rectificare Carte Funciara.
In temeiul disp. art. 274 C proc civ obliga reclamanta sa plateasca piritei . cheltuieli de judecata in suma de 1.750 lei reprezentind onorariu avocat si onorariu expert.
Obliga reclamanta sa plateasca piritei . SRL cheltuieli de judecata in suma de 1.000 lei reprezentind onorariu avocat.
Obliga reclamanta sa plateasca in contul expertului Rachieru P. din cadrul Biroului Local de Expertize de pe linga Tribunalului Iasi suma de 500 lei reprezentind diferenta onorariu expert.”
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanta C. S. și pârâta S.C. A. D. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticând sentința Judecătoriei Iași, reclamanta C. S. arată că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea de introducere în cauză a Primăriei Iași, reprezentată prin Primar, și a Consiliului Local Iași, deoarece a arătat în mod constant că acestea sunt persoanele juridice responsabile de semnarea contractului de concesiune și față de care se poate realiza interesul respectiv.
De asemenea, în mod greșit instanța a respins cererea de grănițuire și rectificare a cărții funciare cu o motivare succintă și cu ignorarea actelor depuse la dosar.
Instanța de judecată, în mod ilegal și cu schimbarea numelor pârâților pe care i-a chemat în judecată, a respins acțiunea în contradictoriu cu S.C. D & D C. S.R.L.
Consideră că și cheltuielile de judecată, reprezentând onorarii de avocați și chitanțe pentru experți, sunt stabilite în mod nelegal.
Motivând cererea de apel, pârâta S.C. A. D. S.R.L. consideră că acțiunea în rectificare este inadmisibilă deoarece nu sunt îndeplinite condițiile impuse de legea specială pentru promovarea unei astfel de cereri.
Cât privește acțiunea în grănițuire, consideră că sub acest aspect sentința instanței este criticabilă și contradictorie.
Amplasamentul stabilit de instanță nu respectă nici titlul de proprietate al reclamantei, respectiv Dispoziția nr. 2146/2006 și mai ales schița anexă la acel act.
Expertizele efectuate în cauză sunt criticabile, motiv pentru care solicită efectuarea unei noi expertize topometrice care să stabilească exact situația din teren.
S-au depus acte în dovedirea, respectiv combaterea cererilor de apel formulate și s-a efectuat o nouă expertiză topo-cadastrală la care părțile au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului,motivele cererilor de apel formulate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Apelul formulat de reclamanta C. S. este nefondat.
Ca prim motiv de apel, reclamanta C. S. invocă faptul că în mod greșit instanța de fond i-a respins, prin încheierea din 30.01.2009, cererea de introducere în cauză în calitate de pârâți a Primăriei Iași, reprezentată prin Primar, și a Consiliului Local Iași.
Analizând însă încheierea din 30.01.2009 a Judecătoriei Iași, față de obiectul cererii (modificarea cadrului procesual) și momentul formulării cererii completatoare (după prima zi de înfățișare), constată tribunalul că în mod corect Judecătoria Iași a făcut aplicarea disp. art. 132 Cod procedură civilă, constatând tardivitatea formulării acesteia.
Al doilea motiv de apel se referă la greșita respingere a acțiunii în grănițuire și rectificare a Cărții Funciare.
Față de susținerile reclamantei – apelante C. S., actele dosarului și rapoartele de expertiză efectuate, atât la instanța de fond, cât și în apel, reține tribunalul că terenul restituit în natură prin Dispoziția nr. 2146/2006, în temeiul Legii 10/2001, se suprapune peste terenul pârâtei S.C. A. D. S.R.L. și peste terenul concesionat în favoarea pârâtei S.C. D & D C. S.R.L.
Nici măsurătorile efectuate la instanța de fond, nici cele efectuate în apel nu au stabilit cu claritate situația juridică a terenului reclamantei C. S. deoarece aceasta nu a fost pusă în posesie pe terenul retrocedat prin schița anexă la Dispoziția nr. 2146/2006, nefiind identificat vechiul amplasament al terenului.
Față de obiectul acțiunii, respectiv acțiunea în grănițuire, așa cu a fost formulată de reclamanta C. S., nefiind identificată cu exactitate întinderea dreptului de proprietate al acesteia, în mod corect a respins instanța de fond acțiunea deoarece s-a solicitat delimitarea proprietăților părților fără a se cere o parte determinantă din terenul limitrof pe care vecinii o dețin fără drept.
Respingând acțiunea în grănițuire, în mod corect s-a respins și cererea accesorie de modificare carte funciară.
Cât privește al treilea motiv de apel, referitor la cheltuielile de judecată, reține tribunalul că pe baza actelor de la dosar s-a făcut aplicarea disp. art. 274 și urm. Cod procedură civilă.
Și apelul formulat de S.C. A. D. S.R.L. este nefondat.
Respingând excepția inadmisibilității acțiunii de rectificare Carte Funciară invocată de pârâta S.C. A. D. S.R.L., instanța de fond a făcut aplicarea art. 6 CEDO și Constituția României care garantează liberul acces la justiție oricărei persoane interesate în ocrotirea unui drept propriu.
Acțiunea în rectificare carte funciară a fost însă corect respinsă de instanța de fond, fiind formulată ca un accesoriu al cererii în grănițuire și nu pe cale separată prevăzută de Legea specială.
Celelalte critici formulate de apelanta S.C. A. D. S.R.L. privesc tocmai grănițuirea care nu poate fi soluționată de instanță până când în cauză nu se stabilește cu exactitate întinderea dreptului de proprietate al fiecărei părți.
Părțile, atât reclamanta C. S., cât și pârâta S.C. A. D. S.R.L. au deschisă calea unor alte acțiuni în justiție pentru soluționarea litigiilor dintre ele, instanța judecând cauza doar în limitele investirii sale.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge cele două apeluri, păstrând ca fiind legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de reclamanta C. S. și de pârâta . împotriva sent.civ.nr._/04.11.2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,10.07.2013.
Președinte, D. M. pentru judecător aflat în C.O. semnează președintele instanței | Judecător, M. A. | |
Grefier, O. T. pentru grefier aflat în C.O. semnează grefier-șef secție civilă |
Red. M.A.
Tehnored. M.M.D.
5 ex./06.08.2013
Judecător fond A. F. S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1599/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1698/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
