Obligaţie de a face. Decizia nr. 409/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 27248/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Septembrie 2013
Președinte - M. C.
Judecător - A. M. C.
Grefier - O. T.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 409/2013
Pe rol judecarea apelului civil declarat de către apelanții C. V. și C. S. M., intimați fiind U. G. A. și O.C.P.I. IAȘI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții, prin reprezentant convențional, avocat M. L., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 6), lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat L., pentru apelanți, depune la dosarul cauzei dovada comunicării unei copii a cererii de apel către O., arătând apoi instanței că nu mai are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de apel.
Avocat L., pentru apelanți, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței de fond și întabularea în favoarea apelanților a suprafeței de 406 mp, așa cum este identificată. Consideră că în cauza de față singura soluție pentru întabularea acestui teren, pentru valorificarea acestui drept privind întabularea, este cea propusă de apelanți, întrucât modificarea titlului este imposibil de realizat. Motivează acest lucru prin faptul că la data eliberării titlului de proprietate . număr, fiind făcute după eliberarea titlului de proprietate două înstrăinări, atât Primăria Comunei M. cât și Oficiul de cadastru vizând schițele aferente celor două înstrăinări. Ulterior, în 2009, modificându-se numărul parcelei prin adoptarea planului urbanistic general al comunei M. și prin trecerea în intravilan a terenului, au apărut aceste neconcordanțe: că terenul este în intravilanul comunei M. și că numărul parcelei este altul. Li s-a eliberat o adeverință din partea Comunei M. unde se specifică această neconcordanță, astfel încânt consideră că în mod nejustificat Oficiul de Cadastru a respins intabularea, situația fiind clară. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1155/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale a O. Iași și s-a respins plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară nr._/2012 a O. Iași de reclamanții C. V. și C. S. M. în contradictoriu cu pârâtul U. G. A..
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin plângerea formulată împotriva Încheierii de carte funciara_/2012 a O.C.P.I. IASI reclamanții C. V. și C. S. M., în contradictoriu cu pârâții U. G. A. și O.C.P.I. IASI, au susținut că, în fapt, prin încheierea criticată, a fost respinsă cererea de intabulare a suprafeței de teren de 408,45 mp, teren situat în extravilanul Comunei M., județul Iași, amplasat în tarlaua 57 ./2, pe motiv că există o . neconcordanțe cu privire la actualii identificatori cadastrali ai imobilului.
Inițial, la data de 15.02.1993, a fost reconstituit dreptul de proprietare pentru suprafața de teren de 5000 mp, în favoarea doamnei M. D.-M., situată în extravilanul Comunei M., eliberându-se de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor titlul de proprietate nr._ din 15.02.1993. De la eliberarea titlului de proprietate, dreptul de proprietate a fost transmis succesiv prin următoarele contractate: contract de donație autentificat sub nr. 489/20.02.1997, eliberat de B.N.P. K. N. din Iași; contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2397/16.06.1999 eliberat de B.N.P. S. Frost din Iași.
Ultimul act a avut anexă o documentație cadastrală avizată de O.C.P.I. Iași cu numărul cadastral de pe titlul de proprietate. Pentru intabulare, Primăria M., printr-o adresă confirmată de adeverința nr._/15.02.1993, cât și în contractele de înstrăinare a dreptului de proprietate nr._/15.02.1993, cât și în contractele de înstrăinare a dreptului de proprietate, terenul a fost identificat cadastral greșit, în realitate fiind situat în T 57, ./3/2, din extravilanul Comunei M.. Cum terenul a intrat în circuitul civil, fiind înstrăinat succesiv de două ori, singura modalitate de intabulare legală a dreptului de proprietate este intabularea pe baza actelor de proprietate și a situației reale atestă de Primăria M. și evidențele cadastrale de la O.C.P.I. Iași. Petenții, cumpărători de bună-credință, nu pot solicita nici pe cale administrativă, nici pe cale judecătorească modificarea titlului de proprietate. În plus, eroarea se datorează, în primul rând, angajaților oficiului de cadastru, care au întocmit eronat titlul de proprietate și au avizat documentația pe baza căreia au cumpărat de la U. G. A.. La acel moment, suprafața de teren de 5000 mp, din care a fost dezmembrată succesiv suprafața de 408,45 mp, a fost identificată cadastral în tarlaua 57, . cum rezultă din titlul de proprietate.
Cererea a fost legal timbrată.
O.C.P.I. Iași a înaintat la dosar actele care au stat la baza emiterii Încheierii de carte funciara nr._/2012.
Pârâtul O.C.P.I. Iași a depus întâmpinare, arătând că invocă excepția lipsei calității procesuale pasive. Conform art. 501 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.”
Cererea de înscriere în carte funciară formulată de C. V. și C. S. M. pentru suprafața de 408,45 mp teren, situată în extravilanul comunei M., T 57, ./3/2, dobândită în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2397/16.06.1999 la B.N.P. S. Frost a fost respinsă datorită neconcordanței între datele imobilului înscrise în actul de proprietate, respectiv T 57 ./3/2 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2397/16.06.1999, față de T 57 ./3/21, cum este corect din punct de vedere tehnic-cadastral.
În drept, sunt incidente următoarele dispoziții legale:
- Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare – republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 62 alin. (1), „pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară – prima înscriere – se vor deschide cărți funciare în baza documentației cadastrale recepționate, prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real și a certificatului fiscal sau adeverinței eliberate de primăria în circumscripția căreia se află situat imobilul.”
- Ordinul Directorului General al A.N.C.P.I. nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, cu modificările și completările ulterioare, art. 10 alin. (41) – „Prin documentație întocmită incorect se înțelege:
„e) neconcordanța între datele imobilului înscrise în actul de proprietate:vecinătăți, identificare cadastrală, adresa poștală și cele ale imobilului din planul de amplasament și delimitare.”
Față de cele menționare mai sus, solicită să fie admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. Iași, să fie respinsă acțiunea și să se constate că plângerea reclamantului este neîntemeiată, iar încheierea de respingere este legală și temeinică, fiind emisă cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996, a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, ale Ordinului nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, cu modificările și completările ulterioare.
Ținând seama de prevederile art.137 Cod procedură civilă, instanța a analizat mai întâi excepția lipsei calității procesul pasive, pe care prin prisma obiectului acțiunii a considerat-o întemeiată și a admis-o, raportat la prevederile Deciziei nr. LXXII (72) a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în ședința publică din 15.10.2007 prin care a fost admis recursul în interesul legii, dispunându-se că, în plângerile privind Cartea Funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, astfel încât a respins plângerea petentului în contradictoriu cu acest intimat.
În ce privește fondul cauzei instanța a retinut următoarele:
În motivarea Încheierii de respingere nr._/2012, emisă de O.C.P.I. Iași se arată că, în raport cu documentația cadastrală și înscrisurile anexate în justificarea cererii privind intabularea dreptului de proprietate, se remarcă o . neconcordanțe, respectiv: se solicită intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 408 mp, situat în intravilan extins conform P.U.G. ., jud. Iași, ./101/3/2, însă documentația cadastrală precum și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2397/16.06.1999 la B.N.P. Frost S., anexate în justificarea cererii, privesc un alt imobil situat în ./2.
Mai mult, prin cererea de reexaminare se solicită intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil situat în extravilanul Comunei M..
Potrivit prevederilor art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară.”
Având în vedere inadvertențele constatate, se apreciază de către pârâtă că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 47 alin. 1, art. 58 indice 1 alin. 1 și art. 48 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de dispozițiile art. 62 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al A.N.C.P.I., respectiv de dispozițiile art. 888 din Codul civil pentru admiterea cererii de intabulare a dreptului de proprietate al petenților asupra imobilului în suprafață de 408 mp, situat în intravilan extins conform P.U.G. ., jud. Iași, ./101/3/2.
Astfel, instanța a luat act că O.C.P.I. Iași în mod corect a constatat netemeinicia cererii de intabulare întrucât actele de proprietate depuse de către reclamanți nu corespund cu actele cadastrale care identifică terenul.
Deși, reclamanții invocă existenta unei adrese emise de către Primăria M. cu privire la amplasamentul corect al terenului înscris în actul de proprietate înaintat spre intabulare, instanța a reținut că O.C.P.I. Iași nu are calitatea de a face modificări în titlul de proprietate, singurul act in baza căruia se poate face această intabulare.
Ca urmare a faptului că titlul de proprietate al reclamanților trebuie modificat anterior prezentării sale la O.C.P.I. Iași în vederea intabulării, instanța a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, petenții C. V. și C. S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, apelanții au susținut că instanța de judecată nu a ținut cont de probele administrate la dosar, de imposibilitatea lor, care au dobândit terenul după înstrăinări succesive, de a cere modificarea titlului de proprietate și de evoluția situației juridice a terenului de la reconstituire și până la promovarea cererii de intabulare, împiedicând atât exercițiul dreptului de proprietate cât și accesul liber la justiție.
Imobilul cu indicatorul cadastral inițial 2679/101/3/2 a fost dobândit succesiv prin reconstituire de către M. D. M. prin titlul de proprietate nr._/16.02.1993, . 19 dosar fond); prin contract de donație din 20.02.1997 către U. G. A. (fila 21 dosar fond), cu schița anexă (fila 229, .; prin contract de vânzare-cumpărare nr. 2397/16.06.1999 de către soții C. (fila 23) cu schița anexă (fila 24), ./2. Din toate actele care au stat la baza înstrăinărilor succesive (titlu de proprietate, adeverințe de rol și fiscal de la primărie, documentații avizate de O. pentru dezmembrare și înstrăinare) este trecută ./2 extravilan, situație reală la acel moment. Din anul 2009 a fost adoptat Planul urbanistic general al Comunei M. prin H.C.L. M. nr. 62/30.04.2009 operând o inventariere a terenurilor, o renumerotare a parcelelor și o extindere a intravilanului. Astfel ./2 mp devenit, după anul 2009, ./2, iar imobilul din extravilan a fost trecut în intravilanul extins, fapt confirmat de Primăria M. prin planurile parcelare anexe la H.C.L. și adeverințele nr. 8822/11.05.2012 (fila 51 dosar) și nr._/06.07.2012 (fila 25 dosar). La momentul transmiterii dreptului de proprietate, imobilul purta un identificator cadastral corect, certificat de primărie și de O.. Atunci, în mod legal și corespunzător situației de fapt, terenul era în ./3/2, extravilan. Modificarea titlului în prezent ar presupune să se consemneze numărul de parcelă actual și faptul că terenul este în intravilan extins, fapte necorespunzătoare realității și ilegale, terenul fiind trecut în intravilan abia în anul 2009, deci actele nu pot fi modificate în sensul indicat de O. și de instanța de fond. Identificatorul a fost schimbat ulterior, în 2009, odată cu trecerea terenului din extravilan în intravilanul extins al comunei M.,evoluție de care O. Iași trebuia să țină cont, . intabulat fiind A2629/101/3/2, intravilan extins . a fost trecută și în cererea de înscriere (fila 35 dosar). Instanța de fond a reținut că O. Iași nu are calitate de a face modificări în titlul de proprietate, singurul act în baza căruia se poate face intabularea dreptului de proprietate. Soluția indicată de instanța de fond este modificarea titlului de proprietate invocat de ei anterior prezentării spre intabulare la O. Iași. Varianta oferită de judecătoriei nu este legală deoarece ar afecta principiul accesului efectiv la judecată și exercițiul dreptului de proprietate, conducând la imposibilitatea practică pentru reclamanți de a intabula dreptul lor de proprietate. Astfel, în considerentele hotărârii nu s-a ținut cont de faptul că de la emiterea titlului de proprietate până în prezent terenul a intrat în circuitul civil, fiind înstrăinat de două ori. Este discutabilă și calitatea procesuală activă a reclamanților într-o acțiune având ca obiect modificarea titlului de proprietate al unui terț actelor de înstrăinare ulterioare, ei fiind dobânditori cu titlu oneros în cel de-al treilea transfer al dreptului de proprietate. Mai mult, presupunând că ei ar face demersuri pentru introducerea unei asemenea acțiuni, s-ar antrena o . cheltuieli ridicate, precum și o durată de timp destul de îndelungată pentru rezolvarea situației juridice. Se aduce astfel atingere principiului accesului liber la o instanță de judecată, prevăzut de art. 6 din CEDO sub aspectul costurilor ridicate, al complexității procedurilor și duratei rezonabile a procesului. Reclamanții sunt practic obligați de prima instanță să pornească un proces civil sau mai multe datorită eventualelor erori (dacă situația reținută de instanța de fond este validă și nu ține doar de o reorganizare a terenului, așa cum susțin ei, alături de Primărie) de măsurători efectuate de angajații oficiului de cadastru, greșeli care se regăsesc în titlul de proprietate inițial și se perpetuează în actele de înstrăinare subsecvente. Or, într-o manieră mult simplificată și apropiată de noțiunea de echitate, proporționalitate, respect al dreptului de proprietate și acces liber la justiție, soluția la îndemână este simpla admitere a cererii de intabulare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 47 alin. 1, art. 48 alin. 1 și art. 58 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv art. 888 Cod civil.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la apelul formulat.
În această fază procesuală nu au fost administrate probe.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate cât și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată neîntemeiat apelul formulat.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2397/16.06.1999 la BNP S. Frost (filele 23-24 dosar fond), petenții au dobândit în proprietate prin cumpărare de la pârâtul U. G. A., terenul în suprafață de 408,45 mp situat în extravilanul . de 1666,67 mp, amplasată în T 57, P 2679/101/3/2, teren pe care vânzătorul îl dobândise prin cumpărare de la numita D.-M. M. căreia i se reconstituise dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/1993 eliberat de Comisia Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Prin cererea înregistrată la O. Iași la data de 22.05.2012 (fila 35 dosar fond), petentul C. V. a solicitat înscrierea în CF a comunei M. a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 408 mp, amplasat în T 57, P 2629/101/3/2. Prin încheierea nr._/26.06.2012 a O. Iași, s-a dispus respingerea cererii motivat de neconcordanța existentă între identificatorul cadastral înscris în cereri și cel înscris în restul documentației.
Cererea de reexaminare formulată de petentul C. V. împotriva acestei încheieri a fost respinsă prin încheierea nr._/10.08.2012 a O. Iași. Soluția de respingere a fost argumentată pe faptul că se solicită intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 408 mp, situat în intravilanul extins conform P.U.G. ., jud. Iași, ./101/3/2, însă documentația cadastrală precum și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2397/16.06.1999 la BNP S. Frost, anexate în justificarea cererii, privesc un alt imobil situat în ./2; prin cererea de reexaminare se solicită intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil situat în extravilanul comunei Miroslva; potrivit art. 47 alin. 1 din legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată după acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară”.
Având în vedere inadvertențele constatate, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 47 alin. 1, art. 58 ind. 1 alin. 1 și art. 48 alin. 1 din legea nr. 7/1996, republicată, precum și de dispozițiile art. 62 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al ANCPI, respectiv de dispozițiile art. 888 cod civil pentru admiterea cererii de intabulare a dreptului de proprietate al petenților asupra imobilului în suprafață de 408 mp situat în intravilanul extins conform P.U.G. ., jud. Iași, ./101/3/2.
Atât soluția de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară dispusă de O. Iași cât și respingerea plângerii formulate împotriva încheierii de reexaminare de către instanța de fond, sunt corecte.
Potrivit art. 58 ind. 1 din legea nr. 7/1996, prima înregistrare a imobilelor în cadastru și în cartea funciară se realizează la cerere, în baza actelor de proprietate și a unei documentații cadastrale, sau din oficiu. Conținutul documentației cadastrale se stabilește prin regulament aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general, care se publică în Monitorul Oficial al României, partea I.
Potrivit art.62 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006 al MAI-ANCPI, pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară, la prima înscriere se vor deschide cărți funciare în baza documentației cadastrale recepționate, prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real și a certificatului fiscal sau adeverinței eliberate de primăria în circumscripția căreia se află imobilul.
Art. 63 alin. 1 al aceluiași ordin prevede: dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și art. 48 din lege.
Din dispozițiile legale sus-menționate rezultă necesitatea unei identități relative la individualizarea imobilului ce face obiectul înscrierii în cartea funciară, astfel cum rezultă din actele de proprietate și înscrierea în cartea funciară. Ori, necontestat este faptul că identificatorul cadastral ce se solicită a fi înscris în cartea funciară este diferit de cel care se regăsește în actul de proprietate al părților. Din adresa nr._/06.07.2012 emisă de Primăria comunei M. (fila 25 dosar fond), rezultă că identificarea terenului în titlul de proprietate și contractul de vânzare cumpărare în T 57 P 2679/101/3/2 este rezultatul unei erori materiale, în realitate ./101/3/2.
Cum în mod just a reținut și prima instanță, în ipoteza unei erori de identificare a terenului în actul de proprietate, se impune în principal înlăturarea acesteia, (fiind irelevant, sub aspect juridic, faptul că o atare procedură presupune scurgerea unei perioade mari de timp) și după finalizarea procedurii respective, înscrierea dreptului în cartea funciară, mențiunile din actul de proprietate impunându-se a fi în acord cu cele din cartea funciară.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată neîntemeiate criticile adresate de apelanți sentinței primei instanțe astfel că, în baza art. 295, 296 Cod procedură civilă va respinge apelul formulat și va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenții C. V. și C. S. – M. împotriva sentinței civile nr. 1155/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11.09.2013.
Președinte, M. C. | Judecător, A. M. C. | |
Grefier, O. T. |
Red. A.M.C.
Tehnored. M.M.D.
6 ex./23.04.2014
Judecător fond C. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1691/2013. Tribunalul IAŞI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
