Pretenţii. Decizia nr. 1790/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1790/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 33427/245/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 09 Septembrie 2013
Președinte - M. S.
Judecător G. C.
Judecător S. F.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1790/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent D. I., recurent C. I., recurent D. I., recurent D. A., recurent D. I. PRIN MANDATAR C. I., recurent D. A. PRIN MANDATAR C. I. și pe intimat A.. DE P.. COMPLEX REZIDENTIAL I.C. BRATIANU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.R. pentru recurenți și av.S. pentru intimată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorii părților depun la dosar delegație.
Av.R. depune dovada achitării timbrajului.
Av.S. pentru intimată solicită să se constate că au fost citați fără duplicatul recuruslui și solicită termen pentru a lua cunoștință și a formula întâmpinare.
Apărătorul recurenților solicită să se constate că din fișa dosarului reiese că li s.-a comunicat cererea de recurs.
Instanța invocă excepția tardivității formulării recursului și acordă cuvântul.
Apărătorul recurenților depune concluzii și înscrisuri și solicită să se constate că au solicitat repunerea în termenul de recurs față de situați de fapt. Solicită admiterea cererii și respingerea excepției, având în vedere că instanța de fond cu încălcarea dispozițiilor legale a realizat procedura și comunicarea sentinței prin afișare în ., lot 35. Din înscrisurile depuse la acest termen rezultă că adresa nu reprezintă nici reședința și nici domiciliul recurenților. D. I. încă din 2008 nu mai avea domiciliul în România și D. A., conform înscrisurilor depuse, avea domiciliul în Iași . unde nu s-a realizat niciodată procedura de citare și nici comunicarea hotărârii de fond. Solicită să se constate încălcarea prevederilor art.87 pct.8 și 93 Cod pr.civilă și prin cererea de recurs au solicitat repunerea în termenul legal de recurs.
Apărătorul intimatei solicită respingerea excepției tardivității având în vedere că nu se poate susține că nu au avut cunoștință de sentința de fond formulându-și apărări și au avut asistență juridică. Faptul că are reședința în Spania îl obliga pe recurent să își aleagă un domiciliu în țară. Solicită să se constate că instamța nu avea obligația de a cita mandatarul recurenților pentru că nu a depus procură specială. Solicită respingerea cererii de repunere în termen.
Apărătorul recurenților, în replică, solicită să se constate că faptul că au avut un mandatar avocat la fond nu echivalează cu respectarea dovezii de comunicare. Această hotărâre trebuia comunicată în Iași, . domiciliul din Spania. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei dovada cheltuielilor de judecată și solicită să se constate că aveau obligația de a indica domiciliile.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 12.10.2011 pronunțată de Judecătoria Iași s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de proprietari Complex Rezidențial I.C. B. în contradictor cu pârâții D. I. și D. A. .
Obligă pe pârâți să plătească reclamantului suma de 2562,44 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2009- octombrie 2010 și suma de 1174,33 lei cu titlu de penalități pentru aceeași perioadă.
Obligă pe pârâți să plătească reclamanților suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut::
Pârâții au cumpărat lotul nr.35 situat în Municipiul Iași, cartierul I.C. B. de la S.C. Fene G. SA potrivit contractului de vânzare autentificat la BNP N. & Cremenițchi ( f 30-31) figurând la poziția 26 ( f 109) pe tabelul cu proprietarii din cartierul I.C. B. Iași.
La data de 10.02.2009 proprietarii din cartierul I.C. B. au hotărât să se înființeze ca și asociație de proprietari ( f 91 ) și ulterior au întocmit contracte cu o firmă de servicii e pază ( f 104 + 105 și 112-113), cu . Furnizare ( f 106-107), cu S.C. Salubris ( f 108), cu R. ( F 14 ȘI 116).
Asociația a dobândit personalitate juridică prin încheierea nr. 7/01.04.2009 emisă de Judecătoria Iași ( F 5 ), și a luat decizii ci majoritate de voturi referitoare la încheierea de contracte ferme cu furnizorii de servicii, constituirea fondului de rulment și de reparații și întreținere a spațiilor comune de perceperea de penalități de 0,2 % pe zi de întârziere pentru orice sumă cu titlu DE RESTANȚĂ.
Faptul că pârâții nu și-au dat acordul de a fi membri ai asociației de proprietari nu are relevanță, excepția lipsei calității procesuale pasive invocate fiind neîntemeiate și urmând a fi respinsă.
Prin decizia asociației de proprietari s-au stabilit pentru toți proprietarii cartierului rezidențial cheltuielile aferente accesului la barieră, servicii de apă și salubritate precum și cheltuieli gospodărești și administrative, iar pârâții nu au făcut dovada că dețin contracte individuale și că au achitat separat furnizorilor cheltuielile menționate în listele de plată atașate.
Acțiunea formulată este neîntemeiată și urmează a fi admisă potrivit art.49-50 din Legea 230/2007 instanța urmând a dispune obligarea pârâților la plata sumei de 2562,44 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei mai 2009- octombrie 2010 și a sumei de 1174, 33 lei cu titlu de penalități pentru aceeași perioadă.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă obligă pe pârâți să plătească reclamantei suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâții D. I. și D. A., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
La data de 09.09.2013 s-a formulat și cerere de repunere în termenul de apel în temeiul disp. art. 103 Cod procedură civilă.
În motivare recurenții arată că din motive care nu le sunt imputabile comunicarea hotărârii atacate a fost realizată la o altă adresă decât cea de domiciliu . Arată recurenții că nu mai locuiesc la adresa din Iași, ., lot. 50, fiind stabiliți în Spania de mai mulți ani.
Astfel deși pârâții au precizat în întâmpinare că au reședința în Spania, totuși, sentința apelată a fost comunicată la adresa din Iași, ., lot 35.
Întrucât comunicarea hotărârii s-a făcut la un alt domiciliu decât cel real, greșeala nu poate fi imputată recurenților, deoarece instanța, în temeiul rolului activ ar fi trebuit să facă toate verificările necesare pentru ca părțile să fie legal citate și judecata să aibă loc cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe fond, hotărârea este nelegală și netemeinică .
La termenul din 09.09.2013 instanța pus în discuția părților cererea de repunere în termenul de recurs și excepția tardivității recursului.
Conform disp.art.301 Cod procedură civilă termenul de apel este de 15 zile de la data comunicării hotărârii. Deși sentința civilă apelată a fost comunicată recurenților la data de 11.01.2012, aceștia au formulat recurs la data de 07.02.2013, peste termenul legal prevăzut de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin 1 Cod procedură civilă, „Neexercitarea oricărei cai de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedura in termenul legal atrage decăderea afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.”
Cererea de repunere în termenul de apel este nefondată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a indicat domiciliul pârâților în Iași, ., lot. 35, adresă la care s-au efectuat toate actele de procedură în cauză, inclusiv comunicarea hotărârii pronunțate în cauză.
Este adevărat că reclamanta a indicat și un împuternicit al pârâților în persoana numitei C. I., domiciliată în Iași, ., .. A, ., fiind depusă procura autentificată sub. nr. 42 din 11.01.2011 la BNP N. C., însă la primul termen de judecată pârâții au formulat cerere de amânare pentru a-și angaja apărător, iar la termenul din 16.02.2010 apărătorul a formulat întâmpinare, pârâții primind termen în cunoștință prin apărător.
Nici prin întâmpinare, nici prin celelalte înscrisuri depuse la dosar pârâții nu au înțeles să-și aleagă un domiciliu procedural, nu au indicat o altă adresă la care să le fie comunicate actele de procedură.
În ceea ce privește procuratorul indicat de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, acesta nu putea reprezenta părțile în cauză, procura nefiind una specială pentru reprezentare în dosar, ci una de administrare a imobilului, astfel încât, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 68 Cod procedură civilă, numita C. I. nu putea avea calitatea de reprezentant al pârâților.
Hotărârea recurată a fost comunicat recurenților la data de 11.01.201]2, la adresa indicată în acțiune, procedura fiind corect îndeplinită și realizată prin afișare .
Urmează ca în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă tribunalul să respingă cererea de repunere în termenul de recurs, să admită excepția tardivității formulării recursului și să respingă ca tardiv formulat recursul, păstrându-se sentința civilă nr._ din 12.10.2011 a Judecătoriei Iași ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge, ca tardiv recursul declarat de pârâții D. I. și D. A. împotriva sentinței civile nr._ din 12.10.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
S.M. C.G. F.S. Grefier,
M. A.
Red M.S./SM.
2ex
01.04.2014
Jud. fond – B. T.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1802/2013. Tribunalul IAŞI | Succesiune. Decizia nr. 1783/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
