Partaj judiciar. Decizia nr. 2231/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2231/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 2256/239/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Octombrie 2013
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2231/2013
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către P. G. împotriva sentinței civile nr. 850 din 18.07.2012 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, intimați fiind P. G., P. A., P. D., D. M., având ca obiect partaj judiciar succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă fiind părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 04 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 11 octombrie 2013 când având în vedere imposibilitatea participării la pronunțare a unuia dintre membrii completului de judecată întrucât participă la seminarul organizat de I.N.M., s-a amânat pronunțarea pentru 18 octombrie 2013 când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2011 sub nr._, reclamantul P. G. a chemat în judecată pe pârâții P. G., P. A., P. D. și D. M., solicitând partajarea diferenței de masă succesorală rămasă de pe urma defunctei P. P., decedată la data de 23.05.2000, cu ultimul domiciliu în .,cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii,reclamantul a arătat că parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. P. a fost împărțită conform contractului de partaj voluntar autentificat sub nr.1387 din 21.05.2004 la BNP E. Berzentu din H. însă au mai rămas de împărțit următoarele bunuri: o casa de locuit situată in .,conform adeverinței nr.992 din 28.05.2004 eliberată de Primăria comunei Cucuteni și suprafețele de 3 ha pădure,conform titlului de proprietate nr.1 din 24.11.2003 și 1 ha pădure,conform titlului de proprietate nr._ din 7.12.1993 eliberate pe numele moștenitorilor.
A precizat reclamantul că moștenitorii defunctei sunt: el,în calitate de fiu cu o cota de ¼ din moștenire,pârâtul P. G.,în calitate de fiu cu o cota de ¼,pârâta D. M. în calitate de fiică,având o cota de ¼ și pârâtele P. A. și P. D.,în calitate de nepoate de la fiul decedat P. P.,având împreună cota de ¼ din masa succesorală.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.111,art.673 indice 1-14 și art.274 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 850 din 18.07.2012 Judecătoria Hîrlău a admis acțiunea promovată de reclamantul P. G. cu domiciliul în oraș Târgu F. .,. în contradictoriu cu pârâții P. G. cu domiciliul în oraș Târgu F.,. și Sfânt .,.,P. A. și P. D.,ambele cu domiciliul în oraș Târgu F. ..V1,. și D. M. cu domiciliul în ..
A constatat că la data de 23.05.2000 a decedat P. P.,cu ultimul domiciliu în ..
A constatat că moștenitorii defunctei P. P. sunt: reclamantul P. G.,în calitate de fiu căruia îi revine o cotă de ¼ din moștenire,pârâții P. G. și D. M.,în calitate de fii,având fiecare o cotă de ¼ și pârâtele P. A. și P. D.,în calitate de nepoate de la fiul decedat P. P.,acestea având împreună cota ¼ din masa succesorală.
A constatat că masa succesorală suplimentară rămasă de pe urma defunctei P. P. se compune din: un imobil casă de locuit situat în . și suprafețele de 1 ha teren forestier cuprins în titlul de proprietate nr._ din 7.12.1993 și de 3 ha teren forestier cuprins în titlul de proprietate nr.1 din 24.11.2003.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. P. și în consecință:
A atribuit reclamantului P. G. lotul nr.4 compus din suprafața de 1 ha teren forestier situată în T.1,. extravilan Cucuteni,individualizată în planul de situație nr.1 din raportul de expertiză topografică-fila 50 dosar,cuprinsă între punctele 1,2,3,4,1 și având următoarele vecinătăți: la N-PD 4/7,proprietar L. Al.,la E-HC 16/1,la S-P. D.,la V-Ocolul Silvic,inclusă în titlul de proprietate nr._ din 7.12.1993.
A atribuit pârâtului P. G. următoarele bunuri:
-casa de locuit situată în . în valoare de 3860 lei.
-lotul nr.1 în suprafață de 1 ha teren forestier situat în extravilan Cucuteni,T.PD 4/1,UP V,UA 126A,individualizat în planul de situație nr.2 anexă la raportul de expertiză topografică-fila 51 dosar,cuprins între punctele 1,14,13,12,2,1,cu vecinii:la N-P. C.A.,la E-DE 68,la S-lotul nr.2,la V-Ocolul Silvic PD 4/1,inclus în titlul de proprietate nr.1/2003.
A atribuit pârâtelor P. A. și P. D. lotul nr.2 compus din suprafața de 1 ha teren forestier situat în extravilan Cucuteni,T.PD 4/1,UP V,UA 126/A,individualizat în planul de situație nr.2 anexă la raportul de expertiză,cuprins între punctele 2,12,11,10,9,4,3,2,cu vecinii: la N-lotul nr.1,la E-DE 68,la S-lotul nr.3,la V-Ocolul Silvic,PD 4/1,inclus în titlul de proprietate nr.1/2003.
A atribuit pârâtei D. M. lotul nr.3 compus din suprafața de 1 ha teren forestier situată în extravilan Cucuteni,T.PD 4/1,UP V,UA 126/A,individualizat în planul de situație nr.2 anexă la raportul de expertiză,cuprins între punctele: 4,9,8,7,6,5,4,cu vecinii: la N-lotul nr.2,la E-DE 68,la S-P. G. A.,la V-Ocolul Silvic,PD 4/1,inclus în titlul de proprietate nr.1/2003.
A obligat pe pârâtul P. G. să achite părților cu titlu de sultă următoarele sume: reclamantului P. G. suma de 965 lei,pârâtei D. M. suma de 965 lei și pârâtelor P. A. și P. D. suma de 965 lei împreună.
A obligat pârâții să achite reclamantului următoarele sume cu titlu de cheltuieli de judecată: P. G. suma de 269,57 lei,D. M. suma de 269,57 lei și pârâtele P. A. și P. D. suma de 269,57 lei împreună.
A obligat toate părțile să achite către stat următoarele sume de care reclamantul a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar: reclamantul-suma de 344,34 lei,pârâții P. G. și D. M.-suma de 344,34 lei fiecare și pârâtele P. A. și P. D. suma de 344,34 lei împreună.
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
La data de 23.05.2000 a decedat P. P.,cu ultimul domiciliu în ..
In temeiul art.673 indice 5 alin.1 Cod procedură civilă,instanța a stabilit bunurile supuse împărțelii,calitatea de coproprietar și cota-parte ce revine fiecărui moștenitor.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.77 din 31.05.2004 emis de BNP E. Berzentu din H.,masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. P. se compune din: dreptul de proprietate asupra unei case de locuit situate în .,dobândită prin construcție fără autorizație,conform adeverinței nr.992/2004 eliberată de Primăria comunei Cucuteni și dreptul de proprietate asupra suprefeței de 7 ha teren,conform titlului de proprietate nr._/1994 iar moștenitorii defunctei sunt: reclamantul și pârâții P. G. și D. M.,precum și P. P.,toți în calitate de descendenți,având fiecare o cota de ¼ din moștenire.
La data de 31.05.2004,moștenitorii defunctei au încheiat contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.1387 la BNP E. Berzentu,prin care au partajat numai suprafața de 7 ha teren cuprinsă în titlul de proprietate nr._ din 27.04.1994,părțile rămânând în indiviziune cu privire la celelalte bunuri care compun masa succesorală.
Prin prezenta acțiune,se solicita partajarea diferenței de masă succesorală rămasă de pe urma defunctei P. P. între descendenții acesteia.Intre timp,P. P. a decedat iar moștenitorii acestuia sunt pârâtele P. A. și P. D.,cărora le revine împreună cota de ¼ din bunurile supuse partajului.
Diferența de masă succesorală nepartajată până în prezent rămasă de pe urma defunctei P. P. se compune din: imobilul casa de locuit situată în . și suprafața de 4 ha pădure cuprinsă în titlurile de proprietate nr.1 din 24.11.2003 și nr._ din 7.12.2993.
In temeiul art.728 cod civil și art.673 indice 1 Cod procedură civilă,instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților iar la formarea loturilor va avea în vedere principiile înscrise în art.673 indice 9 Cod procedură civilă și anume acordul părților,mărimea cotei fiecăruia,natura bunurilor,domiciliul și ocupația părților precum și dispozițiile art.741 Cod civil care prevăd că fiecare parte trebuie să primească,pe cât posibil,aceeași cantitate de mobile și imobile,de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare,evitându-se fărâmițarea excesivă a proprietății și asigurarea exploatării optime a bunurilor atribuite.
Cât privește imobilul casă de locuit,instanța va avea în vedere constatările expertului și valoarea bunului stabilită prin lucrarea de specialitate depusă la dosar și răspunsul la obiecțiuni.Astfel,instanța constată că imobilul în litigiu este compus din doua camere și un hol și a fost construit în anul 1960 din chirpici fiind acoperit cu țiglă.Suprafața totală a casei este de 44,44 mp.iar din cauza soluției constructive,a stării clădirii și a funcționalului nu este posibilă crearea unor loturi independente,concluzia expertului fiind că imobilul nu este comod partajabil în natură.
Din acest motiv,părțile au fost de acord ca imobilul casa să-i fie atribuit pârâtului P. G. deoarece acesta este proprietarul terenului aferent construcției.
Referitor la terenul supus partajării cuprins în cele doua titluri de proprietate,instanța va avea în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză care a identificat și lotizat terenul și va atribui reclamantului în întregime terenul în suprafață de 1 ha cuprins în titlul de proprietate nr._ din 7.12.1993,individualizat în planul de situație nr.1 anexa la raport-lotul 4 iar pârâților terenul cuprins în titlul de proprietate nr.1/2003,astfel: pârâtului P. G.-lotul 1,pârâtelor P. A. și P. D.-lotul 2 și pârâtei D. M.-lotul 3,individualizate în planul de situație nr.2-fila 51 dosar,fiecare lot având suprafața de 1 ha teren forestier.
Instanța a considerat că aceasta atribuire a loturilor corespunde modului în care părțile au folosit și exploatat până în prezent terenul supus partajării.Pârâții au susținut atât verbal în fața instanței cât și în memoriul depus la fila 80 dosar că reclamantul este cel care a tăiat arborii de pe suprafața de 1 ha teren cuprins în titlul de proprietate nr._ /1993,material lemnos pe care l-a folosit în interesul lui sau l-a vândut unor persoane străine,ceea ce i-a determinat pe ceilalți moștenitori să formuleze plângere la organele de poliție care au luat măsura sancționării contravenționale a persoanelor care au tăiat ilegal arborii.
Aceasta împrejurare rezultă atât din adeverința nr._ din 16.11.2011 emisă de Secția 9 Poliție Rurală H.-fila 55 cât și din obiecțiunile la raportul de expertiză topografică formulate de reclamant-fila 78,din care rezultă că de pe suprafața de 1 ha pădure din titlul de proprietate nr._/1993,arborii sunt tăiați în proporție de 75%.In aceste condiții,reclamantul fiind cel care a tăiat arborii de pe această suprafață de teren și a folosit materialul lemnos exclusiv în interesul lui,este echitabil ca el sa primească acest teren la partaj.
In temeiul art.673 indice 5 alin.2 Cod procedură civilă,instanța a obligat pe pârâtul P. G. la plata către ceilalți moștenitori a sultei corespunzătoare,ca urmare a atribuirii casei de locuit,astfel: reclamantului și pârâtei D. M. le va achita suma de 965 lei fiecăruia iar pârâtelor P. A. și P. D.,suma de 965 lei împreună.
In temeiul art.277 Cod procedură civilă,a obligat pârâții la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată avansate de acesta,corespunzător cotei fiecăruia,astfel: pârâții P. G. și D. M. îi vor achita fiecare suma de 269,57 lei iar pârâtele P. A. și P. D. vor achita suma de 269,57 lei împreună.
Instanța a constatat că reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar în proporție de 50% în ceea ce privește taxa de timbru și onorariile experților însă nu a achitat decât cota din onorariile provizorii,nu și diferența de onorariu solicitată de experți. Având în vedere efectele partajului,care profită în egală măsură tuturor părților,instanța le-a obligat pe acestea să achite către stat atât sumele de care reclamantul a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar cât și diferențele de onorarii neachitate,corespunzător cotei fiecăreia.
Astfel,a obligat pe reclamant să achite către stat suma de 344,34 lei,pe pârâții P. G. și D. M. să achite fiecare suma de 344,34 lei iar pârâtele P. A. și P. D. să achite împreună statului suma de 344,34 lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul P. G. care a formulat următoarele critici:
Sentința este nelegală și netemeinică.
Greșit a reținut instanța de fond că reclamantul este cel care a exploatat suprafața de 1 ha teren pădure înscrisă în titlul de proprietate nr._/1993, respectiv că ar fi tăiat arborii de pe această suprafață in proporție de cca 75% și că și-ar fi însușit materialul lemnos. Susținerile pârâților în acest sens nu au nicio forță probatorie, din adeverința nr._ din 16.11.2011 emisă de Secția 9 Poliția Rurală Hîrlău nu rezultă nicio relație cu numele reclamantului recurent. A susținut prin obiecțiunile la raportul de expertiză împrejurarea că nu este corect ca oricare dintre părți să primească acest lot câtă vreme arborii sunt tăiați in proporție de 75%. In realitate poate proba cu martori faptul că mama sa a folosit timp de 7 ani materialul lemnos de pe acest teren pentru încălzire și gătit, au tăiat arbori in interes personal toate părțile, reclamantul insă . mai mică.
Greșit se susține de către expertul topo G. I. faptul că acest lot nu poate fi împărțit in patru loturi egale deoarece lățimea terenului este de aproximativ 30 m deschidere‚ și coronamentul arborilor ar putea trece dintr-un lot in altul pricinuind conflicte între vecini. Susține recurentul că intre loturile stabilite de instanța de fond in favoarea paraților și lotul ce i-a fost atribuit există diferențe rezultate din ponderea in care au fost tăiați arborii de pe lotul său. Greșit a reținut instanța de fond că nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză pentru termenul din 10.04.2012 apărătorul său a formulat cerere de amânare a judecății și de prorogare a termenului de discutare a obiecțiunilor la raportul de expertiză.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimatul P. G. a formulat întâmpinare prin care susține că in mod corect i-a fost atribuit recurentului lotul de pădure de pe care acesta a exploatat materialul lemnos. Poliția Cucuteni a amendat pe acesta pentru tăierea arborilor cu 5 milioane lei amendă in anii 2006-2007. Mama părților a locuit la sora lor, D. M.. Susține că sunt corecte constatările expertului topo. Pădurea a fost tăiată de pe lotul atribuit recurentului in procent de 90% și nu de 75%, este astfel, in realitate, teren arabil.
In recurs au fost depuse înscrisuri, respectiv adresele nr. 1.108.145 din 17.09.2013 a Postului de poliție Cucuteni și adresa nr._ din 16,.11.2011 a Secției 9 Poliție Rurală Hîrlău. Din analiza acestor adrese nu rezultă in sarcina recurentului fapta de tăiere a arborilor ce i-a fost atribuită de către intimatul P. G.; se reține din conținutul adreselor săvârșirea faptei de tăiere a 7 arbori de către numiții B. C. și B. I..
Analizând recursul in condițiile art. 3041 Cod pr.civilă tribunalul constată fondat recursul pentru considerentele ce urmează.
Critica potrivit căreia atribuirea către recurent a suprafeței de 1 ha teren forestier situată în T 1, . extravilan Cucuteni situează pe acesta . față de celelalte părți, datorită tăierii masive de arbori de pe suprafața ce i-a fost atribuită este fondată.
Raportul de expertiză topo-cadastrală identifică suprafețele de teren supuse partajării, fără a face analiza diferențelor de valoare privind cele 4 ha de teren forestier. Acestea sunt, insă, confirmate prin susținerile intimatului P. G. care susține faptul că de pe lotul atribuit recurentului arborii sunt tăiați nu in proporție de 75% cât pretinde recurentul ci chiar de 90%, terenul suportând in fapt o schimbare a categoriei juridice, devenind teren arabil.
Împrejurarea dacă aceste tăieri sunt imputabile recurentului in tot sau in parte nu a fost dovedită prin probele administrate, pentru a reține acest fapt ca imputabil cotei-părți ce i se cuvine din masa succesorală după defuncta P. P..
Tăierea arborilor este susținută și prin memoriul depus de către pârâții P. G., D. M., P. A. și P. D. la fila 80 dosar fond.
Prin urmare Tribunalul reține că susținerile recurentului privind diferența valorică dintre terenul ce i-a fost atribuit și terenurile atribuite pârâților (loturi egale ca suprafață) este confirmată. In ipoteza in care probele administrate nu confirmă împrejurarea dacă tăierea arborilor care determină această diferență valorică a fost realizată exclusiv de către recurent, critica acestuia potrivit căreia partajul s-a realizat nelegal, cu defavorizarea sa, este fondată. Constatarea expertului desemnat pentru efectuarea expertizei topocadastrală in sensul că partajarea suprafeței de 1 ha atribuită recurentului nu este posibilă in natură este susținută de argumente neconvingătoare. Tribunalul găsește nerelevant argumentul potrivit căruia coronamentul arborilor ar putea trece dintr-un lot in altul pricinuind conflicte intre vecini, mai ales in condițiile in care tăierile de arbori de pe acest lot se susține de către toate părțile a fi covârșitoare.
De asemenea lățimea lotului de 33 m indicată in planul de situație nr. 1 la raportul de expertiză pentru lotul 4 teren cu vegetație forestieră atribuit recurentului este reținută ca impediment al partajării in natură. Expertul nu precizează insă care este lățimea minimă a unui atare lot care să permită exploatarea firească a acestuia.
Modificarea sentinței nu este insă posibilă fără administrarea de probe noi. Raportul de expertiză topocadastrală întocmit in fața instanței de fond nu conține observații privind tăierile de arbori reclamate, situație care, confirmată, ar fi impus și evaluarea tuturor loturilor de pădure pentru a oferi instanței elementele esențiale de apreciere necesare formării unor loturi echivalente valoric, corespunzătoare drepturilor succesorale ale părților. Dacă raportul de expertiză topocadastrală confirmă împrejurarea că tăierile de arbori au condus la o modificare a valorii terenului atribuit recurentului in relație cu celelalte loturi de pădure, se impune reformularea propunerilor de lotizare a întregii suprafețe de teren astfel încât fiecăreia dintre părți să i se atribuie pe cât posibil aceeași suprafață de teren, de aceeași calitate, in subsidiar diferențele valorice dintre loturi urmând a fi compensate prin plata de sulte.
Pentru aceste motive in temeiul art. 312 alin 3 teza a doua Cod pr.civilă Tribunalul va admite recursul, și, constatând că modificarea sentinței nu este posibilă fără administrarea de probe noi, va reține cauza pentru rejudecare in fond, cu administrarea de probe noi, inclusiv a expertizei topocadastrale prin mijlocirea căreia se va proceda la identificarea, măsurarea, evaluarea suprafețelor de teren înscrise in titlurile de proprietate nr._ din 7.12.1993 și nr. 1 din_. Se va preciza dacă de pe aceste suprafețe s-au realizat tăieri de arbori și in ce pondere.
Se vor formula propuneri de lotizare in natură a acestor suprafețe cu luarea in considerare a principiului potrivit căruia fiecare parte este îndreptățită să primească suprafețe de teren de aceeași calitate.
Reținerea acestor elemente relative la modalitatea de partajare a terenurilor influențează sentința pronunțată in tot, valoarea terenurilor ce urmează a fi stabilită in rejudecare și atribuirea lor condiționează soluția pronunțată in privința unor elemente esențiale ale partajului ( valoarea masei succesorale, valoarea loturilor atribuite, componența loturilor).
Pentru aceste motive, pentru o soluționare unitară a litigiului, va fi dispusă casarea in tot a sentinței, deși aspectele privind stabilirea cotelor cuvenite părților, valoarea construcției, precum și modalitatea de atribuire a acesteia, nefiind contestate, au dobândit autoritate de lucru judecat, urmând ca aceste dispoziții să fie reluate in soluția ce va fi pronunțată in rejudecare așa cum au fost stabilite de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul P. G. împotriva sentinței civile nr. 850/18.07.2012 pronunțata de Judecătoria Hîrlău, sentință pe care o casează.
Retine cauza spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza topocadastrală.
Acorda termen la 29.11.2013 pentru când se vor cita părțile.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica, azi, 25.10.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, Doinița T. | Judecător, I. D. |
Grefier, G. I. |
RED. ȘI TEHN./T.D./28.11.2013
Judecătoria Hîrlău: V. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2224/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2232/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
