Validare poprire. Decizia nr. 395/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 41490/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 06 Septembrie 2013
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 395/2013
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către . împotriva sentinței civile nr. 2057/31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind A. I., L. C. C., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. A. M. pentru apelantă, lipsă fiind intimații
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. C. pentru apelantă depune la dosar chitanța nr. ISXUC_ din 05.09.2013 cu care face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 75 lei.
Instanța constată că în mod eronat cauza s-a înregistrat ca fiind recurs, calea de atac fiind cea a apelului, astfel cum a și fost intitulată de către parte. În temeiul art. 159 și 1591 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată apelul motivat, semnat, legal timbrat cu ceea ce s-a depus la dosar la termenul de astăzi. Supune dezbaterilor excepția tardivității apelului, invocată din oficiu, părțile fiind citate cu mențiunea de a răspunde la această excepție.
Av. C. pentru apelantă, învederează instanței că la instanța de fond citarea și comunicarea sentinței au fost greșit făcute, apelanta având o altă denumire și un alt sediu. La fila 6 dosar fond există un extras de la oficiul Național al Registrului Comerțului din cuprinsul căruia rezultă clar că la data introducerii acțiunii, respectiv 21.12.2012 sediul societății era expirat din data de 20.06.2011. Totodată învederează instanței că după opinia sa sentința de fond este nulă deoarece a fost pronunțată cu înscrierea eronată a denumirii societății respectiv de . în condițiile în care societatea și-a schimbat denumirea în . SRL cu sediul în ., ., baraca C1 încă din 07.08.2012, așa cum rezultă din înscrisul emis de Oficiul Național al Registrului comerțului pe care îl depune la dosar. În ceea ce privește faptul că nu a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a apelului, la baza acestei opțiuni a părții a stat decizia nr. 137 din 13.01.2012 pronunțată de ÎCCJ, pe care o depune la dosar. Raportat la aceste aspecte, solicită respingerea excepției privind tardivitatea apelului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2057/31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-a dispus admiterea cererii creditoarei A. I. în contradictoriu cu terțul poprit . și debitoarea L. C. C..
A fost dispusă validarea popririi înființată prin adresa emisă la data de 12.09.2011 în dosarul de executare nr. 182/2010 al B. A. C. asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitoarei, până la concurența sumei de 83.917,38 lei și a fost obligat tertul poprit la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 10,3 lei.
În motivarea soluției date instanța de fond a reținut faptul că sent. civ. nr. 5362/14.05.2007 pronuntata de Judecătoria Iasi, debitoarea Lates ( fostă M.) C. a fost obligata sa restituie creditoarei A. I. suma de 56.215 lei, contravaloare imprumut,precum si suma de 3300,30 lei cheltuieli de judecata..
La data de 05._, ca urmare a cererii de executare silită formulată de către creditoarea A. I., a fost format dosarul de executare silită nr. 182/2010 al B. A. C.. Cele doua sume prevăzute in titlul executoriu au fost actualizate (f.47 dosar executare).
Astfel cum rezultă din relatiile ORC depuse in dosarul de executare (f.28 dosar exec.), debitoarea figureaza ca fiind asociat in cadrul ., având 10 parti sociale si un procent de beneficii si pierderi de 50%.
B.E.J. A. C. a emis adresa de înființare a popririi din 12.09.2011 comunicată terțului poprit la data de 22.09.2011(f-.87 dosar executare), însă . nu a procedat la reținerea sumelor poprite si nu a comunicat creditorului vreun raspuns in urma emiterii adresei de proprire.
Potrivit art. 460 alin.1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
La soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, instanța va avea în vedere și prevederile art. 456 alin.1 lit. a și alin.2 Cod procedură civilă potrivit cărora în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453.
Instanța de fond a reținut că, la data sesizării – 21.12.2011, Lates C. avea calitatea de creditor al terțului poprit în temeiul raportului juridic existent cu societatea, in calitate de asociat.
Reținând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin textul legal menționat mai sus, de a indisponibiliza sumele poprite si de a trimite dovada executorului in termenul de 15 zile stabilit de art. 456 C.pr.civ., instanța de fond a apreciat ca întemeiată cererea de validare a popririi înființate prin adresa din 12.09.2011 în dosarul de executare nr. 182/2010 al B. A. C., motiv pentru care a obligat pe terțul poprit . să achite creditoarei sumele de bani datorate debitoarei Lates C. până la concurența sumei de 83.917,38 lei.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., a obligat tertul poprit la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 10,3 lei ( taxa de timbru, timbru judiciar).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul poprit ..
Se arată în cuprinsul apelului faptul că sentința civilă a fost pronunțată cu nerespectarea procedurii de citare cu terțul poprit, acesta fiind citat prin afișare deși la dosar era depus extrasul ORC de pe lângă Tribunalul Iași din care reieșea faptul că sediul societății este expirat din 30.06.2011 deși acțiunea fusese introdusă la data de 21.12.2011. În cauză era necesară aplicarea art. 95 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei se arată faptul că societatea apelantă nu a datorat vreo sumă de bani debitoarei L. C.; mai mult, societatea nu a avut profit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și 297 C.pr.civ. S-a solicitat proba cu acte. Apelul a fost motivat, semnat, timbrat ulterior; s-a dispus citarea părților cu mențiunea de a pune concluzii pe excepția tardivității declarării apelului, părțile fiind citate conform rezoluției instanței de apel.
La 27.06.2013 s-a admis cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de apelantă.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare de către intimați.
La termenul din 06.09.2013 s-a pus în discuția părților, conform art. 137 C.pr.civ. excepția tardivității declarării apelului, excepție invocată din oficiu, părțile fiind citate corect cu această mențiune.
Reține instanța de apel faptul că excepția este întemeiată pentru următoarele motive:
În cauza de față, anterior analizării motivelor de apel, tribunalul este obligat a face a numite verificări printre care și respectarea termenului de declarare a respectivei căi de atac.
În cauza de față termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 C.pr.civ. – de 15 zile – urmează a se calcula, astfel cum dispune acest text de lege de la comunicarea hotărârii, respectiv de la data de 22.03.2012 astfel cum reiese din fila 22 dosar fond.
Raportat la dispozițiile art. 101 și urm. C.pr.civ acest termen s-a împlinit la data de 09.03.2012, ultima zi în care se putea declara acest apel.
Prezenta cale de atac, astfel cum a fost recalificată la termenul din 6.09.2013, a fost declarată la data de 22.04.2013, data de pe plicul depus la fila 8 dosar apel, cu mult timp peste termenul prevăzut de legiuitor.
Conform Codului de procedură civilă, art. 103 alin 1: „(1) Neexercitarea oricărei cai de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedura in termenul legal atrage decăderea afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.”.
În cauza de față nu putem discuta de situația existenței unei împrejurări mai presus de voința apelantei – cum ar fi greșita citare – atâta timp cât nu s-a formulat cerere de repunere în termen (pentru a putea calcula, astfel, și termenul de 15 zile).
D. această instituție a repunerii în termen permite înlăturarea sancțiunii decăderii din dreptul de a mai efectua un act de procedură pentru care partea a depășit termenul imperativ prevăzut de lege pentru efectuarea sa valabilă (ICCJ, Secția I civilă, decizia nr. 1641 din 8 martie 2012, Secția I civilă, decizia nr. 2662 din 6 aprilie 2012).
Pentru considerentele expuse, tribunalul va respinge – ca tardiv formulat – apelul declarat de S.C. C. INTERNATIONAL CONSULTING S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2057/31.01.2012 pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge – ca tardiv formulat – apelul declarat de S.C. C. INTERNATIONAL CONSULTING S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2057/31.01.2012 pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6.09.2013.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | |
Grefier, G. I. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
5 EX – 08.10.2013
JUD. FOND – O. P.
| ← Succesiune. Decizia nr. 1783/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1789/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
