Pretenţii. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 6169/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Ianuarie 2013
Președinte - M. C.
Judecător E. C. F.
Judecător I. D.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 52/2013
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul C. M. împotriva deciziei civile nr. 1319/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._/245/2007, intimați I. E. și C. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. G. L. pentru revizuent și av. C. V. pentru intimata I. E., lipsă fiind intimatul C. V..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. G. L., pentru revizuent, depune la dosar o adresă emisă de Primăria . de animale cu care figura înscris în registrul agricol al satului Cercul, . M., în anul 2006. Comunică un duplicat al acestui înscris și apărătorului intimatei I. E..
Nu se solicită termen.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Av. G., pentru revizuientă, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, apreciind că cererea se încadrează în disp. prev. de art. 322 pct. 5 din C.pr.civ. Susține că, la termenul din recurs când s-a depus acea adeverință - ce a fost depusă și astăzi în fața instanței de judecată - instanța de recurs a refuzat să mai acorde un termen pentru a face verificările ce se impuneau în raport de corectitudinea consemnărilor din acel înscris. Prin urmare, apreciază că se încadrează în situația în care, o împrejurare mai presus de voința părții a împiedicat-o să producă înscrisuri în contradovadă. Apreciază că, dacă acest înscris ar fi fost depus în fața instanței de recurs, ar fi schimbat opinia instanței în sensul menținerii sentinței de fond. Arată că, prima instanță a considerat că nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre prejudiciul suferit de către intimata de azi – reclamantă la acel moment și fapta revizuientului . Singurul înscris pe care s-a bazat hotărârea din recurs este această adeverință din care rezultă faptul că, la momentul la care se presupune că a avut loc acea pagubă, clientul său era în posesia acelui efectiv de animale. Or, neavând posibilitatea procedurală de a produce înscrisuri în contradovadă, în mod cert instanța de recurs a luat în calcul acel înscris. Prin urmare, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a considera cererea de revizuire ca fiind admisibilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. C. V., pentru intimat solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată, apreciind că nu sunt incidente dispozițiile art. 322 invocate de revizuient. Apreciază că acest înscris, nu este de natură a răsturna situația reținută de instanța de recurs.
Instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Iasi sub nr._ la data de 19.06.2012 C. M. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1319/2008 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr._/245/2007, aratand ca motivele cererii le va depune ulterior.
Acestea au fost depuse la primul termen de judecata – 3.10.2012. Se arata faptul ca, la data de 15.05.2012, Primaria . Veterinar al comunei au eliberat acte din care rezulta faptul ca, la inceputul anului 2007, C. M. vanduse tot efectivul de animale pe care-l detinea, astfel incat nu avea cum sa raspunda conform art. 1001 Cod Cicil pentru paguba cauzata reclamantei intimate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 322 pct.5 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata, astfel cum s-a retinut de catre tribunal la termenul din 3.10.2012.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire. Se arata faptul ca „faptul vanzarii” este personal si nu era necesar a fi confirmat in anul 2012 prin actele depuse; mai mult acest aspect trebuia invocat si dovedit in dosarul nr._/245/2007. Revizuentul nu s-a aparat niciodata in sensul vanzarii, ci doar ca animalele nu i-ar fi apartinut. In aceste conditii revizuentul nu se incadreaza in niciuna din situatiile prevazute de art. 322 pct.5 C.pr.civ.
Se mai arata faptul ca adeverinta nu a fost retinuta de partea potrivnica si, mai mult decat atat, adeverinta nu putea inlocui actul de vanzare cumparare ce ar fi putut face dovada vanzarii.
Se solicita respingererea cererii de revizuire cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecata. S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La termenul din 16.01.2013 instanta a acordat partilor cuvantul pe admisibilitatea cererii de revizuire. La dosar s-a administrat proba cu inscrisuri, acestea fiind depuse in copie.
Retine tribunalul faptul ca cererea de revizuire este inadmisibila raportat la urmatoarele considerente:
Raportat la art. 324 al.1 pct.5 C.pr.civ. („(1) Termenul de revizuire este de o luna si se va socoti: 4. in cazurile prevazute de art. 322 pct. 5, din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca ori, dupa caz, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere ”.) cererea de revizuire este formulata in termen.Astfel, tribunalul are in vedere momentul emiterii celor adeverintei (15 mai 2012) si momentul formularii cererii de revizuire (15 iunie 2012, data trimiterii prin fax) raportat la dispozitiile art. 101 si 102 C.pr.civ.
In ceea ce priveste admisibilitatea cererii de revizuire, raportat la art. 326 al.3 C.pr.civ., instanta retine urmatoarele aspecte:
Revizuirea priveste decizia civila nr. 1319/18.06.2008 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr._/245/2007 prin care s-a dispus admiterea recursului formulat de reclamanta I. E., împotriva sentinței civile nr. 1747/12.02.2008 a Judecătoriei Iași, în sensul respingerii excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, a admiterii acțiunii formulate de reclamanta I. E., în contradictoriu cu pârâtul C. M. si a obligării pârâtul C. M. să plătească reclamantei suma de 2951 RON DAUNE. Prin decizia mentionata s-au menținut restul dispozițiilor sentinței recurate ce nu contravin prezentei decizii. A fost obligt pârâtul - intimat C. M. să plătească reclamantei recurente I. E., suma de 1.472 RON cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
In motivarea deciziei s-au aratat urmatoarele: pârâtul C. M., nu a contestat niciodată pe tot parcursul judecății la instanța de fond că a lăsat turma nesupravegheată la pășunat. Prin urmare, se arata de catre tribunal, instanța trebuia să coroboreze poziția și susținerile pârâților cu probele administrate. Având în vedere declarațiile martorilor audiați la fond, declarații coroborate cu recunoașterea pârâților că turma este proprietatea lor, că celelalte animale din .. 6 km, s-a dovedit distrugerea prin fapt a animalului lăsat nesupravegheat, întinderea pagubei nu a fost infirmată de pârâți cu nici un mijloc de probă. Așa fiind, instanța trebuia să analizeze speța dedusă judecății în ansamblul ei și să dea și o interpretare logică probelor administrate, nu numai una strict juridică, punând accent doar pe aspecte scoase din context.
Astfel, tribunalul, față de întreg ansamblul probator administrat la instanța de fond, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă a admis recursul reclamantei I. E., a modificat în parte sentința civilă nr. 1747/ 08. a Judecătoriei Iași, a respins excepția coparticipării procesuale pasive și a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul C. M.. În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
Conform art. 322 alin 1 pct. 5 Cod procedură civilă:” Revizuirea unei hotărâri ramase definitiva in instanța de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere in următoarele cazuri: 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere ; „
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
In cauza de fata suntem in prezenta unei hotarari data de o instanta de recurs in cuprinsul careia se evoca fondul.
Prima situație reținută de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă (atunci când s-au descoperit înscrisuri doveditoare – aceasta fiind, de atfel, situatia invocata de revizuent) are în vedere îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții pentru admisibilitatea cererii de revizuire: invocarea unui înscris, nou, doveditor, determinant, să fi existat la data pronunțării hotărârii, să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a)partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
b)înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită;
c)înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (se are în vedere forța majoră);
d)înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.
In cauza de fata conditiile prevazute de legiuitor si aratate mai sus in cuprinsul literelor b-d nu sunt indeplinite in prezenta cauza, aspect ce atrage inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Actul invocat de revizuent este depus la fila 15 dosar si reprezinta o adeverinta emisa de Directia Sanitara Veterinara si pt. Siguranta Animalelor, Circumscriptia Sanitara Veterinara Birnova, nr. 25 din 15.05.2012 din care reiese faptul ca d-nul C. M. nu mai figureaza in evidentele sanitare veterinare cu efectiv de ovine si caprine incepand cu 1.01.2008, efectivul existent pana la acea data fiind instrainat prin vanzare cumparare catre alti crescatori de animale.
În conformitate cu prevederile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri, dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate, ceea ce înseamnă că revizuirea pentru acest motiv se poate cere numai în ipoteza când se face dovada reținerii sau a imposibilității prezentării, aspect nedovedit in cauza. Mai mult, era necesar ca actul invocat sa nu fi existat la momentul pronuntarii deciziei civile a carei revizuire se solicita (anul 2008), conditie neindeplinita in cauza raportat la faptul ca actul a fost emis in anul 2012. Așa cum s-a statuat în practica judiciară anterioritatea înscrisului invocat în revizuire față de data pronuntarii hotîrârii este prevazuta de lege in termeni nesusceptibili de interpretare.
În sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie înscrisuri doveditoare este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii să fi putut duce la o altă soluție, decât cea adoptată.
Aceste condiții, nu sunt îndeplinite in cazul in care respectivul inscris nu atesta o alta situatie de fapt decat aceea cuprinsa in actele anterioare ce au fost analizate cu ocazia judecarii in fond. In caz contrar, s-ar incalca efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat a hotararii pronuntate, ceea ce nu poate fi admis. În acest sens, instanța are în vedere practica judiciară în materie, respectiv decizia nr. 1041/1976 a Tribunalului Suprem - secția civilă, decizia nr. 974/1999 C.S.J., secția civilă, Curtea de Apel Suceava, secția civilă, decizia nr. 118 din 21 martie 2008, decizia nr. 2204/1977 a Tribunalului Suprem - secția civilă, decizia nr.893/1998 C.S.J., secția comercială, decizia nr.5730 din 29 iunie 2005 - Î.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.5436/2006 - Î.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, Î.C.C.J, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 627 din 3 februarie 2010.
Or, este de reținut că, adeverinta nr. 25/15.05.2012 nu reprezintă în primul rând un înscris doveditor iar în al doilea rând nu este un înscris determinant, deoarece la fond revizuentul parat nu a formulat nicio aparare in acest sens iar, in recurs, a aratat faptul ca detine animale chiar prin inampinarea formulata. Mai mult, instanta de control judiciar a retinut faptul ca ceea ce s-a contestat de catre C. M. nu este faptul ca detinea nimale sau nu si nici macar faptul ca si-ar fi lasat turma nesupravegheata. De altfel, adeverinta invocata priveste efectivul de ovine si caprinde existent la 1.01.2008 si nu la data pagubei suferite de intimata, respectiv luna iulie 2007.
In aceste conditii, tribunalul urmeaza a retine inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Pe de altă parte, este de reținut și jurisprudența constantă a instanței europene de contencios al drepturilor omului, potrivit căreia admiterea unei căi extraordinare de recurs, care repune în discuție o decizie definitivă printr-o procedură de reexaminare este considerată o încălcare a principiului securității raporturilor juridice. În virtutea acestui principiu nici o parte nu este abilitată să solicite repunerea în discuție a unei hotărâri definite și executorii cu unicul scop de a obține o reexaminare a cauzei și o nouă hotărâre, în privința sa. (cauzele: Ș. împotriva României, G. împotriva României).
Față de aceste considerente, tribunalul va respinge, ca inadmisibila, cererea de revizuire formulata de C. M. împotriva deciziei civile nr.1319/18.06.2008 pronuntata de Tribunalul Iași în dosar nr._/245/2007.
Raportat la solutia data, la cererea intimatei, dispozitiile art. 274 C.pr.civ., tribunalul retine cheltuielile de judecata efectuate in dosar de catre aceasta parte, de 1000 lei conform chitantei nr. 3/14.01.2013 depuse la dosar in original, suma ce reprezinta onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibila, cererea de revizuire formulata de C. M. împotriva deciziei civile nr.1319/18.06.2008 pronuntata de Tribunalul Iași în dosar nr._/245/2007.
Obliga revizuientul la plata în favoarea intimatei I. E. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2013.
Președinte, M. C. | Judecător, E. C. F. | Judecător, I. D. |
Grefier, D. M. B. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 EX- 11.02.2013
Jud. Tribunal Iasi: P. C.
A. C.
D. C.
| ← Succesiune. Decizia nr. 21/2013. Tribunalul IAŞI | Întoarcere executare. Sentința nr. 127/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
