Succesiune. Decizia nr. 21/2013. Tribunalul IAŞI

Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctului P. (P.) I.:

P. P., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/11 din moștenire;

T. M., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/11 din moștenire;

C. L., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/11 din moștenire;

P. C., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/11 din moștenire;

M. L., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/11 din moștenire;

P. G., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/11 din moștenire;

T. A., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/11 din moștenire;

P. A., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/11 din moștenire;

P. G., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/11 din moștenire;

B. I., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/11 din moștenire, pe care o vor culege, prin retransmitere, în indiviziune, moștenitorii acesteia, C. C., C. A. și A. D.;

P. Octav, în calitate de fiu predecedat, cu o cotă de 1/11 din moștenire, pe care o vor culege, prin reprezentare succesorală, în indiviziune, moștenitorii acestuia A. A., P. O. O. și P. O. L..

Constată că valoarea masei succesorale supuse partajului este de 70.702,94 lei, valoare cotei fiecărui copărtaș fiind de 6427,54 lei.

A dispuns ieșirea din indiviziune a părților și, ca efect al partajului, atribuie părților următoarelor loturi:

pârâtului P. P., lotul nr. 5, în valoare de 3.645,6 lei, astfel cum este identificat în Anexa 4.b din Planul de situație din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G. C., ce cuprinde trupul de teren situat în sola 133, ., cu suprafața de 2800 mp și următoarele vecinătăți: nord – A. P., est – De 2273, sud – C. E, vest – lotul nr. 9.

pârâtei T. M., lotul nr. 8, în valoare de 1909,6 lei, astfel cum este identificat în Anexa 2.b din Planul de situație din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G. C., ce cuprinde trupul de teren situat în sola 103, . suprafața de 4400 mp și următoarele vecinătăți: nord – A. V., est – De 2161, sud – B. V, vest – Pd;

pârâtei C. L., lotul nr. 2, în valoare de 9461,2 lei, astfel cum este identificat în Anexa 1.b din Planul de situație din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G. C., ce cuprinde trupul de teren situat în sola 172, parcelele 184, 184/1, 184/2, cu suprafața de 545 mp și următoarele vecinătăți: nord – lotul nr.3, est – lotul nr.4, sud – lotul nr.1, vest – drumul sătesc;

pârâtului P. C., lotul nr. 10, astfel cum este identificat în Anexa 3.b din Planul de situație din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G. C., ce cuprinde trupul de teren situat în sola 80, ., cu suprafața de 920 mp și următoarele vecinătăți: nord – G. I, est – DN24, sud – N. E, vest – F1384 și trupul de teren situat în sola 80, . suprafața de 400 mp și următoarele vecinătăți: nord – P. N, est – Fn 1384, sud – G. M., vest – A13366/7/1, lotul nr. 9, astfel cum este identificat în Anexa 4.b din Planul de situație din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G. C. ,ce cuprinde trupul de teren situat în sola 133, ., cu suprafața de 2800 mp și următoarele vecinătăți: nord – A. P., est – lotul 5, sud – C. E, vest – Fn 2456/85/6. Valoarea lotului atribuit este de 5364,24 lei.

pârâtei M. L., lotul nr. 4, în valoare de 9374,4 lei, astfel cum este identificat în Anexa 1.b din Planul de situație din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G. C., ce cuprinde trupul de teren situat în sola 172, parcelele 184, 184/1, 184/2, cu suprafața de 540 mp și următoarele vecinătăți: nord – G. P, est – Drum sătesc, sud – P. C, vest – loturile 2, 3; una casă de locuit și anexele în valoare de 8072,4 lei, astfel cum sunt identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert Ț. M. F.; Valoarea lotului atribuit este de 17.446,8 lei.

pârâtului P. G., lotul nr. 6, în valoare de 3124,8 lei, astfel cum este identificat în Anexa 4.b din Planul de situație din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G. C., ce cuprinde trupul de teren situat în sola 133, ., cu suprafața de 2400 mp și următoarele vecinătăți: nord – A. P., est – A 2270/85/1, sud – C. E, vest – Ps 2456;

pârâtei T. A., lotul nr. 3, în valoare de 9461,2 lei, astfel cum este identificat în Anexa 1.b din Planul de situație din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G. C., ce cuprinde trupul de teren situat în sola 172, parcelele 184, 184/1, 184/2, cu suprafața de 545 mp și următoarele vecinătăți: nord – G. P., est – Lotul nr.4, sud – lotul nr.2, vest – drum sătesc;

pârâtului P. A., lotul nr. 1, în valoare de 9478,56 lei, astfel cum este identificat în Anexa 1.b din Planul de situație din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G. C., ce cuprinde trupul de teren situat în sola 172, parcelele 184, 184/1, 184/2, cu suprafața de 546 mp și următoarele vecinătăți: nord – Lotul 2, est – P. C, sud – P. N, vest – drum sătesc;

moștenitorilor numitei B. I., în indiviziune, loturile nr. 7 și nr. 11, în valoare totală de 9699,9 lei, astfel cum sunt identificate în Anexa 3.b din Planul de situație din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G. C., ce cuprind trupul de teren situat în sola 80, . suprafața de 3725 mp și următoarele vecinătăți: nord – lotul 11, est – De 1414, sud – N. E, vest – DN24C și trupul de teren situat în sola 80, . suprafața de 3725 mp și următoarele vecinătăți: nord – G. I, est – De 1414, sud – lotul 7, vest – DN24C.

A obligat pe moștenitorii defunctei B. I. să achite, cu titlu de sultă, moștenitorilor defunctului P. Octav, suma de 3272,37 lei.

A obligat pe pârâta M. L., să achite, cu titlu de sultă:

pârâtului P. P., suma de 2781,93 lei;

pârâtei P. G., suma de 6427,53 lei;

pârâtului P. C., suma de 1063,3 lei;

moștenitorilor defunctului P. Octav, suma de 746,48 lei.

A obligat pe pârâta C. L. să achite, cu titlu de sultă, pârâtei T. M., suma de 3033,67 lei.

A obligat pe pârâta T. A., să achite, cu titlu de sultă:

pârâtei T. M., suma de 1484,27 lei și

pârâtului P. G., suma de 1549,39 lei.

A obligat pe pârâtul P. A. să achite, cu titlu de sultă,

pârâtului P. G., suma de 1753,32 lei și

moștenitorilor defunctului P. Octav, suma de 1297,7 lei.

A compensat parțial cheltuielile de judecată și obligă pe fiecare dintre pârâții P. P., T. M., C. L., P. C., M. L., P. G., T. A., P. A., P. G. și pe moștenitorii defunctului P. Octav la plata către reclamanții C. C. și C. A. a sumei de câte 637,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1/11 din suma de 7015 lei suportată de către reclamanți cu acest titlu.

A reținut instanța de fond următoarele considerente:

Reclamanții au formulat o cerere de completare a masei succesorale cu suprafața de 700 mp teren intravilan aflat în satul Vulturi, . și suprafața de 920 mp situată în Tarlaua 80, ..

Instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea de completare a masei succesorale întrucât, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1139 din 13.0.3._ de B.N.P. K. N., terenul în suprafață de 700 mp a fost înstrăinat de către numitul P. I. soților P. Constatnin și P. V., astfel încât acest teren nu se mai afla în masa succesorală la momentul decesului vânzătorului. În ceea ce privește suprafața de 920 mp, instanța constată că aceasta a fost inclusă în masa partajabilă, astfel cum rezultă din încheierea din ședința publică din 22.11.2010 și a fost identificată de către expertul G. C. în anexa 3b la raportul de expertiză, cu precizarea că la măsurători a rezultat suprafața de 2633 mp (filele 166 și 169). Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de completare a masei succesorale.

În drept sunt incidente prevederile art. 728 Cod civil, în vigoare la momentul sesizării instanței, potrivit căruia nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Această reglementare a fost păstrată și în Noul cod civil (art. 1143).

Partajul reprezintă operațiunea juridică prin care se urmărește încetarea stării de coproprietate, bunul stăpânit în comun pe cote-părți fiind împărțit, în materialitatea sa, între copărtași.

Pe calea partajului judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare.

Principala modalitate de realizare a partajului este împărțeala în natură prin formarea și atribuirea loturilor către copărtași, în conformitate cu dispozițiile art. 673⁵ alin.2 Cod procedură civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 673⁹ Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea criterii.

La formarea și atribuirea loturilor, instanța are în vedere voința exprimată de către părți, împrejurarea că reclamanții au lucrat terenurile incluse în loturile nr. 7 și nr. 11 astfel cum rezultă din declarația martorului N. P. (fila 168). Totodată, instanța reține că expertul G. C. a identificat corect suprafețele de teren, menționând pe schițele întocmite suprafețele reale constatate la măsurători. Formarea loturilor urmează a fi făcută însă cu respectarea suprafețelor de teren înscrise în Titlul de Proprietate nr._ eliberat la data de 21.03.2002 de către Comisia Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor.

În ceea ce privește declarațiile de renunțare la succesiune formulate de către pârâtele P. O. și A. A., instanța constată că acestea nu sunt de natură a atrage formarea a 10 loturi cât timp defunctul P. Octav, fiu predecedat al defuncților P. E. (C.) și P. I., a mai lăsat ca succesor pe numitul P. O. L..

Așadar, instanța a admis cererea de partaj in modalitatea expusă.

Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs P. C., P. G. respectiv C. C. și C. A..

P. G. a solicitat modificarea sentinței in parte, susținând nelegalitatea și netemeinicia sa in ceea ce privește atribuirea lotului învecinat la Nord cu numitul G. și la Sud cu N. cu suprafețele de 5.697 mp:2 = 2848,5 mp. Solicită și modificarea sultei ce urmează să o primească de la comoștenitorii P. A. și T. A., modificarea cuantumului cheltuielilor de judecată.

În fapt, prin sentința recurată recurentul a primit lotul 6 cu sultă de la P. A. în sumă de 1753,27 lei și T. A. în sumă de 1549,39 lei, fiind obligați și la plata cheltuielilor de judecată către intimații C. C. și C. A. câte 637,72 lei corespunzător cotei de 1/11 din suma totală de 7015 lei suportate de intimate.

Solicită lotul menționat pentru că părțile au procedat la împărțirea de bună voie a loturilor iar experții care au evaluat imobilele nu au ținut cont de propunerile de partajare făcute, obligatorii pentru instanță și pentru experți reprezentând expresia voinței înțelegerii lor.

În ceea ce privește modificarea sultei, ea nu se schimbă foarte mult deoarece intre lotul 6 și lotul revendicat este o diferență doar de 4 ari. Schimbarea lotului atribuit nu modifică cheltuielile de judecată.

Onorariul de expert stabilit este foarte mare, nejustificat, ajungându-se la cheltuieli de judecată in sumă de 7015 lei. Expertiza a fost relativ simplă, costul ei echivalează aproape prețul terenului.

In privința casei, aceasta este in stare avansată de degradare.

Solicită să se țină seama de cheltuielile de judecată avansate de către recurent reprezentând onorariu expert și taxă de timbru.

In drept invocă disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, art. 728 Cod Civil, 673 și 274 Cod pr.civilă.

Recurenții intimați C. C. și C. A. au formulat întâmpinare față de recursul declarat P. G. susținând că aceștia omit să indice faptul că terenurile pretinse sunt incluse in loturile 7 și 11, ce au fost atribuite către intimații recurenți C.. Solicită respingerea recursului P. G..

Recursul nu a fost timbrat. Cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru formulată de către recurent a fost respinsă prin Încheierea nr. 651 din 25.10.2012 .

În ședința publică din 26.10.2012 recurentul - prin procurator B. - a declarat că va formula cerere de ajutor public judiciar, cerere care nu a fost depusă. In consecință și în lipsa taxei judiciare tribunalul a reținut recursul pentru soluționarea excepției de netimbrare, asupra căreia s-a pronunțat in temeiul art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 prin anularea recursului ca netimbrat.

Vor fi disjunse recursurile declarate de către P. C. respectiv C. C. și C. A. pentru care se va continua judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat recursul declarat de către P. G. împotriva sentinței civile nr. 2667 din 06.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași.

Disjunge judecata recursurilor declarate de către P. C. respectiv de către C. C. și C. A. împotriva aceleiași sentințe, pentru care stabilește termen la data de 08.02.2013.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, 11.01.2013.

Red.și tehn./T.D./29.01.2013/2 ex

Judecătoria Iași: B. E. C.