Revendicare imobiliară. Decizia nr. 453/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 453/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 717/245/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Februarie 2013
PREȘEDINTE – A. C.
JUDECĂTOR – T. P.
JUDECĂTOR – M. M.
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 453/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantă . în contradictoriu cu pârâtă ., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 08.02.2013 când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru 15.02.2013, 22.03.2012 și apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin decizia civilă nr. 3573 din 20.12.2011, Tribunalul Iași a admis recursul declarat de S.C. „A.” S.R.L. împotriva sentinței civile nr._/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o casează în tot și a reținut cauza spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiză topometrică.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inițială, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate suprafața de 25 m.p. teren situat în Iași ., desființarea construcțiilor de pe teren și 38.000 lei despăgubiri.
Acțiunea a fost soluționată prin sentința civilă nr._/18.02.2009 a Judecătoriei Iași, sentință ce a fost casată în recurs prin decizia civilă nr. 1361/22.06.2010 a Tribunalului Iași.
Instanța de control a reținut că în raportul de expertiză, efectuat la judecarea cauzei în fond, nu s-a precizat dacă pe suprafața de 6,57 m.p. ocupată de pârâtă se află vreo construcție, nu s-au individualizat căile de acces și nu s-a precizat destinația suprafețelor identificate în schița 1 la raportul de expertiză. Urmare a acestei situații, instanța de recurs a apreciat că se impune completarea raportului de expertiză.
În rejudecare s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză cu obiectivele precizate de instanța de control.
A fost numit expert d-l R. P. care a fost ales de pârâtă expert consultant cu ocazia judecării cauzei în fond în primul ciclu procesual (fila 44 dosar inițial).
Este adevărat că reclamanta a formulat cerere de recuzare a d-lui expert pentru acest motiv iar instanța a respins ca tardiv formulată, conform art. 204 alin. 2 Cod procedură civilă, în mod corect.
Faptul că d-l expert a avut calitatea de consultant al părții adverse, în primul ciclu procesual, obligă instanța a pune în discuție înlocuirea dumnealui.
Obligația instanței nu este prevăzută de art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă precum și art. 6 CEDO. Instanța are obligația de a asigura respectarea drepturilor procedurale ale părților implicate în litigiu, obligație ce presupune înlăturarea oricărei posibile suspiciuni privind eventuala lipsă de imparțialitate a unei persoane a cărei opinie este luată în considerare la soluționarea cauzei.
Dincolo de aceste considerente, concluzia raportului de expertiză a fost în sensul că suprafața de 6,87 m.p. teren este proprietatea reclamantei, suprafața de 6,57 m.p. este teren construit și aparține pârâtei dar nu s-a precizat ce fel de construcție există. Nu s-a precizat nici care este destinația suprafeței de teren identificată în schița anexă 1 la raportul de expertiză din dosarul inițial.
Se reține astfel că la obiectivele dispuse de instanță nu s-a răspuns complet de către expert. Instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei fără a respecta dispozițiile instanței de control și în baza unui probatoriu incomplet.
În raport de aceste considerente, se constată întemeiat recursul care va fi admis, conform art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
Va fi casată în tot sentința primei instanțe cu reținerea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiză.
Expertul desemnat va răspunde la obiectivele stabilite prin decizia civilă nr. 1361/22.06.2010 (fila 24 dosar Tribunal) având în vedere actele părților cu schițele anexe procesele verbale predare – primire depuse la dosar, conținutul raportului de expertiză de la prima judecare a cauzei în fond și planșele foto depuse la dosar.
În această fază procesuală s-a administrat proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie. Obiectivele acestei expertize au fost: să se stabilească care este deținătoarea magaziei construcție provizorie în suprafață de 18,43 mp identificată de expert Istin G.; să se stabilească dacă pe terenul în suprafață de 6,57 mp ocupat de .., este edificată sau nu o construcție; să se stabilească suprafața de teren deținută de .. conform C.V.C. cu plata în rate nr._/2004; să se identifice suprafața de teren deținută de .. conform contract de închiriere nr. 9360/2004; să se identifice suprafața de teren deținută în fapt de ..; să se identifice suprafața de teren deținută în fapt de ..; să se precizeze dacă .. ocupă în fapt vreo suprafață de teren care aparține reclamantei ..; în situația în care .. ar ocupa vreo suprafață de teren proprietatea reclamantei, să se precizeze dacă pe aceasta a edificat o construcție în condiții legale.
Rejudecând cauza în fond după casare cu reținere, instanța de control judiciar constată următoarele:
Reclamanta-recurentă S.C. „A.” S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. „A.” S.R.L. solicitând obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate imobilul în suprafață de 25 mp situat în Iași, .. 32, să desființeze eventualele construcții ilegal edificate pe suprafața de teren și să-i plătească suma de 38.000 lei reprezentând valoarea terenului folosit de pârâtă.
Prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr._/17.05.2004, Consiliul Local al Municipiului Iași a vândut reclamantei S.C. „A.” S.R.L. spațiul comercial situat în Iași, .. 32, parter, menționându-se că spațiul comercial are o suprafață desfășurată de 80 mp și teren în cotă indiviză de 54 mp din terenul aferent imobilului.
La acest contract a fost încheiat și actul adițional, înregistrat la nr._/23.05.2007 în care se stipulează că restul de plată în valoare de 630,00 lei a fost achitat cu chitanța nr._/24.04.2007 iar diferența până la 22.500,00 lei + dobândă a fost achitată în rate lunare. Clauzele referitoare la eșalonarea plății și cele prevăzute la art. IV referitoare la ipoteca de preț încetează la data semnării prezentului act adițional.
Se menționează în actul adițional că celelalte prevederi ale contractului nr._/17.04.2004 privind spațiul comercial situat la adresa Iași, .. 32, parter, rămân neschimbate.
La data de 16.11.1993, pârâta S.C. „A.” S.R.L. a încheiat cu primăria Municipiului Iași contractul de închiriere nr. 623/93 pentru terenul în suprafață de 70 mp situat în Iași, .. 32.
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care reclamantul cere instanței de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat și, pe cale de consecință, să-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.
Doctrina juridică a considerat că reclamantul într-un proces de revendicare, trebuie să fie proprietarul unic și exclusiv al bunului.
Prin urmare, în cadrul unei acțiuni în revendicare, reclamantul este îndatorat să facă dovada dreptului de proprietate asupra bunului determinat pe care îl revendică și a posesiei exercitate de pârât.
În speță, pentru imobilul revendicat nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte vecinătățile, numărul de carte funciară, numărul cadastral sau tomografic,
În raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit de d-nul expert H. G. se concluzionează că terenul deținut de S.C. „A.” S.R.L., conform contractului de cumpărare cu plata în rate nr._/2004 nu poate fi identificat pentru că potrivit acestui contract reprezintă o cotă indiviză, reținându-se că sunt mențiuni diferite în contractul propriu-zis, în procesul-verbal de predare-primire și în schița anexă la procesul-verbal de predare-primire. De asemenea se reține, în concluziile raportului de expertiză că terenul ce se pretinde a fi aferent unei construcții ar fi amplasat peste drum de acea clădire și că suprafața revendicată de 25 mp nu este poziționată clar în spațiu față de 1-2 repere fixe.
Având în vedere cele reținute în raportul de expertiză privind imposibilitatea identificării suprafeței de teren revendicată de reclamantă din .. 32, în lipsa unor repere fixe, nu se poate constata dacă pârâta ocupă teren aparținând S.C. „A.” S.A.
În ceea ce privește cererea privind desființarea construcțiilor pe suprafața de teren de 25 mp, instanța reține că, potrivit raportului de expertiză, efectuat în cauză, deținătoarea magaziei, garaj – construcție provizorie în suprafață de 18,43 mp identificată de domnul expert Istin G. nu a putut fi stabilită, fiind un cetățean din zonă care folosește acest spațiu amplasat pe terenul proprietate al Primăriei Iași.
Pentru considerentele arătate, instanța rejudecând cauza, reține că nu s-au făcut dovezi că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale unei acțiuni în revendicare, urmând a respinge acțiunea formulată de S.C. „A.” S.R.L.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, obligă reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de .. împotriva sentinței civile nr._/21.06.2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2013.
Președinte, C. A. | Judecător, P. T. | Judecător, M. M. |
Grefier, G. I. |
Red. T.P.
Tehn. A.G.
4 ex./30.04.2013
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Fond funciar. Decizia nr. 477/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
