Revendicare imobiliară. Decizia nr. 725/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 725/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 8753/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Martie 2013
Președinte - M. S.
Judecător P. T.
Judecător G. C.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 725/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuent P. E. și pe intimat D. A.-V., intimat D. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ revizuienta P. E. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1450 din 20.05.2011 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._/245/2008 .
În motivarea cererii se arată că prin decizia menționată s-a respins recursul declarat de P. E. împotriva sentinței civile nr._ din 11.12.2009 pronunțată în cauza cu nr._/245/2008, prin care Judecătoria Iași a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâti iar pe fond a respins actiunea in revendicare formulata.
Revizuienta invocă faptul ca in hotarire nu s-a facut referire la actele depuse de reclamanta, ca nu s-a avut in vedere la desemnarea expertului lista celor 6 experti depusa la dosar, ca situatia de fapt retinuta de instanta este alta decât cea reala, ca au fost gresit interpretate probele si ca actul autentic de schimb nu a fost depus de pârâti la dosar. Cu privire la actul autentic de schimb de terenuri la care face referire revizuienta, acesta nu a fost indicat de revizuienta si nu a fost depus la dosar desi era obligatia revizuientei de a-l depune .
Ca temei al revizuirii s-au invocat dispozițiile art. 322 pct 4 și 5.
Revizuienta a formulat cerere prin care a invocat excepția de nelegalitate a actelor administrative: certificatul de urbanism nr. 18 din18.09.2006 Și autorizația de construcție nr.5 din 12.06.2007 emise de Primarul comunei Grajduri, solicitând înaintarea cauzei spre competentă soluționare secției de contencios administrativ a Tribunalului Iași în conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la excepția de nelegalitate invocată, Tribunalul constată că aceasta nu are legătură cu cauza și urmează a fi respinsă cererea de suspendare a prezentei revizuiri și înaintării cererii secției de contencios administrativ pentru soluționarea excepției.
Potrivit dispozițiilor art. 4 al.1 Lg. 554/2004 „Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza; încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac,..”.
Din analiza textului menționat rezultă că pentru a sesiza instanța de contencios administrativ cu excepția de nelegalitate a actului administrativ este necesar ca acest act să îndeplinească condiția de a influența soluționarea litigiului în fond.
Ori, în cauza de față aflându-ne într-o cerere de revizuire, cele două acte administrative nu pot influența în nici un mod soluția ce urmează a fi pronunțată în această cerere.
Analizând cererea de revizuie formulată, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 punctul 4 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri ramase definitiva in instanța de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotarirea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza.
Textul legal menționat vizează 1) un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata savirsit o infractiune care a fost determinanta pentru darea hotaririi si pentru care a fost condamnat definitiv
2) inscrisul care a stat la baza pronuntarii unei solutii a fost declarat fals in cursul sau in urma judecatii
3) un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava negjijenta in acea cauza
Din decizia civilă supusă revizuirii, față de motivele invocate, instanța constată că niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 punctul 4 Cod procedură civilă nu poate fi reținut în cauză.
n ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cpod procedură civilă, instnața reține că potrivit textului menționat revizuirea unei hotărâri se poate cere daca, dupa darea hotaririi s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica, sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a modificat sau s-a desfiintat hotarirea unei instante pe care s-a intemeiat hotarirea a carei revizuire se cere.
Nici condițiile impuse de acest text nu sunt îndeplinete în cauză.
Revizuienta nu a indicat nici un înscris nou, caresă îndeplinească condițiile prevăzute de text.
Mai mult decât atât, revizuienta a precizat că toate înscrisurile pe care înțelege să-și întemeieze cererea se află la dosarul cauzei în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii.
De asemenea, nu s-a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești pe care să se fi întemeiat soluția instanței de recurs și care să fi fost desființată după pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită.
În ceea ce privește autorizația de construire și certificatul de urbanism emise de Primarul comunei Grajduri pe numele intimaților, instanța constată că acestea nu pot avea caracterul de înscrisuri noi, întrucât existau la momentul pronunțării deciziei Tribunalului Iași și puteau fi obținute de revizuientă. De altfel, aceste acte nici nu au legătură cu prezenta cauză în care obiectul acțiunii în revendicare a fost o suprafață de teren, nu și construcții.
Din decizia civilă supusă revizuirii, față de motivele invocate, instanța constată că niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 punctul 4 și 5 Cod procedură civilă nu poate fi reținut în cauză.
Pentru toate aceste considerente urmează a se respinge cererea de revizuie formulată de revizuienta P. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea revizuientei privind sesizarea instanței de contencios administrativ pentru soluționarea excepției de nelegalitate a certificatului de urbanismnr.18/18.09.2006 și autorizația de construcție nr. 5 din 12.06.2007.
Respinge cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1450 din 20.05.2011 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Obligă revizuienta să plătească intimaților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2013.
Președinte, M. S. | Judecător, P. T. | Judecător, G. C. |
Grefier, A. M. |
Red. S.M. /S.M. – 2 ex.- 26.07.2013
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 724/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 707/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
