Fond funciar. Decizia nr. 605/2014. Tribunalul IAŞI

De asemenea, instanta retine ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza, vecinii corecti pentru aceasta . N-Drumul satesc denumit actualmente .; I. D. M.; Salceanu V., la V-C. G. (fost Azoitei), la S-Ferastraoanu I., iar la E- restul proprietatii R. Gh. V. cu parcelele vie VH-346 si fanat F-347.

Prin urmare, instanta apreciaza ca, in cauza, nu poate fi vorba de o simpla eroare materiala, asa cum s-a sustinut prin cererea de chemare in judecata, inscrierea unor vecini total diferiti decat cei mentionati deja in titlul de proprietate presupunand practic stabilirea unui alt amplasament, criticile reclamantului cu privire la aspectele invocate putand fi valorificate, eventual, pe calea plangerii formulate impotriva procesului verbal de punere in posesie.

Instanta va avea in vedere si faptul ca, Legea 18/1991 in temeiul careia s-a eliberat titlul contestat, a instituit o procedura speciala de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, finalizata cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedura speciala, persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa respecte intocmai succesiunea etapelor ei si sa le conteste in conditiile precis determinate de lege. Aceste etape premergatoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea intinderii dreptului de proprietate, a amplasamentului terenului atribuit, a persoanelor indreptatite la reconstituire precum si a categoriei de intravilan sau extravilan ce se stabileste in proprietate.

Dupa emiterea titlului, asemenea contestatii nu mai sunt posibile, intrucat acceptarea lor ar presupune o eludare si o nesocotire a dispozitiilor legale care reglementeaza expres procedurile cu caracter prealabil, in constituirea dreptului de proprietate, insa nu a fost exclus dreptul persoanei interesate de a putea solicita nulitatea totala sau partiala a titlului de proprietate, cerere ce poate fi adresata direct instantei, deoarece, prin . Legii 169/1997 s-a prevazut aceasta posibilitate.

De altfel, este de observat si faptul ca, la momentul sesizarii instantei, nu exista nici un text in cuprinsul legilor fondului funciar in temeiul caruia reclamantul sa se adreseze direct instantei de judecata pentru a obtine modificarea titlului de proprietate in sensul de a se mentiona cu totul alti vecini in locul celor deja inscrisi si care ar presupune practic stabilirea unui alt amplasament.

Asa fiind, este de mentionat ca prin . Legii 169/1997 s-au prevazut situatii in care se poate solicita direct instantei anularea titlului de proprietate, iar nu modificarea acestuia.

Mai mult, instanta retine faptul ca, abia ulterior, prin OUG 81/2011 aprobata prin Legea 219/19.11.2012, a fost introdus art. 59 ind. 1 din Legea 18/1991, care reglementeaza modalitatea de indreptare a erorilor materiale inscrise in titlurile de proprietate, insa nici acest text de lege nu ii permite reclamantului de a se adresa direct instantei de judecata pentru a obtine rectificarea titlului de proprietate.

Astfel, conform disp. art. 59 ind. 1 din Legea 18/1991-(1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.

(2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.

Prin urmare, din textul de lege anterior enuntat rezulta faptul ca o persoana nu are deschisa calea unei actiuni directe la instanta prin care sa solicite rectificarea unui titlu de proprietate, dar are dreptul de a se adresa Comisiilor de fond funciar cu o cerere prin care sa solicite rectificarea unui titlu de proprietate, urmand ca ulterior, dupa obtinerea hotararii comisiei judetene, sa aiba acces la instanta impotriva modului de solutionare.

Cat priveste incidenta prevederilor art. 51-65 din Legea 18/1991, instanta retine ca acestea se refera la modul de solutionare a contestatiilor formulate impotriva propunerilor facute de comisiile locale si a plangerilor formulate impotriva hotararilor comisiilor judetene si nu la rectificarea sau modificarea titlului de proprietate.

F. de considerentele expuse, instanta va respinge actiunea formulata, astfel cum a fost modificata si precizata, ca neîntemeiata.

Avand in vedere faptul ca reclamantul nu a facut dovada, pana la inchiderea dezbaterilor, a achitarii diferentei de onorariu de expert in cuantum de 500 lei, instanta va obliga reclamantul sa plateasca in contul doamnei expert Keller I. L. suma de 500 lei reprezentand diferenta onorariu expert.

In temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., instanta va respinge cererea reclamantului privind obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.”

* * *

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul R. V., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit prima instanță a reținut că prin îndreptarea erorii înscrisă în titlu cu privire la vecinătățile parcelei curți construcții CC 345 din tarlaua 5, intravilan ., se solicita de fapt stabilirea unui alt amplasament sau introducerea unei noi parcele sau suprafețe de teren față de cele înscrise deja în titlul de proprietate nr._/29.09.1994.

În fapt, imobilul proprietatea sa, în suprafață totală de 2118 mp, situat în intravilan . H., jud. Iași, tarlaua 5, compus din parcelele CC- 345 cu suprafața de 642 mp, vie V-346 cu suprafața de 1150 mp și fânaț F-347 cu suprafața de 326 mp, nu a fost niciodată un loc înfundat, înconjurat numai de alte proprietăți, ci, așa cum rezultă din planul cadastral al comunei și din schița anexă de la raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._, . 345 are o formă de „cizmă” și face legătura directă cu drumul sătesc care actualmente are denumirea de . class="NormalWeb"> Însuși din cuprinsul expertizei topo rezultă că prin înscrierea corectă a vecinătăților nu se modifică și nici nu se stabilește alt amplasament față de cel validat, pus în posesie și primit în proprietate odată cu emiterea titlului de proprietate, nu se modifică numărul de ., nu se creează litigiu cu vecin ii.

Arată că nu a solicitat instanței pe parcursul procesului să constate că prin modificarea titlului de proprietate_/29.09.1994 cu privire la înscrierea corectă a vecinătăților pentru . tarlaua 5, să se constate că se stabilește alt amplasament al terenului față de cel validat, pus în posesie și primit în proprietate.

Face mențiunea că solicitarea de a se admite acțiunea cu privire la constatarea erorii materiale și înscrierea corectă a vecinătăților a fost făcută ca urmare a încheierii de respingere_/17.11.2010 dată de O.C.P.I. Iași în dosarul nr._/2010 cu privire la cererea sa de înscriere a imobilului în suprafața totală de 2118 mp din ..

Arată că la acel moment a observat că din eroare vecinătățile imobilului proprietatea sa nu sunt trecut corect așa cum au fost dintotdeauna.

Solicită admiterea recursului și reținerea cauzei spre rejudecare, iar ca urmare a rejudecării să se admită cererea de rectificare a titlului de proprietate nr._/29.09.1994, așa cum a fost formulată cererea de chemare în judecată c u privire strict la îndreptarea erorii materiale și înscrierea corectă a vecinătăților în concordanță cu punerea în posesie, validarea amplasamentului, planurile cadastrale ale comunei și realitatea din teren pentru . suprafață de 642 mp din tarlaua 5, intravilan ., jud. Iași, . sa proprietate din tarlaua 5, în suprafață totală de 2118 mp, cu mențiunea că prin înscrierea corectă a vecinătăților pentru . stabilește alt amplasament.

Intimatele nu au formulat întâmpinare.

S-au administrat probe noi în recurs, respectiv înscrisuri.

Din oficiu, instanța a dispus a se comunica de către O.C.P.I. Iași relații relative la vecinătățile suprafeței de 642 mp, teren situat în intravilan ., înscris în T.P._/29.09.1994.

* * *

Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul se impune a fi admis, motivat de considerentele ce succed.

În prezenta cauză, Tribunalul constată că prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ reclamantul R. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALA DE FOND FUNCIAR H. și C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE FOND FUNCIAR, modificarea titlului de proprietate nr._/1994 în sensul înscrierii corecte a vecinătăților terenului în suprafață de 2118 mp, situat în ., jud. Iași, pe latura nordica, respectiv I. D. si DS 542, precum si numerotarea corectă a parcelelor deținute în tarlaua 5, intravilan .> La termenul de judecata din data de 14.12.2012, reclamantul a depus precizări la acțiune prin care a arătat că solicită rectificarea titlului de proprietate, în sensul înscrierii corecte a vecinului de la nord pentru ., în suprafață de 642 mp, respectiv .> Tribunalul constată că instanța de fond nu a procedat la o dezlegare a fondului raportului juridic litigios, reținând în argumentarea soluției faptul că cererile reclamantului nu pot fi încadrate în categoria erorilor. Pe de altă parte, Tribunalul constată că instanța de fond reține că îndreptarea erorilor din cuprinsul titlurilor de proprietate eliberate în baza Legii 18/1991se realizează în procedura prevăzută de art. 59¹ din Legea 18/1991.

Instanța de recurs notează însă că art. 59¹ din Legea 18/1991 a fost introdus prin O.U.G. 81/2011 aprobată prin Legea 219/19.11.2012.

Însă, cererea formulată de reclamant a fost dedusă judecății la 01.06.2012, deci anterior modificărilor legislative. Prin urmare, Tribunalul notează că nu i se poate refuza reclamantului accesul la justiție prin invocarea unor proceduri ce nu erau prevăzute la data formulării acțiunii.

Tribunalul constată că se impune, în consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă, casarea în parte a sentinței recurate și reținerea cauzei spre rejudecare în fond, fiind necesară administrarea de probe noi, respectiv o nouă expertiză în specialitatea topografie cadastru.

Instanța de recurs constată că nu pot fi valorificate concluziile expertizei efectuate la instanța de fond de expert ing. Keller I. L. (filele 76 – 81), deoarece acest raport nu a fost avizat conform Ordinului 1882/MJ/2011 și, în plus, există neconcordanțe vadite relative la identificarea terenului în litigiu astfel cum s-a realizat prin raportul de expertiza efectuat la fond si identificarea cadastrala la care se face referire prin răspunsul înaintat la solicitarea instanței de recurs Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași (filele 43 și 51 dosar recurs).

Vor fi menținute dispozițiile sentinței recurate relative la respingerea excepției autorității de lucru judecat și la obligațiile relative la plata onorariului de expert, ce nu au fost criticate prin cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de reclamantul R. V. împotriva sentinței civile nr. 5396 din 05.04.2013, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o casează în parte.

Menține dispozițiile relative la respingerea excepției autorității de lucru judecat și la plata diferenței de onorariu expert.

Reține cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize topo-cadastrale.

Fixează termen la data de 25.06.2014.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2014.

Red. E.C.P.

Tehored. M.M.D.

2 ex./23.06.2014

Judecător fond A. I.