Legea 10/2001. Sentința nr. 1077/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1077/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 1990/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Aprilie 2014
Președinte - D. M.
Grefier D. M. B.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1077/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. G. A. și pe pârâta ., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 11.04.2014 când,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamantul M. G. A., cetățean român stabilit în Canada a chemat în judecată pe pârâta-unitate deținătoare ., solicitând ca în contradictoriu cu acesta să se dispună anularea deciziei din 25.01.2012 de respingere a notificării nr. 325/N/2006 emisă de pârâtă referitoare la restituirea în natură a imobilului –teren din Iași, ..4, să se restituie suprafețele de teren rămase libere, să se acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafețele ce nu pot fi restituite în natură, să fie obligată pârâta la plata de cheltuieli de judecată.
Motivând acțiunea, reclamantul, prin apărător, arată că a solicitat prin notificare restituirea în natură a imobilului construcții și teren de 10 ha din Iași, ..4 și despăgubiri pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură, în calitate de moștenitor la bunicii sale A. Știrbey. Notificarea a fost soluționată de primarul Municipiului Iași prin dispoziția nr. 2290/02.08.2006, prin această dispoziție, pentru suprafața de 28.381 mp s-a redirecționat notificarea spre competență către . care, prin decizia din 25.01.2012 a respins notificarea motivând că reclamantul nu a dovedit calitatea de moștenitor. Imobilul a fost dobândit de către bunica sa prin contractul de vânzare-cumpărare din 20.09.1921 și a fost preluat de stat în mod abuziv în baza Decretului nr. 92/1950. Susține că a dovedit calitatea de moștenitor cu actele de stare civilă. În cursul procesului reclamantul a atașat la dosar certificat calitate de moștenitor după A. Știrbey nr. 73/23.09.2013 eliberat de BNP B. Fide.
În drept a invocat disp. Legii nr. 10/2001.
Prin întâmpinare pârâta . că într-adevăr titularul dreptului de proprietate al suprafeței de 10 ha teren din Iași, . a fost Adisa Știrbey, teren care a fost naționalizat prin Decretul nr. 92/1950 poziția nr. 7480. Reclamantul nu face dovada faptului că este una și aceeași persoană cu M. G. A., că M. A. D. este una și aceeași persoană cu A. M., sau M. Alexandre Demetre și tatăl reclamantului, că Știrbey A. este una și aceeași persoană cu Adisa Știrbey, sau Stirbeiu A., Știreby A., Adine Stirbey, M. A..
În subsidiar arată că o parte din teren este afectat de amenajări de utilitate publică, iar cealaltă parte, chiar neafectată de utilități, asigură accesul la stradă.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza topocadastrală.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la Tribunalul Iași la 30.09.1921 A. Știrbey, văduvă, a cumpărat un teren în suprafață de 10 ha situat în Iași, .. 4.Aceasta s-a căsători în anul 1909 cu G. D. M. și ulterior a divorțat. Așa cum rezultă din actele de stare civilă cât și din declarația pe prorpria răspundere de la fila 20 dată de numitele V. E., R. O., A. Știrbey a fost cunoscută sub numele de Știrbey A., Știrbeiu A., Ș. A., Știrbey A., Știrbeiu A., Ș. A..
Imobilul a fost naționalizat prin decretul nr. 92/1950, figurând în anexaă la poziția nr. 7480.
Reclamantul a dovedit calitatea de unic moștenitor (nepot) după A. Știrbey prin certificatul calitate de moștenitor nr. nr. 73/23.09.2013 eliberat de BNP B. Fide.
Deși pârâta a declarat că certificatul de moștenitor este fals, aceasta nu a dovedit că ar fi formulat acțiune în constatarea nulității certificatului, rezumându-se la a a-l defăima ca fals, fără a pretinde însă un fals material sau intelectual, de fapt contestând doar temeinicia concluziilor certificatului, motiv pentru care instanța a apreciat că cererea nu a constituit o autentică înscriere în fals.
Prin dispoziția nr. 2290/02.08.2006 Primarul Municipiului Iași a admis în parte notificarea reclamantului, direcționând însă cererea către deținătoarea . aspectul soluționării cererii cu privire la suprafața de 28.281 mp. Aflați în deținerea acesteia.
Pârâta . recunoscut că deține această suprafață de teren în administrare, respingând însă notificarea pe motiv că reclamantul nu și-a dovedit calitatea de moștenitor după A. Știrbey.
Instanța constată, raportat la înscrisurile depuse în cursul judecății că reclamantul a făcut dovada calității de moștenitor după proprietarul imobilului naționaliza, a făcut dovada proprietății imobilului în patrimoniul autorului său și a făcut dovada preluării abuzive a imobilului din patrimoniului acestuia.
Acțiunea este fondată.
Potrivit prevederilor art. 1 alin. 1 din legea nr. 10/ 2001 „ Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite, se restituie, in natura, in condițiile prezentei legi; iar conform art. 2 alin. 2 din același act normativ, „Persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil își păstrează calitatea de proprietar avuta la data preluării, pe care o exercita după primirea deciziei sau a hotărârii judecătorești de restituire, conform prevederilor prezentei legi”.
În consecință, instanța constată că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001.
Totodată instanța constată din cuprinsul raportului de expertiză că doar suprafața de 7055 mp este liberă și poate fi restituită în natură, diferența de_ mp fiind afectată de detalii sistematizare, utilități, pentru această din urmă suprafață urmând a se propune măsuri compensatorii potrivit Legii nr. 196/2013.
În raport de cele reținute, instanța concluzionează că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 21236mp, incidența art. 9 din Legea 10/2001 (potrivit căruia imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini), fiind exclusă datorită imposibilității restituirii în natură a terenului, pentru argumentele anterior expuse.
Potrivit art. 16 din Legea 165/2013, cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură la nivelul entităților investite de lege, se soluționează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte care se determină potrivit art. 21 alin. 6 și 7.
Potrivit art. 50 din Legea 165/2013-„La data intrării în vigoare a prezentei legi:
a) sintagma, despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, cuprinsă în Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se înlocuiește cu sintagma măsuri compensatorii în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv, în perioada regimului comunist.
În consecință, pentru considerentele expuse, tribunalul, va admite acțiunea formulată de reclamant, va anula dispoziția contestată și constatând că reclamantul este persoană îndreptățită va dispune restituirea în natură a suprafeței de teren liberă identificată în planșa anexă la expertiza tehnică efectuată, lucrare care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru restul va obliga la emiterea unei propuneri de măsuri compensatorii.
În temeiul disp. art. 274 C. pr. civ. va obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată. Chiar dacă în cursul procesului reclamantul a adus probe noi față de procedura administrativă, pârâtul a continuat să conteste temeinicia pretențiilor sale, care vor fi admise, astfel încât se poate aprecia că pârâtul este în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul M. G. A., cu domiciliul ales în Iași, ., blY1, . la Cabinet avocat B. D. în contradictoriu cu pârâta ..
Anulează decizia din 25.01.2012 emisă de pârâtă.
Constată că reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul din Iași, . (actual nr. 2), în suprafață de_ mp, identificat în planul de situație anexa 2 (fila 209) la raportul de expertiză .
Dispune restituirea în natură a următoarelor suprafețe:
-suprafața de teren S1=1855 mp din Iași, ..2, tarlaua 4, . folosință livadă, delimitată de punctele 1,2,3,4,5,25,1 având dimensiunile și vecinătățile reprezentate în anexa nr.2 la raportul de expertiză (care face parte integrantă din prezenta hotărâre) ;
- suprafața de teren S2=1072 mp din Iași, ..2, tarlaua 4, . folosință livadă, delimitată de punctele 13,14,15,27,26,15 având dimensiunile și vecinătățile reprezentate în anexa nr.2 la raportul de expertiză (care face parte integrantă din prezenta hotărâre);
-suprafața de teren S3=4128 mp din Iași, ..2, tarlaua 4, . folosință livadă, delimitată de punctele 18,19,20,21,28,29,30,17 având dimensiunile și vecinătățile reprezentate în anexa nr.2 la raportul de expertiză (care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâta să emită în favoarea reclamantului dispoziție de acordare de măsuri compensatorii în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv,în perioada regimului comunist în România, cu privire la suprafața de_ m.p. teren situat în Iași, . (actual nr. 2), fost proprietate A. Știrbey .
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 5855 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorar avocat și onorar expertiză ).
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.04.2014.
Președinte, D. M. | ||
Grefier, D. M. B. |
Tehnored. M.D.
4 ex./16.04.2014
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 294/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 534/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
