Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 828/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 828/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 18745/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Noiembrie 2014
Președinte - M. S.
Judecător Doinița T.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 828/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant A. L. și pe intimat P. I., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul Parlea I. in contradictoriu cu parata A. (fosta Parlea) L. .
S-a admis in parte cererea conexa formulate de parata-reclamanta A. (fosta Parlea) L. in contradictoriu cu reclamantul-parat Parlea I..
S-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu o cota de contributie de 60% reclamantul si 40% parata urmatoarele bunuri:
-apartament cu doua camere situat in Iasi, ., ., . cu o valoare de circulatie de 152 412 lei
-bunuri mobile:
Sufragerie
canapea coltar-588 lei
biblioteca 4 corpuri-880 lei
televizor LCD-616 lei
lampa -0 lei
masuta fantezie -120 lei
covor oval -273 lei
Dormitor
dulap 280/60 cm-1050 lei
pat studio-90 lei
biblioteca pfl-30 lei
canapea mica-80 lei
televizor Dawood-60 lei
covor-180 lei
perdea-100 lei
Bucatarie
frigider-combina-1161 lei
masina uscat rufe-300 lei
masa cu patru scaune-240 lei
aragaz Bosh-240 lei
hota-150 lei
mobila bucatarie-630 lei
trei corpuri suspendate-210 lei
covor-120 lei
Hol
masina spalat Pacific-245 lei
masuta cu 2 fotolii-210 lei
covor 330/58-175 lei
covor150/58 -105
Valoarea totala a masei bunurilor comune este de 160 565 lei
S-a dispus iesirea din indiviziune.
S-a atribuit reclamantului toate bunurile mobile si imobile.
A fost obligat reclamantul la plata in favoarea pârâtei- reclamante a sumei de 64 226 lei, cu titlu de sulta.
S-a luat act ca reclamantul a achitat pana la data pronuntarii prezentei hotarari 12 din cele 15 de rate lunare a cate 331 lei platibile pana pe data de 20 ale lunii.
A fost obligat reclamantul la plata in contul expertului Moisanu A. la plata diferentei de onorariu in cuantum de 150 lei
S-a luat ca parata a achitat pana la data pronuntarii prezentei hotarari 3 din cele 15 de rate lunare a cate 454,39 lei platibile pana pe data de 20 ale lunii, respectiv suma de 1575 lei.
A fost obligată parata la plata in contul expertului Moisanu A. la plata diferentei de onorariu in cuantum de 150 lei
S-a dispus compensarea in totalitate cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentinta civila nr._ din 29.09.2011 pronuntata de Judecatoria Iasi s-a dispus desfacerea casatoriei părților incheiata la data de 07.07.1983 in Barnova.
Prin contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr._ din 1993 partile au achizitionat un apartament in Iasi, ., ., .. Conform evaluarii apartamentului, astfel cum a fost realizata de expert tehnic Moisanu A., valoarea de circulatie al acestuia este de 152 412 lei
Din concluziile raportului de expertiza evaluare bunuri mobile efectuat in cauza de expert C. D., necontestat de nici una dintre parti, instanta a retinut ca sunt bunuri comune si au valorile precizate in expertiza urmatoarele bunuri mobile: Sufragerie (canapea coltar-588 lei; biblioteca 4 corpuri-880 lei; televizor LCD-616 lei; lampa -0 lei; masuta fantezie -120 lei; covor oval -273 lei); Dormitor( dulap 280/60 cm-1050 lei; pat studio-90 lei; biblioteca pfl-30 lei; canapea mica-80 lei; televizor Dawood-60 lei; covor-180 lei; perdea-100 lei); Bucatarie( frigider-combina-1161 lei; masina uscat rufe-300 lei; masa cu patru scaune-240 lei; aragaz Bosh-240 lei; hota-150 lei; mobila bucatarie-630 lei; trei corpuri suspendate-210 lei; covor-120 lei; Hol( masina spalat Pacific-245 lei; masuta cu 2 fotolii-210 lei; covor 330/58-175 lei; covor150/58 -105).
S-a reținut, cu privire la regimul matrimonial ca in cauza sint aplicabile dispozitiile Noului cod civil referitoare la regimul matrimonial al comunitatii legale de bunuri, reglementat in Cartea a II a, capitolul VI, sectiunea a 2 a din Noul Cod Civil.
Potrivit disp. art.320 Noul Cod Civil, in caz de incetare, regimul matrimonial se lichideaza potrivit legii, prin buna invoiala, sau, in caz de neintelegere, pe cale judiciara.
Potrivit art.339 Noul Cod Civil, bunurile dobândite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune in devalmasie ale soților, iar, potrivit art. 343, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită.
Astfel, in temeiul prezumției relative de comunitate instituite de către legiuitor la art 357 al 2 Noul Cod Civil, oricare bun dobândit in timpul căsătoriei de oricare dintre soți, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se incadrează într-una din categoriile prevăzute de art.340 Noul Cod Civil.
Din probele administrate in cauza, inscrisuri si interogatorii a rezultat ca, au fost dobandite in timpul casatoriei si ca atare sunt bunuri comune, atat apartamentul cat si bunurile mobile mentionate anterior, valoarea totala a masei partajabile fiind de 160 565 lei.
Reclamantul a solicitat cota majorata de 80%, astfel ca instanta va analiza in raport de actele depuse la dosar cota de contributie la dobândirea bunurilor comune.
Temeiul juridic al comunității de bunuri îl constituie nu numai existența căsătoriei, ci si participarea fiecăruia dintre soți prin munca sau prin mijloacele sale la dobândirea si conservarea bunurilor comune, stabilindu-se cota parte ce revine fiecăruia dintre soți functie de contributia la dobândirea si conservarea bunurilor comune, soluție ce se impune pentru a nu se ajunge la soluții inechitabile.
Determinarea cotei de contributie se face prin raportarea efortului financiar si material al sotilor la intreaga durată a căsătoriei si la toate obligatiile de natura căsătoriei in virtutea principiului unicității cotei de contributie. Comunitatea de bunuri este o masă de bunuri afectată intâmpinării sarcinilor comune ce revin sotilor in cadrul căsătoriei. Reglementarea raporturilor patrimoniale dintre soti nu-si are temeiul principal in consideratii de ordin patrimonial, ci in comunitatea de interese ale sotilor in cadrul căsătoriei, raporturile patrimoniale dintre soti fiind o consecință a relatiilor lor personale si nu invers. Evaluarea intregului probatoriu in determinarea cotei de contributie se va face subsumat principiului unicității cotei de contributie, ceea ce impiedică tratarea diferentiată a contributiei sotilor prin raportarea acesteia la dobândirea unui anumit bun. Faptul că masa supusă partajării include un anumit bun nu inseamnă că analiza drepturilor sotilor asupra masei se rezumă la argumente care tin exclusiv de imprejurările in care acest bun a fost achizitionat.
Cu privire la acest aspect, a apreciat instanța că probatoriul administrat in cauză conduce la concluzia unei cote de contributie de 60%, pentru reclamant si de 40% pentru parata, iar nu de 80%, asa cum a solicitat reclamantul.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanta a avut in vedere pe de o parte declaratiiile martorilor audiati in cauza care au aratat ca reclamantul a avut venituri constante, fiind salariat, iar in perioada cat a fost somer acesta lucra ca taximetrist. Pe de alta parte parata a lucrat sporadic, realizand venitul minim pe economie, astfel cum personal recunoaste in interogatoriu, insa dupa anul 2005 aceasta a plecat in Italia la lucru. Astfel cum a aratat si reclamantul in cererea introductiva, parata a revenit in tara si a facut investitii in apartament si a trimis bani acasa pentru stingerea datoriilor.
In aceste conditii, si in raport de inscrisurile depuse de reclamant si care atesta dovada veniturilor acestuia, instanta a apreciat că reclamantului ii revine o cota-parte majorata, de 60% din valoarea totala a masei bunurilor comune, iar paratei o cota de 40% din aceasta masa.
Lichidarea comunității de bunuri s-a dispus prin atribuire reclamantului a tuturor bunurilor mobile si imobile.
In temeiul art. 742 din Codul civil, pentru compensarea valorica a loturilor obliga reclamantul la plata in favoarea pârâtei- reclamante a sumei de 64 226 lei, cu titlu de sulta.
S-a luat act ca reclamantul a achitat pana la data pronuntarii prezentei hotarari 12 din cele 15 de rate lunare a cate 331 lei platibile pana pe data de 20 ale lunii.
A fost obligat reclamantul la plata in contul expertului Moisanu A. la plata diferentei de onorariu in cuantum de 150 lei
S-a luat act ca parata a achitat pana la data pronuntarii prezentei hotarari 3 din cele 15 de rate lunare a cate 454,39 lei platibile pana pe data de 20 ale lunii, respectiv suma de 1575 lei.
A fost obligată parata la plata in contul expertului Moisanu A. la plata diferentei de onorariu in cuantum de 150 lei
Temeiul disp.art.276 C.pr.civila, compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta-reclamantă A. (fostă P.) L. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prima instanță a stabilit în mod greșit valoarea de circulație a apartamentului. Astfel faptul că există pe rol acest proces de partaj nu poate determina aplicarea unui indice de corecție de 10% deoarece după terminarea procesului automat prețul apartamentului va crește cu 10%, dar de această creștere va profita doar celui ce îi va fi atribuit apartamentul, ceea ce nu este nici legal, nici echitabil. Totodată s-a susținut că și aplicarea unui indice de corecție de 8% pentru igrasie nu este corectă în condițiile în care în apartament continuă să locuiască fostul soț (eventual acest indice ar fi putut fi calculat doar în varianta în care apartamentul ar fi fost vândut iar banii rezultați din vânzare ar fi fost împărțiți). A mai criticat apelanta și faptul că prima instanță nu a stabilit o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor pentru care fiecare dintre părți, în condițiile în care din banii ea i-a câștigat în Cipru a fost cumpărată mașina cu care fostul soț a realizat activitatea de taximetrie. Totodată a susținut apelanta că prima instanță nu a avut în vedere faptul că, deși ea a fost casnică, a fost o gospodină desăvârșită care s-a ocupat de menajul casei în mod exemplar. De altfel această ocupație o are și în prezent face menajul și îngrijește o persoană în vârstă. Susține apelanta că prima instanță nu a avut în vedere nici adeverința depusă de la fila 98 din dosarul de fond care atestă trimiterile soției și nici eforturile financiare ale acesteia făcute pentru modernizarea apartamentului. A mai precizat apelanta că ar trebui verificată stabilirea taxei de timbru întrucât are convingerea că s-a imputat de două ori, odată pentru fiecare parte.
Pârâtul P. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului susținând că sentința primei instanțe este legală și temeinică în condițiile în care doar el a avut un venit constant, apartamentul fiind achitat din banii lui, fosta soție lucrând doar două luni astfel cum reiese din carnetul de muncă. După anul 2011 fosta soție nu a mai contribuit cu nimic iar el a făcut economii din care a plătit utilitățile și a realizat îmbunătățirile la apartament.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de apel invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că apelul este întemeiat motivat de considerentele ce succed:
Așa cum corect a susținut apelanta, instanța de control judiciar reține faptul că, simpla existență a dosarului de partaj bunuri comune între foștii soți nu poate conduce la aplicarea unui indice de corecție de 10% prin care să se reducă valoarea de circulație pentru apartamentul supus partajului. În speță, nu se contestă dreptul de proprietate asupra apartamentului pentru a fi incident aplicarea indicelui de corecție, ci se urmărește doar ieșirea din indiviziune cu privire la acest bun.
În ceea ce privește însă critica apelantei cu privire la aplicarea indicelui de corecție de 8% pentru igrasie prin care se reduce valoarea de circulație a apartamentului, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată deoarece indiferent căreia dintre părți îi va fi atribuit apartamentul va fi nevoită să realizeze lucrări de îndepărtare a igrasiei. Astfel fie că în apartament va continua să locuiască una dintre părțile din prezenta cauză, fie că va fi vândut unui terț, persoana respectivă va trebui să facă lucrări de îndepărtare a igrasiei existente, astfel cum rezultă și din fotografiile depuse la dosar.
În aceste condiții instanța de control judiciar constată că valoarea apartamentului, în urma eliminării indicelui de corecție de 10% pentru existența pe rol a procesului este de_ lei, valoare de circulație ce va fi avută în vedere la stabilirea masei de împărțit.
Referitor la cota de contribuție, criticile apelantei sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Părțile s-au căsătorit în anul 1983 și s-au despărțit în septembrie 2011 conform sentinței civile_/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2011, fiind despărțiți în fapt la acea dată de aproximativ jumătate de an (astfel cum reiese din sentință).
În timpul căsătoriei, în anul 1993 părțile au achiziționat apartamentul al cărui partaj se solicită prin prezenta cauză. După cum reiese din adeverința aflată la fila 42 dosar de fond, emisă de Primăria Mun.Iași ratele în cuantum de_ lei (ril) au fost reținute pe statul de plată pe numele lui P. I. și au fost virați în contul unității vânzătoare. Suma de_ lei(rol), se precizează în adeverință, au fost achitați, în numerar, la casierie, cu chitanța nr._/11.08.1995.
Această sumă de bani de_ lei(rol) a fost împrumutată lui P. L. de către cumnata acesteia A. Filomela în luna iunie 1995tocmai pentru a-și achita integral apartamentul. După un an de zile cumnata i-a găsit de lucru lui P. L. în Cipru și aceasta i-a înapoiat împrumutul în sumă de 800 de dolari în iulie 1997. Aceste aspecte reies din declarația numitei A. Filomela autentificată sub nr.4457/3746-c/39.08.2012 la Ambasada României la Nicoria (fila 100 dosar de fond).
Astfel cum reiese din cartea de muncă a intimatului P. I., acesta a obținut venituri din salariu în perioada 1983 - februarie 1996, apoi din februarie 1996 – noiembrie 1996 a fost în șomaj. Ulterior din aprilie 2005-noiembrie 2006 a lucrat la Tehnoton, iar din noiembrie 2006-ianuarie 2011 a lucrat la RATP.
Atestatul pentru taximetrie îl are din 2002 (fila 155 dosar fond) fără însă a face dovada cuantumului veniturilor obținute din taximetrie.
În ceea ce o privește pe apelantă instanța reține că în perioada 1996-1997 a lucrat în Cipru, timp în care a restituit împrumutul cumnatei sale ( bani cu care a achitat integral apartamentul) și a trimis acasă fostului soț suma de 1743,48 dolari (fila 99 bis dosar fond).
Din declarația martorului L. I. I. (fila 194 dosar fond) reiese faptul că aproximativ din anul 2005-2006, apelanta P. (actualmente A.) L. a lucrat în străinătate, iar anterior plecării a lucrat ca vânzătoare la magazin.
După cum reiese din evidența eliberată de firma Atassib (fila 99 dosar fond) apelanta P. L. a expediat din Italia acasă, pe numele intimatului P. I. în perioada martie 2007 – noiembrie 2010 numeroase colete poștale dintre care șase în anul 2009 și șapte în anul 2010, trei în anul 2008 și două în anul 2007.
Este adevărat că apelanta nu a lucrat angajată pe bază de carte de muncă, totuși în această perioadă ea a lucrat angajată în străinătate unde a obținut venituri substanțiale pe care le-a folosit în casă, iar cât a stat acasă s-a ocupat cu întreținerea menajului și gospodăria casei.
După cum reiese din expertiza de bunuri mobile numeroase bunuri au fost achiziționate în perioada cât apelanta se afla la muncă în străinătate respectiv în anul 1996 și apoi în anii 2006,2007,2009. Acest fapt este atestat chiar și cu facturi fiscale (fila 96, 116,117,119 dosar fond).
Există la dosarul cauzei facturi și chitanțe emise pe numele intimatului P. I. pentru îmbunătățiri la apartament, reprezentând lucrări pentru instalarea gazelor naturale în anul 2009 (fila 114 dosar fond), pentru achiziționarea unei centrale termice în anul 2009 (fila 115 dosar fond), pentru achiziționarea unor boxe, a unei hote în anul 2007(fila 118 și 120 dosar fond) și pentru achiziționarea de tâmplărie P.V.C. în anul 2007 (fila 122,123, 124 și 125 dosar fond).
Trebuie remarcat însă că în această perioadă intimatul lucra la RATP obținând venituri salariale modice, iar fosta soție lucra în străinătate și a trimis colete acasă. Este evident că ambele părți au contribuit la efectuarea îmbunătățirilor la apartament, la achiziționarea de bunuri în casă.
Prin urmare tribunalul constată că se impune, față de probatoriul administrat, reținerea unei cote de contribuție egală, în favoarea fiecăreia dintre părți, la dobândirea bunurilor ce formează masa de împărțit.
Pentru toate acest considerente instanța reține că valoarea masei de partajat este compusă din valoarea apartamentului în cuantum de_ lei și valoarea bunurilor mobile în cuantum de 8153 lei. În total valoarea masei partajabile este de_ lei.
C. fiind de 50% pentru fiecare dintre părți, tribunalul reține că potrivit art.742 Cod civil, sulta pe care trebuie să o plătească intimatul apelantei este în cuantum de_,5 lei, în condițiile în care nu a fost criticată modalitatea de atribuire a bunurilor.
Referitor la cristica apelantei cu privire la stabilrea taxei de timbru, instanța apreciază că nu o poate analiza în cadrul căii de atac a apelului în condițiile în care, conf.art.18 al.2 din Legea 146/1997, valabilă la data stabilirii taxei, împotriva modului de stabilire a taxei de timbru se putea face cerere de reexaminare în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa.
Pentru toate aceste considerente instanța în temeiul disp.art.296 Cod pr.civilă va admite apelul formulat de pârâta-reclamantă A. (fostă P.) L. împotriva sentinței civile nr._/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria IAȘI, pe care o va schimba în parte, în sensul că:
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunuri, având fiecare o cotă de contribuție de 50%.
Valoarea apartamentului situat în Iași, ., ._ lei.
Valoarea totală a masei bunurilor comune este de_ lei.
Va obliga pe reclamantul – pârât P. I. să achite pârâtei-reclamantă A. (fostă P.) L. suma de_,5 lei, cu titlu de sultă.
Va păstra restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
Va obliga pe intimatul P. I. să achite apelantei A. (fostă P.) L. suma de 3408 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Văzând și disp.art.274 Cod pr.civilă.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâta-reclamantă A. (fostă P.) L. împotriva sentinței civile nr._/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria iAȘI, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunuri, având fiecare o cotă de contribuție de 50%.
Valoarea apartamentului situat în Iași, ., ., .,este de_ lei.
Valoarea totală a masei bunurilor comune este de_ lei.
Obligă pe reclamantul – pârât P. I. să achite pârâtei-reclamantă A. (fostă P.) L. suma de_,5 lei, cu titlu de sultă.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
Obligă pe intimatul P. I. să achite apelantei A. (fostă P.) L. suma de 3408 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în ședință publică astazi, 03.11.2014.
Președinte, M. S. | Judecător, Doinița T. | |
Grefier, A. M. |
Red.SM
Tehnored.MA/4 ex/09.04.2015
Judecător fond: C. D. B.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 914/2014. Tribunalul IAŞI | Pretentii. Decizia nr. 900/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
