Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1544/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1544/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 3062/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE – T. P.
JUDECĂTOR – M. M.
JUDECĂTOR – A. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1544/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către T. N. împotriva sentinței civile nr._ din 23.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimatul T. T. I., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. L. pentru recurentă, substituie avocat A. G. S. și avocat F. M. S. pentru intimat, substituie avocat Ciuruc S..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosar s-a înaintat prin serviciul registratură al Tribunalului Iași la data de 12 noiembrie 2014 de către recurentă, note de concluzii scrise cu privire la excepția inadmisibilității recursului.
Avocat F. M. S. pentru intimat, depune la dosar delegația de substituire.
Instanța supune dezbaterilor excepția inadmisibilității cererii de recurs.
Avocat C. L. pentru recurentă având cuvântul, arată că dispozițiile art. 2812 Cod procedură civilă se referă la omisiunea instanței să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, situație în care se poare formula cerere de completare a hotărârii în același termen în care se poate declara calea de atac. Apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 2812 Cod procedură civilă, partea exercitând corect calea de atac a recursului, instanța de fond pronunțându-se asupra tuturir cererilor cu care a fost investită.
În considerarea celor expuse și având în vedre motivele pe larg expuse în notele de concluzii scrise depuse la dosar solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului iar pe fond admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
Avocat F. M. S. pentru intimat, având cuvântul, solicită, raportat la motivele pentru care a fost recurată sentința de fond și la dispozițiile art. 2812 Cod procedură civilă admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil, recurenta având calea formulării unei cereri de completare a dispozitivului sentinței de fond. Dacă se va trece peste această excepție, solicită respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/23.12.2013, Judecătoria Iași a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta Tilica N. în contradictoriu cu pârâtul Tilica T. I., a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant Tilica T. I. în contradictoriu cu reclamanta pârâta Tilica N., a constatat că părțile au dobândit împreună în timpul căsătoriei, în cote-parți egale de câte ½, bunuri mobile comune:
- Autoturismul Dacia L. Laureate cu . în valoare_ lei;
- Suma de 5000 lei .
A constatat că părților li se cuvin bunuri comune in valoare de câte_,5 lei, a dispus lichidarea comunității de bunuri după cum urmează:
A atribuit reclamantei-pârâte Tilica N. suma de 5000 lei.
A atribuit pârâtului reclamant Tilica T. I. autoturismul Dacia L. Laureate.
A obligat pârâtul reclamant să plătească reclamantei pârâte suma de 7872,5 lei cu titlu de sultă.
A compensat cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 2569 lei.
A obligat reclamanta pârâta să plătească pârâtului reclamant suma de 940 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 29.01.2013 sub nr._ reclamanta Tilica N. a solicitat in contradictoriu cu paratul Tilica T. I. ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajul bunurilor comune dobândite de parti, în timpul căsătoriei:
- Stabilirea masei partajabile formata dintr-un autoturism Dacia L. F2 Laureate 1,6, in valoare de_,82 lei;
- Sa se constate ca pasivul ce greveaza comunitatea de bunuri este de_ lei rezultand din contractul de credit nevoi personale acordat de catre Unicredit Tiriac Bank SA;
- Sa se constate cote egale de contributie la dobandirea bunurilor;
- Sa se dispună ieșirea din indiviziune privind bunul dobândit cu atribuirea acestuia paratului cu obligarea la plata unei sulte corespunzatoare cotei de contributie;
- Sa se dispună obligarea paratului la plata a jumatate din valoarea pasivului, respectiv suma de_ lei, reprezentând jumatate din soldul creditului ce constituie pasivul ce grevează comunitatea de bunuri;
- Sa se dispună obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamanta a arata in motivare ca părțile s-au căsătorit la 7.07.2007 iar prin sentința civila din 1.07.2012 s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul părților.
Autoturismul Dacia L. a fost achiziționat la 29.09.2008 fiind achitat din fondurile comune, rezultate din contractul de credit de nevoi personale nr._ din 9.10.2008 care ulterior a fost refinanțat la UniCredit Tiriac Bank. Celelalte bunuri au fost partajate amiabil, cotele de contribuții fiind egale. In ceea ce privește bunul comun, acesta a fost in posesia paratului care l-a folosit încă de la momentul înmatriculării, autovehiculul aflându-se in posesia acestuia, astfel ca se impune atribuirea bunului către parat si obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare, jumătate din valoarea autoturismului.
Strict legat de comunitatea de bunuri la 7 mai 2012 a fost încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr._19198 la UniCredit Tiriac Bank, in suma de_ lei. Aceasta suma a fost folosita integral pentru refinanțarea unui alt contract in suma de_ EUR care a fost acordat la 13.04.2009 de banca Tiriac. La acest moment pasivul care grevează comunitatea de bunuri dobândite in timpul căsătoriei este egal cu valoarea împrumutului acordat, respectiv suma de_ lei. Urmează ca paratul sa fie obligat la jumătate din aceasta suma, respectiv_ lei reprezentând jumătate din soldul creditului ce constituie pasiv.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 30 Codul familiei, art. 673 ind. 1 din C..
Alăturat, s-au depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul a depus întâmpinare si cerere reconvenționala solicitând admiterea doar in parte a cererii principale.
Astfel, a arătat ca partajarea urmează a se face in cote egale, valoarea bunului comun existent in masă, autoturismul Dacia L. fiind de 4500 EUR, reprezentând prețul de vânzare către o terță persoana, obligarea sa la plata unei sulte, jumătate din aceasta suma, compensarea cheltuielilor de judecata. Valoarea autoturismului nu poate fi cea de achiziție, întrucât de la acea data au trecut mai mult de 4 ani, timp in care autoturismul s-a devalorizat. Autoturismul a fost folosit strict in interesul familiei si in special pentru transportul copiilor către unitățile de învatamant. Utilizarea autoturismului de unul dintre soți nu afecteaza valoarea acestuia la momentul partajării si nici nu afectează cotele de contributie la dobandirea sa.
Contractul de credit, pasivul la care face referire reclamanta reprezinta o datorie proprie a acesteia. Datoriile comune sunt strict si limitativ prevazute de lege conform art. 32 lit. a-d din Codul Familiei. Contractul arata ca a fost acordat pentru nevoi personale si nu face referire in conținutul acestuia la nici o refinantare. Reclamanta a procedat la încheierea acestui contract fără a-l anunța, a semnat toate documentele necesare obținerii creditului, semnătura paratului reclamant neregăsindu-se pe nici unul din aceste înscrisuri. De asemenea, contractul a fost încheiat la o data la care părțile erau separate in fapt, paratul nemailocuind la adresa la care locuia reclamanta. Prin urmare contractul nu a fost semnat de cei doi soți împreuna, iar obligațiile contractate nu pot fi asimilate pentru implinirea nevoilor obisnuite ale căsătoriei. Suma înscrisa in ordinul de plata pentru refinantarea unui alt contract este mult mai mica, respectiv de 3975 lei.
Pe cale reconvenționala, pârâtul a solicitat includerea in masa partajabila a bunului mobil constând in suma de 5000 lei, suma ce provine din restituirea catre reclamanta a unor rate achitate de parti de catre promitentul vanzator al imobilului ce s-au angajat sa il cumpere, obligarea paratei la plata sumei de 2500 lei catre paratul reclamant.
In motivare, paratul reclamant a aratat ca impreuna partile au incheiat la 25 august 2010 promisiunea de vânzare cumpărare a unui bun viitor cu numitii T. T. si T. Marilisa reprezentând apartamentul nr. 9 situat in ., in blocul in constructie, . 3 camere si dependinte. Din imposibilitatea de a mai aduce la indeplinire obligatiile asumate prin antecontract, parata reclamanta a decis sa renunte la achizitionarea apartamentului si a convenit cu promitentul vânzător T. T. la a primi suma de 5000 lei, renunțând si in numele paratului reclamant la toate drepturile ce le reveneau in înscrisul sinalagmatic. Astfel, suma de 5000 lei a fost restituita paratei reclamante, Tilica N. de către promitentul vânzător întrucât sorgintea acestei sume este din achitarea avansului si a unui număr de rate pentru achiziționarea apartamentului, in timpul casatoriei.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118, art. 119-120 C..
Alaturat s-au depus inscrisuri.
Cererile au fost legal timbrate.
Instanța a încuviințat ambelor parti proba cu înscrisuri, interogatorii, proba testimoniala solicitata de paratul reclamant fiind respinsa avand in vedere teza probatorie indicata de parte, dovedirea datei separării in fapt – 11.04.2012, aspect ce nu a fost contestat de reclamanta.
Probatoriul încuviințat a fost administrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele :
Părțile s-au căsătorit la 07.07.2007, iar prin sentința civilă nr._ din 1 iunie 2012 a Judecătoriei Iași, căsătoria părților a fost desfăcută irevocabil prin acordul partilor.
In conformitate cu dispozitiile art. 385 din Noul Cod Civil, aplicabil in materia divortului la data de 1.06.2012, regimul matrimonial inceteaza intre soti la data introducerii cererii de divort, sotii avand posibilitatea de a cere intantei de divort sa constate ca regimul matrimonial a incetat de la data separatiei in fapt. Partile nu au formulat o astfel de solicitare, prin urmare, instanta va avea in vedere data introducerii cererii de divort – 23.03.2012.
După . Noului Cod Civil, partile nu au incheiat nici o convenție matrimoniala, regimul matrimonial in cauza fiind cel al comunitatii legale.
In ceea ce privește bunurile si datoriile proprii sau comune, acestea sunt supuse dispozițiilor legale de la data dobândirii sau contractării lor.
Părțile nu au contestat cota de contribuție legala, astfel ca instantade fond a considerat că acestea au cote de contribuții egale.
Astfel, conform art. 339 din Noul Cod Civil, art. 30 din Codul familiei, bunurile dobândite in timpul comunității legale de oricare dintre soti sunt de la data dobandirii lor, bunuri comune in devălmășie ale sotilor.
Autoturismul Dacia L. Laureate cu . a fost achiziționat de paratul reclamant la 17.10.2008, in timpul casatoriei partilor, dobândind calitatea de bun comun. Acest bun exista in patrimoniul partilor la data desfacerii casatoriei, fiind instrainat de paratul reclamant ulterior, conform contractului de vanzare cumparare din 25.07.2012. In ce priveste valoarea acestui bun, instanta va avea in vedere valoarea inscrisa in contractul de vanzare cumparare de la data instrainarii bunului, avand din vedere ca valoarea indicata de reclamanta nu reflecta si gradul de uzura al bunului. Paratul nu poate suporta singur aceasta uzura, avand in vedere calitatea de bun comun, chiar si in situatia folosirii in interes strict propriu, aceasta fiind de natura a conferi doar o cota diferentiata, fara afectarea valorii bunului la data desfacerii casatoriei. Reclamanta nu a dovedit valoarea bunului la data încetării regimului matrimonial, raportandu-se numai la valoarea de achiziție a bunului, dar având ca înstrăinarea acestuia de către parat a avut loc la scurt timp după același moment, instanța de fond a luat în considerare valoarea de înstrăinare, echivalentul sumei de 4500 EUR.
In ceea ce privește suma de 5000 lei încasată de reclamanta la data de 19 iulie 2012, s-a constatat ca suma in cauza reprezintă o plata efectuata de promitentul vânzător T. T. ca efect al rezilierii promisiunii de vânzare cumpărare încheiate de cei doi soți împreună. Cum suma reprezintă un beneficiu rezultat dintr-un act juridic încheiat de cei doi soți, efect al acestuia, instanța apreciază ca suma in cauza reprezintă un bun comun si a fost avut in vedere la stabilirea masei bunurilor comune.
Cu privire la pasivul comunitar, dispozițiile legale incidente in cauza arata ca o datorie poate fi comună, atunci când obligația s-a născut in legătură cu conservarea, administrarea sau dobândirea bunurilor comune, obligația a fost contractata de cei doi soți împreuna sau numai de unul dintre soți pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite al căsătoriei, obligația are legătura cu repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul dintre soți a bunurilor aparținând unui terț, in măsura in care, prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților.
Reclamanta a contractat un credit de la UniCredit Tiriac la data de 7 mai 2012 in nume propriu, in cuprinsul contractului făcându-se referire la un credit refinanțat in valoare de_ EUR acordat la 13.04.2009, credit ce a fost făcut împreună de cei doi soți. Chiar daca reclamanta a achitat cu creditul acordat la 7 mai 2012 un credit ce reprezenta o datorie . poate fi considerat ca fiind o datorie . acordării părțile introduseseră cererea de divorț, regimul comunității legale încetând. Plata anticipata a unei datorii comune de către unul dintre foștii soți nu îl îndreptățește pe acesta la a solicita obligarea celui de-al doilea fost soț la restituirea unui alt credit acordat după încetarea regimului comunității legale. Eventual, primul soț are posibilitatea solicitării unui drept de creanța cu privire la numai la cota parte ce revenea celuilalt soț din datoria . raportat in cererea sa numai la creditul pe care l-a solicitat si primit la 7 mai 2012, cel care nu mai are nici un efect in plan matrimonial, astfel ca instanța urmează a reține ca masa bunurilor comune nu este afectată de pasivul solicitat de reclamanta.
Referitor la atribuirea bunurilor, instanța de fond a atribuit autoturismul pârâtului reclamant, acesta fiind cel care a și înstrăinat bunul și și-a însușit suma rezultata din vânzarea acestuia – 20.745 lei reprezentând echivalentul sumei de 4500 EUR la cursul din 25.07.2012. Suma de 5000 lei încasata de reclamanta a fost atribuită acesteia.
Ca urmare a modalității de atribuire arătate anterior, pentru egalizarea loturilor, instanța de fond a obligat pârâtul reclamant să plătească o sultă de 7872,5 lei către reclamanta pârâtă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, s-a dispus ca acestea să fie suportate în mod proporțional de părți, urmând a fi compensate in limita sumei de 2569 lei, reclamanta urmând a achita paratului suma de 940 lei cheltuieli de judecata, reprezentând taxe de timbru și onorariu avocațial.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs reclamanta pârâtă T. N. invocând faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind includerea în masa partajabilă a pasivului.
Instanța de recurs a invocat din oficiu excepția inadmisibilității, în baza dispozițiilor art. 281 ind. 2a) din codul de procedură civilă aplicabil în speță.
Cu privire la excepția invocată care trebuie soluționată cu prioritate instanța reține următoarele:
Potrivit art. 281 ind. 2a) din Codul de procedură civilă, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-281 ind. 2 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere faptul că recursul reclamantei pârâte vizează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, respectiv includerea în masa de împărțit a pasivului, acesta este inadmisibil, partea putând solicita în termenul legal doar completarea hotărârii, după care ar fi avut deschisă calea recursului dacă era nemulțumită de modul de soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de reclamanta Tilica N. împotriva sentinței civile nr._/23.12.2013, pronunțată de Judecătoria Iași, sentința pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
T.P. M.M. A.C. I.G.
Redactat: A.C.
4 ex/23.01.2015
Judecător de fond:H. L., Judecătoria Iași
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 926/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
