Pretentii. Decizia nr. 900/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 900/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 32244/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Noiembrie 2014
Președinte - M. M.
Judecător - S. F.
Grefier - N. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 900/2014
Pe rol se află pronunțare asupra cererii de apel formulată de către L. C. P. împotriva Sentinței civile nr._ din data de 06.12.2013, pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații S. C. DE PNEUMOFTIZIOLOGIE IAȘI și L. R. M., având ca obiect pretentii daune morale; daune materiale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Susținerile apărătorului intimatei L. R. M. au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.11.2014, când:
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel:
Prin sentinta civila nr._/06.12. 2013 a Judecătoriei Iași s-a respins actiunea formulata de reclamantul L. C. P. in contradictoriu cu paratul S. C. DE PNEUMOFTIZIOLOGIE IASI ca neîntemeiata.
S-a respins cererea de chemare in garanție formulata de paratul S. C. de Pneumoftiziologie Iași in contradictoriu cu L. R. M. .
Pentru a se pronunța astfel prima instanța a reținut ca, reclamantul L. C. P. a chemat în judecată pe pârâtul S. C. DE PNEUMOFTIZIOLOGIE IASI pentru a se dipune obligarea acestuia la plata diferentelor rezultate din retinerea in plus a drepturilor salariale cu privire la acordarea pensiei de intretienere, avind in vedere retinerile in plus a sumei de 1.700 lei ca urmare a diminuarii salariului de baza si a salariului net pe perioada 07._ si la acordarea de daune morale si materiale in cuantum de 4.000 lei.
Pârâtul S. C. de Pneumoftiziologie Iasi a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Iasi si a formulat cerere de chemare in garanție solicitând obligarea chematului in garanție L. R. M. la plata sumelor solicitate de reclamant.
Prin sentința civila nr. 2786/2013 pronunțata in dosar nr._ instanta - Tribunalul Iasi - a admis excepția necompetenței materiale în raport de obiectul litigiului, fiind declinata competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Iasi, întrucât cererea nu se încadrează . munca.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 07.10.2013, sub nr._ .
Prima instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința civila nr. 7552/2008 pronunțata in dosar nr._ reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere in cota procentuala de ¼ din veniturile nete obținute. In baza acestei sentințe, potrivit disp. art. 453,545 C proc civ s-a emis din oficiu de câtre Judecătoria Iași ordonanța de înființare a popririi pentru suma de 714 lei din veniturile lunare pe care le primește reclamantul. Reclamantul contesta cuantumul sumei reținute lunar de câtre angajator considerând ca suma reținuta reprezintă mai mult de ¼ din venitul sau net. In acest sens, reclamantul a arătat ca urmare a aplicării Legii 118/2010, salariul sau s-a diminuat cu 25 %.
Retine instanța de fond ca poprirea este o forma de executare silita indirecta prin care creditorul urmărește sumele pe care o terța persoana, in speța angajatorul, le datorează debitorului . In cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere, când executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice ( cum este si cazul de fata) înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu.
Potrivit disp. 399 al. 1 C proc civ orice parte interesata va putea face contestație la poprirea încuviințata, iar toate contestațiile de orice natura ce se vor face de tertul poprit, de debitorul poprit, se vor judeca de instanța investita cu cererea de poprire.
Prin urmare, împotriva ordonanței de poprire si a cuantumului sumei reținute de câtre terțul poprit si plătita creditoarei, reclamantul poate face contestație la executare, in condițiile si cu procedura reglementata de secțiunea a VI-a Cap I din Cartea V a C. .
Prin urmare, cererea reclamantului întemeiata pe disp. Codului muncii, prin care se solicita plata sumei de 1700 lei este neîntemeiata, motiv pentru care instanța de fond a respins-o.
Cu privire la capătul 2 al cererii instanta de fond a retinut ca potrivit dispozițiilor art. 998 - 999 din Codul civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Din prevederile legale menționate mai sus rezultă, că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se impune întrunirea cumulativă a mai multor condiții, și anume: fapta ilicită, producerea unei pagube, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu. De asemenea, pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală, este necesar ca fapta să fi fost săvârșită cu vinovăție, afară de situațiile în care, potrivit legii, culpa este prezumată sau când răspunderea este obiectivă, deci fără culpă.
Prin faptă ilicită se înțelege orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane. În principiu, exercitarea unui drept nu poate constitui faptă ilicită și nu poate conduce la nașterea unei obligații de despăgubire decât în măsura în care exercitarea dreptului s-a făcut în mod abuziv, cu nerespectare finalității sale recunoscute de lege și se poate reține vinovăția titularului dreptului.
In cazul prejudiciului moral, proba faptei ilicite este suficienta, iar prejudiciul si raportul de cauzalitate sunt prezumate. Producerea prejudiciului moral se deduce din simpla existenta a faptei ilicite de natura sa determine un asemenea prejudiciu, având in vedere caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral, proba sa directa fiind practic imposibila. Prejudiciul moral invocat de către reclamant nu a fost dovedit in cauza .
În speța dedusă judecății, raportat la probele administrate in cauza instanța de fond a constatat ca nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor care sa determine angajarea răspunderii civile delictuale, prin urmare cererea reclamantului de obligare a paratului la plata daunelor materiale si morale este neîntemeiata.
Urmare a respingerii cererii de chemare in judecata, instanța de fond a respins si cererea de chemare in garanție ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul L. C. P. motivand ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre vădit nelegală si netemeinică deoarece nu cuprinde motivele pe care se sprijină, retine motive străine de natura cauzei, interpretează greșit actul juridic dedus judecății, schimbă natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia încălcând și aplicând greșit legea.
S-a motivat ca acordarea diferențelor salariate pe care le-a solicitat sunt rezultatul calculării greșite a pensiei de întreținere ca urmare a diminuării salarului de bază și a salarului net, conform Legii nr.118 /2010 pe perioada iulie 2010- iunie 2011. Astfel prin sentința civilă nr. 7552/16.06.2008 s-a stabilit în sarcina apelantului plata pensiei de întreținere în cotă procentuală de o pătrime din veniturile nete realizate lunar si in timpul aplicării Legii 118/2010- ,, privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar,, i s-au diminuat veniturile și pe cale de consecință trebuia ca modalitatea de calcul a pensiei de întreținere să se raporteze la venitul acestuia diminuat prin această lege de unde rezulta diferența de aproximativ 1700 lei ce i s-a oprit în plus. Instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că trebuia formulata contestația la executare împotriva ordonanței de poprire deoarece s-a solicitat prin cererea introductivă acordarea diferențelor salariale ca urmare a aplicării unei legi speciale Legea nr. 118 /2010 ceea ce ar fi trebuit să schimbe implicit si modul de calcul raportat la salarul diminuat.
De asemenea s-a motivat ca procedura contestației la executare se face într-un anumit termen stabilit de codul de procedură civilă iar ordonanța de poprire este din anul 2008 și legea prin care i s-a diminuat salariul este din anul 2010.
Un alt motiv de apel se refera la faptul ca in mod greșit instanța de fond a respins și capătul de cerere privind acordarea de daune morale si materiale ca o consecință firească a aplicării unui calcul greșit a pensiei de întreținere neraportată la salariul diminuat.
S-a motivat ca potrivit art. 425alin. 1 litera b din Codul de procedură civilă sentința civilă apelata trebuia să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile reclamantului.
Intimatul S. C. de Pneumoftiziologie Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel întrucât Legea_ nu are aplicare in speța, ordonanța de poprire menționa un cuantum fix de 714 lei si intimatul si-a respectat obligația de terț poprit iar instanța a analizat toate capetele de cerere si a argumentat soluția prin invocarea faptelor si actelor normative avute in vedere.
În situația in care s-ar admite apelul intimatul a solicitat admiterea cererii de chemare in garanție a creditoarei Labau R. M..
Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor din întâmpinarea intimatului.
În apel nu s-au administrat probe.
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate cat si in baza art. 4 79 alin 1 N.C.Pr.Civilă constata ca reclamantul a solicitat obligarea intimatului S. C. de Pneumoftiziologie la plata diferențelor rezultate din reținerea in plus a drepturilor salariale cu privire la acordarea pensiei de întreținere, respectiv suma de 1700 lei ca urmare a diminuării salariului de baza si a salariului net pe perioada 07._ in baza legii 118/2010 si la acordarea de daune morale si materiale in cuantum de 4.000 lei.
Prin sentința civila nr. 7552/2008 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Iași reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorei Labau A. in cota procentuala de ¼ din veniturile nete realizate lunar începând cu data introducerii cererii de chemare in judecata, 12. 05. 2008 si pana la majoratul copilului.
In baza acestei sentinte s-a emis de câtre Judecătoria Iasi ordonanța de înființare poprire a sumei de 714 lei din veniturile lunare pe care reclamantul le primește de la intimatul S. C. de Pneumoftiziologie, conform art. 453 si 454 C Pr Civ .
Motivul de apel ca s-a diminuat salariul de bază și salariul net al apelantului conform Legii nr.118 /2010 pe perioada iulie 2010- iunie 2011 si astfel suma reprezentând pensia a fost reținuta cu 1700 lei in plus nu este fondat cat timp intimatul era obligat ,ca terț poprit, sa pună in aplicare si sa respecte cele precizate in ordonanța de înființare poprire respectiv sa retina din salariul reclamantului suma fixa de 714 lei lunar, conform art. 456 alin 1 lit b C pr civ, respectiv 786alin 1 pct 2 N.c.pr civ., in caz contrar creditoarea Labau R. fiind obligata sa actioneze in judecata pentru validarea popririi conform art. 789 N.C. pr. Civ.
Reclamantul putea formula critici împotriva sumei stabilita prin aceasta ordonanta de înființare poprire doar pe calea unei contestații la executare.
F. de motivul de apel ca procedura contestației la executare se face într-un anumit termen stabilit de Codul de procedură civilă iar ordonanța de poprire este din anul 2008 și legea prin care i s-a diminuat salariul este din anul 2010, Tribunalul il constata nefondat întrucât sentința civila nr. nr. 7552/2008 a Judecătoriei Iasi l-a obligat pe apelant la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorei Labau A. in cota procentuala de ¼ din veniturile nete realizate lunar, astfel ca suma ce urma a se retine era determinata de veniturile nete concrete obținute de apelantul debitor iar stabilirea unei sume fixe lunare prin ordonanța de înființare poprire putea fi contestata pana la momentul efectuării primei rețineri din veniturile obținute de debitor .
Tribunalul va respinge si motivul de apel privind nerespectarea de câtre instanța de fond a dispozițiilor art. 425alin. 1 litera b din Codul de procedură civilă întrucât hotărârea apelata cuprinde o motivare ampla asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investita instanța de judecata si care au format convingerea acesteia precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile reclamantului.
De asemenea, Tribunalul va respinge si motivul de apel referitor la faptul ca prima instanța a. respins greșit și capătul de cerere privind acordarea de daune morale si materiale întrucât apelantul nu a făcut dovada vreunei culpe a intimatului, in reținerea sumelor de bani stabilita prin ordonanța de înființare poprire, acesta respectând întocmai obligațiile instituite prin acest act, potrivit situației plați pensie alimentara din perioada iulie 2010- mai 2011 de la fila 28din dosarul de fond.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul va respinge apelul, va păstra sentința si va lua act că intimatul S. C. de Pneumoftiziologie Iași nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul promovat de L. C. P. împotriva sentinței civile nr._/6.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.
Ia act că intimatul S. C. de Pneumoftiziologie Iași nu solicită cheltuieli de judecată.
Pronunțată azi 11.11.2014 și pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, M. M. | Judecător, S. F. | |
Grefier, N. G. |
Red./Tehn S. F.
4 ex./25.02.2015
Judecător fond A. F. S.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
