Pretenţii. Decizia nr. 998/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 998/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 22220/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Noiembrie 2014
Președinte - A. M. C.
Judecător - D. M.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 998/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta-intimată C. C. și pe intimata-apelantă ASOCIAȚIA DE proprietari PRIMĂVERII 11-P1, având ca obiect pretenții.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 04.11.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2014 și pentru data de 19.11.2014. Având în vedere imposibilitatea obiectivă de constituire a completului de judecată, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civile de față:
Prin sentința civilă nr._/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Primăverii 11 – P1 în contradictoriu cu pârâtul C. C.; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 4270,13 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 10.2010 – 04.2013 și suma de 910,35 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente aceleiași perioade; totodată, s-a dispus și obligarea pârâtului la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub numărul de dosar de mai sus reclamanta, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PRIMĂVERII 11 P1 a chemat în judecată pe pârâta C. C. solicitând obligarea acesteia să plătească suma 4270,13 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei 11._ și suma de 2697,01 lei penalități de întârziere aferente perioadei 11._, cu cheltuieli de judecată.
În drept Legea nr.230/2007.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La dosar au fost depuse liste de plată, fișa individuală a pârâtei, alte înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța de fond a reținut că pârâta este membru al Asociației de P. reclamante, fiind ținută să plătească cota parte care îi revine din cheltuielile potrivit listelor lunare de plată în termenul indicat în cuprinsul acestora potrivit art.46 din Legea nr.230/2007.Față de înscrisurile depuse la dosar, între care fișa individuală a pârâtei instanța a reținut că aceasta nu a efectuat plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei 11._ la termenul scadent, acumulând debitul de 4270,13 lei cu titlul de cheltuieli de întreținere.
Având în vedere deciziile Comitetului executiv al Asociației de P. din 11.10.2010 șși 11.01.2011, instanța de fond a reținut că pârâta datorează totodată penalități de întârziere de 0,05% și respectiv 0,04% /zi la sumele restante în aplicarea art. 49 din Legea nr. 230/2007.
Raportat la tabelul de calcul depus de reclamantă la filele 30-31 dosar, instanța de fond a reținut că suma totală datorată cu titlul de penalități la cotele de întreținere aferente perioadei la care se referă cererea reclamantei este de numai 918,35 lei și nu suma pretinsă de reclamantă, care include penalități la cote de cheltuieli de întreținere anterioare care nu fac obiectul cererii.
În consecință prima instanță a apreciat că cererea este întemeiată în parte și a admis-o în limita celor expuse anterior.
În baza art. 451 și urm. C.proc.civ, instanța de fond a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, respectiv 300 lei onorariu de avocat (chitanța nr.292/04.06.2013).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat apel conform art. 460 cu referire la art. 152 NCPC, pârâta C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Apelul nu a fost motivat.
Apel a declarat și reclamanta Asociația de Proprietari Primăverii nr.11 – P1, care a criticat sentința primei instanțe cu privire la modul de soluționare a capătului de cerere având ca obiect penalitățile de întârziere și a celui vizând debranșarea apartamentului pârâtei de la apă rece. În acest sens, apelanta-intimată a susținut că a cerut de la debitoarea C. C. următoarele sume:
- 4270,13 lei cheltuieli asociație calculate în perioada noiembrie 2010 - aprilie 2013;
- 2697,01 lei penalități calculate în perioada noiembrie 2010 - aprilie 2013;
- 300 lei cheltuieli de judecată,
În mod corect, prin sentința civilă nr._/2013 instanța a admis în întregime capătul de cerere reprezentând cheltuieli asociație, dar în mod eronat a admis în parte capătul de cerere privind penalitățile de întârziere. Cu privire la penalități judecătorul a greșit însumând eronat și ajungând la concluzia că în perioada noiembrie 2010 - aprilie 2013 penalitățile calculate sunt în valoare de doar 918,35 lei deși în realitate ele sunt în valoare de 2697,01 lei. În tabelele de penalități anexate, prima rubrică reprezintă luna pentru care s-au calculat penalități și nu luna în care s-au calculat penalități. Deși este vorba de cheltuiala unei anumite luni care nu a fost achitată în termen scadent și care a generat penalități, penalități care au fost calculate în cadrul altor luni. În perioada 01.11._13 s-au calculat penalități atât pentru cheltuielile asociației calculate și neîncasate în perioada 11._ cât și pentru toate sumele ce au fost calculate până la data de 31.10.2010 și nu au fost achitate în termenul scadent. Sumele din sentințele civile nr. 7241/2010 și 7299/2011 fac obiectul dosarului de executare nr. 261/2013 început la B. M. și aceste sume sunt recuperate cu mare întârziere generând în continuare penalități. Astfel, pentru neachitarea datoriei lunii mai 2009 penalitățile calculate până la data de 31.10.2010 au fost cuprinse în sentințele mai sus amintite și neachitarea aceleiași luni mai 2009 în intervalul 01.11._13 (achitat cu chit._/06.02.2013) a dus la calcularea de noi penalități pe care le solicită în prezentul dosar. Penalitățile curg la furnizori continuu până reușesc să plătească debitele și la fel penalitățile curg și pentru un proprietar debitor până în momentul când se recuperează datoria. S-a exemplificat arătându-se că debitul lunii 05/2009 având o valoare de 171,88 lei a condus: în intervalul 01.11._10 (30 zile), prin aplicarea unei penalități de 0,05%/zi, la calcularea unei penalități de 2,58 lei; în intervalul 01.12._13 (799 zile), prin aplicarea unei penalități de 0,04%/zi, la calcularea unei penalități de 54,93 lei;debitul lunii 03/2010 având o valoare de 298,94 lei a condus: în intervalul 01.11._10 (30 zile), prin aplicarea unei penalități de 0,05%/zi, la calcularea unei penalități de 4,48 lei, în intervalul 01.12._13 (882 zile), prin aplicarea unei penalități de 0,04%/zi, la calcularea unei penalități de 105,47 lei; debitul lunii 06/2012 având o valoare de 43,54 lei a condus în intervalul 01.09._13 (242 zile), prin aplicarea unei penalități de 0,04%/zi, la calcularea unei penalități de 4,21 lei. În concluzie, în intervalul 01.11.2010 - 30.04.2013 neachitarea la timp a cheltuielilor cuprinse în listele de plată ale lunilor august 2008 - ianuarie 2013 a condus la calcularea unor penalități în valoare de 2697,01 lei. Deoarece asociația nu a reușit să recupereze în timp util datoriile de la principalii proprietari cu restanțe din blocul B2 ., s-a ajuns la această scară de . furnizarea gazului începând cu toamna anului 2008 și începând cu luna martie a anului 2011 s-a oprit și furnizarea agentului termic pentru încălzire și apă caldă, proprietarii buni platnici fiind obligați să-și monteze centrale de apartament pentru a putea locui în apartamente. În luna mai 2013 . dat în judecată asociația pentru restanțele și penalitățile neachitate, CET-ul solicitând toate penalitățile calculate până în anul 2013 și calcularea penalităților în continuare până la achitarea debitului ceea ce solicită și asociația de la debitoarea C. C.. Asociația de proprietari Primăverii 11 aplică cel mai mic procent de penalități din oraș (0,04%/zi) în timp ce alte asociații aplică un procent de care 0,2%/zi, astfel încât asociația are nevoie sa recupereze toate sumele pentru a putea achita penalitățile către furnizori.
Prin cererea inițială depusă la Judecătorie asociația a cerut și obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,04%/zi calculate pentru suma de 5894,36 lei sau pentru toate fracțiunile rămase din această sumă după efectuarea unor plăți (6894,36 lei reprezintă restanța totală la cheltuielile asociației la 30.04.2013), începând cu 01.05.2013 și până la achitarea tuturor sumelor datorate. Despre acest capăt de cerere judecătorul nu face nici o mențiune în sentința civilă nr._/2013. Există numeroase notificări și adrese primite de la ApaVital privind intenția de întrerupere a furnizării apei reci la aceeași scară de . datoriilor și în special a penalităților. Având în vedere prevederile art. 32 din Legea 241/2006 care fac ca toți proprietarii blocului B2 Țuțora 2 să fie în pericol de a rămâne fără apă rece, a solicitat instanței să dispună debranșarea de la apă rece a apartamentului nr. 4 din . Țuțora 2 dar și legat de acest capăt de cerere nu se face nici o referire în sentința civilă_/2013.În aceste condiții consideră perfect justificat apelul și în prezentul dosar mai solicită următoarele:
-1778,66 lei diferență penalități neacordate de judecător pentru perioada noiembrie 2010 - aprilie 2013 (2697,01 lei ceruți inițial - 918,35 lei acordați în sentința civilă nr._/2013);
- obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,04%/zi calculate pentru suma de 6894,36 lei sau pentru toate fracțiunile rămase din această sumă după efectuarea unor plăți (6894,36 lei reprezintă restanța totală la cheltuielile asociației la 30.04.2013), începând cu 01.05.2013 și până la achitarea tuturor sumelor datorate;
- să se dispună debranșarea de la apă rece a apartamentului nr. 4 din . Tutora 2;
- obligarea pârâtei la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
La cererea de apel reclamanta a anexat fișa penalităților calculate pentru debitele înregistrate de pârâtă.
Legal citată, intimata –apelantă nu a formulat întâmpinare la apelul declarat și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la acesta.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prima motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată neîntemeiate apelurile formulate.
Deși apelul pârâtei nu a fost motivat, în baza efectului devolutiv al apelului consacrat de art. 476 NCPC tribunalul se va pronunța asupra acestuia numai pe baza celor invocate la prima instanță. Ori, la judecata în fond pârâta nu a formulat nici o apărare relativă la pretențiile reclamantei. Potrivit situației debitelor prezentată de reclamantă (fila 12 dosar fond), pârâta a achitat la data de 06.02.2013 o sumă de 2437,40 lei care a fost imputată pe soldul anterior. Având în vedere că pârâta nu a formulat nici un fel de apărări în fața primei instanțe, iar cererea de apel nu a fost motivată, tribunalul va respinge apelul declarat de aceasta.
În ce privește apelul reclamantei, tribunalul notează în principal că asupra cererii formulată de reclamantă, ce vizează pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună debranșarea apartamentului pârâtei de la apă rece și agent termic, instanța de fond nu s-a pronunțat. Potrivit art. 445 NCPC, completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului. În condițiile în care în apel instanța de control judiciar nu poate statua decât asupra chestiunilor ce au făcut obiectul judecății în prima instanță, critica reclamantei ce vizează practic nepronunțarea instanței de fond asupra cererii ce are ca obiect pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună debranșarea apartamentului pârâtei de la apă rece/agent termic nu poate fi analizată atât timp cât nu a fost uzitată procedura reglementată de art. 444 NCPC.
În ce privește critica ce vizează modul de soluționare a cererii privind penalitățile de întârziere, tribunalul notează că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere corespunzătoare intervalului noiembrie 2010 – aprilie 2013 și respectiv la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,04%/zi întârziere calculate pentru suma de 6894,36 lei (restanță totală la cheltuielile asociației la data de 30.04.2013), începând cu 01.05.2013 și până la achitarea întregii sume. Asupra acestei cereri (care nu a fost motivată prin cererea de chemare în judecată) instanța de fond nu s-a pronunțat, motiv pentru care în raport de cele mai sus expuse, față de dispozițiile art. 445 NCPC, nici critica ce vizează acest aspect nu poate fi finalizată în prezenta cale de atac.
În ce privește penalitățile de întârziere corespunzătoare intervalului noiembrie 2010 – aprilie 2013, în mod corect a statuat judecătorul fondului în sensul că acestea sunt în sumă de 918,35 lei, cuantum ce rezultă din chiar tabelul întocmit și depus de reclamantă.
În consecință, în baza art. 478 - 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge ca neîntemeiat și apelul declarat de reclamantă și va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de pârâta C. C. domiciliată în Iași, . nr. 2, ., . de reclamanta Asociația de Proprietari Primăverii nr.11 – P1 cu sediul în Iași, ., ., parter, împotriva sentinței civile nr._/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o păstrează .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.11.2014.
Președinte, A. M. C. | Judecător, D. M. | |
Grefier, O. S. |
Red. A.M.C.
Tehn. M.M.D.
5 ex./21.04.2015
Judecător fond O. I. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 997/2014. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 832/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
