Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 414/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 414/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 414/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Martie 2015
Președinte - M. A.
Judecător C. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILA Nr. 414/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant A. D., apelant A. G. și pe intimat S. I. - G., având ca obiect ordonanță președințială obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Volovat M. pentru apelanți, avocat H. A. pentru intimat, care depune la dosar împuternicire avocațială.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța reține că prezenta cauză se judecă în temeiul Noului Cod de procedură civilă, cauza fiind la primul termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă material, general și teritorial în soluționarea cauzei. Constată apelul formulat și motivat în termen, semnat, legal timbrat. Constata ca s-a înaintata la dosar întâmpinare formulata de către intimat, înmânează apărătorului apelanților duplicatul acestei întimpinări.
Avocat V. pentru apelanți precizează că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștința de cuprinsul acestei întâmpinări, însă ,acesta fiind primul termen de judecata, părțile pe care le reprezintă doresc să facă unele precizări cu privire la apelul declarat în sensul că solicita instanței să reanalizeze cauza sub toate aspectele invocate în fața instanței de fond, privind lipsa de temeinicie a hotărârii pe motivele invocate prin întâmpinare . de asemenea apelanții mențin inclusiv aspectele invocate prin apelul declarat respectiv excepția lipsei calității procesuale active, a reclamantului intimat, neîndeplinirea condițiilor cumulative ale ordonanței președințiale, existența unuia titlu asupra sistării lucrărilor. Depune aceste precizări în scris.
Interpelate fiind ambele părți prin apărătorii aleși învederează instanței că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de apel.
Avocat Volovat pentru apelanți, având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și precizat, schimbarea în tot a sentinței apelate iar pe fond solicita respingerea cererii. Arata apărătorul apelanților ca a indicat si în fața instanței de fond, susține și în fața instanței de apel, ca în prezenta cauză titularul cererii nu are calitate procesuala activă recunoscuta de lege, pentru a solicita instanței luarea unei masuri prin raportare la art. 27,28, 29, 32 și 33 din Legea 50/1991, textele legale în temeiul cărora cererea dedusa judecății putea fi formulata exclusiv de către autoritatea publică competenta potrivit legii speciale. Faptul ca intimatul din prezenta cauză reclamă inexistența autorizațiilor, articole de lege care în mod expres lasă în competența exclusivă a președinților consiliilor județene, primăriilor, organelor de control, obligația de a urmări respectarea disciplinei din domeniul autorizațiilor și a reglementărilor din materia construcțiilor de locuințe sau alte imobile, art. 30 aliniat 4 și art.33, dispoziții care nu îl legitimează pe reclamant în a lua măsură de regularizare a disciplinei în construcții. Reclamantul ar fi avut posibilitatea să reclame o anume situație, dacă această construcție s-ar fi aflat pe terenul dumnealui.
De asemenea, cererea formulata de reclamantul intimat, nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de lege pentru promovarea ordonanței președințiale, nefiind suficiență neprejudicierea fondului și caracterul provizoriu al măsurii dacă aparenta dreptului și pretinsa lui încălcare care să fie limitată urgent, nu sunt dovedite, aspecte soluționate în mod greșit de instanța de fond.
Sub aspectul împrejurărilor de fond, a arătat atât prin întâmpinarea depusa la instanța de fond cât si prin concluzii că amplasamentul celor două proprietăți se definește printr-un hotar comun care se constituia peretele comun al proprietății dobândite de reclamant în condițiile acelui contract de vânzare-cumpărare, perete comun cu imobilul proprietatea familiei A.. Prin urmare, hotarul dintre cele două proprietăți, îl constituie peretele comun a două imobile. Acest perete comun există atât pe partea proprietății reclamantului, în starea în care se poate observa din planșele foto depuse la instanța de fond și există și pe partea proprietății pârâților, perete pe care s-a ridicat noua construcție. Această nouă construcție nu îl afectează pe reclamant, acesta nu poate invoca nesocotirea distanței dintre proprietăți, câtă vreme dumnealor sunt în starea unor coproprietăți forțate, respectiv, sunt coproprietarii zidului comun, zid de care fiecare din proprietari poate să dispună în condițiile legii, fără să modifice destinația acelui perete comun. Nu se poate pune în discuție lezarea distanței dintre proprietăți, având în vedere că, prin modul de constituire a dreptului de proprietate, proprietățile aveau un zid comun și nu se poate pune problema nerespectării înălțimii, pentru că nu există o reglementare în acest sens și nici nu s-a invocat. S-a mai invocat faptul că acoperișul acestei construcții, care păstrează funcționalul vechii construcții, ar depăși linia de hotar, or, la dosar există planșe foto din care se poate observa că acoperișul se oprește la limita dintre proprietăți care este dată de zidul comun, . o problema care a fost rezolvata, secționându-se 80 cm. din acoperiș. Așa cum a arătat si mai sus există toate circumstanțele, pentru a constata că, sub aspectul sistării lucrărilor, reclamantul intimat nu se legitimează ca titular al unei acțiuni, nu are un interes legitim și mai mult decât atât, există procesul verbal al organelor de constatare competente care au dispus sistarea. Nici aspectul legal de obținerea unui al doilea titlu este și nelegală și nejustificată.
Conchizând solicita admiterea apelului așa cum a fost formulat si precizat . Nu solicita cheltuieli de judecata .
Avocat H. pentru intimat, având cuvântul solicita respingerea excepției invocata în apel, respectiv lipsa calității procesuale active a reclamantului intimat, partea pe care o reprezintă are calitate procesuala activa, justifica un interes legitim interesul fiind inculcarea dreptului sau de proprietate. Intimatul a făcut o . sesizări către autoritățile publice, in urma cărora s-a dat un avertisment și s-au luat unele masuri. Însă în condițiile în care lucrările au continuat este justificata cererea de chemare în judecata formulata de reclamantul intimat, si raportat la deteriorarea proprietarii ,așa cum s-a precizat la instanța de fond. Față de toate aspectele arătate în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar, solicita respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecata. depune la dosar chitanța prin care face dovada achitării onorariului de avocat .
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr._/ 2014 a Judecătoriei Iași, s-a respins excepția tardivității formulării întâmpinării invocată de către reclamant, ca nefondată.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamantul S. I.-G., în contradictoriu cu pârâții A. D. și A. G., și în consecință:
Au fost obligați pârâții la sistarea lucrărilor de construire executate în Iași, ..
Au fost obligați pârâții să achite reclamantului suma de 2020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Iași, reclamantul S. I.-G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții A. D. și A. G. ca, pe calea ordonanței președințiale, să fie obligați la sistarea deîndată, fără somație și fără trecerea vreunui termen, a construcției situate în Iași, ., cu nr. cadastral_, înscrisă în CF_.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a menționat că, este proprietarul imobilului situat în Iași, ., înscris în CF nr._, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 782/20.06.2014 și care se învecinează cu proprietatea pârâților. Începând cu data de 10.05.2014, pârâții au început construcția unei case, lipită de peretele imobilului de la nr. 18, pe latura de vest, motiv pentru care, fostul proprietar al imobilului, D. T., a sesizat Serviciul Control Urbanism din cadrul Primăriei Iași, cu adresa nr. 3821/12.05.2014. Acestuia i s-a răspuns că pârâții execută lucrări de construire, respectiv reparații capitale, consolidare, demolare și reconstruire a locuinței existente, fără a deține autorizație de construire, motiv pentru care li s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/41/10.06.2014, iar ca măsură, s-a dispus . permit condițiile urbanistice. Întrucât pârâții nu au sistat lucrările de construcție, D. T., a sesizat din nou Serviciul Control Urbanism din cadrul Primăriei Iași, cu adresa nr. 5012/17.06.2014. În răspunsul primit de către acesta s-au reiterat aceleași aspecte anterior menționate, iar în plus, s-a precizat că, întrucât pârâții nu s-au conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/41/10.06.2014, în sensul că nu au sistat lucrările de construcție și nu au obținut autorizație, s-a înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași întreaga documentație, pentru a fi dispuse măsurile legale. Cu toate acestea, pârâții au continuat construirea imobilului, motiv pentru care, a formulat sesizarea nr._/23.06.2014, înregistrată la Inspectoratul de Stat în Construcții, Inspectoratul Județean în Construcții. Prin adresa de răspuns, i s-a comunicat că, împotriva pârâților, Poliția Locală Iași a întocmit dosar penal, care se află în lucru la P. de pe lângă Judecătoria Iași, iar Poliția Locală Iași a comunicat Secției IV Poliție măsurile luate prin adresa nr. 5633/2014.
A mai menționat reclamantul că, deși au fost efectuate aceste demersuri, pârâții au continuat construirea ilegală a imobilului, continuă și în acest moment, astfel că, la montarea acoperișului au depășit cu cca. 80 cm. limita de hotar a proprietății sale.
A mai menționat că, în ceea ce privește condiția urgenței, aceasta este îndeplinită, întrucât pârâții, deși au fost atenționați și sancționați, nu au sistat lucrările de construcție și nu au obținut autorizație. Vremelnicia măsurii și caracterul provizoriu sunt dovedite de faptul că împotriva acestora a fost formulată o cerere de chemare în judecată, având ca obiect „obligația de a face” (obligarea pârâților la demolarea construcțiilor edificate fără autorizație), înregistrată la Judecătoria Iași, sub nr._/245/2014. Condiția neprejudicierii fondului decurge din caracterul vremelnic al măsurii, a obiectului cererii, instanța realizând o examinare sumară a aparenței drepturilor invocate.
În drept au fost invocate prev. Lg. 50/1991, art. 996-1001 C.pr.civ., art. 586 al. 2, art. 587 al. 2, art. 611 și art. 612 C.civ.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri și planșe foto.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au solicitat respingerea cererii.
Au menționat că, o parte din hotarul dintre cele două terenuri ce aparțin părților, îl reprezintă peretele comun al construcțiilor acestora, reclamantul neputând susține că au construit fără a respecta distanța dintre proprietăți, cât timp hotarul îl constituie tocmai zidul comun al construcțiilor. Reclamantul nu poate să facă dovada aparenței dreptului pretins încălcat, respectiv distanța dintre construcții.
Au precizat că, din cauza gradului de deteriorare al casei lor, peretele comun cu construcția anexă a reclamantului, au fost obligați să o demoleze, păstrând acest perete comun, pe care l-au consolidat, pentru a putea ridica casa de locuit. Actuala construcție păstrează amplasamentul și funcționalul vechiului imobil și nu produce nicio limitare sau împiedicare a reclamantului în folosirea proprietății sale. Acoperișul este la limita zidului comun, sistemul de scurgere al apelor pluviale fiind astfel instalat, astfel încât, apele să se scurgă pe terenul proprietatea lor, construcția neavând nici geamuri către proprietatea reclamantului.
De asemenea, aspectele legate de lipsa autorizației de construire nu pot fi invocate de către reclamant, fiind de competența autorității administrative, care a și dispus sistarea lucrărilor și . obținerea autorizației de construire, măsuri pe care ei le respectă. D. dacă această construcție s-ar fi ridicat pe terenul reclamantului, acesta justifica un interes legitim de a cere sistarea lucrărilor, pentru lipsa autorizației de construire.
Au fost depuse înscrisuri și planșe foto în contradovadă.
Reclamantul a invocat excepția tardivității formulării întâmpinării, pe care instanța o va respinge, raportat la faptul că, în procedura specială a ordonanței președințiale formularea întâmpinării nu este obligatorie, cf. prev. art. 998 al. 1 C.pr.civ., astfel încât, prevederile art. 208 al. 2 C.pr.civ., referitoare la sancțiunea decăderii pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, nu sunt aplicabile.
În ceea ce privește fondul, din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul imobilului situat în Iași, ., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 782/20.06.2014 la BNP Cremenițchi D., iar pârâții sunt proprietarii imobilului situat în Iași, ., dobândit pin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6734/16.11.2005 la BNP M. R. M. (copii contracte – fl. 22-27 ds.).
În urma sesizării Poliției Locale Iași de către numitul D. T., cu adresa înregistrată sub nr. 3821/13.06.2014, s-a comunicat acestuia că, în urma verificărilor efectuate pe teren, s-a identificat la imobilul proprietatea doamnei A. G. din Iași, ., executarea de lucrări de construire, respectiv reparații capitale, consolidare, demolare și reconstruire a locuinței existente, fără a deține autorizație de construire. S-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/41/10.06.2014, cf. Lg. 50/1991 rep., iar ca măsură s-a dispus sistarea lucrărilor și . obținerea autorizației, dacă permit condițiile urbanistice (copie adresă – fl. 16 ds.).
În urma sesizării Poliției Locale Iași de către numitul D. T., cu adresa înregistrată sub nr. 5012/11.07.2014, s-a comunicat acestuia că, în urma verificărilor efectuate pe tern, s-a identificat la imobilul proprietatea doamnei A. G. din Iași, ., executarea de lucrări de construire, respectiv reparații capitale, consolidare, demolare și reconstruire a locuinței existente, fără a deține autorizație de construire. S-a întocmit prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/41/10.06.2014, cf. Lg. 50/1991 rep., iar ca măsură s-a dispus sistarea lucrărilor și . obținerea autorizației, dacă permit condițiile urbanistice.
În aceeași adresă se mai menționează că, având în vedere că doamna A. G. nu s-a conformat măsurii, în sensul că nu a sistat lucrările de construire și nici nu a obținut autorizația de construire, s-a înaintat către P. de pe lângă Judecătoria Iași, întreaga documentație, în vederea analizării acesteia și luarea măsurilor legale ce se impun (copie adresă – fl. 18 ds.).
În același sens, s-a adresat și reclamantul Inspectoratului de Stat în Construcții, care, cu adresa nr._/21.07.2014, i-a comunicat că împotriva pârâților, Poliția Locală Iași a înaintat către P. de pe lângă Judecătoria Iași, întreaga documentație, în vederea analizării acesteia și luarea măsurilor legale ce se impun și totodată, a comunicat Secției IV Poliție măsurile luate (copie adresă – fl. 14 ds.).
Prin urmare, din respectivele adrese, rezultă, în mod cert, existența lucrărilor de construire efectuate de către pârâți fără autorizație, faptul că aceștia au fost sancționați contravențional pentru acest motiv, dispunându-se, totodată, sistarea lucrărilor, măsură pe care nu au respectat-o.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, al întâmpinării, precum și din planșele foto depuse la dosar, se constată că noua construcție edificată de către pârâți este lipită de zidul despărțitor dintre proprietățile părților, astfel încât, raportat la înălțimea acestei construcții, la înclinația acoperișului său, chiar și în cazul în care streașina nu ar depăși zidul despărțitor, afectează construcția anexă a reclamantului, prin scurgerea apelor pluviale sau prin căderea zăpezii strânse pe acoperiș. Aceste elemente ale situației de fapt sunt suficiente pentru a dovedi existența urgenței sistării lucrărilor de construire, în cazul continuării acestora producându-se prejudicii proprietății reclamantului.
Această măsură are caracter vremelnic, producându-și efectele până la soluționarea litigiului asupra fondului, respectiv a dosarului nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași.
Prin urmare, constatând întrunite condițiile impuse de art. 996 al. 1 C.pr.civ., stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va admite acțiunea civilă și va obliga pârâții la sistarea lucrărilor de construire executate în Iași, ..
În tem. art. 453 C.pr.civ., va obliga pârâții să achite reclamantului cheltuieli de judecată (taxă de timbru și onorariu avocat).
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții A. D. și A. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, arată apelanții în motivarea cererii, instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză, apreciind eronat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru ordonanța președințială.
Invocă în motivarea cererii de apel lipsa calității procesuale active a reclamantului prin raportare la art. 3 din legea 50/1991, coroborat cu ar. 27 și 28 din legea 50/1991, texte legale în temeiul cărora cererea dedusă judecății putea fi formulată exclusiv de către autoritatea publică competentă potrivit legii speciale, în speță Primarul Municipiului Iași.
De asemenea, susține și neîndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute de lege pentru promovarea ordonanței președințiale.
Consideră că cererea de ordonanță președințială nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de lege, nefiind suficientă neprejudicierea fondului și caracterul provizoriu al măsurii dacă aparența dreptului și pretinsa lui încălcare care să fie limitată urgent, nu sunt dovedire, aspecte greșit soluționate de instanță.
Mai arată apelanții că există un titlu emis de o autoritate publică prin care se dispusese deja măsura sistării lucrărilor, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției.
Legal citat intimatul S. I. G. a formulat întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Iași, reclamantul S. I. G. a solicitat obligarea pârâților A. D. și A. G. la sistarea de îndată, fără somație, și fără trecerea vreunui termen, a construcției executate fără îndeplinirea formalităților prevăzute de Legea nr. 50/1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, situată în municipiul Iași, ., cu numărul cadastral_ înscris în Cartea Funciară_ și fără respectarea mărimii construcției și a distanțelor legale dintre proprietari.
A arătat că este proprietarul imobilului situat în municipiul Iași, ., cu numărul cadastral_, amplasat în tarlaua 4, . de folosință „curți construcții” și înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Iași pe care l-a cumpărat de la numitul D. T. prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 782/ 20.06.2014 la Cabinetul individual notarial Cremenițchi D. din Iași, imobil care se învecinează cu proprietatea pârâților A. D. și A. G., înscris cu numărul cadastral_ (provenit din nr. cadastral_ înscris în Cartea funciară_ (provenit din Cartea funciară de pe hârtie 5239).
Începând cu data de 10.05.2014 pârâții A. D. și A. G. au început construcția ilegală a unei case lipit de peretele imobilului său situat în municipiul Iași, ., pe latura de Vest, fără a deține autorizație de construcție și fără respectarea mărimii construcției și a distanțelor legale dintre proprietăți, motiv pentru care atât fostul proprietar D. T. cât și reclamantul, după cumpărarea imobilului, au efectuat mai multe sesizări la instituțiile abilitate ale statului pentru sistarea acestei construcții ilegale.
Prin adresele nr. 3821 din data de 13.06.2014 și nr. 5012/ 11.07.2014 emise de Serviciul Control Urbanism din cadrul Primăriei municipiului Iași, i s-a comunicat lui D. T. că pârâții A. D. și A. G. „execută lucrări de construire, respectiv reparații capitale, consolidare, demolare și reconstruire a locuinței existente fără a deține autorizație de construire, motiv pentru care li s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/41/10.06.2010 conform Legii nr. 50/ 1991” iar ca măsură s-a dispus . permit condițiile urbanistice.
De asemenea, s-a mai menționat că, întrucât pârâții nu s-au conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/41/10.06.2010 în sensul că nu au sistat lucrările de construcție și nu au obținut autorizația de construcții, s-a înaintat la P. de pa lângă judecătoria Iași întreaga documentație pentru a se dispune măsurile legale ce se impun.
Cu toate acestea, A. D. și A. G. au continuat construirea ilegală a imobilului, astfel că montarea acoperișului depășise cca. 80 de cm. limita de hotar a proprietății reclamantului.
Raportat la această situație de fapt reține tribunalul că motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de apelanți sunt nefondate, iar această cerere formulată pe cale de ordonanță președințială este justificată și îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de lege.
Faptul că există un proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/41/10.06.2010, emis de autorități, pe de o parte nu legitimează o construcție ilegală și nu limitează acțiunea în justiție pe care a formulat-o reclamantul, câtă vreme pârâții au refuzat să sisteze lucrările și să intre în legalitate, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (fotografii din care rezultă susținerile reclamantului și faptul că distanța dintre proprietăți este practic inexistentă.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale active, va fi respinsă de instanță ca nefondată, motivat de faptul că fiind proprietar al imobilului situat în municipiul Iași, ., corp comun cu imobilul clădire edificat de către pârâții apelanți, câtă vreme construcția edificată fără autorizație afectează proprietatea intimatului, evident că este interesat de . construcției și că aceste ilegalități pot fi invocate de către acesta, în calitate de persoană prejudiciată. Cererea se întemeiază atât pe disp. art. 996 Cod procedură civilă și următoarele și dispozițiilor art. 8, alin. 2 din Lega 50/ 1991. Calitate procesuală activă poate avea orice persoană vătămată prin edificarea construcției ridicate ilegal, indiferent dacă aceasta este proprietar exclusiv sau coproprietar.
Demolarea o poate cere orice terță persoană interesată, reclamantul fiind prima persoană interesată să solicite acest lucru datorită faptului că această construcție edificată ilegal nu respectă legislația în vigoare și aduce prejudicii imobilului proprietatea sa.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză sunt incidente condițiile prevăzute de art. 996 C.pr, civ.
Cheltuielile de judecată au fost stabilite de instanța de fond raportat la disp. art. 453 C.pr.civ.
Față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 999 C.pr.civ va respinge apelul promovat de pârâții A. D. și A. G., păstrând ca fiind legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., va obliga apelanții la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat apel achitat de intimat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâții A. G. și A. D. împotriva sentinței civile nr._/08.12.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Obligă apelanții să plătească intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată la data de 24.03.2015; soluția va fi adusă la cunoștința părților prin intermediul grefei instanței.
Președinte, M. A. | Judecător, C. A. | |
Grefier, I. B. |
Red./ thred. – jud. A.M./ N.D.
30 martie 2015 / 5 ex.
Jud. fond C. A. D.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 367/2015. Tribunalul IAŞI | Succesiune. Decizia nr. 368/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
