Revendicare mobiliară. Decizia nr. 436/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 436/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 31 Martie 2015
Președinte - C. I.
Judecător M. M.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 436/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelanta . și pe intimata C. R. I.- L. A . SRL, având ca obiect revendicare mobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 16.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 31.03.2015, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6971/15.05.2014 Judecătoria Iasi dispune:
Admite acțiunea civilă formulată de către C. R. I. cu sediul profesional în Iași, . și sediul ales în Iași, ., lichidator judiciar al debitorului S.C. K. S. FOOD S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. K.-A. S.R.L. cu sediul social în IAȘI, Fundac P. nr. 2, punct de lucru în .. 2, CUI_, nr. în Registrul comerțului J_ și în consecință:
Obligă pârâta să restituie reclamantei următoarele bunuri: frigider G.-4 buc., spălător pe suport, tubulatură pentru ventilator Italia, ventilator cu releu termic, ventilator Italia, malaxor aluat Kolher_, vitrină de banc, copertină, cuptor pizza Zonelli, formator blat pizza, casă de marcat Datecs MP. 55, soft de comunicație Print, imprimantă secție-3 buc., UPS 800VA-2 buc., POS Grand Chef cu licență Windows XP Home Ed. - 2 buc., iar în subsidiar, obligă pârâta să-i achite reclamantei contravaloarea acestora, conform procesului-verbal de custodie încheiat la data de 31.02.2012, între S.C. K. S. FOOD S.R.L. și S.C. K.-A. S.R.L.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:
„Prin cererea înregistrată sub nr._ la judecătoria Iași, reclamanta C. R. I., lichidator judiciar al debitoarei S.C. K. S. FOOD S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. K. – A. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată aceasta la restituirea bunurilor aparținând debitoarei, deținute în baza contractului de depozit din 31.01.2012.
Cererea este scutită de taxă de timbru, cf. disp. art. 77 al. 1 din Lg. 85/2006.
În motivare, reclamanta, prin reprezentant, a precizat că, în data de 22.10.2013, prin încheierea de ședință nr. 335/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Iași, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea S.C. K. S. Food S.R.L., al cărei lichidator judiciar a fost numită.
A mai precizat că, din informațiile comunicate de către administratorul statutar al debitoarei și confirmate de documentele furnizate de către acesta, societatea pe care o administra a dat în depozit, la 31.01.2012, pârâtei, următoarele bunuri: frigider G.-4 buc., spălător pe suport, tubulatură pentru ventilator Italia, ventilator cu releu termic, ventilator Italia, malaxor aluat Kolher_, vitrină de banc, copertină, cuptor pizza Zonelli, formator blat pizza, casă de marcat Datecs MP.55, soft de comunicație Print, imprimantă secție-3 buc., UPS 800VA-2 buc., POS Grand Chef cu licență Windows XP Home Ed.-2 buc.
Valoarea totală a bunurilor predate, cf. procesului-verbal de custodie, este de 52.002,17 lei. Cf. clauzelor acestui proces-verbal, durata contractului era de 3 luni, perioadă la sfârșitul căreia bunurile urmau a fi ridicate de către deponent. De asemenea, depozitul s-a constituit cu titlu gratuit. Depozitarul și-a asumat obligația de a păstra, păzi și conserva echipamentele predate ca un bun proprietar, să nu le înstrăineze și să nu le folosească în alte scopuri decât cele prevăzute în contract, urma a suporta cheltuielile de folosință.
Reclamanta a menționat că, raportat la aceste prevederi contractuale, natura acestui act juridic este de contract de comodat și nu de depozit.
La data de 06.08.2013, anterior deschiderii procedurii insolvenței, administratorul debitoarei a notificat pârâta, prin intermediul B., solicitându-i să restituie bunurile predate, notificare care a rămas fără răspuns.
Ulterior, la data de 17.12.2013, lichidatorul a notificat pârâta, punându-i în vedere să predea bunurile debitoarei, însă aceasta nu s-a conformat.
În drept au fost invocate prevederile art. 2.146-2.157 N.C.C.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat admiterea acțiunii în parte,.
A menționat că o parte dintre bunuri se află în posesia sa, putând să le pună imediat la dispoziția reclamantei, o altă parte se află la adresa din Iași, .. 2, iar restul nu i-au fost predate niciodată, aflându-se în posesia administratorului și asociatului S.C. K. S. Food S.R.L., d-nul S. G..
A precizat că pot fi predate, fiind în posesia sa, următoarele: UPS 800VA-2 buc., imprimantă secție-3 buc., soft de comunicație Print, casă de marcat Datecs_ Grand Chef-2 buc., formator blat pizza, ventilator Italia, ventilator cu releu termic, un frigider. Se află la adresa din Iași, .. 2, următoarele: copertină, tubulatură pentru releu termic, spălător pe suport și vitrină de banc. Nu i-au fost predate niciodată, aflându-se în posesia administratorului S. G., 3 frigidere, malaxorul de aluat, care era defect și nu mai putea fi utilizat și cuptorul de pizza.
A mai precizat că aceste bunuri sunt vechi și nu mai au nicio valoare economică în prezent, multe dintre acestea nefuncționând.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 C.P.C., Lg. 85/2006.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între S.C. K. S. FooD S.R.L., în calitate de deponent și S.C. K. –A. S.R.L., în calitate de depozitar, a fost încheiat la data de 31.01.2012, procesul-verbal prin care societatea deponentă a predat societății depozitare, spre păstrare, la punctul de lucru din Iași, .. 2, următoarele bunuri: frigider G.-4 buc., spălător pe suport, tubulatură pentru ventilator Italia, ventilator cu releu termic, ventilator Italia, malaxor aluat Kolher_, vitrină de banc, copertină, cuptor pizza Zonelli, formator blat pizza, casă de marcat Datecs MP.55, soft de comunicație Print, imprimantă secție-3 buc., UPS 800VA-2 buc., POS Grand Chef cu licență Windows XP Home Ed.-2 buc. (copie – fl. 14 ds.).
Valoarea totală a bunurilor predate, cf. procesului-verbal de custodie, este de 52.002,17 lei.
Cf. clauzelor acestui proces-verbal, durata contractului era de 3 luni, perioadă la sfârșitul căreia, bunurile urmau a fi ridicate de către deponent, prelungirea termenului putând a avea loc în baza înțelegerii dintre părți, ceea ce însă nu s-a întâmplat.
De asemenea, s-a menționat că depozitul s-a constituit cu titlu gratuit.
Instanța reține că, prin întâmpinare, pârâta a recunoscut că o parte din bunuri se află în posesia sa, manifestându-și disponibilitatea de a le restitui, iar o altă parte sunt la sediul din .. 2, unde de altfel, conform adresei pe care însăși aceasta și-a menționat-o, se află în continuare sediul său.
În ceea ce privește susținerile pârâtei, conform cărora nu i-au fost predate niciodată, aflându-se în posesia administratorului debitoarei, S. G., 3 frigidere, malaxorul de aluat și cuptorul de pizza, instanța constată că aceasta nu și-a dovedit afirmațiile, din procesul-verbal de custodie semnat și de reprezentantul său, rezultând că și aceste bunuri i-au fost predate.
Instanța reține că actul juridic încheiat între părți este un contract de depozit și nu un contract de comodat, astfel cum susține reclamanta, motivat de faptul că pârâtei i s-a permis să folosească bunurile ce i-au fot predate spre păstrare.
Astfel, cf. disp. art. 2.108 N.C.C., depozitarul nu se poate folosi de bunul încredințat lui fără învoirea expresă sau prezumată a deponentului.
Prin urmare și în cazul contractului de depozit bunurile predate depozitarului pot fi folosite de către acesta, dar cu învoirea deponentului.
În cazul de față, chiar prin procesul-verbal încheiat, s-a permis pârâtei să folosească bunurile date în depozit, cu condiția suportării cheltuielilor de folosință.
Conform disp. art. 2116 N.C.C., depozitarul are obligația de a restitui în natură bunurile date în depozit, iar în caz de neexecutare culpabilă a obligației de restituire, dacă bunul nu poate fi recuperat în natură de către deponent, depozitarul are obligația de a plăti despăgubiri.
În prezenta cauză, contractul a fost încheiat pentru o perioadă de trei luni, nefiind făcută dovada prelungirii acestuia.
Prin urmare, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să restituie reclamantei bunurile solicitate, iar în subsidiar, să-i achite reclamantei c/val acestora, conform procesului-verbal de custodie încheiat la data de 31.02.2012.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.”
Împotriva acestei sentințe a formulat apel parata ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A mai invocat apelanta lipsa dovezii calitatii de reprezentant a lichidatorului C. R. I. pentru . SRL, in raport cu sentinta civila nr. 1623/2.10.2014 a Sectiei a II-a F. din cadrul Tribunalului Iasi. Analizand insa aceasta hotarare, tribunalul constata ca s-a respins cererea de deschidere a procedurii de insolventa a debitoarei ., fara nicio referire la reclamanta . SRL.
Aceasta din urma societate se afla in procedura falimentului si are ca lichidator judiciar pe C. R. I., astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 355/22.10.2013 a Tribunalului Iasi, motiv pentru care exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant va fi respinsa.
Pentru termenul de judecată din data de 16.02.2015, s-a dispus citarea apelantei . cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 1072,52 lei în conformitate cu dispozițiile art. 32 si 33 alin.1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Având în vedere că apelanta nu s-a conformat obligației legale ce-revenea, tribunalul face în cauza aplicarea dispozițiilor art. 197 NCPC, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În aceste condiții constatând apelul netimbrat și având în vedere dispozițiile art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va anula ca netimbrat apelul formulat și va pastra ca legală și temeinică sentința civilă pronunțată de Judecătoria Iasi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a C. R. I. pentru . SRL.
Anuleaza ca netimbrat apelul declarat de parata . impotriva sentintei civile nr. 6971/15.05.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o pastreaza.
Ia act ca intimata nu solicita cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 31.03.2015.
Președinte, C. I. | Judecător, M. M. | |
Grefier, E. D. B. |
Red 5 ex, IC/IC
27.07.2015
Judecator fond A. D. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 377/2015. Tribunalul IAŞI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 666/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
