Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 736/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 736/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 Mai 2015
Președinte - A. M. C.
Judecător - D. M.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 736/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta-intimată ASOCIAȚIA F. T. ȘI S. în contradictoriu cu intimata-apelantă ASOCIAȚIA P. - G. DE INIȚIATIVĂ P. D. LOCALĂ, având ca obiect actiune in raspundere contractuala .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 12.05.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19.05.2015, pentru data de 22.05.2015 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ reclamanta ASOCIAȚIA P. - G. de Inițiativa pentru Dezvoltarea Locala a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA Filantropica T. SI S., solicitând obligarea pârâtei să plătească suma de_,62 euro, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii sale, reclamanta a precizat faptul că, in fapt, intre cele doua entități juridice a intervenit un contract de prestări servicii nr. 1093/16.02.2009 prin care reclamanta se obliga sa presteze servicii consultanta si întocmire proiect obținere fonduri europene nerambursabile in folosul paratei ca beneficiar.
Conform clauzelor contractului parata se obliga sa achite valoarea prestațiilor privind activitatea de consultanta, întocmire si depunere proiect fonduri europene (onorariu) precum si un comision de succes in cazul in care proiectul propus era selecționat pentru finanțare.
Proiectul astfel realizat de reclamanta si care făcea parte din Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (POSDRU), Axa prioritara5 - Promovarea masurilor active de ocupare, Domeniul major de intervenție 5.1. Dezvoltarea si implementarea masurilor active de ocupare, a asigurat paratei furnizarea fondurilor europene solicitate. Acest proiect se afla in desfășurare (la data promovarii cererii), parata beneficiind de fondurile alocate in baza proiectului întocmit de ASOCIAȚIA P. - G. de Inițiativa pentru Dezvoltarea Locala.
Intre parti a intervenit si contractul nr. 1091/12.02.2009 prin care reclamanta se obliga sa asigure servicii de consiliere pentru întocmirea unui proiect de obținere fonduri europene programele P., POC, îndeplinirea prestațiilor asumate de reclamanta fiind condiționata de prezentarea documentelor si furnizării datelor de către beneficiar, inclusiv îndeplinirea unor condiții de natura sa asigure intocmirea si depunerea proiectului in condițiile cele mai sigure pentru a fi selecționat.
In ce privește contractul prestări servicii 1093/16.02.2009 selecționat si pentru care parata a obținut o finanțare nerambursabila de_ EURO din care a primit efectiv pana la aceasta data peste_ RURO, aceasta nu înțeles sa-si achite obligațiile financiare asumate desi reclamanta a furnizat serviciile si a obținut si rezultatul scontat.
A mai precizat ca in ce privește contractul prestări servicii 1093/16.02.2009 parata a plătit in contul onorariului suma de_ lei, proiect care este in lucru urmare a faptului ca parata fie a cerut amânarea depunerii lui fie nu a furnizat documentele necesare proiectului.
A aratat de asemenea, reclamanta, ca in urma numeroaselor intalniri si discuții avute cu parata pe parcursul anului 2012 pentru a se asigura plata obligațiilor rezultate din proiectul selecționat, a convenit asupra unei diferente de achitat de aceasta in suma de 22.067,62 euro echivalentul in lei, ce urma sa se faca in mai multe transe la anumite date stabilite de comun acord.
In pofida multor discuții telefonice ori intalniri parata nu a făcut pana la data acțiunii nici măcar o plata parțiala din suma pe care o datorează către reclamanta
A mai arătat ca in urma prestării de către reclamanta a serviciilor de consultanta respectiv realizare si implementare proiecte fonduri europene, parata a beneficiat si inca mai beneficiază de sumele de bani solicitate prin proiectele realizate de către reclamanta, respectiv suma de 500.000 Euro.
Pârâta ASOCIAȚIA Filantropica T. SI S. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, având în vedere faptul că reclamanta nu a promovat acțiunea civilă în termenul general de prescripție prevăzut de dispozițiile art.3 coroborate cu art.1 al.1 din Decretul-lege 167/1958 privind prescripția extinctivă ( texte de lege aplicabile în speța de față conform art.201 din Legea 287/2009 pentru punerea în aplicare a noului cod civil), termen calculat de la data nașterii dreptului de a pretinde contra valoarea serviciilor ce fac obiectul contractului de prestări servicii nr. 1093/16.02.2009.
Astfel, a aratat parata ca în acord cu art. 13 din contractul nr. 1093/16.02.2009 intitulat Modalitati de plată, obligațiile de plată ale Beneficiarul sunt eșalonate în 8 tranșe de plată, cu următoarele date de scadență,
- tranșa 1: 000 euro în maxim 3 zile de la semnarea contractului,
-tranșa a 2-a: 2000 de euro, la data de 09.03.2009,
-tranșa a 3-a 3000 de euro, la data de 09.04.2009
-tranșa a 4-a 3000 de euro, la data de 08.05.2009,
-tranșa a 5-a 3000 de euro, la data de 09.06.2009,
- tranșa a 6-a 2000 de euro la data de 09.07.2009.
- tranșa a 7-a 2000 de euro la data de 09.08.2009,
-tranșa a 8-a 2000 de euro, la data de 09.09.2009.
Față de data scadenței tranșelor de plată, rezultă că s-a împlinit termenul general de prescripție a dreptului material la acțiune pentru pretinderea sumelor de bani reprezentând contravaloarea serviciilor ce fac obiectul contractului de prestări servicii nr. 1093/16.02.2009 pentru toate tranșele de plata, inclusiv pentru ultima tranșă, a cărui termen de prescripție s-a împlinit la data de 09.09.2012, anterior promovării prezentei acțiuni (26.10.2012).
Pe fond, a arătat ca acțiunea reclamantului este neîntemeiată și nefondată pentru următoarele motive:
În primul rând, contrar celor afirmate de către reclamantă, Asociația Filantropica T. și S. a efectuat plăți către Asociație P. - G. de Inițiativă pentru D. Locală în baza contractului nr. 1093/16.02.2009, deși reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în termenele și condițiile prevăzute în contract și a indus în eroare pârâta la data semnării contractului. Astfel, pârâta a achitat către reclamantă, în baza contractului de prestări servicii nr. 1093/16.02.2009, următoarele sume de bani:
-14.900 lei, conform facturii fiscale_/02.04.2009 si chitanței nr.33/02.04.2009 emise de Asociația P. GIDL și conform ordin de plata emis de BRD din data de 02.03.2009 pentru suma de_ lei, reprezentând avans contract 1093/16.02.2009
-4930 lei, conform facturii fiscale_/28.04.2009 si chitanței aferente nr. 44/28.04.2009 ambele emise de Asociația P. GIDL, reprezentând plata parțiala contract 1093/16.02.2009.
- 17.0011 Iei conform foii de vărsământ emisă de Raiffeisen Bank nr. 565 301 din 30.04.2009, in TOTAL:_ lei.
Parata a motivat ca in ce privește contractul nr. 1093/16.02.2009, reclamanta si-a îndeplinit doar parțial obligațiile asumate conform art.2 coroborat cu art. 9 si 10 din contract, in sensul ca:
-nu a asigurat consilierea beneficiarului pentru depunerea cererii de finanțare si elaborarea documentației de proiect
-nu a fost predat formatul tipărit al proiectului până cel târziu cu o zi înainte de data limită fixată de programul de finanțare
-nu a asigurat consiliere post-proiect, in scopul asigurării reușitei de implementare a proiectului (art. 9 coroborat cu art. 10.1 pct.9 din contract)
-nu a asigurat consiliere in ceea ce privește activitățile de autorizare ca furnizor de servicii sociale si de formare profesionala
-nu au fost stabilite împreună cu beneficiarul conditiile si aspectele legate de proiect (buget, activitati, echipamente, servicii), prestatorul stabilind unilateral conditiile proiectului, in dauna intereselor beneficiarului
-nu a predat beneficiarului spre receptie forma finala a proiectului anterior datei depunerii acestuia online pe aplicatia ACTIONWEB (obligatie ce rezulta din interpretarea art. 10.1 pct.7 din contract)
-nu a realizat nicio informare a beneficiarului asupra implicațiilor si modificarilor pe care proiectul il va avea asupra activitatii sale
-a fost predata parola de acces a proiectului la aplicatia ACTIONWEB mult dupa inceperea proiectului, astfel incat din culpa prestatorului, beneficiarul nu a putut asigura in bune conditii activitatile prevazute in primele luni de proiect.
Parata a mai precizat că reclamanta, deși a încasat de la parata o sumă de bani considerabilă în perioada februarie-aprilie 2009 pentru elaborarea unui cu proiect cu finanțare europeană în cadrul programelor Programul Operațional Regional Nord-Est, Programul Operațional Comun România- Republica M. sau Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane POSDRU, reclamanta nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile contractuale și nu a realizat nici un proiect în termenele stipulate în contract conform art. 3, deși la data efectuării plății avansului și primelor tranșe din onorariu și ulterior acestor date au fost deschise mai multe linii de finanțare pe toate cele 3 programe operaționale.
In urma insistențelor paratei și solicitărilor de restituire a sumelor de bani plătite cu titlu de avans în baza contractului nr. 1093/16.02.2009, reclamanta, după 1 an și jumătate de la data încheierii contractului de prestări servicii 1093/16.02.2009 și după pierderea termenelor limită pentru depunerea de proiecte pe liniile de finanțare deschise în cadrul programelor Programul Operațional Regional Nord-Est și Programul Operațional Comun România- Republica M., a depus în numele Asociației Filantropica T. și S. în septembrie 2010 pe aplicația on line ACTIONWEB un proiect în cadrul Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane POSDRU, fără predarea în prealabil a formei finale a proiectului către pârâtă, fără a stabili împreună cu pârâta condițiile legate de proiect: activitățile-, parteneriatele, resursele umane, bugetul proiectului și fără a consilia pârâta cu privire la implicațiile pe care proiectul Ie va avea asupra activității ulterioare a acesteia.
Deși conform ari. 9 din contractul de prestări servicii nr. 1093/16.02.2009 reclamanta era obligată să stabilească condițiile proiectului in colaborare cu pârâta și să consilieze pârâta eu privire la implicațiile proiectului asupra activității asociației, reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație și nu a prezentat proiectul pârâtei spre analiză anterior depunerii acestuia pe aplicația ACTIONWEB.
A precizat parata că reclamanta a indus in eroare pârâta cu privire la situația că serviciile de consiliere și elaborare proiect sunt finanțate în cadrul programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (PQSDR) și pot fi deductibile în cadrul unui proiect aplicat pe această linte de finanțare, drept pentru care asociația parata a contractat cu credința greșită că serviciile prestate de către reclamantă pot fi plătite din fondurile obținute în cadrai proiectului. In situația in care ar fi cunoscut, la data contractării, că aceste servicii nu pot fi finanțate în cadrul proiectelor POSDRU, nu ar fi încheiat contractul.
Mai mult, arata parata ca reclamanta a indus în eroare pârâta și cu privire la faptul că în cadrul proiectelor implementate pe linia de finanțare POSDRTJ se asigură o prefinanțare de 80% din valoarea proiectului, deși în realitate, conform ghidului solicitantului, aceasta era doar de 30%, fapt ce a generat dificultăți majorare asociației noastre în implementarea proiectului aplicat pe această linie și a dus asociația noastră în colaps financiar.
Parata a facut vorbire si despre faptul ca între părți a mai fost încliciat un contract, respectiv contractul de prestări servicii nr. 1091/12.02.2009, al cărui obiect îl reprezintă prestarea serviciilor de consiliere și elaborare de către Asociația P.- G. de Inițiativă pentru D. Locală a unui proiect de creare și dezvoltare servicii socio-medicale la domiciliu pentru persoane vârstnice care să îndeplinească forma și condițiile Programului Operational Regional Nord-Est sau programul Operațional Comun România- Republica M., contract neonorat de către reclamantă, deși Asociația Filantropica T. și S. a plătit reclamantei pentru acest contract suma de 19.650 lei
Parata a încercat să soluționeze litigiul apărut între părți cu privire la derularea celor două contracte intervenite între părți și să obțină o reducere a contravalorii prestațiilor efectuate de reclamantă în virtutea contractului 1093/2009 în raport de valoarea efectivă a acestora și restituirea sumelor plătite în cadrul contractului 1091/2009 neonorat de către reclamantă, însă reclamanta nu a dat curs solicitărilor noastre,
Parata a formulat totodată cerere reconvențională, prin care a solicitat:
- reducerea contravalorii prestațiilor realizate de către Asociația P.-G. DE INIȚIATIVĂ P. D. LOCALĂ în baza contractului de prestări servicii nr. 1093/16.02.2009, ca urmare a indeplinirii partiale și defectuoase de către reclamantă a obligațiilor contractuale,
-rezilierea contractului de prestări servicii nr. 1091/12.02.2009 ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale de către reclamantă,
-obligarea reclamantei ia restituirea prestațiilor primite conform contractului de prestări servicii 1091/12.02.2009, respectiv suma de_ de Iei încasată necuvenit în baza contractului de prestări servicii nr. 1091/12.02.2009 neonorat de către reclamantă,
- obligarea reclamantei la plata dobânzii legale calculată la suma de_ de lei începând cu data de 25.1 1.2011 până la data plății efective a creanței, cu titlu de daune moratorii,
- constatarea intervenirii compensației legale între datoriile reciproce existente între părți, respectiv între obligația de plata ce incumbă în sarcina paratei în baza contractului de prestări servicii nr. 1093/16.02.2009 ce urmează a fi redusă conform solicitării din primul capăt de cerere și suma de 19.650 de lei încasată necuvenit de către reclamantă in baza contractului dc prestări servicii nr. 1091/12.02.2009 neonorat de către Asociația P.- G. DE INIȚIATIVĂ P. D. LOCALĂ, la care se adaugă dobânda legală calculată la această suma.
- obligarea reclamantei la plații cheltuielilor de judecată ocazionate.
A motivat parata ca în fapt, între Asociația Filantropica T. si S. Iași, în calitate de Beneficiar și Asociația P.- G. de Inițiativă pentru D. Locală, în calitate de Prestator, au fost încheiate următoarele contracte:
I. Contractul de Prestări Servicii nr. 1091/12.02.2009 al cărui obiect il reprezintă prestarea serviciilor de consiliere și elaborare de către Asociația P.-G. de Inițiativă pentru D. Locală a unui proiect de creare și dezvoltare servicii socio-medicale la domiciliu pentru persoane vârstnice care să îndeplinească forma și condițiile Programului Operațional Regional Nord-Est sau Programul Operațional Comun România- Republica M. pentru Asociația Filantropica T. și S., în calitate de Beneficiar, contra tarifului de 25.000 de euro.
2. Contractul de prestări servicii nr. 1093 din 16.02.2009 al cărui obiect îl reprezintă prestarea serviciilor de consiliere și elaborare de către Asociația P.-G. de Inițiativă pentru D. Locală a serviciilor de consiliere și elaborare a unui proiect de creare și dezvoltate de oportunități de ocupare profesională pentru meserii din domeniul îngrijirii persoanelor vârstnice care să îndeplinească forma și condițiile Programului Operațional Regional Nord-Est sau programul Operațional Comun România-Republica M. sau programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane POSDRU pentru Asociația F. T. și S., contra tarifului de 25.000 de curo.
Conform art. 2. coroborat cu art 9 și din interpretarea art. 10 prevăzute în ambele contracte, Prestatorul s-a obligat, pe lângă asigurarea serviciilor de elaborarea unui proiect specific unuia din programele operaționale indicate în contract, să îndeplinească și următoarele servicii:
-să asigure consiliere gratuită a Beneficiarului în activitățile de autorizare ca furnizor de servicii sociale și formare profesională;
-să furnizeze Beneficiarului proiectul tipărit în numărul de exemplare stabilit de programul de finanțare, până cel târziu cu o zi înainte de data Urnita fixată de programul de finanțare;
-să informeze Beneficiarul asupra implicațiilor și modificărilor pe care proiectele le vor avea asupra activității sale, iar anumite componente esențiale ( buget, listă echipamente, servicii) vor fi definitivate in proiect împreuna cu acesta:
-să stabilească împreună cu Beneficiarul condițiile si aspectele legate dc proiect,( buget, activități, echipamente, servicii),
-să predea beneficiarului spre recepție forma finală a proiectului anterior datei depunerii acestuia on line pe aplicația ACT I. WEB (obligație ce rezultă din interpretarea art. 10.1 pct.7 din contract),
-sa ofere informații suplimentare, explicații si cunoștințe proprii cu privire la modul de elaborare a proiectelor, contextul programelor de finanțare etc
-sa asigure consiliere in implementare post proiect in scopul asigurării reușitei de implementare a proiectului.
Parata a arătat ca in ce privește contractul nr. 1093/16.02.2009, reclamanta si-a indeplinit doar partial obligatiile asumate conform art.2 coroborat cu art. 9 si 10 din contract, in sensul ca:
-nu a asigurat consilierea beneficiarului pentru depunerea cererii de finantare si elaborarea documentației de proiect
- nu a fost predat formatul tipărit al proiectului până cel târziu cu o zi înainte de data limită fixată de programul de finanțare
-nu a asigurat consiliere post-proiect, in scopul asigurarii reusitei de implementare a proiectului (art. 9 coroborat cu art. 10.1 pct.9 din contract)
-nu a asigurat consiliere in ceea ce priveste activitatile de autorizare ca furnizor de servicii sociale si de formare profesionala
-nu au fost stabilite impreuna cu beneficiarul conditiile si aspectele legate de proiect (buget, activitati, echipamente, servicii), prestatorul stabilind unilateral conditiile proiectului, in dauna intereselor beneficiarului
-nu a predat beneficiarului spre receptie forma finala a proiectului anterior datei depunerii acestuia online pe aplicatia ACTIONWEB (obligatie ce rezulta din interpretarea art. 10.1 pct.7 din contract)
-nu a realizat nicio informare a beneficiarului asupra implicatiilor si modificarilor pe care proiectul il va avea asupra activitatii sale
-a fost predata parola de acces a proiectului la aplicatia ACTIONWEB mult dupa inceperea proiectului, astfel incat din culpa prestatorului, beneficiarul nu a putut asigura in bune conditii activitatile prevazute in primele luni de proiect.
In ce priveste contractul de prestări servicii nr. 1091/12.02.2009, a aratat parata ca reclamanta nu si-a indpelinit niciuna din obligatiile contractuale, nefiind elaborat niciun proiect care sa se incadreze programelor operationale descrise la art. 2.1 din contract, aducand prejudicii paratei intrucat a fost lipsita de finantare europeana in cuantum de 400.000 euro. In temeiul art. 1350 cod civil, reclamanta este astfel, in culpa contractuala pentru a nu-si fi indeplinit obligatiile.
Până în prezent Asociația filantropica T. și S. a efectuat în contul asociației-reclamante următoarele plăți, conform celor două contracte:
-14.900 lei conform facturii fiscale_/02JM.2009 si chitanței nr.33/02.04.2009 emise de Asociația P. GIDL și conform ordin de plata emis de BRD din data de 02.03.2009 pentru suma de_ lei, reprezentând avans contract 1093/16.02.2009
-4950 lei, conform facturii fiscale_/28.04.2009 și chitanței aferente nr. 44/28.04.2009 ambele emise de Asociația P. GiDL, reprezentând plata parțiala contract 1093/16.02.2009.
- 4900 lei, conform, facturii fiscale_/09.04.2009 și chitanței nr.35/09,04.2009 emise de Asociația P. GIDL, reprezentând plata avans contract 1091/12.02.2009.
- 4900 lei, conform facturii fiscale_/23.04.2009 si chitanței nr-40/23.04.2009 emise de Asociația P. GIDL, reprezentând plata avans contract 1091/12.02.2009.
- 4900 lei, conform facturii fiscale_/24.04.2009 si chitanței nr.41/24.04.2009 emise de Asociația P. GIDL, reprezentând plata avans contract 1091/12,02.2000.
- 4950 lei, conform facturii fiscale_/29.04.2009 si chitanței nr.45/29.04.2009 emise de Asociația P. GIDL, reprezentând plata parțială contract 1091/12.02.2009.
- 17.000 lei conform foii de vărsământ emisă de Raiffeisen Bank nr. 565 301 din 30.04.2009
Având în vedere faptul că Asociația F. T. și S. a achitat până în prezent suma de_ Iei în contul serviciilor prestate parțial de către reclamantă conform contractului de prestări servicii nr. 1093/16.02.2009, iar valoarea totală a acestora o apreciază parata ca fiind în valoare de 56.500 de Iei cu TVA în raport de prestațiile efectiv realizate de asociația reclamantă, rezultă o diferență de plată în sarcina asociației-pârâte pentru reclamanta în sumă de_ de lei.
De asemenea, dat fiind că parata a plătit reclamantei suma de_ de lei în contul reclamantei conform contractului 1091/12.02.2009 fără ca reclamanta să fi prestat nici un serviciu la care s-a obligat conform acestui contract, suma de_ de lei este încasată necuvenit de către Asociația P. G. de Inițiativă P. D. Locală și se impune a fi obligată la restituirea acesteia către parata.
Prin sentința civilă nr. 8459/13.06.2014 Judecătoria Iași a respins ca prescrisă cererea formulata de reclamanta-pârâtă ASOCIAȚIA P. –G. DE INIȚIATIVA P. DEZVOLTAREA LOCALĂ privind plata tranșei a IV a in valoare de 3000 euro si respectiv, transa a V a in valoare de 3000 euro prevăzute in art. 13.1 din contractul 1093/16.02.2009.
A admis în parte cererea principală și cererea reconvențională.
A dispus reducerea contravalorii prestațiilor realizate de reclamanta-pârâtă ASOCIAȚIA P. –G. DE INIȚIATIVA P. DEZVOLTAREA LOCALĂ in temeiul contractului nr. 1093/16.02.2009, astfel cum este prevăzută contravaloarea în art. 13.1 din contract, cu suma de 2000 euro.
A obligat pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA F. T. ȘI S. la plata către reclamanta-pârâtă ASOCIAȚIA P. –G. DE INIȚIATIVA P. DEZVOLTAREA LOCALĂ a sumei de 9067,72 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din data plații, reprezentând onorariu, astfel cum a fost redus-, in suma de 4067,72 euro si comision de succes in sumă de 5000 euro, in temeiul contractului nr. 1093/16.02.2009.
A respins cererea de reziliere a contractului nr. 1091/16.02.2009 și de obligare a reclamantei-pârâte ASOCIAȚIA P. –G. DE INIȚIATIVA P. DEZVOLTAREA LOCALĂ la restituirea sumei de_ lei, precum si cererea de obligare a paratei reclamante la plata dobânzii legale aferente sumei de_ lei.
A respins cererea de constatare a intervenirii compensației legale.
A obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 651 lei reprezentând taxa judiciara de timbru parțiala pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar in favoarea paratei-reclamante si constata ca diferenta de taxa judiciara de timbru de 5696 lei pentru care s-a admis in favoarea paratei reclamante ajutorul public judiciar, rămâne in sarcina statului.
A dispus compensarea cheltuielilor de judecata in limita sumei de 2113 lei.
Obliga parata-reclamanta la plata către reclamanta-parata a cheltuielilor de judecata in suma de 8600 lei.
La pronunțarea acestei sentințe prima instanță a avut în vedere următoarele argumente:
,,Intre reclamanta ASOCIAȚIA P. - G. de Inițiativa pentru Dezvoltarea Locala si pârâta ASOCIAȚIA Filantropica T. SI S. s-a incheiat contractul de prestări servicii nr. 1091/12.02.2009 al cărui obiect il reprezintă prestarea serviciilor de consiliere și elaborare, de către Asociația P.-G. de Inițiativă pentru D. Locală (in calitate de prestator), a unui proiect de creare și dezvoltare servicii socio-medicale la domiciliu pentru persoane vârstnice care să îndeplinească forma și condițiile Programului Operațional Regional Nord-Est sau Programul Operațional Comun România- Republica M. pentru Asociația Filantropica T. și S., în calitate de Beneficiar, in schimbul onorariului de 25.000 de euro.
Totodata intre parti s-a incheiat si contractul de prestări servicii nr. 1093 din 16.02.2009 al cărui obiect îl reprezintă prestarea serviciilor de consiliere și elaborare, de către Asociația P.-G. de Inițiativă pentru D. Locală (in calitate de prestator), a unui proiect de creare și dezvoltate de oportunități de ocupare profesională pentru meserii din domeniul îngrijirii persoanelor vârstnice care să îndeplinească forma și condițiile Programului Operațional Regional Nord-Est sau programul Operațional Comun România-Republica M. ori programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane POSDRU pentru Asociația F. T. și S., in schimbul onorariului de 25.000 de curo.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că raportul juridic litigios cade sub incidența normelor cod civil de la 1864, în vigoare până la data de 01.10.2011, potrivit art. 6 alin. 1 și 2 din Noul cod civil raportat la art. 102 din Legea 71/2011 care prevede că „contractul este suspus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”.
În drept, sunt incidente prevederile art. 969 din Codul civil de la 1864 potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, precum și ale art. 1073 din Cod civil de la 1864 conform cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, instanta retine ca în acord cu art. 13 din contractul nr. 1093/16.02.2009 intitulat Modalitati de plată, obligațiile de plată ale Beneficiarului sunt eșalonate în 8 tranșe de plată, cu următoarele date de scadență,
-tranșa 1: 8000 euro în maxim 3 zile de la semnarea contractului,
-tranșa a 2-a: 2000 de euro, la data de 09.03.2009,
-tranșa a 3-a 3000 de euro, la data de 09.04.2009
-tranșa a 4-a 3000 de euro, la data de 08.05.2009,
-tranșa a 5-a 3000 de euro, la data de 09.06.2009,
- tranșa a 6-a 2000 de euro la data de 09.07.2009.
- tranșa a 7-a 2000 de euro la data de 09.08.2009,
-tranșa a 8-a 2000 de euro, la data de 09.09.2009.
Instanta mai retine ca primele trei transe sunt recunoscute de catre parata ASOCIAȚIA Filantropica T. SI S., avand in vedere ca aceasta a efectuat in plati in cuantum de_ lei pana la data de 30.04.2009 si au fost recunoscute plati de catre parata in cuantum de_ lei, in total parata achitand suma de 12.932,28 euro, adica echivalentul transelor de plata 1, 2 si 3.
Avand in vedere ca pentru transa 4, dreptul material la actiune s-a nascut la data de 08.05.2009 (a scadentei), iar pentru transa 5, la data de 09.06.2009 (a scadentei), in conditiile in care cererea de chemare in judecata a fost promovata la data de 26.10.2012, instanta constata ca pentru aceste doua transe dreptul material la actiune al reclamantei s-a prescris, potrivit dispozițiilor art.3 coroborate cu art.1 al.1 din Decretul-lege 167/1958.
Instanta nu poate retine incidenta art. 2.2 alin.2 din contractul nr. 1093/16.02.2009, invocat de catre reclamanta si potrivit cu care tariful pentru un proiect care vizeaza o valoare nerambursabila de maxim_ euro, este de_ euro, din care onorariul este de_ euro si se plateste pana la depunerea proiectului. Este adevarat ca proiectul a fost depus la 3.09.2010 si ca raportat la aceasta data, cererea este in termenul de prescriptie a dreptului material la actiune, insa norma contractuala de la art. 13.1 din contract (f. 59 vol.I), fiind speciala in materia modalitatii de plata convenita de parti, deroga de la clauza generala instituita prin art. 2.2 si este cea aplicabila.
Instanta va da insa eficienta dispozitiilor art. 720 indice 1 alin.1 indice 1 din Codul de procedura civila de la 1865, aplicabile in cauza, intrucat cele doua contracte au fost incheiate de catre parti in calitate de profesionisti in sensul art. 8 alin.1 din Legea 71/2011.
Art. 720 indice 1 alin.1 indice 1 din Codul de procedura civila de la 1865 statueaza ca termenul de prescriptie a dreptului la actiune pentru dreptul litigios supus medierii sau concilierii se suspenda pe durata acestei proceduri, dar nu mai mult de trei luni de la inceperea ei.
Reclamanta a facut dovada comunicarii catre parata a invitatiei la conciliere la data de 09.07.2012 (fila 320 si fila 368 vol.II), prin urmare pe perioada 09.07._12 a intervenit suspendarea cursului prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei. Insa suspendarea se aplica doar in ceea ce priveste transele 6, 7 si 8, intrucat doar in cazul acestora prescriptia era in curs la data aparitiei cauzei de suspendare, pe cand pentru transele 4 si 5, intervenise deja prescriptia.
In ceea ce priveste transa a 6-a cu scadenta la 09.07.2009, se constata ca prescriptia ar fi trebuit sa se implineasca la 09.07.2012, adica chiar in ziua in care a intervenit cauza de suspendare a cursului prescriptiei, prin urmare, prescriptia nu a mai curs pana la data incetarii cauzei de suspendare-09.10.2012, cand din nou ar trebui sa se considere ca termenul de prescriptie s-a implinit. Insa, instanta apreciaza ca nici la data de 09.10.2012 nu opereaza prescriptia, pentru ca in acest caz intervine efectul special al suspendarii prescriptiei, conform caruia prescriptia nu se implineste totusi inainte de expirarea unui termen de 6 luni, socotit de la data incetarii cauzei de suspendare (...) atunci cand de la data incetarii cauzei de suspendare si pana la implinirea termenului au mai ramas mai putin de 6 luni (...), iar in speta, data incetarii cauzei de suspendare coincide chiar cu data implinirii termenului.
Prin urmare, prescriptia transei a 6 a se implineste la 09.04.2013, pe cale de consecinta cererea promovata la 26.10.2012 este in termenul de prescriptie a dreptului material la actiune.
Acelasi rationament se aplica si pentru transele a 7 a si respectiv, a 8-a, scadente la 09.08.2009, si la 09.09.2009, prin urmare instanta va admite exceptia prescriptiei cu consecinta respingerea cererii ca fiind prescrisa numai in ceea ce priveste cea de-a patra si respectiv cea de-a cincea transa.
Instanta apreciaza ca in cauza nu opereaza institutia intreruperii termenului de prescriptie extinctiva decat in ceea ce priveste primele trei transe statuate in dispozitiile contractuale nr. 1093/16.02.2009 la art. 13, parata recunoscand si efectuand plati imputate asupra acestor trei transe. In ceea ce priveste celelalte transe, nu s-a facut dovada recunoasterii de catre parata a dreptului de creanta al reclamantei.
Pe fondul cauzei, in ceea ce priveste contractul de prestari servicii nr. 1093/16.02.2009, instanta retine urmatoarele:
Analizand sustinerile paratei formulate prin intampinare, instanta apreciaza ca sustinerile in sensul ca reclamanta nu a asigurat consilierea beneficiarului pentru depunerea cererii de finantare si elaborarea documentatiei de proiect si respectiv, nu au fost stabilite împreună cu beneficiarul condițiile și aspectele legate de proiect, prestatorul stabilind unilateral condițiile proiectului, în dauna intereselor beneficiarului, sunt neintemeiate. Astfel, din declaratia martorei C. A. E., instanta retine ca aceasta a lucrat la proiectul meserii din domeniul ingrijirii persoanelor varstnice ce a facut obiectul obligatiei reclamantei prin contractul 1093/2009 la urmatoarele etape: pregatirea Asociatiei Filamtropice T. si S. pentru depunerea proiectului (verificare, bilant, Cv-uri, statut, creditare, autorizare pentru indeplinirea conditiilor in vederea depunerii proiectului), redactarea proiectului –etapa care a durat aproximativ 3-4 luni, finalizarea depunerii proiectului, proiectul fiind depus in forma electronica in august 2010, iar in septembrie 2010 au fost depuse documentele necesare finalizarii depunerii proiectului la Organismul Intermediar de la Piatra N., doamna Marculet ridicand documentatia necesara de la sediul reclamantei. Au urmat evaluarea proiectului, proiectul fiind ulterior aprobat spre finantare cu un punctaj destul de bun, si semnarea contractului de finantare.
Instanta constata ca reclamanta a prezentat catre reprezentanta Asociatiei Filantropice T. si S., doamna Marculet M., o propunere de buget, dumneaei a consultat-o, a facut observatii, pe care reclamanta le-a introdus in buget, luandu-se in considerare opinia doamnei, iar proiectul 1093 a fost redactat in beneficiul paratei, fiind depus in parteneriat cu doua organizatii in scopul maximizarii beneficiilor asociatiei parate: circa 400.000 euro din cei 500.000 euro au revenit paratei; salariile au fost bugetate astfel incat parata sa obtina cat mai multe beneficii din acest proiect.
Instanta mai retine din declaratia martorei ca la nivelul eligibilității proiectului,
având în vedere capacitatea financiară precară a asociatiei parate dată de principalii indicatori din bilanțul contabil si nivelul redus de activitate desfășurat de la înființare până la data depunerii proiectului, reclamanta a consiliat parata să promoveze proiectul în parteneriat cu instituții ale administrației publice locale relevante pentru domeniul proiectului, în speță direcții / servicii de asistență socială. Astfel, a fost propus si atras in proiect de catre reclamanta, cu acordul doamnei Marculet, Serviciul Public Local de Asistenta Sociala din Botosani (SPLAS). Totodata reclamanta a recomandat parteneriatul cu Directia de Asistenta Comunitara Iasi, care a fost contactata si atrasa in proiect de catre reprezentanta paratei. Cele doua institutii prezentau credibilitate, fiind reprezentantive pentru domeniul asistentei sociale, factor important atat in evaluare cat si in implementarea proiectului. Mai constata instanta ca prin parteneriatul cu SPLAS Botosani, s-a marit aria de recrutare a beneficiarilor proiectului.
Mai mult decat atat, parata nu a facut dovada ca solicitand consultanta reclamantei privitor la un anumit aspect, aceasta i-ar fi refuzat consilierea. Martora P. F. M. a aratat ca nu cunoaste existenta convorbirilor telefonice sau prin e-mail purtate intre reprezentantul reclamantei-Ilascu C. si reprezentantul paratei-Marculet M., cu privire la aspectul consultantei.
Totodata, sustinerile paratei in sensul ca reclamanta nu a predat formatul tipărit al proiectului până cel târziu cu o zi înainte de data limită fixată de programul de finanțare si respectiv ca nu a predat beneficiarului spre receptie forma finala a proiectului anterior datei depunerii acestuia online pe aplicatia ACTIONWEB (obligatie ce rezulta din interpretarea art. 10.1 pct.7 din contract), nu au fost dovedite de catre parata. Interpelata fiind cu privire la aceste aspecte, martora P. F. M. a declarat ca nu le cunoaste.
Formularea generica, lipsita de elemente precise (care sunt in concret acele date pe care pretinde parata ca nu le-a respectat reclamanta) indreptateste instanta sa faca vorbire despre raspunsul reclamantei care indica in concret aceste elemente (f.157): Astfel, potrivit comunicatului de presă emis de AM POSDRU în data de 27.08.2010 (disponibil la http://www.fseromania.ro/images/downdocs/arbiva_.2010.pdf): "Vineri, 27 august 2010, a fost lansată linia de finanțare pentru proiectele aferente Domeniului M. de Intervenție (DMI) 5.1 -„Dezvoltarea și implementarea măsurilor active de ocupare". Toate informațiile privind condițiile de eligibilitate ale beneficiarilor, partenerilor, cheltuielilor si grupului ținta pot fi găsite in Ghidul Solicitantului 2010- Condiții Generale, și Ghidul Solicitantului ~ Condiții Specifice".
Termenul limită impus prin Ghidul Solicitantului - Condiții Specifice pentru CPP nr. 99, pentru transmiterea online a cererilor de finanțare a fost_, ora 17:00. Propunerea de proiect FEMAO a fost depusă la data de 03.09.2010. ora 14:25:00. în consecință, transmiterea online a cererii de finanțare a fost efectuată la timp.
Totodata, termenul limită impus prin Ghidul Solicitantului - Condiții generale pentru anul 2010, valabil și pentru CPP nr. 99, pentru depunerea anexelor în format tipărit era 17.09.2010, în speță 10 zile lucrătoare de la data depunerii online (03.09.2010).
Având în vedere că anexele proiectului în format tipărit au fost depuse la OIR POSDRU NORD EST la data de 08.09.2010 de catre Marculet M., instanta apreciaza ca fiind evident faptul că predarea în format tipărit s-a efectuat cu 7 zile lucrătoare înainte ele data limită fixată de programul de finanțare, iar nu cu o zi înainte de data limită fixată de programul de finanțare.
Relativ la sustinerea ca parola de acces a proiectului la aplicatia ACTIONWEB a fost predata mult dupa inceperea proiectului, astfel incat din culpa prestatorului, beneficiarul nu a putut asigura in bune conditii activitatile prevazute in primele luni de proiect, martora P. F. M. a declarat ca aceasta era necesara pentru ca parata sa poata vizualiza si accesa informatiile legate de proiect si eventual, de a introduce informatii si ca a fost predata de catre Ilascu C. catre Marculet M. in luna martie 2011. Instanta retine ca prima de zi de implementare a proiectului a fost 1.11.2010, iar parola a fost predata in luna martie 2011, insa parata nu a dovedit culpa reclamantei in predarea parolei cu intarziere. Reclamanta a sustinut (f. 166 vol. I) ca s-a adresat in nenumarate randuri paratei pentru a perfecta procesul verbal de predare-primire finala a serviciilor, procesul verbal de receptie a serviciilor si procesul verbal de predare a datelor de acces in sistemul ActionWeb, insa parata nu a dat curs invitatiilor. Or, parata nu a contestat aceste sustineri ale reclamantei. Totodata, instanta constata ca in perioada respectiva (1.11.2010-martie 2011), nu se respectase de catre parata graficul de plati, astfel cum rezulta din declaratia martorei C. A..
F. de sustinerea paratei in sensul ca reclamanta nu a asigurat consiliere post-proiect, instanta observa ca in contractul 1093/2009, partile nu au prevazut aceasta obligatie in sarcina reclamantei. Mai mult decat atat, la art. 25.1 litera h) din contract, se prevede ca „obligatiile prestatorului catre Beneficiar se limiteaza la buna intocmire a proiectului si nu se extind asupra managementului implementarii proiectului in cazul aprobarii acestuia-serviciu ce ar putea face obiectul unui contract separat”.
Parata oricum nu a dovedit ca s-ar fi adresat reclamantei cu solicitarea de a fi consiliata pe anumite aspecte ulterior aprobarii proiectului si ca reclamanta ar fi refuzat sprijinul.
A mai sustinut parata ca reclamanta nu a asigurat consiliere in ceea ce priveste activitatile de autorizare ca furnizor de servicii sociale si de formare profesionala. Martora P. F. M., care a avut calitatea de secretar de proiect, a declarat ca a mers la Ilascu C. sa discute despre acest aspect, care i-a indicat un act normativ pe care sa-l consulte si i-a aratat un dosar cu specificul „perfectionare bucatar”. A precizat martora ca nu a fost ajutata de catre reprezentantul reclamantei, Ilascu C., in elaborarea documentatiei privitoare la aceasta acreditare.
Instanta constata ca obligatia contractuala asumata de catre reclamanta la art. 9.3 (f.58) consta in aceea ca prestatorul (reclamanta) sa consilieze gratuit beneficiarul in activitatile de autorizare ca furnizor de servicii sociale si de formare profesionala pentru care in proiect vor fi propuse servicii si activitati aferente.
Instanta apreciaza, observand relatarile martorei P. F. M., ca reclamanta si-a indeplinit obligatia de consiliere si ca nu s-a obligat sa aduca o contributie la elaborarea documentatiei privind acreditarea respectiva, mai ales in conditiile in care, conform art. 10.1 din contract, beneficiarul se obliga sa realizeze pe cheltuiala si activitate proprie demersurile de autorizare ca furnizor de servicii sociale si formare profesionala.
A mai precizat parata că reclamanta a indus in eroare pârâta cu privire la situația că serviciile de consiliere și elaborare proiect sunt finanțate în cadrul programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Rcsuselor Umane (PQSDR) și pot fi deductibile în cadrul unui proiect aplicat pe această linte de finanțare, drept pentru care asociația parata a contractat cu credința greșită că serviciile prestate de către reclamantă pot fi plătite din fondurile obținute în cadrai proiectului.
In aceasta privinta, instanta apreciaza ca dispozitiile contractuale, statuate in art.13.3. (f.59), reglementeaza cu claritate ca „toate sumele reprezentand obligatii pentru prezentul contract vor fi platite de Beneficiar (parata) din surse proprii si nu vor afecta cu nimic bugetul proiectului pentru care se solicita finantare”.
Or, obligatiile de plata ale paratei au fost stabilite prin art. 2.2 alin.2 din contractul nr. 1093/16.02.2009, potrivit cu care „tariful pentru indeplinirea serviciilor contractului, platibil prestatorului de catre beneficiar este compus din onorariu si comision de succes; tariful pentru un proiect care vizeaza o valoare nerambursabila de maxim_ euro, este de_ euro, din care onorariul este de_ euro si se plateste pana la depunerea proiectului”. Parata si-a insusit continutul clauzelor contractuale prin semnatura si nu a dovedit elementul intentional al inducerii in eroare de catre reclamanta.
In ultimul rand, parata a sustinut ca reclamanta nu a realizat nicio informare a beneficiarului asupra implicatiilor si modificarilor pe care proiectul il va avea asupra activitatii sale, iar in concluziile scrise, a aratat si ca proiectul elaborat in baza contractului 1093/2009 s-a dovedit a fi nepotrivit pentru Asociatia parata, raportat la indicatorii sai financiari de la data selectiei proiectului si care a fost imposibil de implementat in varianta conceputa de catre reclamanta, proiectul cunoscand numeroase modificari si rectificari pe parcursul executarii sale si ca parata a implementat si finalizat efectiv un alt proiect decat cel depus de reclamanta.
Instanta retine pentru inceput obligatiile contractuale ale prestatorului (reclamantei) constand in aceea de a elabora proiectul astfel incat sa corespunda tuturor conditiilor de eligibilitate si de continut (art. 9.3) si aceea obligatiile prestatorului fata de beneficiar se limiteaza la buna intocmire a proiectului si nu se extind asupra managementului implementarii proiectului in cazul aprobarii acestuia-serviciu ce ar putea face obiectul unui contract separat (art. 25.1 litera h).
Instanta constata ca au fost incheiate un numar de cinci acte aditionale de modificare a contractului de grant POSDRU/99/5.1/G/_.
Prin actul aditional nr. 1 la acordul de parteneriat (anexa la contractul de finantare mai sus indicat), s-a modificat alineatul 7.3 in sensul ca s-a mentionat lipsa prefinantarii pentru cele doua institutii publice partenere, in loc de valoarea de_,58 lei mentionata ca prefinantare pentru Partenerul nr. 1 si, respectiv, valoarea de_,75 lei mentionata ca prefinantare pentru Partenerul nr. 2 (f.121 vol.II). Justificarea necesitatii acestei modificari s-a intemeiat pe dispozitiile OUG 64/2009 conform carora institutiile publice nu pot primi sume cu titlul de prefinantare.
P. acest motiv, la data de 22.11.2010, pana la intocmirea actului aditional, cererea de prefinantare a fost returnata beneficiarului (f. 118). Martora P. F. M. a aratat ca aceasta a presupus intarzierea primirii sumelor de bani.
Observand si declaratia martorei C. A. E. instanta apreciaza ca, admitand ca s-a facut o greseala de catre reclamanta atunci cand a redactat acordul de parteneriat, aspectul mentiunii in acest Acordul a lipsei prefinantarii pentru cele doua institutii publice partenere, nu a fost de esenta contractului de finantare, ci a fost posibila modificarea anexei III a contractului de finantare (Acordul de parteneriat), fara a fi necesara rescrierea intregului proiect. Prejudiciul produs paratei a fost de natura a putea fi remediat, astfel incat neindeplinirea corespunzatoare a acestei obligatii de reclamanta nu va fi sanctionata de catre instanta de judecata, mai ales in contextul in care interesul reclamantei a constat si in a redacta proiectul (cererea de finantare) cu celeritate, intrucat (astfel cum rezulta din declaratia martorei C. A.) evaluarea in cadrul apelului pentru proiectul respectiv s-a realizat potrivit principiului „primul venit, primul servit”, adica proiectele au fost finantate in ordinea depunerii, desigur si cu conditia obtinerii unui punctaj minim pentru fiecare criteriu de evaluare.
Instanta mai constata ca prin actul aditional nr. 3 (f.137), au fost modificate sectiunile „justificarea necesitatii implementarii proiectului” si „activitatile proiectului” din cererea de finantare, prin corectarea greselii „invatamant obligatoriu de 10 clase” in sintagma „studii minime obligatorii”. Motivatia a constat in aceea ca in cadrul cererii de finantare la descrierea grupului tinta, a fost intial introdus invatamantul obligatoriu de 10 clase, insa grupul tinta al proiectului este format din persoane de toate categoriile de varsta, iar studiile minime obligatorii variaza intre 7 si 10 clase.
Totodata, constata instanta ca in cadrul cererii de finantare la sectiunea „grup tinta” a fost introdusa valoarea de 120 aferenta somerilor de lunga durata, insa valoarea reala a indicatorului este 90. Astfel, grupul tinta al proiectului a fost format din 448 persoane din care 133 aflate in cautarea unui loc de munca si 315 someri; la randul lor, somerii au fost subclasificati, initial, in someri de lunga durata:120, someri peste 45 de ani:60, someri tineri:135 si someri de lunga durata tineri:30, numarul insumat fiind 345, depasind astfel numarul de 315 someri prevazuti in total in proiect.
De asemenea, o discordanta intre contractul de formare profesionala semnat de catre beneficiarii proiectului si prevederile cererii de finantare, a aparut la sectiunea „rezultate anticipate” unde este mentionat un numar de „360 de h formare/cursant”. Prin urmare, a fost necesara modificarea, prin actul aditional nr. 3, a mentiunii „360 de h formare/cursant” in „360 de h formare/curs”, pentru a nu incalca prevederile contractului de formare si pentru a permite beneficiarilor sa poata frecventa cursurile in limita permisa de lege.
Instanta apreciaza ca aceste mentiuni gresite din cererea de prefinantare reprezinta o neindeplinire culpabila de catre reclamanta a obligatiei de a elabora proiectul astfel incat sa corespunda tuturor conditiilor de eligibilitate si de continut (art. 9.3) si din acest punct de vedere, instanta apreciaza ca cererea reconventionala este intemeiata in parte, urmand a se reduce contravaloarea prestatiilor realizate de reclamanta-parata Asociatia P.-G. de Initiativa pentru Dezvoltarea Locala cu suma de 2000 euro.
Se constata ca a fost necesara intocmirea actului aditional nr. 4, pentru modificarea sectiunii „justificarea necesitatii implementarii proiectului”, intrucat grupul tinta al proiectului nu avea precizata si categoria barbati someri sau aflati in cautarea unui loc de munca, aspect necesar tinand cont de numarul mare de beneficiari ai proiectului (448 persoane).
Instanta observa, insa, ca aceasta modificare, solicitata la 27.10.2011, a avut in vedere tendintele in scadere ale ratei somajului din Romania, tendinta constatata statistic in luna august 2011, precum si inregistrarea de solicitari, in etapa de implementare, din partea barbatilor de participare la cursurile de formare.
Prin urmare, concluzia fireasca este aceea ca necesitatea modificarii prin actul aditional nr. 4, a mentiunilor initiale, nu a survenit ca urmare a neindeplinirii culpabile a vreunei obligatii de catre reclamanta.
Prin actul aditional nr. 5, a operat extinderea locatiilor de implementare a proiectului si includerea persoanelor din mediul rural si urban din toate judetele din regiunea NORD-EST in grupul tinta al proiectului, tinand cont de numarul mare de beneficiari ai proiectului (448 persoane) si de tendintele in scadere ale ratei somajului in Romania, constatate la sfarsitul lunii martie 2012. Este adevarat ca numarul de beneficiari ai proiectului - 448 persoane este mare, insa reclamanta nu era in masura, la momentul redactarii cererii de finantare, sa prevada scaderea ratei somajului in Romania. Mai mult decat atat, posibilitatea extinderii locatiilor de implementare a fost prevazuta si in proiect.
Reiterand sustinerile paratei analizate in aceasta ultima parte, instanta apreciaza ca acestea sunt intemeiate doar in ceea ce priveste actul aditional nr. 3, insa celelalte modificari operate nu au fost de esenta contractului de finantare, iar parata nu a fost nevoita sa conceapa un alt proiect pe aceeasi tema, pentru a-l putea implementa in mod efectiv, astfel cum a incercat sa acrediteze. In plus, folosind argumentul logic de reducere la absurd, daca necesitatea operarii modificarilor ar fi fost cauzata exclusiv de modul defectuos de concepere a proiectului de catre reclamanta (astfel cum sustine parata), este just sa se aprecieze, in temeiul unei prezumtii simple, ca parata era indreptatita si trebuia sa solicite reclamantei sa isi indeplineasca in mod corespunzator obligatia contractuala de buna intocmire a proiectului. Or, parata nu a dovedit ca a initiat vreun demers in acest sens.
Totodata, parata nu a contestat sustinerile punctuale ale reclamantei cu privire la informarea asupra implicatiilor majore ale aprobarii proiectului asupra activitatii paratei, informari ce au vizat necesitatea extinderii echipei prin angajarea de personal cu experienta in managementul proiectelor, iar in faza de contractare, cu privire la posibilitatile de ocupare a postului de manager de proiect (f. 166).
Avand in vedere cele ce preced, instanta apreciaza ca reclamanta-parata a facut dovada existenței și întinderii obligației de plată de catre parata-reclamanta a sumei restante de 9067,72 euro din care 4067,72 euro reprezentand onorariu, astfel cum a fost redus cu suma de 2000 euro (parata a achitat suma de 12.932,28 euro, iar transele 1, 2 si 3 totalizeaza 13.000 euro, prin urmare ramane un rest neachitat de 67,72 euro din primele trei transe la care se adauga valoarea transelor 6, 7 si 8 de 6000 euro, scazandu-se suma de 2000 euro-redusa de catre instanta de judecata) si respectiv, 5000 euro-comision de succes (fiind indeplinite conditiile art. 13.1 din contract, proiectul fiind selectat in octombrie 2010). Pârâta, căreia îi revenea sarcina probei în sensul executării acestei obligații, nu a produs nicio dovadă în acest sens.
Prin urmare, instanta, in temeiul art. 969 Cod civil si art. 2.2. din contractul 1093/2009, va admite in parte cererea reclamantei-parate si va obliga parata reclamanta la plata sumei de 9067,72 euro.
In ceea ce priveste contractul de prestari servicii nr. 1091/12.02.2009 (f. 52), potrivit art.3.1 din contract, prestarea serviciilor incepe de la data primirii Ordinului de incepere de la Beneficiar si pana cel mai tarziu data limita pentru depunerea proiectului.
Parata a efectuat o plata partiala in valoare de_ lei in temeiul acestui contract, aspect necontestat de catre parti, iar in schimbul acestei plati, reclamanta a intocmit un draft de proiect, din care a dovedit cu inscrisuri la dosar, partea privind nota conceptuala a proiectului, relevanta actiunii, descrierea si sustenabilitatea acesteia (f. 294-306).
Instanta apreciaza, prin urmare ca pentru faza de inceput a colaborarii, fiecare dintre parti si-a respectat obligatiile, insa parata (beneficiar) este cea care nu a dat Ordinul de incepere catre reclamanta (prestator) si nu rezulta din probele administrate ca ar fi notificat reclamanta cu privire la intentia sa in ceea ce priveste executarea contractului 1091/2009.
In acest context, parata nu a dovedit neindeplinirea culpabila a obligatiei reclamantei de elaborare a proiectului, in conditiile in care nu a dat ordinul de incepere reglementat prin contract, ca fiind o formalitate expresa, ce nu poate rezulta tacit din alte elemente (cum ar fi o plata partiala in temeiul obligatiei stipulate la art. 13.1 din contract).
Instanta va inlatura din acest motiv, declaratia martorei P. F. M. (f. 28 vol. III), care a afirmat ca in vara anului 2009 s-au deschis linii de finantare pentru axa Programului Operational Comun Romania-Ucraina-Republica M. si ca reprezentanta paratei, Marculet M., intrase in panica intrucat trecuse aceasta perioada si dumneai astepta un proiect scris de la reclamanta.
Cererea paratei-reclamante de reziliere a contractului nr. 1091/2009 va fi respinsa ca neintemeiata, de asemenea si cererea de restabilire a situatiei anterioare prin restituirea catre parata a sumei de 19.500 lei.
Cu privire la aceasta suma, instanta retine ca insasi parata-reclamanta Asociatia Filantropica T. si S. a recunoscut imputarea ulterioara a acestei plati asupra transelor 1,2 si 3 aferente contractului 1093/2009 (astfel cum s-a aratat si prin concluziile scrise, paragraful final, pagina I). Faptul ca reclamanta a acceptat aceasta imputatie nu prezuma recunoasterea neindeplinirii obligatiilor din contractul 1091/2009’’.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta-reclamantă Asociația F. T. și S. Iași arătând că în mod eronat prima instanță a calificat cauza drept comercială, în realitate cauza având natură civilă raportat la calitatea de necomercianți (asociații neguvernamentale non profit) a părților.
Excepția prescripției trebuia admisă nu doar pentru tranșele a 4-a și a 5-a ci pentru toate tranșele 4-8 raportat la data scadenței plăților prevăzută în contract și data introducerii acțiunii (26.10.2012). Greșit prima instanță a dat eficiență disp. art. 720 indice 1 Cod procedură civilă reținând suspendarea cursului prescripției pentru tranșele 6-8, dispozițiile din cauză neavând aplicabilitate, nefiind vorba de un litigiu comercial. Noțiunea de profesionist dată prin art.8 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 tuturor categoriilor de persoane ce îndeplinesc activitățile economice prev. la art. 3 Cod civil nu poate fi opozabilă părților având în vedere că cele două contracte deduse judecății au fost încheiate înainte de . civil. În plus art. 720 indice 1 Cod procedură civilă se referă la suspendarea prescripției pe parcursul medierii, or părțile nu au recurs la mediere. Simpla invitație la conciliere nu putea fi apreciată că negociere fiind un act unilateral.
Prima instanță trebuia să reducă contravaloarea prestațiilor reclamantei cu suma de_,72 euro, așadar până la suma de 56.500 lei (sumă ce corespunde plăților efectiv realizate de pârâtă), întrucât reclamanta a elaborat un proiect defectuos, cu erori și discordanțe în raport cu dispozițiile legale, nerealist, imposibil de implementat în varianta inițială (proiectul suferind 9 modificări prin acte adiționale și notificări); în realitate, ca urmare a modificărilor pârâta a implementat un alt proiect. Or modificarea unui contract de finanțare se realizează în condiții excepționale.
E. prima instanță a apreciat că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale prev. în art. 9.3 din contractul nr. 1093/2009 și că doar erorile remediate prin actul adițional nr. 3 atrag reducerea prestațiilor.
Greșit prima instanță a apreciat că eroarea remediată prin actul adițional nr. 1 nu este măsură să atragă sancționarea în condițiile în care această eroare a generat blocajul proiectului prin sistarea prefinanțării.
Și eroarea constând în menționarea unui număr prea mare de beneficiari, remediată prin actul adițional nr. 4 se datorează unui mod defectuos de realizare a proiectului.
Neîntemeiat reține prima instanță că modificarea proiectului prin actul adițional nr. 5 (prin extinderea ariei geografice) nu ar fi imputabilă reclamantei.
Prima instanță nu a motivat de ce a înlăturat criticile pârâtei referitoare la greșelile reclamantei care au necesitat notificările 2,5,7,8,10,11 care au generat dificultăți și blocaje în implementarea proiectului. Prima instanță trebuia să reducă valoarea prestațiilor și în raport cu aceste erori. Toate aceste modificări atestă că proiectul a fost defectuos și că prestațiile nu se ridică la valoarea pretențiilor solicitate.
Greșit prima instanță a obligat pârâta la plata onorariului de succes de 5000 euro în condițiile în care pârâta nu și-a satisfăcut interesul urmărit prin încheierea contractului, fiindu-i elaborat un proiect nerealist, imposibil de implementat, care a necesitat modificări de esență pe parcursul implementării; prestațiile ar trebuie proporționale și coerente.
În mod greșit prima instanță a respins cererea de reziliere a contractului nr. 1091/16.02.2009 și de obligare a reclamantei-pârâte ASOCIAȚIA P. –G. DE INIȚIATIVA P. DEZVOLTAREA LOCALĂ la restituirea sumei de_ lei, precum si cererea de obligare a paratei reclamante la plata dobânzii legale aferente sumei de_ lei. Reclamanta nu și-a îndeplinit nici o obligație contractuală deși primise avans suma de_. Prima instanță reține că reclamanta a elaborat un draft de proiect deși draftul depus la dosar nu este semnat,asumat de reclamantă, nu este certificat cu originalul, nu a fost comunicat pârâtei. Faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile rezultă din răspunsul la interogatoriu, din recunoașterea că este de acord cu compensarea sumei de_ achitată de pârâtă cu cele datorate în baza contractului nr. 1091/16.02.2009. Nici declarația lui C. A. nu este relevantă, aceasta arătând că nu participat la nici o lucrare legată de executarea acestui contract.
Împotriva sentinței a formulat apel și reclamanta Asociația P. GIDL solicitând respingerea excepției prescripției prima instanță raportându-se la alte circumstanțe decât cele invocate de pârâtă fără ca acestea să fie puse în discuția părților. Obligația de plată a onorariului a fost convenită cel mai târziu până la depunerea proiectului, depunere care a avut loc la 03.09.2010, acțiunea fiind formulată la 26.10.2012. Graficul plăților din contract menționat la art. 13.1 trebuie corelat cu disp. art. 2.2., rezultând că plățile se puteau face cel mai târziu la data depunerii proiectului. Plata în rate a prețului este doar o modalitate de executare care nu schimbă cu nimic caracterul unic al prestației de plată a prețului, astfel că prescripția curge de la data stabilită pentru ultima rată, chiar și pentru ratele anterioare. Părțile au convenit ca modalitatea de executare să fie făcută în tranșe fără ca aceste termen să fie esențiale. Chiar și prin raportare la graficul de plăți avut în vedere de prima instanță, prescripția nu operează căci a intervenit suspendarea și întreruperea prescripției. Noțiunea de profesionist o cuprinde și pe cea a organizațiilor non-guvernamentale care exercită activități economice.
În mod greșit prima instanță a redus onorariul de succes asumat prin contract. Prima instanță a făcut o greșită interpretare a contractului nr. 1093/2009 ignorând disp. art. 25 lit. g din contract, potrivit căruia dacă proiectul a fost selectat pentru finanțare, prestatorul are dreptul la plata comisionului de succes chiar dacă beneficiarul refuză încheierea contractului de finanțare. Contractul a fost executat prin obținerea finanțării pentru proiect; reaprecierea asupra onorariilor cuvenite de părți nu are nici o justificare
Instanța a ignorat disp. art. 25 lit. h din contract care prevede expres că răspunderea prestatorului nu se extinde și asupra managementului implementării proiectului, serviciu ce poate face obiectul unui contract separat. Potrivit art. 25 lit i din contract prestatorul este exonerat de responsabilitate pentru modificările în structura și managementul la nivelul beneficiarului atât pe durata elaborării proiectului cât și a implementării acestuia. Așadar obligațiile reclamantei nu s-au extins și ulterior în faza de implementare a proiectului.
Pe baza proiectului elaborat de reclamantă, pârâta a obținut beneficii financiare însemnate, mai ales cele cu titlu de salarii pentru echipa de management.
Arată că actele adiționale și notificările sunt practici uzuale în derularea contractelor de finanțare, formularea lor nepunând în discuție însă calitatea proiectului câtă vreme a fost declarat eligibil. Actele sunt adiționale la contractul de finanțare iar nu la proiect, care este un proiect iar nu un șablon al realității. Contractul de finanțare permite modificare sa, mai puțin cea a obiectivelor, rezultatului estimat, bugetul estimativ.
Prin criticile sale pârâta impune o reapreciere de către instanță a eligibilității proiectului, demers inadmisibil.
Prin întâmpinare Asociația Filantropica T. și S. arătat că sunt neîntemeiate susținerile reclamantei referitoare la excepția prescripției. Excepția a fost pusă în discuție sub toate aspectele analizate. Corect a redus contravaloarea prestațiilor executate în condițiile în care serviciile reclamantei s-au dovedit defectuoase și disproporționate în raport de valoarea prețului pretins. Greșit însă prima instanță a redus onorariul doar pentru erorile din actul adițional nr. 3.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că apelurile nu sunt fondate urmând a fi respinse pentru următoarele motive:
1.Prescripția dreptului la acțiune cu privire la plata tranșelor 4-8 reprezentând contravaloarea prestațiilor reclamantei.
În primul rând în mod corect prima instanță a stabilit că începutul termenului de prescripție a dreptului la acțiune pentru plata acestor tranșe trebuie raportat la datele prevăzute în graficul de plăți prev. în disp. art. 13.1 din contract care are o natură specială față de cadrul general prev. în art. 2.2 din contract.
Astfel art. 2.2. din contract stabilește doar cu titlu general că ,,tariful (…) este de 30.000 euro din care onorariul este de 25.000 euro și se plătește până la depunerea proiectului’’, stabilind astfel un termen limită de efectuare a plății; art. 13.1 stabilește însă în mod concret graficul de plăți, fiecare dată stabilită pentru tranșe respectând această condiție a plății înainte de depunerea proiectului. Modalitatea în care a fost redactat art. 13.1 nu lasă urme de îndoială cu privire la caracterul obligatoriu și imperativ al termenelor de plată: ,,beneficiarul are obligația de a efectua plata astfel..’’ Or o astfel de redactare imperativă ar fi total lipsită de logică și aplicabilitate dacă datele prevăzute pentru plat ar fi interpretate doar ca niște termene de recomandare.
Prin raportare la aceste momente ale începutului termenului de prescripție, în mod corect prima instanță a reținut prescripția tranșelor 4 și 5. Contrar susținerilor reclamantei, prescripția nu poate curge abia în momentul expirării termenului prevăzut pentru ultima tranșă, ci pentru fiecare tranșă curge în parte o prescripție deosebită. Asta pentru că părțile au prevăzut un onorariu de succes datorat abia la finalizarea proiectului dar și plata unui onorariu de lucru plătibil pe măsura realizării proiectului. Așadar onorariul de lucru nu era condiționat de succesul proiectului astfel încât plata lui să fie condiționată de așteptarea finalizării proiectului, ci se datora pe măsura realizării proiectului, la datele respective.
În mod corect însă prima instanță a stabilit că termenul de prescripție nu este împlinit pentru tranșele 6-8, ca urmare a suspendării termenului de prescripție pe durata negocierilor. Contrar susținerilor pârâtei, în cauză este incidentă suspendarea cursului prescripției pe perioada negocierilor derulate de părți.
Deși este adevărat că disp. art. 720 indice 1 Cod procedură civilă a fost modificat în sensul avut în vedere de instanță abia prin Legea nr. 71/2011, deci la 2 ani după încheierea contractului (iar legea civilă neretroactivând acest text nu este incident în cauză), totuși suspendarea prescripției operează în baza disp. art. 2532 pct. 6 Cod civil (suspendare prescripție pe durata negocierilor), aplicabili în cauză în baza disp. art. 203 din Legea nr. 71/2011 potrivit căruia disp. art. 2532 pct. 6 se aplică și în cazul prescripțiilor începute înainte de . Codului civil (în cauză prescripția a început să curgă în anul 2009) dacă împrejurările care atrag suspendarea s-au produs după această dată. Or în cauza de față invitația la conciliere a avut loc în anul 2012, așadar după . Codului civil dar mai înainte de împlinirea termenului de prescripție.
În consecință, dată fiind aplicabilitatea generală a art.2532 pct. 6 Cod civil, nici nu mai interesează natura comercială sau civilă a litigiului, atât timp cât suspendarea prescripției nu a intervenit în baza art. 720 indice 1 Cod procedură civilă.
Deși pârâta se apără în sensul că în cauză nu a existat o mediere sau o conciliere propriu zisă, instanța constată că art. 2532 pct. 6 Cod civil folosește termenul general de purtare negocieri, vizând așadar orice discuție sau demers ce are în vedere soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Or în cauză un astfel de demers a fost inițiat prin invitația la conciliere din 09.07.2012.
În consecință în mod corect prima instanță a reținut că tranșele 6-8 nu sunt prescrise cu privire la ele operând suspendarea termenului de prescripție.
2. Executarea obligațiilor de către reclamantă și reducerea onorariului.
Prima instanță a redus onorariul reclamantei doar cu 2000 euro pentru neexecutarea corespunzătoare a unor obligații (lipsuri referitoare la cererea de finanțare la care se referă actul adițional nr. 3), reținând însă că restul onorariului neplătit (inclusiv cel de succes) este datorat și că reclamanta și-a executat corespunzător celelalte obligații din contractul de prestări servicii, notificările și actele adiționale intervenite pe parcursul implementării contractului neputând fi apreciate ca indicii ale unei executări necorespunzătoare a contractului.
Instanța de apel consimte la aceste concluzii ale instanței și respinge motivele de apel invocate de ambele părți.
Corect prima instanță a reținut ca și culpabilă și sancționabilă eroarea care a făcut obiectul actului adițional nr. 3 (referitoare la justificarea necesitații implementării proiectului si „activitățile proiectului”) aceste necesitând modificarea a însăși cererii de prefinanțare.
Cu privire însă la celelalte pretinse erori care au făcut obiectul celorlalte acte adiționale, instanța constată în primul rând că obiectul contractului l-a constituit consilierea pentru un ,,proiect (…) care să îndeplinească forma și condițiile din Programul Operațional Regional’’ și că comisionul de succes se plătește numai în cazul selecției proiectului pentru finanțare.
În consecință se poate deduce că obligația consilierului-prestator de servicii era executată dacă proiectul, îndeplinind condițiile și forma prevăzută, era selectat pentru finanțare, ceea ce s-a și întâmplat.
Este adevărat că după selecție, pe parcursul implementării au fost necesare multiple adaptări ale proiectului (survenite prin actele adiționale), dar acestea nu schimbă cu nimic faptul că reclamanta și-a îndeplinit obligația de realizare a unui proiect ce a fost selectat pentru finanțare. Potrivit art. 25 lit. g din contract dacă proiectul a fost selectat pentru finanțare, prestatorul are drept la plata comisionului de succes chiar dacă beneficiarul refuză să mai parcurgă etapele necesare semnării contractului de finanțare.
Implementarea proiectului nu a făcut obiectul contractului dintre părți ci obținerea finanțării. Așa cum se prevede și în art. 25 lit. h din contract obligațiile prestatorului către beneficiar se limitează la buna întocmire a proiectului și nu se extinde asupra managementului implementării proiectului.
Așadar criticile pârâtei referitoare la caracterul defectuos și nerealist al proiectului nu pot fi susținute atât timp cât acest proiect a îndeplinit condițiile pentru a fi selectat pentru finanțare. Executarea obligației de către reclamantă putea evaluată la momentul selectării proiectului și nu abia ulterior după implementarea lui. C. în contractul de prestări servicii nu este prevăzută nici o condiție referitoare la caracterul implementabil (sau măcar ușor implementabil) al proiectului. Caracterul implementabil a fost avut în vedere de organele abilitate, evaluatori la momentul la care au selectat proiectul, având în vedere, evident, o viitoare posibilitate de implementare a acestuia. Faptul că pe parcursul implementării proiectului au fost necesare acte adiționale și notificări ce au ajustat proiectul nu face din proiect unul defectuos. Așa cum s-a arătat, discrepanțele între proiectul elaborat și implementare sunt inerente, nefiind de așteptat ca un proiect așa de complex să fie implementat 100% în forma elaborată. În plus, așa cum a susținut reclamanta, actele sunt adiționale la contractul de finanțare (în care reclamanta nu este parte) iar nu la proiect, care este un proiect iar nu un șablon al realității.
În consecință, reclamanta și-a executat obligația, are dreptul la onorariul pretins (atât cel de lucru neplătit cât și cel de succes), motiv pentru care în mod corect prima instanță a obligat la plata acestuia.
3.Cererea de rezilierea contractului nr. 1091/2009, de restituire a sumei de_ lei, precum si cererea de obligare a paratei reclamante la plata dobânzii legale aferente sumei de_ lei.
În mod corect prima instanță a respins cererea de reziliere a acestui contract (și în consecință și de restituire a avansului de_ lei și de constatare a compensației legale) atât timp cât nu s-a dovedit o neexecutare a culpabilă din partea reclamantei. Deși pârâta se apără că nu era nevoie de un ordin de începere a lucrărilor, totuși maniera de redactare a art. 3.1 este clară și permite o interpretare în sensul necesității emiterii de către beneficiar a unui ordin formal și expres de începere a lucrărilor.
În plus existența unui draft al proiectului corespunzător acestui contract (draft ce se referă la nota conceptuala a proiectului, relevanta acțiunii, descrierea si sustenabilitatea acesteia) relevă faptul că reclamanta avea intenția de a executa obligația. Faptul că draftul nu conține semnătura reclamantei, așa cum se apără pârâta, nu permite instanței să tragă concluzii cu privire la neautenticitatea acestui document, atât timp cât, fiind doar un draft (așadar doar un proiect de document), nu are de ce să necesite îndeplinirea condițiilor referitoare la formă.
De asemenea pârâta nu a dovedit vreo corespondență cu reclamanta din care să rezulte că a pus în întârziere reclamanta cu privire la obligația sa de a demara redactarea proiectului.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamanta-pârâtă ASOCIAȚIA P. –G. DE INIȚIATIVA P. D. LOCALĂ cu sediul in IAȘI, ., . și de pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA F. T. ȘI S., cu sediul in IAȘI, .. 9, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr.8459/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, D. M. | |
Grefier, O. S. |
Red. M.D.
4 ex. / 01.09.2015
Judecător fond: F. R. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 620/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 615/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
