Uzucapiune. Decizia nr. 985/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 985/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 985/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Noiembrie 2014
Președinte - C. A.
Judecător - M. A.
Grefier - I. B.
DECIZIA CIVILA Nr. 985/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant P. M., apelant P. M., apelant P. M., apelant P. M. D.-cu dom. ales la P. M., apelant G. T.-cu dom.ales la P. M., apelant P. E.-cu dom. ales la P. M., apelant P. I. F.-cu dom. ales la P. M., apelant Lupașc M.-cu dom. ales la P. M., apelant E. E.-cu dom. ales la P. M. și pe intimat P. P., intimat P. G., intimat P. M., intimat U. B., reprezentată prin P., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18 noiembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. încheierea de ședință din data de 01.04.2014, Judecătoria P. a respins cererea de intervenție principală formulată de P. M., P. M., P. M., Lupașc M., G. T., P. E., P. I.-F., P. M.-D. și E. E., ca inadmisibilă.
Privitor la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție principală, având în vedere actele și lucrările dosarului, susținerile părților și normele legale aplicabile în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub nr._ 13 la data de 11.12.2013, reclamanții P. P., P. G. și P. M., în contradictoriu cu U. B., au solicitat să se constate că au dobândit prin uzucapine dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 135 mp situată în ..
Având în vedere data introducerii cererii principale, instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, și anume procedura specială prevăzută în titlul XII procedura privitoare la înscrierea drepturilor dobândite în temeiul uzucapiunii.
În cauză este aplicabilă procedura specială de judecată prevăzută de art. 1050-1051 NCPC, atât privitor la forma cererii, înscrisurile care se anexează la aceasta, cât și la procedura de judecată.
Astfel, cererea de înscriere trebuie să aibă anexate toate înscrisurile necesare soluționării cauzei, iar după depunerea acesteia se emite o somație care trebuie afișată și publicată pentru a se acorda posibilitatea celor interesați să facă opoziție. Dacă nu s-a făcut opoziție, instanța se pronunță în Camera de Consiliu, după ascultarea reclamantului și a martorilor și verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii, deci în cadrul unei proceduri necontecioase.
Chiar și în situația în care s-a făcut opoziție, legiuitorul prevede o procedură specială, în sensul că, după ce se acordă și reclamantului posibilitatea să depună întâmpinare la opoziția formulată, se va fixa termen pentru soluționarea cererii de înscriere, cu citarea reclamantului și a oponentului.
În ambele cazuri, instanța va cerceta dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de Codul Civil pentru dobândirea dreptului reclamant în temeiul uzucapiunii.
S-a reținut că prin cererea de intervenție principală formulată la data de 21.02.2014, intervenienții P. M., P. M., P. M., Lupașc M., G. T., P. E., P. I.-F., P. M.-D. și E. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. P., P. G., P. M. și U. B. grănițuirea proprietății lor, învecinată cu cea pârâților P. P., P. G. și P. M. și să oblige pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 135 mp situată în ..
Potrivit dispozițiilor art. 61 Noul Cod Civil, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. Intervenția este principală atunci când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
De asemenea, la data de 14.03.2014, intervenienții principali au formulat și opoziție la cererea reclamanților.
Așadar, partea care formulează cererea de intervenție principală trebuie să justifice un interes personal în cauza care se desfășoară între părțile originare, terțul pretinzând pentru sine dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
Având în vedere aceste aspecte, o cerere de intervenție principală în această procedură specială apare a fi lipsită de interes atâta timp cât atunci când o persoană pretinde pentru sine dreptul dedus judecății, legiuitorul a stabilit că împotriva cererii de înscriere a uzucapiunii, cei interesați pot formula opoziție, iar susținerile intervenienților privitoare la faptul că ei ar fi proprietarii terenului în litigiu pot fi invocate pe calea opoziției, așa cum au și procedat prin cererea de opoziție depusă la 14.03.2014.
Instanța de fond a reținut că, atâta timp cât legiuitorul a prevăzut expres că cei interesați pot formula opoziție, dobândind calitatea de oponenți, este inadmisibil ca aceștia să formuleze cerere de intervenție principală, ei figurând, deci, ca parte în proces, alături de reclamanți.
Chiar dacă s-ar trece peste aceste considerente, instanța de fond a apreciat că nu este îndeplinită nici condiția referitoare la un drept strâns legat de cauza dintre părțile originare, adică nu există o legătură suficientă între pretențiile terților și cea din cererea introductivă care să justifice întârzierea cererii de înscriere a uzucapiunii, deoarece legiuitorul a prevăzut o procedură specială în care instanța va cerceta dacă sunt îndeplinite cerințele privitoare la dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii, toate înscrisurile și documentația necesară soluționării cauzei fiind anexate cererii introductive încă de la depunerea acesteia, ori analizarea pretențiilor intervenienților presupune administrarea unui probatoriu complex.
De altfel, pretențiilor din cererea de intervenție principală privitoare la revendicarea suprafeței de teren ce se dorește a fi uzucapată și grănițuire vor putea fi analizate doar după soluționarea prezentei cauze pe calea procedurii speciale, intervenienții având posibilitatea să reitereze pretențiile lor pe calea dreptului comun, prin formularea unei cereri de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a dispus a se constata prin proces-verbal că formalitățile de afișare și publicitate au fost îndeplinite.
De asemenea, s-a dispus ca termenul pentru soluționarea cererii de înscriere să fie fixat potrivit art. 1015 alin. 5 sau art. 1015 alin. 6 NCPC.
Împotriva acestei încheieri au formulat apel intervenienții P. M.,P. M., P. M., Lupașc M., G. T., P. I., P. I.-F., P. M.-D. și E. E., prin care au solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii pronunțată de Judecatoria P. în dosar la data de 01.04.2014 în sensul admiterii în principiu a cererii de interventie în interes propriu:
În fapt, prin Încheierea apelată instanta de fond a respins ca inadmisibilă cererea de interventie în interes prorpiu.
Pentru a pronunta aceasta solutie Judecatoria P. a retinut că formularea unei cereri de interventie în interes propriu în cadrul unei cereri formulate în temeiul art. 1049 si urm. din NCPC este inadmisibila.
Consideră că soluția instanței de fond este nelegală.
1. Consideră că prin soluția dată instanța de fond a adăugat la lege
NCPC nu interzice în mod expres formularea unor cereri incidentale în procedura prevazută de art. 1049 si urm. din NCPC, iar faptul că procedura este reglementată de noul cod în Cartea a VI - a intitulată speciale nu presupune automat că în aceste cauze nu pot fi formulate cereri incidentale.
Apreciază că acolo unde lege nu distinge nici noi nu trebuie să distingem, motiv pentru care apreciază ca aceasta procedura speciala poate fi completată cu dispozitiile generale din noul cod privitoare la cererile incidentale.
Art. 61 si urm. din NCPC nu prevede in mod expres care sunt actiunile care pot fi formulate cereri de interventie principale, ci prevede că singura de care trebuie să o facă intervenientul care formuleaza o astfel de cerere este a interesului.
P. cererea formulată au aratat că au un interes in cauza, pretind in tot pentru ei dreptul de proprietate asupra suprafeței de de teren și au si un drept strans legat de acesta, respectiv granituirea proprietatilor.
2.Instanta a interpretat gresit dispozitiile art. 1051 alin. (7) din NCPC
Din cuprinsul acestui text de lege se poate observa că în ambele situatii, daca s-a formulat sau nu opozitie, instanta de fond are obligatia de a verifica daca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul civil pentru a opera uzucapiunea.
Acest lucru presupune o cercetare asupra fondului cererii introductive, cercetare care este necesară și în cazul formulării unei cereri de intervenție în interes propriu. În aceste conditii, rezultă că din acest punct de vedere cele două cereri sunt compatibile a fi judecate în cadrul aceleiași cauze.
3.Cererea de intervenție principală nu este lipsită de interes
Instanța de fond a reținut greșit că formularea unei cereri de interventie in interes propriu este lipsită de interes atata timp cât a fost formulată opoziție.
Legiuitorul a reglementat aceasta instituție a opoziției cu scopul de a da posibilitatea celor interesați să se opună la cererea de constatare a uzucapiunii, natura acesteia fiind asemănătoare cu a întâmpinării.
Însă, pe cale opozitie la uzucapiune nu se poate solicita realizarea unui drept în interesul oponentului, astfel cum acest lucru este posibil pe calea cererii de intervenție principală.
Formulând opozitie, apelanții au menționat că urmeaza să dobândească în cauza calitatea de oponenți, urmând ca din aceasta calitate să administreze probele necesare respingerii acțiunii reclamantilor, dar fără ca pe această cale să obțină și un titlu în vederea realizării scopului urmărit: grănițuirea celor două proprietăți și revendicarea suprafetei de teren in litigiu.
In aceste conditii, apreciază că cele doua cereri (intervenția principală și opoziția) pot fi judecate în cadrul aceleiasi cauze, motivat de faptul ca scopul si finalitatea urmarita de cele două este diferit, admiterea lor ducând la pronunțarea unor soluții diferite.
4. Instanța de fond a reținut în mod greșit că cererea lor nu îndeplinește nici condiția unei stranse legături cu cererea introductivă.
Potrivit art. 61 alin. (1) din NCPC oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între parțile originare.
Potrivit art. 61 alin. (2) din NCPC intervenția este principala, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecatii sau un drept strâns legat de acesta.
Cererea reclamantilor are ca obiect constatarea uzucapiunii pentru o suprafață de teren de 135 mp situată în intravilanul satului B., ..
P. cererea de interventie principala, au formulat două capete de cerere principale:
- Granituirea proprietatilor apartinand reclamantilor și intervenienților, proprietati care se învecinează pe latura nordica, acolo unde se află terenul in litigiu. Apreciază că acest capat de cerere este unul circumscris ultimei teze din art. 61 alin. (2) din NCPC, dreptul la grănițuire fiind un drept strâns legat de dreptul de proprietate urmărit de reclamanți prin actiunea principală.
- Revendicarea în tot a suprafeței de teren de 135 mp ce formează obiectul acțiunii introductive. In aceste conditii, au solicitat să se observe cererile formulale prin cererea de interventie principală îndeplinesc condițiile de admisibilitate stipulate expres și limitative de legiuitor în cadrul art. 61 din NCPC.
În aceste conditii, au solicitat să se constate că intervenienții au făcut pe deplin dovada interesului lor în cauză, solutia instanței de fond de respingere ca inadmisibilă a cererii fiind greșită.
5. Cererea de intervenție principală este admisbila și prin prisma probatoriilor ce urmează a fi administrate.
P. soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de interventie instanța de fond a reținut că pentru soluționarea cererii este nevoie de administrarea unui probatoriu complex.
S-a solicitat să se observe că în dovedirea cererii de interventie urmează să administreze aceleași probatorii ca cele pe care urmează să le administreze și reclamanții pentru dovedirea uzucapiunii, respectiv înscrisuri, interogatoriu și martori.
Din aceste motive, apreciază că nici sub acest aspect cererea lor nu va întârzia judecarea cererii principale, astfel cum a reținut instanța de fond.
În drept, au invocat art. art. 64 alin. (4) si art. 470 alin. (5) din NCPC și au solicitat proba cu înscrisuri.
Intimații P. P., P. G., P. M. au depus la dosar întampinare la apelul declarat împotriva încheierii din 01 aprilie 2014 a Judecătoriei P., pronunțată în dosarul nr._ 13, prin care au solicitat respingerea apelului, menținerea încheierii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
1. P. încheierea din 01 aprilie 2014 a fost respinsă cererea de intervenție
principala formulata de P. M., P. M. P. M.. Lupașc M., Gheraescu T., P. E., P. I. F., P. M. D. și E. E. ca inadmisibilă.
În motivele de apel s-a menționat că instanța de fond, prin soluția dată, a adaugat la lege. Potrivit apelantilor, Noul Cod de Procedura Civila nu interzice formularea unei cereri incidentale în cadrul procedurii prevăzută de art. 149 si urmatorul. Adevarat că, potrivit art. 61 și următoarele din Noul Cod de Procedura Civilă, se pot formula cereri de intervenție principală în cauze,însă, având in vedere că Noul Cod de Procedura Civila a reglementat procedura specială de judecata cu privire la uzucapiune, în cauză nu pot fi incidente dispozițiile art. 61 din actul normativ mentionat.
Este clar stabilit în Titlul al XII- lea din Noul Cod de Procedura Civila cu privire la procedura privitoare la înscrierea drepturilor dobândite în temeiul uzucapiunii că se pot formula opoziții, lucru pe care, de altfel, l-au și făcut apelantii. Nu s-a adaugat la lege, așa cum arată apelanții în apel; dimpotrivă, instanța de fond a analizat cererea de interventie sub aspectul admisibilității și a concluzionat în mod cert că în cauza nu sunt operante dispozitiile art. 61 din Noul Cod de Procedura Civilă pentru că atata vreme cât legiuitorul a prevăzut expres că cei interesați pot formula opoziție, dobândind calitatea de oponenți, este inadmisibil ca aceștia să formuleze cerere de intervenție principala, ei figurând deci ca parte în proces alaturi de reclamanti.
De altfel, au precizat în întâmpinarea depusă atunci când s-a formulat cererea de intervenție că apelanții au formulat eronat cererea, precizând-o ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu; în temeiul Noului Cod de Procedură Civilă, cererea este intervenție principala. Adevărat că potrivit art. 61 din "Noul Cod de Procedură Civilă, în speță alineatul 2, interventia este principala cand intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta".
Însă, raportat la dispozitiile art. 1049. 1050, 105 I din Titlul al Xll-a Noul Cod de Procedură Civilă, atâta vreme cât s-a formulat o cerere de opoziție corectă, legala, nu se poate să se formuleze și o cerere de interventie.
Apelanții nu au facut dovada vreunui drept de proprietate asupra suprafeței de 135 mp, nu sunt proprietarii acestei suprafețe, teren ce a fost folosit neîntrerupt de intimați, iar în cauză nu are nici o relevanță înțelegerea din vechime cu privire la o împărțire a terenurilor. Situația actuală este cea descrisa în cererea pentru dobândirea dreptului de proprietate, ei îndeplinind cerințele impuse de Codul civilă, iar grănițuirea proprietatilor reprezintă o cerere pe care în mod normal apelanții ar fi trebuit s-o promoveze daca apreciau că limitele proprietății nu sunt corect stabilite, după soluționarea cauzei de uzucapiune, folosind dispozițiile dreptului comun.
2. Consideră că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile art. 1051 din Noul Cod de Procedură Civilă. Apelantii pretind că alineatul 7 al acestui articol slabilește că instanța va cerceta daca sunt indeplinite cerintele prevăzute de Codul civil pentru dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii. Verificarea impusa de text se face după expirarea acelui termen prevăzut la art. 1051 alin. 2 lit. e Noul Cod de Procedură Civilă și, potrivit alineatului 5 din același text, instanța verifică îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii prin încheiere dacă s-au făcut opoziții, însă se va pronunța dupa ascultarea reclamantului și a martorilor.
Din moment ce legiuitorul a prevăzut posibilitatea, potrivit alineatului 6 din art. 1051 Noul Cod de Procedură Civilă, pentru reclamant de a formula întâmpinarea potrivit dispozițiilor dreptului comun, este clar că a avut in vedere soluționarea cererii cu această procedură, fără alte incidente procedurale și motivul nr. 2 de apel este neîntemeiat.
3.În ceea ce privește motivul nr. 3 al apelului, apelanțți pretind ca cererea de intervenție principală nu este lipsita de interes, iar în motivare, în argumentare reiau precizările cu privire la opozitie, insa opiniile apelantilor sunt în afara dispozițiilor procedurale. Adevărat că, formulând opoziție, apelanții dobândesc calitalea de oponenți, însa legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea ca oponenții să dobândească altă calitate decât aceea de oponenți, justificandu-și poziția în cadrul cercetării cererii lor. Nu se poate ca pe calea opoziției, să se obțina titlu cu privire la grănițuirea proprietății și revendicarea terenului.
Susținerile apelantilor sunt total lipsite de temei și cele două cereri: intervenția principală și opoziția nu pot fi judecate în cadrul acelasi cereri. Corect a reținut instanța de fond că în cauză nu s-a făcut dovada interesului în promovarea cererii, raportat la dispozitiile art. 1050, 1051 din Noul Cod de Procedură Civilă.
4.Consideră că nici motivul nr. 4 de apel. nu poate fi reținut ca motiv temeinic, pentru că acea conditie referitoare la dreptul strâns legat de cauza dintre părțile originare nu poate fi reținută, pentru că nu există o legătură suficientă între pretențiile apelanților și cea din cererea introductivă care să justifice întârzierea cererii de înscriere a uzucapiunii, deoarece legiuitorul a prevăzut o procedură speciala, în care instanța va analiza cerințele cu privire la dobândirea dreptului de proprietate în temeiul uzucapiunii, iar textul de lege a impus obligația depunerii tuturor înscrisurilor și a documentației odata cu cererea introductivă.
Din moment ce toate înscrisurile obligatorii a fi depuse odata cu cererea se găsesc la dosar, a analiza pretențiile apelantilor în condițiile în care nu justifiecă un titlu de proprietate ar însemna ca instanța să se abată de la procedura speciala, să se transforme procedura de înscriere a uzucapiunii într-o procedură obișnuită, cu administrarea unui probatoriu complex, cu analizarea calității procesuale a apelantilor, lucru inadmisibil dupa cum instanta a și stabilit.
5. Consideră că nici motivul nr. 5 nu este întemeiat, pentru că probatoriile ce urmează a fi administrate potrivit art. 1051 alin. 5 Cod procedura civila privesc doar îndeplinirea cerințelor prevăzute de Codul civil pentru dobândirea dreptului reclamat prin uzucapiune.
Terenul în suprafață de 135 mp pe care doresc să-l uzucapeze a fost mentionat în contractul de vânzaare-cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1658 din 05.07.2007 ca fiind teren în posesie fără acte și potrivit certificatului emis de ., terenul nu face parte din domeniul public al comunei sau al statului, face parte din domeniul privat al comunei, nu a facut obiectul reconstituirii la Legea nr. 18/1991 și niciodata nu a fost folosit de alte persoane.
Intimații menționează că terenul a fost in posesia și folosinta lor înca din anul 1958 și apelanții au omis să precizeze că există deja o hotărare definitivă și irevocabilă, prin care se mentioneaza că suprafața de 135 mp este teren ce nu face parte din titlul de proprietate al apelantilor, că este în posesia și folosinta lor încă înainte de anul 1958 și cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumparare cu clauză de întreținere și uzufruct s-a mentionat posesia acestui teren pentru ei, potrivit cărții funciare nr. 509 a localitătii B. cu numar cadastral 644, iar potrivit evidentelor BCPI lași s-a identificat . 30, cu mențiunea expresă că suprafața de 135 mp „se află în posesie fără acte pentru dobânditorii din contract.
Intimații au solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând apelul de față, tribunalul reține următoarele:
P. cererea formulată la data de 11.12.2013, reclamanții P. P., P. G. și P. M. au chemat în judecată Unitatea Adminsitrativă Teritorială B., jud. Iași, solicitând să se constate că reclamanții au dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 135 mp, situate în intravilan B., jud. Iași, Tarlaua 30, .>
Instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil și dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă.
La data de 14.03.2013, P. M., P. M., P. M., Lupașc M., G. T., P. I., P. I.-F., P. M.-D. și E. E. au formulat opoziție în temeiul disp. art. 1051 alin. 2 lit. e) din Noul Cod de Procedură Civilă.
Totodată, aceștia au formulat în cauză și o cerere de intervenție în interes propriu la data de 21.02.2014 prin care au solicitat grănițuirea proprietății lor învecinate cu cea a reclamanților și obligarea reclamanților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 135 mp situată în ., ..
Instanța de fond - Judecătoria P. a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție principală formulată de P. M., P. M., P. M., Lupașc M., G. T., P. E., P. I.-F., P. M.-D. și E. E..
În mod corect instanța de fond a reținut că o cerere de intervenție principală în această procedură specială este lipsită de interes atâta timp cât cei interesați pot formula opoziție atunci când o persoană pretinde pentru sine dreptul dedus judecății, împotriva cererii de înscriere a uzucapiunii, iar susținerile intervenienților privitoare la faptul că ei ar fi proprietarii terenului în litigiu pot fi invocate pe calea opoziției, așa cum au procedat prin cererea de opoziție depusă la 14.03.2014 și că este inadmisibilă formularea unei cereri de intervenție principală, intervenienții fiind deja parte în proces ca oponenți.
Este adevărat că oponenții nu pot formula pretenți proprii în legătură cu obiectul cererii reclamnților, astfel încât să obțină obligarea reclamantului față de oponenți. Scopul pentru care sunt formulate opozițiile îl constituie obținerea respingerii cererii reclamanților.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat că nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de dispoz. art. 61 din Noul Cod de Procedură Civilă referitoare la un drept strâns legat de cauză dintre părțile originare, în sensul că nu există o legătură suficientă între pretențiile terților și cea din cererea introductivă care să justifice întârzierea cererii de înscriere a uzucapiunii, deoarece legiuitorul a prevăzut o procedură specială în care se cercetează dacă sunt îndeplinite cerințele privitoare la dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii și toate înscrisurile și documentația necesară soluționării cauzei se anexează cererii introductive încă de la depunerea acesteia, iar revendicarea suprafeței de teren ce se dorește a fi uzucapată și grănițuirea proprietăților pot fi analizate după soluționarea cauzei pe calea dreptului comun, prin formularea unei cereri de chemare în judecată, în condițiile în care vor avea interes.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480 din Noul Cod de Procedură Civilă, va respinge apelul formulat de P. M.,P. M., P. M., Lupașc M., G. T., P. I., P. I.-F., P. M.-D. și E. E. împotriva încheierii de ședință din data de 01.04.2014 a Judecătoriei P., încheiere pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de P. M.,P. M., P. M., Lupașc M., G. T., P. I., P. I.-F., P. M.-D. și E. E. împotriva încheierii de ședință din data de 01.04.2014 a Judecătoriei P., încheiere pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată azi 25.11.2014 în temeiul disp. art. 396 alin. 2 din C., iar soluția se va pune la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Judecător Grefier
A.C. A.M. B.I.
Redactat:A.C./4 ex
Judecător de fond:C. O. A., Judecătoria P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 968/2014. Tribunalul IAŞI | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 729/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
