Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 580/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 580/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-02-2012 în dosarul nr. 580/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Februarie 2012
PREȘEDINTE - A. S.
Judecător - O. L.
Judecător - M. A.
Grefier - L. G. O.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 580/2012
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe recurent DIRECȚIA S. V. ȘI P. SIGURANȚA A. IAȘI și pe intimat ., intimat ., având ca obiect actiune in raspundere contractuala îmbogățire fără justă cauză - restituire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jr. D. A. pentru recurentă, lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, cons. jr. D. A. pentru recurentă depune delegație de reprezentare.
Având în vedere lipsa reprezentantului intimatei, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, se prezintă cons. jr. D. A. pentru recurentă, cons. jr. Tarălungă B. B. pentru intimată.
Cons. jr. Tarălungă B. B. pentru intimată depune delegație de reprezentare.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Cons. jr. D. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Instanța a rămas în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/08.09.2011 a Judecătoriei Iași s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. „M.” S.R.L., în contradictor cu pârâta Direcția S. V. și P. Siguranța A. Iași.
S-a dispus obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de 8099,78 lei – c/val. servicii de identificare animale, prestate în perioadele aprilie – mai 2008 și iulie 2008.
S-a dispus obligarea pârâtei să-i achite reclamantei suma de 2.088 lei – cheltuieli de judecată.
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin contractul de serviciu nr._/25.09.2007, prelungit prin actul adițional nr. 1/28.12.2007 până în data de 30.04.2008, reclamanta s-a obligat să presteze servicii de identificare a animalelor din specia bovine, ovine, caprine și suine, de identificare și înregistrare a exploatațiilor în care sunt ținute animalele, de aplicare a crotaliilor auriculare sau a altor mijloace de identificare, de înregistrare a efectivelor de animale identificate și crotaliate din speciile bovine,ovine, caprine și suine în documentele de identificare tipărite și ulterior, în baza națională de date, de înregistrare a mișcării animalelor și evenimentelor suferite de acestea în documentele de mișcare sau de declarare evenimente, tipărite și ulterior în baza națională de date, de corecție a eventualelor erori sau neconformități semnalate de SNIIA în urma nerespectării termenelor de înregistrare sau a greșelilor de înregistrare imputabile prestatorului,conform procedurilor stabilite de A.N.S.V.S.A .
Deși contractul nu a mai fost prelungit după luna aprilie 2008, reclamanta a prestat activitățile sanitar – veterinare și în continuare, după cum însăși pârâta a recunoscut la interogatoriu, menționând că activitățile au fost prestate fără a fi fost încheiat un angajament legal între părți, identificarea și înregistrarea animalelor fiind obligatorie deoarece vaccinările și celelalte operațiuni se realizează doar pe animalele crotaliate, identificate.
A recunoscut pârâta că a pus la dispoziția reclamantei pașapoarte, crotalii cu care s-au efectuat acțiunile de identificare și că nu a ridicat sistemul informatic aflat în gestiunea reclamantei necesar înregistrării în baza națională de date a efectivelor de animale.
A mai recunoscut pârâta că a beneficiat de serviciile de identificare și că a furnizat reclamantei materiale necesare efectuării serviciilor în beneficiul său, dar nu le-a achitat.
Instanța constată că deși nu a mai existat o prelungire în scris a contractului încheiat între părți, pârâta a beneficiat de serviciile reclamantei, pe care le-a apreciat ca necesare, consimțind astfel la efectuarea acestora, mai mult chiar, furnizându-i materialele necesare prestării lor și permițându-i accesul la sistemul informatic necesar înregistrării în baza națională de date a efectivelor de animale.
Prin urmare, a priva reclamanta de plata contravalorii muncii depuse în folosul pârâtei, ar reprezenta a permite o îmbogățire fără justă cauză a acesteia din urmă, astfel încât, având în vedere facturile aferente serviciilor prestate în perioada aprilie – mai 2008 și iulie 2008 în valoare de 8099,78 lei, depuse în copie la dosar ( filele 13 – 15), văzând și disp. art. 986 C. civ., instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizată și va obliga pârâta să-i restituie reclamantei suma anterior menționată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâta să-i achite reclamantei cheltuieli de judecată ( timbru judiciar, taxa de timbru și onorariu prestare servicii juridice – fila 69 dosar ).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Direcția S. V. și pentru Siguranța A. Iași susținând că pentru perioada 01.05.2008 – 01.10.2008 între părți nu s-au mai încheiat acte adiționale de prelungire a contractului de prestări servicii.
Începând cu data de 01.10.2008, în urma unei noi prevederi de achiziție s-au încheiat noi contracte de prestări servicii.
Ca atare, neexistând un raport juridic între părți nu s-au putut efectua plăți.
Recursul este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Analizând motivele de recurs raportat la probatoriile administrate în cauză, tribunalul constată că nu se contestă împrejurarea că părțile nu au mai prelungit contractul de prestări servicii cu nr._/25.09.2007 și după expirarea ultimului act adițional 30.04.2008.
Cu toate acestea recurenta a recunoscut la interogatoriu că intimata i-a prestat activități sanitar-veterinare în continuare și în lipsa unui acord scris între părți, că i-a pus la dispoziție pașapoarte, crotalii cu care s-au efectuat acțiunile de identificare și că nu a ridicat sistemul informatic aflat în gestiunea intimatei și care era necesar înregistrării în baza națională de date a efectivelor de animale.
De asemenea, recurenta a recunoscut prin același interogator că a beneficiat de serviciile de identificare, că a furnizat intimatei materialele necesare efectuării serviciilor în beneficiul său și că nu le-a achitat.
Ca atare, deși nu a existat o prelungire în scris a contractului, recurenta a beneficiat de serviciile aduse de intimată pentru că-i erau necesare, i-a furnizat materialele necesare prestării lor și i-a permis în continuare accesul la sistemul informativ în vederea înregistrării în baza națională de date a efectivelor de animale.
În aceste condiții, în mod corect, instanța de fond, constatând existența unei îmbogățiri fără justă cauză raportat la recurentă, a dispus obligarea acesteia la plata către intimată a contravalorii serviciilor prestate în perioada aprilie – mai 2008 și iulie 2008, în baza art. 986 Cod civil.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă recursul și pe cale de consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă va menține ca legală și temeinică sentința primei instanțe.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Direcția S. V. și pentru Siguranța A. Iași împotriva sentinței civile nr._/08.09.2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.02.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S.A. L.O. A.M.
GREFIER,
O.L.G.
Red. S.A.
Tehn. A.G.
2 ex./04.05.2012
Jud. fond: C. A. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 309/2012. Tribunalul IAŞI | Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 416/2012.... → |
|---|
