Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 190/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 190/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Februarie 2015
Președinte - C. I.
Judecător G. C.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 190/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul formulat de apelanta R. Națională a P. R. prin Direcția Silvică Iași împotriva sentinței nr. 3593/11.03.2014 a Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul nr._ și pe intimații B. V. M., M. V., C. A., G. E. R., M. Ș., având ca obiect actiune in raspundere delictuala .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 19.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.02.2015, când,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de fata, constata:
P. sentinta civila nr. 3593/11.03.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi s-au dispus urmatoarele:
Respinge actiunea civila avand ca pretentii formulata de reclamanta R. N. a Padurilor R. - Directia S. Iasi,cu sediul in Municipiul Iasi, .. 2, inmatriculata sub nr. J_, CUI- RO1590120, in contradictoriu cu paratii: B. V. M. domiciliat in comuna Ungheni, .,CNP_, M. V. domiciliat in .,CNP_, COPACEANU A. domiciliat in comuna Ungheni, .,CNP_, G. E. R. domiciliat comuna Ungheni, .,CNP_, M. S. domicliat in comuna Ungheni, .,CNP_, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut:
„P. cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 04.09.2013 a reclamanta R. N. a Padurilor R. - Directia S. Iasi,cu sediul in Municipiul Iasi, .. 2, inmatriculata sub nr. J_, CUI- RO1590120, in contradictoriu cu paratii: B. V. M. domiciliat in .,CNP_, M. V. domiciliat in comuna Ungheni, .,CNP_, COPACEANU A. domiciliat in comuna Ungheni, .,CNP_, G. E. R. domiciliat comuna Ungheni, .,CNP_, M. S. domicliat in comuna Ungheni, .,CNP_, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea pârâților, in solidar, la achitarea sumei de 2871,29 lei cu titlul de prejudiciu creat ca urmare a taieri ilegale de arbori precum si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat in esenta urmatoarele: la data de 01.02.2011, orele 13:00 padurarul Cucos V., i-a surprins pe pârâții B. V. M., Copaceanu A., M. V., G. E. R. si M. S. in padurea B. in timp ce încărcau material lemons într-un atelaj al pârâtului B. V. M., la fața locului fiind identificate trei căruțe cu material lemnos.
Pârâții au fost sancționați contravențional fiind confiscată masă lemnoasă în volum de 6,594 mc în valoare de 622,93 lei conform carnetului de inventar nr.784/03.02. 2011.
Ulterior, la data de 05.02.2011, padurarul Cucos V. impreuna cu organele de politie din cadrul Postului de politie Golaesti, s-au deplasat la locul unde au fost surprinsii cei 5 parâți, respectiv padurea B. din UA 49A UP V Medeleni, identificand un numar de 132 arbori taiati ilegal (cioate) din speciile plop,salcie si ulm.
Faptele de taieri ilegale si sustrageri de arbori prevazute de art.108 alin.1 lit.a si art. 110 alin.1 lit. a din Codul Silvic aprobat prin Legea nr.46/2008 constituie infractiuni si au fost cercetate de P. de pe langa Judecatoria Iasi, care la data de 21.09.2012 a emis rezolutia de neînceperea urmaririi penale, ramasa definitiva, deoarece nu s-au constatat in mod complet faptele de taiere ilegala si sustragere de arbori si nu au fost administrate probe suficiente in vederea stabilirii adevarului cu privire la aceste fapte, a imprejurarilor cauzei precum si a vinovatiei faptuitorilor.
La data de 09.02.2011 s-a incheiat actul de control partial nr.894 de catre seful de district M. S. in prezenta padurarului Cucos V. si a martorului asistent I. C. constatandu-se ca numarul arborilor taiati illegal era de 132 in volum de 18,946 mc cu o valoare de 3.494,22 lei din care masa lemnoasă transportată și confiscată în volum de 6,594 mc în valoare de 622,93 lei reprezintă numai o fracțiune din volumul tăiat de pârârți.
Prejudiciul rezultat din inventarul cioatelor arborilor taiati illegal a fost calculat conform dispozitiilor art.2 alin.1,lit.a si alin.3, art. 3 si anexa nr 1 din OUG nr.85/2006 privind stabilirea modalitatilor de evaluare a pagubelor produse vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora precum si art. 1 din Ordinul nr.1343/24.08.2010 pentru aprobarea pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior,pe baza caruia se calculeaza valoarea despagubirilor pentru pagubele produse fondului forestier.
In drept s-au invocat dispozitiile art.998-999 cod civil, art. 1357 si urm.din Noul cod civil si art.1003 din Codul Civil.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri respectiv sa dispuna anexarea dosarului penal nr.2585/P/2011 de la P. de pe langa Judecatoria Iasi si proba testimoniala cu martorul Cucos V. padurar la Ocolul Silvic Iasi cu sediul in Iasi, ., nr.28A.
In temeiul art. 223 alin.3 si art.411 pct 2 teza II din Noul Cod de proc. civila, s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
S-au anexat cererii inscrisuri (filele 5-47 dosar).
Cererea a fost legal timbrata de petent cu taxa de timbru in cuantum de 206 lei cu OP nr.531/13.09.2013 (filele57-58 dosar).
Actiunea a fost comunicata parâților care in termenul acordat nu au formulat întâmpinare (filele 60-59 dosar).
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a incuviintat la solicitarea reclamantului proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martorul indicat, Cucos V., ca fiind utile, pertinente si concludente pentru justa solutionare a cauzei.
Din oficiu, instanta a apreciat utila necesitatea citarii pârâților cu mentiunea personal la interogatoriu (filele 80-85 dosar). S-a prezentat în instanță numai pârâtul M. V. care a arătat că a primit o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, a fost chemat în judecată pentru achitarea sumei de 3000 lei, nu are posibilitatea achitării acesteia.
Instanța a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi copie certificata pentru conformitate cu originalul a soluțiilor pronuntate in dosarul de urmarire penala nr. 2585/P/ 2011 precum si copie conforma cu originalul a dosarului penal mai sus mentionat (fila 79 dosar).
Analizând actele si lucrarile cauzei instanta retine următoarele:
In fapt, in ziua de 01.02.2011,in jurul orelor 13:00, numitul Cucos V., padurar in cadrul Ocolului Silvic Iasi Canton 25-C. Stancii, in timp ce efectua serviciul de paza si patrulare in padurea B. UA 49A, UP V Medeleni, i-a surprins pe pârâții B. V.-M., M. V., Copaceanu A., G. E.-R. si M. S. in timp ce încărcau material lemnos in trei atelaje (sesizare penală fila 95 dosar).
S-a confiscat cu această ocazie de la cei surprinși materialul lemnos găsit cu ocazia controlului, în volum de 6,594 mc și în valoare de 622,93 lei conform carnetului de inventar nr.784/03.02. 2011.
S-au aplicat celor depistați sancțiuni contravenționale conform proceselor verbale aflate la filele 106-110 ds.
P. zile mai târziu, la data de 05.02.2011 padurarul Cucos V., insotit fiind de organele de politie din cadrul Postului de politie Golaesti si reprezentanti ai Districtului IV Prisacani, s-au deplasat din nou în Pădurea B. UA 49A, UP V Medeleni si au identificat un numar suplimentar de arbori tăiați, în total 132 arbori tăiați (cioate) din speciile ulm, salcie si plop.
Cantitatea totală de material lemons ilegal tăiată a fost stabilită ca fiind de 18,946 mc cu valoare totală de 3494,2 lei.
S-a formulat sesizare penală în contra pârârților și pentru suplimentul de arbori tăiați identificați ulterior și s-a formulat cerere de constituire parte civilă de către OS prin reprezentantul său pentru suma de 2871,37 lei (diferența dintre valoarea masei lemnoase identificată ca fiind total tăiată și valoarea masei lemnoase găsite asupra celor depistați la 01.02.2011, conform declarației de la f.95 dosar).
S-au efectuat față de cei depistați (pârâții din prezenta cauză) cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăieri fără drept de arbori din fondul forestier național și furt de arbori taiați ori scoși din rădăcini din fondul forestier național.
P. Rezoluția 2585/P/2011 din 21.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași față de cei depistați (pârâții din cauză), s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul disp.art. 10 litera c) CPP (- fapta nu a fost săvârșită de învinuit) sub aspectul săvârșirii faptelor de tăieri și furt de arbori din fondul forestier național fapte ce au avut ca urmare taierea unui volum de masă lemnoasă de 12,352 mc în valoare de 2871,37 lei .
Această soluție dată de procuror a fost dublată de o măsură de disjungere a cauzei privind comiterea de către autori necunoscuți a acestor infracțiuni de furt de arbori și tăieri de arbori, ce au dus la prejudiciul de 2871,37 lei.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere reclamanta la procurorul ierarhic superior, care prin Ordonanța 5631/II/2/2012 din 01.02.2013 a menținut această soluție (infirmând parțial rezoluția antemenționată numai pentru faptele de tăieri de arbori și furt de arbori din 01.02.2011, pentru volumul de 6,594 mc masă lemnoasă).
Arată procurorul ierarhic superior în Ordonanța din 01.02.2013 faptul că “în ceea ce privește restul prejudiciului cauzat părții vătămate, constatat la data de 05.02.2011 când Cucos V. s-a deplasat împreună cu reprezentanții districtului IV Prisacani … unde au identificat și alți arbori tăiați, volumul total al masei lemnoase tăiate și sustrase fiind de 18,946 mc din care s-au recuperate 6,594 mc, restul rămas nerecuperat fiind de 12,352 mc în mod corect au fost aplicate disp. Art 10 lit. c) Cpp față de B. V.-M., M. V., Copaceanu A., G. E.-R. si M. S. neexistând indicii care să conducă la concluzia certă că întreg prejudiciul poate fi imputata acestora” (fila 161 dosar).
Această soluție a fost atacată de reclamantă cu plângere la instanță în temeiul art.278 ind.1 CPP, plângere respinsă prin Sentința penală nr.1559/27.05.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă (f.164 ds).
În raport de aceste soluții reclamanta formulează acțiunea civilă de față pentru a atrage răspunderea civilă delictuală a pârâților pentru fapta ilicită de tăiere și sustragere de arbori din fondul forestier național, masă lemnoasă în cantitate de 12,352 mc și în valoare de 2871,37 lei.
A solicitat reclamanta instanței administrarea probei cu înscrisurile administrate în cursul urmăririi penale și probei testimoniale cu martorul C. V., probe ce au fost administrate.
În drept conform dispozițiilor art.998 C.civil (aplicabile situației litigioase dedusă judecății față de data pretinselor fapte ilicite și față de disp.art 1 din Codul civil de la 1865 și art. 103 din Legea nr.71/2011) „orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”.
Textul antemenționat conferă reclamantei care afirmă prejudiciul vocația de a obține recuperarea acestuia de la pârâți sub condiția dovedirii, în conformitate cu dispozițiile art.249 Cod civil, a tuturor elementelor răspunderii civile delictuale înglobate în dispozițiile art.998-999 Cod civil respectiv: 1. fapta ilicită generatoare de prejudiciu a pârâților, 2.prejudicial cert și nereparat, 3.legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, 4.vinovăția pârâtilor în producerea cauzei generatoare de prejudiciu.
Analizând probele dosarului instanța constată că nu s-a făcut de către reclamantă, în condițiile art.249 Cod civil, dovada întrunirii cumulative a elementelor răspunderii civile delictuale a pârâtilor chemați în judecată.
Astfel în dosarul cercetare penală, atașat la cererea reclamantei cauzei civile de față, probele administrate nu conturează nici un indiciu de natură să conducă la concluzia că diferența de masă lemnoasă găsită lipsă în pădure la data de 05.02.2011, a fost ilegal tăiată și sustrasă tot de către pârâții din cauza de față, surprinși de pădurar 4 zile anterior.
Acest fapt a fost reținut și prin Rezoluția de neîncepere a urmării penale din 21.09.2012, atacată cu plângere conform art.278 și 278 ind 1 CPP și menținută sub acest aspect atât de procurorul ierarhic superior cât și prin sentința Judecătoriei Iași.
Deși nu sunt aplicabile disp.art.22 CPP, rezoluția pronunțată de organele de urmărire penală neputând fi asimilată unei hotărâre judecătoresti definitive, această soluție consolidează prezumția de nevinovăție a pârâților cu privire la această faptă având ca obiect tăierea și sustragere masei lemnoase suplimentare în valoare de 2871,37 lei identificată la 05.02.2011.
Martorul C. V. audiat în cauză în fața instanței civile a arătat faptul că singura dată când au fost găsiti în pădure pârâții din cauza de față a fost 01.02.2011 (fila 167 dosar) de unde rezultă că în ceea ce privește diferența de masă lemnoasă constată ulterior ca fiind lipsă, fapta ilicită a fost pusă tot pe seama pârâților pe baza unei prezumții nesusținută însă de alte probe .
Dovedită în cauză și necontestată la pârâți este fapta ilicită a acestora din 01.02.2011 însă nu s-a dovedit legătura de cauzalitate între această faptă și prejudiciul suplimentar identificat la 05.02.2011.
Mai mult decât atât, din analiza actelor de urmărire penală rezultă că pentru aceste fapte ilicite (cu caracter penal) care au avut ca urmare prejudiciul suplimentar constatat la data de 05.02.2011 (2871,37 lei reprezentând c/val unei mase lemnoase de 12,352 mc) este în curs cercetarea penală față de autori necunoscuți, urmare a soluției de disjungere dată prin aceeași rezoluție din 21.09.2012 (f.88 ds).
Pentru motivele expuse in fapt si drept, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâților, actiunea formulata de reclamant urmeaza a fi respinsa ca neîntemeiata.”
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta R. N. a Padurilor R. - Directia S. Iasi, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca prin Sentinta civila nr. 3593 din 11.03.2014, Judecatoria Iasi a respins actiunea in raspundere delictuala formulata impotriva intimatilor, motivat de neindeplinirea conditiei legaturii de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul suplimentar identificat la 5.02.2011..
In fapt, la data de 1.02.2011, orele 13, intimatii au fost surprinsi de catre padurarul Cucos V. in timp ce incarcau material lemons . de B. V. M., la fata locului fiind identificate trei carute incarcate cu material lemons, apartinand intimatilor B. V. M., Copaceanu A. si M. V..
Intimatii au fost sanctionati contraventional, ocazie cu care s-a confiscat volumul de 6,594 mc masa lemnoasa, in valoare de 622,93 lei, conform carnetului de inventar nr. 784/3.02.2011 intocmit.
La data de 5.02.2011, padurarul s-a deplasat impreuna cu organele de politie din cadrul Postului de Politie Golaesti in zona unde au fost depistati initial intimatii, respectiv in padurea B. din ua 49A UP V Medeleni, unde au mai identificat un numar de 132 arbori taiati illegal (cioate) din speciile salcie, plop si ulm.
Faptele de taieri ilegale si sustrageri de arbori prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a) si art. 110 alin. 1 lit. a) din Codul silvic aprobat prin Legea nr. 46/2008 au fost cercetate de P. de pe langa Judecatoria Iasi, fiind emisa rezolutia din 21.09.2012 de NUP, definitiva.
Din Rezolutia de NUP emisa la 21.09.2012, rezulta ca nu au fost administrate probe suficiente si nu s-au constatat in mod complet faptele de taiere ilegala si sustragere de arbori, in vederea stabilirii adevarului cu privire la aceste fapte, a imprejurarilor cauzei, precum si a vinovatiei faptuitorilor.
La data de 9.02.2011 s-a incheiat Actul de control partial nr. 894/9.02.2011 de catre seful de district M. S., in prezenta padurarului titular de canton silvic si a martorului asistent I. C., constatandu-se ca numarul arborilor taiati ilegal era de 132 fire, in volum de 18,946 mc, cu o valoare de 3494,22 lei, masa lemnoasa in volum de 6,594 mc si valoare de 622,83 lei, transportata si confiscate reprezintand doar o fractiune din volumul total taiat ilegal de catre intimati care au fost surprinsi cu ocazia efectuarii unuia dintre transporturile ilegale.
Intimatii nu au formulat intampinare.
Nu s-au administrat probe noi in apel.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constata ca apelul este neintemeiat.
Tribunalul constata ca instanta de fond a procedat la o analiza atenta si completa a ansamblului probator administrat in cauza si a aplicat in mod riguros dispozitiile legale incidente raportului juridic dedus judecatii, retinand retinand corect situatia de fapt.
In mod corect s-a avut in vedere ca prin Rezoluția 2585/P/2011 din 21.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași față de cei depistați (pârâții din cauză), s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul disp.art. 10 litera c) CPP (- fapta nu a fost săvârșită de învinuit) sub aspectul săvârșirii faptelor de tăieri și furt de arbori din fondul forestier național fapte ce au avut ca urmare taierea unui volum de masă lemnoasă de 12,352 mc în valoare de 2871,37 lei, prejudiciu care formeaza obiectul prezentului dosar.
Ca procurorul ierarhic superior în Ordonanța din 01.02.2013 arata că “în ceea ce privește restul prejudiciului cauzat părții vătămate, constatat la data de 05.02.2011 când Cucos V. s-a deplasat împreună cu reprezentanții districtului IV Prisacani … unde au identificat și alți arbori tăiați, volumul total al masei lemnoase tăiate și sustrase fiind de 18,946 mc din care s-au recuperate 6,594 mc, restul rămas nerecuperat fiind de 12,352 mc în mod corect au fost aplicate disp. Art 10 lit. c) Cpp față de B. V.-M., M. V., Copaceanu A., G. E.-R. si M. S. neexistând indicii care să conducă la concluzia certă că întreg prejudiciul poate fi imputata acestora”
S-a tinut seama de faptul ca aceasta solutie a procurorului a fost supusa controlului instantei judecata si ca plangerea a fost respinsa prin sentința penală nr.1559/27.05.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă.
S-a mai retinut in mod corect ca din probele administrate nu rezulta legatura de cauzalitate intre prejudiciul suplimentar constatat la data de 5.02.2011 si fapta ilicită a acestora din 01.02.2011, nefiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 C.civ.
In considerarea celor mai sus aratate, tribunalul constata ca apelul este neintemeiat, urmand ca, in baza art. 480 NCPC, sa il respinga si sa pastreze sentinta apelata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta R. Națională a P. R. prin Direcția Silvică Iași împotriva sentinței nr. 3593/11.03.2014 a Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul nr._, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.02.2015.
Președinte, C. I. | Judecător, G. C. | |
Grefier, E. D. B. |
red 8 ex, IC/IC
8.10.2015
Judecator fond D. C. E.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 215/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 189/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
