Anulare act. Decizia nr. 446/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 446/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 446/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 31 Martie 2014
Președinte - Doinița T.
Judecător M. S.
Judecător C. E. C.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 446/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant L. V., apelant L. V. și pe intimat D. D. R. -D., intimat P. G., intimat B. ASOCIAȚII ,, M. G. ȘI A. R. "", intimat P. M. IAȘI, intimat DIRECȚIA DE S. P. M. IAȘI ADMINISTRAȚIA CIMITIRULUI ETERNITATEA, intimat A. I., intimat D. Ș. C., având ca obiect anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 17.03.2014, 24.03.2014 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Iași, reclamanta L. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. D. R., P. G. și B. Asociați ,,M. G. și A. R."", ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 45/2006 și a testamentelor nr. 3187/1999 și nr. 421/2003. S-au anexat chitanța reprezentând taxă de timbru de 20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În motivare, reclamanta a precizat că în certificatul de moștenitor nu sunt indicate înscrisurile în baza cărora a fost întocmit, numerele și datele testamentelor, nu a fost identificat imobilul testat, a fost atribuit un cavou fără ca acesta să fie fost proprietatea testatoarei, nu au fost menționate înscrisurile în baza cărora s-a făcut această atribuire, au fost înscrise greșit suprafețele de teren și a fost nedeclarată B. de către pârâta D. o suprafață de 17 ha teren în .> A mai menționat reclamanta că a notificat B.N.P. pentru a o cita, la momentul dezbaterilor.
În drept, au fost invocate prevederile art. 650 cod civil și urm., prevederile C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr.5360 din 4.04.2013 Judecătoria Iași a respins excepția puterii de lucru judecat invocată de către pârâta P. G., prin apărător, ca nefondată.
A respins acțiunea civilă formulată de către reclamanta L. V. în contradictoriu cu pârâții P. G. D. Ș. C., A. I. (moștenitori ai defunctei pârâte D. D.) și B.N.P. ASOCIAȚI „M. G. ȘI A. R.”.
A admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a chematei în garanție P. M. IAȘI și în consecință, respinge cererea de chemare în garanție a acesteia formulată de către reclamantă.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție Direcția de S. P. M. Iași, invocată de către aceasta, ca nefondată.
A respins cererea de chemare în garanție a DIRECȚIEI DE S. P. M. IAȘI – Administrația Cimitirului „Eternitatea” formulată de către reclamantă, ca nefondată.
A obligat reclamanta să achite pârâtei P. G. suma de 4750 lei și pârâților D. Ș. C., A. I. suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. M. Iași, instanța o va admite și în consecință va respinge acțiunea în contradictoriu cu aceasta, având în vedere că primăria este doar o structură funcțională, fără personalitate juridică, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și pe cele ale primarului, conform disp. art. 77 din Lg. 215/2001 modificată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția de S. P. M. Iași, instanța o va respinge, reținându-se, astfel cum însăși aceasta a menționat (fl 56, 187 ds), că activitatea de organizare a cimitirelor în sistem public i-a fost încredințată de către Consiliul Local Iași în anul 2004. Atât timp cât reclamanta invocă un drept asupra locului de veci înscris în certificatul contestat, se reține că D.S.P.M. Iași are calitate procesuală în cauză.
Referitor la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin certificatul de moștenitor nr. 45/2006, emis de către B. Asociați ” M. G. și A. R."" s-a stabilit că de pe urma defunctei Mazurchevici A., decedată la data de 30.04.2006, a rămas o masă succesorală compusă din: partea din imobilul situat în Iași, . C. fostă Mohănescu) nr. 49, compusă din două camere și două magazii situate la demisolul locuinței și două camere, hol, baie cu WC, terasă și balcon situat la etaj, împreună cu dreptul de acces la această parte din imobil, precum și terenul în suprafață de 107,21 mp, teren construit, imobil dobândit de defunctă parte prin moștenire de la mama sa, Mazurchievici E., parte în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1992, locul de veci nr. 10 situat la Cimitirul ”Eternitate” din Iași, amplasat în . 10, precum și monumentul funerar dobândit de defunctă prin concesionare de către Administrația Cimitirelor și suprafața de teren situat în extravilanul comunei Bârnova, jud. Iași, înscris în titlul de proprietate nr._/04.11.2002.
S-a reținut că moștenitori ai defunctei sunt: P. G., legatar cu titlu particular, căreia îi revine imobilul (casă și teren) din Iași, . C. fostă Mohănescu) nr. 49 și terenul de 20 ha din totalul de 4 ha și 9851,16 mp, individualizat la punctul III, subpunctele 16-34, teren ce este în indiviziune cu D. R.-D., aceasta din urmă fiind legatară universală a defunctei, revenindu-i locul de veci nr. 10 din Cimitirul ”Eternitate”, terenul individualizat la punctul III, subpunctele 1-15 și terenul în suprafață de 2 ha și 9851,16 mp din suprafața totală de 4 ha și 9851,16 mp individualizat la pct. III, subpunctele 16-34, aflat în indiviziune cu P. G. (copie C.M. – fl 5-6 ds.).
Mazurchevici A. le-a instituit pe numitele P. G. și D. R.-D. legatară cu titlu particular respectiv legatară universală prin testamentul autentificat sub nr. 3187/12.11.1999 la B.N.P. ”M. G.” și testamentul autentificat sub nr. 421/07.03.2003 de notar public ”R. R.” (copii fl. 7-8 ds.).
Instanța reține că, la data de 01.12.1979 și 03.08.1981, au decedat părinții numitei Mazurchevici A. și C. E. V., respectiv Mazurchevici E. și A., fiind eliberat certificatul de moștenitor nr. 60/1992, masa succesorală după Mazurchevici E. fiind compusă din: locuința formată din încăperile 1, 2, 3, 6 și 7 aflate la parterul imobilului din Iași, .-51, camerele 8, 9, 11, 12, 17 și dependențele de la etajul aceluiași imobil, precum și terenul în suprafață de 463,10 mp din totalul de 608 mp. Aferent locuinței (fl. 111, 290 ds.).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1992, autentificat la notariatul de Stat Jud. Iași, C. E. V. și Mazurchevici A. au vândut către reclamanta L. V., parte din locuința acestora situată în Iași, ., respectiv: de la demisolul clădirii încăperile notate în planul de situație cu numerele 1, 2, 3, 4, 5, 6, (cu 2 camere, verandă, 2 magazii și beci), de la etajul clădirii încăperile notate în același plan cu numerele: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 și 14 ( două camere, bucătărie, două holuri, baie, WC, antreu și cămară), împreună cu terenul construit și neconstruit în suprafață de 355,89 mp. Restul încăperilor din locuință și anume: de la demisol, 2 camere și 2 magazii, iar de la etaj, 2 camere, un hol, o baie, WC, terasa și balcon, au rămas în proprietatea vânzătoarei Mazurchevici A., neformând obiectul vânzării (copie contract fl. 112 ds.).
Prin urmare, instanța reține că, numitei Mazurchevici A., i-au rămas în proprietate exclusivă, în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare anterior menționat, 2 camere, 2 magazii situate la demisolul clădirii din Iași, ., precum și 2 camere, un hol, o baie, WC, terasa și balconul aflate la etajul acesteia.
Totodată, instanța apreciază că diferența de 107,21 mp, rămasă în urma vânzării-cumpărării, prin același contract a suprafeței de 355,89 mp. din totalul de 463,10 mp, i-a revenit tot Aurelei Mazurchevici, având în vedere că reprezintă o suprafață minimă necesară de exploatare a părții de construcție rămasă acesteia, neexistând vreo rațiune în virtutea căreia locuința să aparțină în proprietate respectivei moștenitoare, iar terenul aferent de doar 107,21 mp să fie deținut în coproprietate cu sora sa, C. E. V., a cărei moștenitoare testamentară este reclamanta (copie certificat moștenitor și testament fl. 128-129 ds.).
În ceea ce privește locul de veci înscris în certificatul de moștenitor a cărei anulare a fost solicitată, instanța constată că, în conformitate cu adresa nr. 1/27.02.1997 (copie fl. 118 ds.), eliberată de către R.A. ”Citadin” Iași – Cimitirul ”Eternitate”, în urma verificărilor efectuate în evidențe s-a constatat că în . 10, locurile 9 și 10 au fost înhumați, în perioada 1904-1981 și în anul 1993 mai mulți membri ai familiilor Mazurchevici și C..
Se mai precizează că în conformitate cu registrul de rezerve 1920-1967, nr. 144/1922, d-na Mazurchevici Chiriachia a cumpărat cu adresa_/1922, un loc lângă mormântul defunctului Mazurchevici. În teren se află două cavouri cu monumente pe care sunt înscrise numele celor din familiile Mazurchevici și C..
La dosar au fost depuse, în copie (fl. 133-134 ds.) adeverințele nr._/29.10.2007 și nr._ B/29.10.2007 emise de către DSPM Iași, prin care se atestă că reclamanta este titulara locurilor de înhumare nr. 9, 10 situate în Cimitirul ”Eternitate”, . 10, în baza chitanței nr._/30.04.1997, concesiunea fiind pentru o perioadă de 99 ani.
De asemenea, a mai fost depusă la dosar (fl. 210) o copie a chitanței nr._/25.01.2008 eliberată de către DSPM Iași - Cimitirul ”Eternitate”, care atestă faptul că reclamanta a achitat în perioada 2006-2008, întreținerea pentru locurile de veci menționate.
Instanța reține că atât timp cât acest loc de veci a fost cumpărat de către Mazurchevici Chiriachida în anul 1922, iar în cele două cavouri au fost înhumați membrii familiilor Mazurchevici și C.., inclusiv părinții numitei Mazurchevici A., acestea nu puteau forma obiectul concesiunii către o terță persoană, cu atât mai mult cu cât nu au fost abandonate, ultima înhumare anterioară momentului concesionării având loc în anul 1993 (fl. 118 ds.).
Prin urmare, instanța reține că atât partea din imobilul situat în Iași, ., cât și locul de veci nr. 10 din Cimitirul ”Eternitate” au fost corect înscrise în certificatul de moștenitor contestat.
În ceea ce privește suprafața de teren situat pe raza comunei Bârnova menționată în același certificat, se reține că, pentru aceasta, a fost emis pe numele Mazurchevici A. titlul de proprietate nr._/2002 (fl. 115 ds.).
Referitor la suprafața de 2,5 ha teren situată pe raza municipiului Iași, menționată în precizările la acțiune (fl. 126 ds.), instanța reține că aceasta nu face obiectul certificatului de moștenitor a cărui constatare nulitate s-a solicitat și nici existența unui titlu de proprietate cu privire la acesta.
Instanța reține, de asemenea, că nu sunt incidente prevederile art. 166 C.pr.civ. referitoare la puterea de lucru judecat, prin Sentința civilă nr. 2627/2008 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Iași, constatându-se că reclamanta L. V. nu are calitate procesuală activă de a solicita, pe cale reconvențională, a se reține că este coproprietară cu privire la imobilul rămas vânzătoarelor după încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr._/1992.
Prin urmare, față de situația reținută, instanța va respinge excepția puterii de lucru judecat, ca nefondată, iar pe fond va respinge acțiunea ca nefondată. Va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a chematei în garanție P. M. Iași și în consecință va respinge cererea de chemare în garanție a acesteia. Va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție DSPM Iași ca nefondată și va respinge cererea de chemare în garanție a acesteia.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. a obligat reclamanta să-i achite pârâtei P. G., precum și pârâților D. Ș. C. și A. I. cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel, legal timbrat, reclamanta L. V., (recalificat ca recurs in temeiul principiului legalității căii de atac și raportat la valoarea obiectului litigiului, în ședința publică din 10.02.2014), formulând următoarele critici:
Instanța de fond a refuzat să pună în discuția părților susținerile sale din ședința publică din 21.03.2013, expuse în scris prin nota de ședință, pe care le reiterează.
Invocă conflictul negativ de competență. Instanța a schimbat obiectul cauzei și cu rea-credință a refuzat să se pronunțe asupra constatării nulității absolute și a testamentelor nr. 3187/99 și nr. 421/2003, alăturat certificatului de moștenitor nr. 45/2006, așa cum a învestit instanța conform filei 2 dosar. Biroul Notarului Public „M. și A.” au încălcat prevederile Legii 36/1995 așa cum a invocat în nota de ședință de la termenul din 21.03.2013 și care nu au fost puse în discuția părților .
Cu rea-credință instanța de fond transformă o chitanță de plată a taxei de înhumare în taxă de concesionare, care nu există, astfel cum rezultă din coroborarea înscrisurilor depuse la filele 132, 133,1324 și 218 dosar fond și care probează că autoarea sa, C. E. Vurginia a avut calitatea de proprietar al celor două locuri de veci.
Chitanțele de la fila 210 fac dovada că din 1997 și până în 2008 a achitat întreținerea acestora sub nume de proprietar. Susținerea instanței de fond conform căreia în anul 1922 Mazurchievici Chiriachia a cumpărat un loc de veci lângă mormântul Mazurchievici este greșită, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 136, procesul-verbal de recepție și dovada răscumpărării celor două locuri de veci de către autoarea sa, C.. Testamentul lăsat de defunctă nu include dispoziții referitoare la locurile de veci .
Pentru partea din imobil testat in certificatul de moștenitor nr. 45/2006 este îndreptățită la ½ pentru că a cumpărat cu contractul de vânzare-cumpărare o parte din imobil. Prețul a fost plătit ambelor coindivizare. Prin urmare nu este normal ca cealaltă parte rămasă din imobil după decesul numitei Mazurchevici A. să fie partajată. P. G. este legatar particular și a fost împroprietărită de trei instanțe cu un imobil la care nu era îndreptățită.
Instanța de fond a încălcat autoritatea de lucru judecat raportat la soluția pronunțată de Judecătoria B., favorizând birourile notariale parate. Terenurile din certificatul de moștenitor nr. 45/2006 de pe raza comunei Bârnova au aparținut numitei Mazurchevici E. față de care Mazurchevici A. nu are vocație a restituire. D. R. și P. G. împreună cu D. C. au cunoscut această situație, insă au făcut demersuri pentru obținerea nelegală a terenurilor.
Solicită schimbarea in tot a sentinței și admiterea acțiunii.
Prin întâmpinare intimata P. G. a solicitat respingerea recursului. Reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate pretins asupra bunurilor din masa succesorală, astfel încât și pentru acest motiv apreciază că nu are calitate procesuală activă, excepție pe care o reiterează alături de excepția autorității de lucru judecat. Prin decizia civilă nr. 592 a Curții de Apel Iași pronunțată în ds. nr._ s-a stabilit că reclamanta L. V. nu are vocație succesorală după Mazurchievici A..
Pe fond susține intimata că instanța a realizat o apreciere corectă a probelor, pronunțând o soluție legală.
Intimații D. Ș. C. și A. I. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca legală și temeinică. Invocă excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a apelantei. Corect a reținut instanța de fond faptul că locul de veci nr. 10 din cimitirul „Eternitate” a fost corect înscris în certificatul de moștenitor pe care îl contestă apelanta. Reclamanta nu a făcut dovada calității de proprietar asupra bunurilor din certificatele de moștenitor contestate.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce urmează.
Motivul de recurs potrivit căruia instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor cu care a fost învestită nu este fondat. Analiza cererilor formulate de către reclamantă s-a făcut pe baza unor considerente comune, cu o amplă expunere in paginile 4-6 ale sentinței recurate. Împrejurarea că dispozitivul nu înscrie soluția dispusă asupra fiecărui capăt de cerere, expres indicat nu echivalează cu nepronunțarea asupra fiecăreia dintre ele. Acțiunea a fost respinsă in tot iar considerentele expuse profită tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestită instanța.
Motivul de recurs potrivit căruia instanța de fond nu a supus dezbaterii părților aspectele invocate oral și în scris prin nota de ședință din data de 21.03.2013 este nefondat.
In ședința publică din 21.03.2014, prealabil dezbaterii fondului, s-au discutat excepțiile de autoritate de lucru judecat (fila 468 dosar fond) precum și cererile de probe formulate de către părți. Nota de ședință formulată la aceeași dată de către reclamantă include opinia sa in relație cu excepția de autoritate de lucru judecat invocată de către pârâta P. G. ca și susținerile sale in privința utilității administrării mai multor probe. Câtă vreme instanța a acordat cuvântul părților pentru dezbaterea cererilor de probe și a dispus motivat asupra acestora( fila 467 verso), critica potrivit căreia instanța a omis dezbaterea lor este nefondată.
Excepția denumită de către recurentă „excepție de conflict negativ de competență” nu impunea o tratare individuală a acesteia potrivit art. 137 cod pr.civilă. Sub această titulatură reclamanta a formulat - in fapt - apărări relative la excepția autorității de lucru judecat, susținând că in speță relevante sunt dispozițiile mai multor sentințe judecătorești, care nu pot fi conciliate. Respingând excepția autorității de lucru judecat și argumentând soluția de respingere a cererii de chemare in judecată instanța de fond a făcut selecția înscrisurilor relevante cauzei in relație cu argumentarea cererii de chemare in judecată. In ., deși nu este expres analizată de judecătorul fondului, Tribunalul constată că nu se înscrie și sentința civilă nr.-3525 din 9.04.2004 a Judecătoriei B. care dispune in privința calității de moștenitor a numitei L. V. după defuncta C. Mazurchevici E.-V. și legalitatea certificatului de moștenitor nr. 11/1998 al B. S. B. in privința acestei calități. Prin urmare nu privește calitatea de moștenitor in relație cu Mazurchevici A., autoare a celor două testamente deduse judecății și pentru succesiunea căreia a fost emis certificatul de moștenitor nr.45/2006.
Astfel, corelând motivul de recurs potrivit căruia greșit a fost respinsă acțiunea cu susținerea ( precizări acțiune-fila 20) conform căreia ½ din imobilul înscris de B. M. ca aparținându-i pârâtei P. G. aparține in realitate reclamantei Tribunalul constată corectă soluția instanței argumentată pe prevederile contractului de vânzare-cumpărare și pe limita în care recurenta L. V. a dobândit drept de proprietate asupra a parte din imobilul din Iași, .. Descrierea părții din imobilul din Iași, . din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 45/2006, obiect al masei succesorale rămase după defuncta Mazurchevici A., respectă cu fidelitate conținutul contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr._ din 6.06.1992, proba cea mai relevantă în privința delimitării dreptului de proprietate al recurentei de dreptul de proprietate înscris în actele a căror nulitate se solicită a se constata. Corect reține instanța de fond și împrejurarea că dreptul de proprietate asupra terenurilor de pe raza comunei Bârnova a fost legal înscris in certificatul de moștenitor pe baza titlului de proprietate nr._/2002 pentru Mazurchevici A..
Nici motivul de recurs potrivit căruia locul de veci din cimitirul „Eternitate” Iași aparține reclamantei nu este fondat. Recurenta susține că a răscumpărat locurile de veci cu adeverința nr._ /1997 (fila 218 dosar). Această adeverința consemnează, insă, dovada plății întreținerii pentru anii 1995, 1996, 1997 fără a indica pentru care locuri de veci se face plata. Dacă recurenta invocă acest înscris ca dovadă a răscumpărării, Tribunalul stabilește că dovada răscumpărării nu este realizată în absența unor mențiuni în acest sens in cuprinsul chitanței, și împotriva consemnării destinației plății ca fiind „întreținere”. Reținând acest aspect Tribunalul își însușește concluzia instanței de fond potrivit căreia locul de veci nr. 10 situat in Cimitirul „Eternitate” Iași a fost corect înscris in certificatul de moștenitor, înlăturând probele reclamantei care tind la dovedirea concesionării unui loc de veci care era deja concesionat.
Pentru toate aceste motive recursul va fi respins, in temeiul art. 312 alin 1 Cod pr.civilă, va fi menținută sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
Nu vor fi analizate excepțiile de autoritate de lucru judecat, lipsă calitate procesuală activă și lipsă interes câtă vreme acestea au fost invocate prin întâmpinare de către intimate, și nu fac obiectul căii de atac. Deși sunt excepții de ordine publică, regimul juridic al acestora in căile de atac este subordonat și principiilor aplicabile acestei materii. Excepțiile tind la reformarea sentinței ce face obiectul controlului judiciar, adică la pronunțarea unei alte soluții asupra cererii de chemare in judecată. O atare finalitate poate fi recunoscută doar căilor de atac. Judecata in calea de atac este configurată de limitele criticilor formulate de partea care o promovează, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de către instanță ( art. 306 alin 2 Cod pr.civilă). Excepțiile reiterate de către intimate au fost invocate și dezbătute in fața instanței de fond, fiind respinse. Intimatele nu au formulat cale de atac împotriva sentinței, iar calea de atac formulată de către reclamantă nu include critici privitoare la modalitatea de soluționare a excepțiilor. Prin urmare soluția pronunțată de judecătorul fondului asupra excepțiilor cercetate au dobândit autoritate de lucru judecat, pentru că ea nu face obiectul controlului judiciar.
In temeiul art. 274 cod pr.civilă tribunalul va obliga recurenta la plata către intimate a cheltuielilor de judecată probate pentru judecata in recurs cu chitanțele aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanta L. V. împotriva sentinței civile nr. 5360 din 4.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei P. G. suma de 2375 lei cheltuieli de judecată, respectiv intimaților D. Ș. și A. I. suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 31 Martie 2014.
Președinte, Doinița T. | Judecător, M. S. | Judecător, C. E. C. |
Grefier, A. M. |
Red. și tehn/T.D./4.06.2014/2 ex
Judecătoria Iași: C. A. D.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 2018/2013. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Decizia nr. 433/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
