Contestaţie la executare. Decizia nr. 2069/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2069/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 2069/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 04 Octombrie 2013
Președinte - F. E. C.
Judecător – C. C. E.
Judecător -Diuță T. A. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 2069
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta D. IAȘI- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. H. împotriva sentinței civile nr. 1403/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria H., intimate ., A. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. H., intimat ORAȘUL H. P. P., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.09.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.09.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 27.09.2013 . când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,04.10.2103, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
P. sentinta civila nr. 1403/2012 pronuntata de Judecatoria H. la data de 26.11.2012 s-au dispus urmatoarele:
" Respinge excepția nulității cererii, invocată prin întâmpinare, ca nefondată.
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei, invocată prin întâmpinare, ca nefondată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea Orașul H., cu sediul în H., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimata MFP -A. – Administratia Finanțelor P. a Orașului H., cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași.
Anulează executarea silită pornită de intimată cu privire la bunul mobil reprezentat de autoutilitara N3 DAF transport containere cu nr._ .
Respinge contestația la executare formulată de . SA în contradictoriu cu intimata MFP -A. – Administratia Finanțelor P. a Orașului H., cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași, ca rămasă fără obiect.
Ia act de renunțarea contestatoarelor la capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2012."
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
"P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2012 sub nr._, contestatoarea . SA a formulat, în contradictoriu cu intimata A. – AFP H., contestație la executare împotriva înscrisurilor emise de intimată și constând în Anunțul privind vânzarea pentru bunuri mobile la data de 28.05.2012, înregistrat la AFP H. sub nr. AFH_/14.05.2012 și Adresa nr. AFH_/17.05.2012 prin care au fost înștiințați cu privire la licitația publică din 28.05.2012, solicitând anularea formelor de executare pornite împotriva societății potrivit anunțului de vânzare menționat. De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat, în esență, că din conținutul procesului-verbal privind vânzarea la licitație a autoutilitarei nr._, proces-verbal încheiat de AFP H., rezultă că acest mijloc de transport ar fi proprietatea . SA, deși în realitate este proprietatea patrimoniului public al orașului H., fiind achiziționată în cadrul Proiectului „Sistem de colectare selectivă și amenajare statie de transfer pentru deșeuri în zona orașului H., jud. Iași”. Astfel, această autoutilitară este înregistrată în patrimoniul public al orașului H. ca mijloc fix, sub denumirea de autospeciala cu cârlig, așa cum rezultă din HCL H. nr. 58/25.08.2010, procesul-verbal de predare-primire înregistrat sub nr._/31.08.2010 al orașului H. și fișa mijlocului fix cu nr. de inventar 8022/31.07.2010 al orașului H..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 și urm. C. pr. civ.
P. întâmpinarea depusă la data de 11.06.2012 prin serviciul registratură (f. 20), intimata a invocat, în principal, excepția conexității cauzei cu ds. nr._ și excepția lipsei capacității procesuale de folosință iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat în esență că bunul imobil ce face obiectul anunțului nr._/14.05.2012 constituie garanție pentru acordarea de către organul fiscal a eșalonării la plată a obligațiilor fiscale datorate de . SA bugetului consolidat al statului, iar procesul-verbal de sechestru produce încă efecte juridice, executarea lui nefiind desființată, suspendată sau amânată. Or, organul fiscal a procedat în mod corect la derularea executării silite prin începerea procedurilor de valorificare a bunului mobil oferit de debitoare drept garanție și supus sechestrului, procesul-verbal nr. 9596/28.02.2012 căpătând caracter executoriu.
În drept au fost indicate prev. art. 164 C. pr. civ., 17 alin. 1 din OG nr. 92/2003, art. 2 din HG nr. 109/2009, art. 162 alin. 1, 3, 4 și art. 159, 129, 172 - 173 din OG nr. 92/2003, OUG nr. 29/2011 și art. 403 C. pr. civ.
De asemenea, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.05.2012 sub nr._, contestatorul Orașul H. / Consiliul Local H. a formulat, în contradictoriu cu intimata A. – AFP H., contestație la executare împotriva executării silite instituite asupra bunului mobil Autoutilitara N3 DAF transport containere_, proprietatea publică a orașului H., anularea anunțului privind vânzarea de bunuri mobile din data de 28.05.2012, anularea actelor de executare efectuate în ds. nr. 9596/2012, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat, în esență, că bunul mobil Autoutilitara N3 DAF transport containere_ este proprietate a orașului H. și a fost dat spre folosința . SA. Acest bun a fost achiziționat în cadrul proiectului „Sistem de colectare selectivă și amenajare statie de transfer pentru deșeuri în zona orașului H., jud. Iași” și aparține patrimoniului public al orașului H..
În drept au fost indicate prev. art. 172 – 174 din OG nr. 92/2003.
P. întâmpinarea depusă la data de 11.06.2012 prin servciul registratură (f. 21), intimata a invocat, în principal, excepția conexității cu ds. nr._, excepția nulității cererii care nu cuprinde, în mod clar, obiectul acesteia și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a AFP H. iar, pe fond, a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În motivare s-a arătat în esență că bunul imobil ce face obiectul anunțului nr._/14.05.2012 constituie garanție pentru acordarea de către organul fiscal a eșalonării la plată a obligațiilor fiscale datorate de . SA bugetului consolidat al statului., iar procesul-verbal de sechestru produce încă efecte juridice, executarea lui nefiind desființată, suspendată sau amânată. Or, organul fiscal a procedat în mod corect la derularea executării silite prin începerea procedurilor de valorificare a bunului mobil oferit de debitoare drept garanție și supus sechestrului, procesul-verbal nr. 9596/28.02.2012 căpătând caracter executoriu.
În drept au fost indicate prev. art. 164 C. pr. civ., 17 alin. 1 din OG nr. 92/2003, art. 2 din HG nr. 109/2009, art. 162 alin. 1, 3, 4 și art. 159, 129, 172 - 173 din OG nr. 92/2003, OUG nr. 29/2011 și art. 403 C. pr. civ.
La termenul din 11.06.2012 instanța admis excepția conexității invocată de către intimată și a dispus conexarea ds. nr._ la ds. nr._ .
De asemenea, în ședința publică din 17.09.2012 instanța a respins cererea contestatoarelor de suspendare a executării silite pentru neplata cauțiunii și a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind depusă copia ds. de executare silită.
Analizând cu prioritate excepția nulității contestației la executare invocată de către intimată pe motiv că aceasta nu conține în mod clar obiectul, instanța amintește că, potrivit art. 133 alin. 1 C. pr. civ., sancțiunea nulității intervine în cazul în care cererea de chemare în judecată nu cuprinde obiectul ei, nu și când acesta apare ca neclar pentru una dintre părți.
Or, de vreme ce obiectul cererii este pe deplin dezvoltat în ambele contestații la executare, instanța va respinge excepția invocată, ca nefondată.
De asemenea, referitor la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei AFP H., instanța reține că și aceasta este neîntemeiată de vreme ce contestatoarele au chemat în judecată Agenția Națională de Administrare Fiscală – DGFPJ Iași – AFP H..
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
P. Decizia nr._/26.04.2012 (f. 33, 37), intimata a constatat pierderea valabilității eșalonării la plată a obligațiilor fiscale în ceea ce privește pe contestatoarea debitoare E. – S. H. SA, pe motiv că aceasta nu și-a achitat în termen legal obligațiile fiscale. În acest context, intimata a dispus continuarea executării silite
În acest context, la data de 14.05.2012, intimata a emis Anunțul privind vânzarea pentru bunuri mobile (f. 32) în care figurează menționată autoutilitara N3 DAF Transport containere_, anunț comunicat debitoarei E. S. H. la data de 17.05.2012.
Așa cum a arătat și intimata în întâmpinare, autoutilitara menționată mai sus a fost indisponibilizată de către organul de executare prin sechestrul mobiliar asigurător instituit prin procesul-verbal nr. 9596/28.02.2012 (depus în copie la f. 35, 36), întocmit în cadrul procedurii de eșalonare la plată a obligațiilor fiscale ale ..
Potrivit art. 172 alin. 1 C. pr. fiscală, „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricãrui act de executare efectuat cu încãlcarea prevederilor prezentului cod de cãtre organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuzã sã îndeplineascã un act de executare în condițiile legii”.
În speță, contestatoarele susțin că bunul mobil constând în autoutilitara N3 DAF Transport containere_, scos la vânzare de intimată în cadrul procedurii de executare silită desfășurate cu privire la debitoarea ., nu este bunul acesteia din urmă, ci proprietatea Orașului H..
Din actele depuse la dosar instanța reține că în urma Contractului de furnizare nr. 6116/07.05.2010 încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006 între Orașul H. în calitate de achizitor și ., în calitate de furnizor, contestatoarea Orașul H. a dobândit dreptul de proprietate asupra autospecialei cu cârlig DAF FAR CF 85, astfel cum rezultă și din factura nr._, . din 30.07.2010, însuțită la plată prin semnare (f. 68).
Ulterior, prin Hotărârea Consiliului Local al Orașului H. din 25.08.2010 (f. 8), s-a aprobat introducerea în patrimoniul public al orașului H. a bunurilor achiziționate în cadrul Proiectului „Sistem de colectare selectivă și amenajare stație de transfer pentru deșeuri în zona orașului H., județul Iași”, conform Anexei (lista de inventar fiind depusă în copie la f. 12, la pct. 3 regăsindu-se autospeciala cu cârlig marca DAF FAR CF 85). De asemenea, prin aceeași Hotărâre s-a aprobat încredințarea bunurilor prevăzute mai sus, ce fac obiectul serviciului de salubrizare a orașului a cărui gestiune a fost delegată, către . SA, bunuri indispensabile furnizării/prestării serviciului a cărui administrare și exploatare intră în responsabilitatea operatorului.
Astfel, în procesul-verbal de predare-primire nr._/31.08.2010 (f. 9) se menționează expres darea în folosință către . SA, între altele, și a autospecialei cu cârlig marca DAF FAR CF 85, anexându-se și fișa mijlocului fix (f. 10).
Într-adevăr, așa cum arată și intimata prin întâmpinare, în cartea de identitate a autovehiculului aferentă datei de 25.11.2010 (f. 44) figurează, la rubrica deținător, debitoarea E. S. H. SA, la fel și în certificatul de înmatriculare, depus în copie la f. 43.
Cu toate acestea, instanța amintește că certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului nu fac dovada absolută a proprietății asupra vehiculului, ci fac dovada numai până la proba contrară.
Or, din materialul probator administrat, instanța reține că, potrivit art. 1169 C. civ., contestatoarele și-au probat afirmațiile în sensul că bunul constând în autoutilitara N3 DAF Transport containere_ a intrat în patrimoniul Consiliului Local al Orașului H. în baza contractului de furnizare nr. 6116/07.05.2010 (f. 64) și, ulterior, a fost introdus în patrimoniul public al Orașului H. în baza HCL din 25 august 2010 (f. 8), fiind dat doar spre folosința societății debitoare E. S. H..
P. urmare, sarcina de a face proba contrară, în sensul că bunul a ieșit ulterior din proprietatea Orașului H. și a intrat în proprietatea . SA revine intimatei care, însă, nu a adus o asemenea dovadă.
De asemenea, cât privește susținerile intimatei în sensul că acest bun a fost sechestrat conform procesului-verbal de sechestru din 28.02.2012, instanța amintește că, potrivit art. 151 alin. 1 C. pr. fiscală, „sunt supuse executãrii silite orice bunuri mobile ale debitorului, cu excepțiile prevãzute de lege”.
Mai mult decât atât, nici susținerile intimatei conform cărora debitoarea denotă o vădită rea-credință întrucât a mai propus drept garanție un bun imobil care, de asemenea, nu era proprietatea sa, nu prezintă relevanță în cauză, normele legale privitoare la executarea silită aplicându-se tuturor debitorilor, indiferent de buna sau de reaua lor credință; dimpotrivă, față de antecedentul menționat, intimata trebuia să acorde o atenție sporită în ceea ce privește situația juridică a bunului adus drept garanție de către debitoare.
În consecință, reținând că bunul mobil reprezentat de autoutilitara N3 DAF transport containere cu nr._ este proprietatea contestatoarei Orașul H., va admite contestația la executare formulată de aceasta și va anula executarea silită pornită de intimată cu privire la bunul mobil menționat.
În acest context, și față de soluția dată acestui capăt de cerere, urmează a respinge ca rămasă fără obiect cererea contestatoarei . SA de a se anula actele de executare constând în înscrisurilor emise de intimată și constând în Anunțul privind vânzarea pentru bunuri mobile la data de 28.05.2012, înregistrat la AFP H. sub nr. AFH_/14.05.2012 și Adresa nr. AFH_/17.05.2012 prin care au fost înștiințați cu privire la licitația publică din 28.05.2012, ca rămasă fără obiect întrucât, odată ce s-a anulat executarea silită cu privire la bunul mobil reprezentat de autoutilitara N3 DAF transport containere cu nr._, s-au anulat implicit și actele menționate de debitoare."
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Directia Generala a Finantelor P. a Judetului Iasi prin care a solicitat casarea sentintei recurate.
In motivarea recursului se arata ca Administratia Finantelor P. a Orasului H., cu respectarea art. 162 alin. 1, 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala a procedat la intocmirea anuntului privind vanzarea pentru bunuri mobile nr._/14.05.2012, act de executare silita in cadrul procedurii de executare silita declansata impotriva debitoarei contestatoare in vederea stingerii creantelor fiscale cu carea aceasta figureaza catre bugetul general consolidat al statului.
Bunul mobil aflat in proprietatea contestatoarei scos la licitatie prin anuntul nr._/14.05.2012, respectiv autoutilitara N3 DAF transport containere_, a fost indisponibilizata de organul de executare prin sechestrul mobiliar asigurator. Procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. 9596/28.02.2012 este legal, nefiind contestat pe rolul instantei civile de debitoare sau de terte persoane interesate, astfel incat produce efecte juridice.
Bunul mobil ce face obiectul anuntului nr._/14.05.2012 constituie garantie pentru acordarea de catre organul fiscal a esalonari la plata a obligatiilor fiscale datorate de catre . SA la bugetul general consolidat al statului.
P. decizia nr._/26.04.2012, Administratia Finantelor P. a Orasului H. a constatat pierderea valabilitatii esalonarii la plata acordata debitorului . SA motivat de nerespectarea conditiilor de mentinere a valabilitatii esalonarii la plata impuse de legiuitor prin art. 10 alin. 1 lit.b din OUG nr. 29/2011, respectiv neachitarea obligatiilor de plata la bugetul general consolidat scadente.
In aceasta situatie, organul fiscal a procedat in mod corect la derularea executarii silite prin inceperea procedurii de valorificare a bunului mobil oferit de debitoare drept garantie.
Sub aspect procedural, organul de executare a respectat dispozitiile art. 162 alin. 1 din OG nr. 92/2003 emitand anuntul nr._/14.05.2012, afisat in conformitate cu art. 162 alin. 1 din OG nr. 92/2003.
Cu privire la cererea de anulare a formelor de executare pornite impotriva contestatoarei in dosarul de executare nr. 9596/2012, recurenta solicita sa se constate netemeinicia acesteia motivat de faptul ca debitoarea contestatoare nu reclama vreo neregularitate sau vreun viciu privind indeplinirea conditiilor de forma ale anuntului privind vanzarea pentru bunuri mobile nr._/14.05.2012, ci contesta generic toate masurile de executare.
Recurenta invedereza faptul ca debitoarea . SA, in baza acordului de principiu nr. 5471/02.02.2012 emis ca urmare a solicitarii esalonarii la plata, a prezentat la AFP H. documentele de proprietate a autoutilitarei, respectiv certificatul de inmatriculare, cartea de identitate si fisa mijlocului fix, impreuna cu raportul de evaluare pentru constituirea garantiei in vederea acordarii esalonarii la plata. In conformitate cu datele extrase de la sistemul informatic de evidenta auto, autoutilitara cu nr._ figureaza in proprietatea . SA.
Dupa instituirea sechestrului pe aceasta utilitara, debitoarei i s-a aprobat cererea de esalonare, care la data de 26.04.2012 a fost pierduta datorita nerespectarii conditiilor de mentinere a valabilitatii esalonarii.
Recurenta solicita sa se constate lealitatea si temeinicia actelor de executare.
Bunul mobil ce face obiectul anuntului nr._/14.05.2012 a fost oferit pentru indisponibilizare prin sechestru de bunavoie de insasi debitoarea . SA.
Totodata, atat timp cat nu exista o hotarare judecatoreasca de suspendare a executarii actelor administrativ fiscale, acestea sunt susceptibile de executare.
Se mai arata ca, in speta, instanta de judecata a fost investita strict cu verificarea legalitatii si temeiniciei anuntului nr._/14.05.2012 in raport de materialul probatoriu administrat si in raport de normele legale in materie executional fiscala ce reglementeaza publicitatea vanzarii bunurilor mobile la licitatie coroborate situatia fiscala de fapt a debitoarei.
In consecinta, motivele cererii promovate de contestatoare sunt nefondate intrucat nu vizeaza aspecte de natura a proba nelegalitatea si netemeinicia actului de executare atacat, contestatoarea neinvocand si nedovedind existenta vreunui viciu sau neregularitate a actului de natura a conduce la anularea lui ori vreo vatamare produsa contestatoarei ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
In ce priveste cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, recurenta solicita respingerea ca nefondata intrucat in speta nu sunt intrunite conditiile prev. de art. 274 alin. 1 C.proc.civ., intimata nefiind in culpa procesuala.
F. de cele expuse recurenta solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei civile in sensul respingerii ca nefondata a contestatiei la executare.
In drept, recursul este intemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 si art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
Orașul H./Consiliul Local H. au formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului formulat de catre Administratia Finantelor P. a Orasului H., sentinta Judecatoriei H. fiind legala si temeinica.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si dispozitiilor legale incidente, Tribunalul constata ca recursul este neintemeiat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Tribunalul remarca faptul ca in motivarea recursului Administratia Finantelor P. a Orasului H. nu pune in discutie decat tangential problema dreptului de proprietate a autoutilitarei N3 DAF Transport containere_ scoasa la vânzare de intimată în cadrul procedurii de executare silită desfășurate cu privire la debitoarea .. Ori, aceasta problema este esentiala pentru dezlegarea litigiului.
Astfel cum in mod corect a retinut prima instanta, autoutilitara N3 DAF Transport containere_ este proprietatea Orașului H., nu a debitoarei .. Acest bun a fost achizitionat de catre Orasul H. in cadrul Proiectului „Sistem de colectare selectivă și amenajare stație de transfer pentru deșeuri în zona orașului H., județul Iași” si apartine patrimoniului public al orasului, conform HCL H. nr. 58/2010 (factura nr._, . din 30.07.2010, fisa mijlocului fix - fiind identificata autospeciala cu cârlig marca DAF FAR CF 85, lista de inventar). Conform aceleiasi hotarari a consiliului local, bunul mobil mentionat a fost dat in folosinta catre .. P. urmare, atat timp cat nu s-a probat transferul proprietatii de la Orasul H. catre ., bunul ramane proprietatea Orasului H..
In acest context, sustinerile recurentei privind legalitatea si temeinicia actelor de executare decurgand din respectarea dispozitiilor legale privind emiterea anuntului nr._/14.05.2012 si a dispozitiilor privind publicitatea vanzarii sunt fara relevanta.
Totodata, avand in vedere ca prin contestatia la executare intemeiata pe disp. art 172 C.proc.fiscala, Orasul H. invoca tocmai faptul ca bunul executat silit este proprietatea sa, instanta de fond avea obligatia de a analiza situatia juridica a bunului scos la vanzare. P. urmare, alegatia recurentei in sensul ca Judecatoria a fost investita strict cu verificarea legalitatii anuntului nr._/14.05.2012 nu este sustenabila.
Tribunalul arata faptul ca instanta de fond a admis contestația la executare formulată de contestatoarea Orașul H. si a anulat executarea silită pornită de intimată cu privire la bunul mobil reprezentat de autoutilitara N3 DAF transport containere cu nr._ tocmai in considerarea calitatii de proprietar al Orasului H.. Aceasta solutie a facut inutila analizarea anuntului de vanzare din perspectiva indeplinirii conditiilor de forma prevazute de lege.
Chiar daca procesul verbal de sechestru asigurator prin care autoutilitara a fost indisponibilizata nu a fost contestat de catre debitoarea ., executarea silita nu poate avea loc atat timp cat bunul nu este proprietatea debitoarei . altfel, debitoarea nici nu avea interes sa conteste procesul verbal de sechestru de vreme ce debitoarea a indicat bunul ca fiind proprietatea sa pentru a obtine esalonarea platii debitului.
In ce priveste criticile recurentei cu privire la modul de solutionare a capatului de cerere privind cheltuielile de judecata, acestea sunt neintemeiate intrucat intimata nu a fost obligata prin sentinta sa suporte aceste cheltuieli, solutia instantei fiind in sensul de a lua act de renunțarea contestatoarelor la acest capăt de cerere.
F. de considerentele expuse, recursul promovat de catre Administratia Finantelor P. a Orasului H. este neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta A.N.A.F. – Direcția Generală a Finanțelor P. Iași – Administrația Finanțelor P. H. împotriva sentinței civile nr. 1403/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria H., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F.E.C. C.C.E.. D.T.A.M. M.G.
Red./Tehnored. D.T.A.M.
2 ex/06.03..2014
Jud. fond.O. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2027/2013. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Decizia nr. 2018/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
