Anulare act. Decizia nr. 557/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-10-2012 în dosarul nr. 557/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 01 Octombrie 2012
Președinte - A. S.
Judecător M. S.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILE NR. 557/2012
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul promovat de către revizuenta B. H. A. J. prin B. V. și pe intimații O. F. V., O. D. V., având ca obiect anulare act rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 24.09.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 1.10.2012, când
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. sentința civilă nr. 1808/25.01.2011 a Judecătoriei Iași s-a respins excepția lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al revizuentei excepție invocata de către intimați.
S-a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție invocata de către intimați.
S-a respins cererea de revizuire formulata de revizuenta Boujout H. A. J. in contradictoriu cu intimații O. F. V. si O. D. V., ca inadmisibila.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispoz. art. 67 Cod procedură civilă, părțile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procura generala poate sa reprezinte in judecata pe mandant, numai daca acest drept i-a fost dat anume. În ceea ce privește forma mandatului, instanța reține că prevederile art.68 alin.1 Cod procedura civila stabilesc că procura pentru exercițiul dreptului de chemare in judecata trebuie făcută prin înscris sub semnătura legalizata; in cazul când procura este data unui avocat semnătura va fi certificata potrivit legii avocaților.
In prezenta cauza instanța retine ca cererea de chemare in judecata a fost semnata in numele revizuentei de numita B. V.. F. de înscrisurile depuse la filele 9-12 dosar instanța apreciază ca in cauza s-a făcut dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii motiv pentru care va respinge excepția lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al revizuentei .
Excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
P. sentința civila nr. 668/19.01.2004 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/2003, a fost admisa acțiunea formulata de reclamanta Tigoianu A. in contradictoriu cu parata G. E. R., s-a dispus anularea certificatului de calitate de moștenitor nr. 16/08.04.2002 eliberat de BNP M. R. M., s-a luat act de renunțarea paratei la succesiunea defuncților Rateanu A. si Rateanu E.. S-a mai constatat ca de pe urma defunctului Rateanu A. au rămas ca moștenitori Rateanu E. in calitate de soție supraviețuitoare, decedata in ianuarie 1951 si Tigoianu A. in calitate de nepoata de fiu predecedat cu o cota de 1/1 din moștenire.
Hotărârea a rămas definitiva si irevocabila.
Împotriva acestei sentințe a fost formulata la data de 09.09.2010, de către revizuenta B. H. A. J., in calitatea sa de moștenitoare a defunctei G. E. R., prezenta cerere de revizuire, întemeiata pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedura civila.
Potrivit art.322 pct.5 teza I C.pr.civ, revizuirea unei hotărâri ramase definitive se poate cere „daca, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința parților.”
Astfel, pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, este necesar sa fie întrunite, sub aspectul admisibilității cererii, o . condiții, in mod cumulativ, respectiv:
-partea interesata sa prezinte un înscris nou, ce nu a fost folosit in procesul finalizat prin hotărârea atacata, dar care sa fi existat la data pronunțării respectivei hotărâri;
-înscrisul sa nu fi putut fi invocat in acel proces deoarece a fost reținut de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi depus la dosar dintr-o împrejurare mai presus de voința parților, împrejurare pe care partea interesata trebuie insa sa o dovedească;
- înscrisul sa aibă forța probanta prin el însuși si sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțata.
În sensul dispozițiilor legale menționate, rezultă că poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă ori dintr-o împrejurare de forță majoră.
Daca una dintre aceste condiții nu este îndeplinita, cererea de revizuire nu este admisibila.
Or, in cauza de fata, instanța constata ca nu s-a făcut dovada ca înscrisurile noi invocate de revizuenta au fost reținute de partea potrivnica sau nu a putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința parților. Sub acest aspect instanța constata ca in susținerea cererii de revizuire se invoca existența unui certificat de calitate de moștenitor nr. 12/2004 eliberat de BNP F. D.. Or nu se poate susține ca acest înscris ar fi fost reținut de partea potrivnica sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința parților, cu atât mai mult cu cat acesta se afla in evidenta unei autorități – Camera Notarilor Publici, fiind obținut de către revizuenta in baza unei simple solicitări adresate acestei instituții.
In consecința, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire si va respinge prezenta cerere ca fiind inadmisibila.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuienta B. H. A. J. prin mandatar B. V. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a formula motive concrete de apel.
P. Decizia civilă nr. 621/19.09.2011 a Tribunalului Iași s-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitei B. V. pentru apelanta Boujout H. A. J. și în consecință s-a anulat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1808/25.01.l2011 a Judecătoriei Iași.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs apelanta Boujout H. A. J., prin mandatar B. V., care, prin Decizia nr. 466/29.02.2012 a Curții de Apel Iași a fost admis și s-a casat în tot decizia dată în apel.
S-a respins excepția lipsei calității de reprezentant în dosarul nr._ a lui B. V. pentru apelanta Boujout Helena A. J. și s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Iași pentru rejudecarea apelului.
După reluarea judecății intimații au invocat excepția nulității apelului pe motiv că cererea de apel nu este însoțită de dovada calității de reprezentant a lui B. V. pentru Boujout H. Andre J..
Raportat la excepția invocată, tribunalul constată că potrivit art. 315 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Ca atare s-a stabilit în mod irevocabil că mandatul acordat lui B. V. întrunește cerințele legale ale reprezentării în instanță și-i conferă acesteia exercițiul legal al calității de reprezentant al apelantei Boujout H. A. J., aspect asupra căruia nu se poate reveni, dispoziția fiind obligatorie pentru instanța de apel.
Apelul este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Având în vedere că apelul este nemotivat, în baza art. 292 Cod procedură civilă, urmează a se analiza cauza în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Astfel, tribunalul constată că deși cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoz. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, certificatul de calitate de moștenitor nr. 12/2004 eliberat de BNP F. D. nu îndeplinește condiția cerută de text de a fi fost reținută de partea potrivnică sau să nu fi putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Actul exista în posesia biroului notarial și putea fi obținut printr-o cerere adresată acestuia.
Ca atare, pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, urmează a se respinge apelul ca nefondat și pe cale de consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă se va păstra ca legală și temeinică sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de revizuienta B. H. A. J., prin reprezentant B. V. contra sentinței civile nr. 1808/25.01.2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
pentru S.A. promovată S.M. GREFIER,
la Curtea de Apel Iași B.E.D.
semnează
Red. S.A.
Tehn. A.G.
4 ex./13.11.2012
Jud. fond: F. E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1951/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2028/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
