Anulare act. Decizia nr. 768/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 768/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 768/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Mai 2014
Președinte - O. L.
Judecător M. S.
Judecător G. C.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 768/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent O. V. și pe intimat ASOCIAȚIA DE proprietari PT M. C. B., intimat P.F.A. U. C. L., având ca obiect anulare act contract; evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._ din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul O. în contradictoriu cu pârâții Asociația de proprietari PT M. cel șiPFA „U. C Line”.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut:
Reclamantul solicită anularea contractului de închiriere nr. 1/3.01.2011 susținând că nu și-a dat acordul ca spațiul cu destinație de uscător să fie utilizat ca și atelier de croitorie, fiind direct afectat ca urmare a amplasării acestuia perete în perete cu apartamentul al cărui proprietar este.
La data de 18.12.2010 16 proprietari din 20 și-au dat acordul de închiriere (anterior întocmit, la data de 1.06.2009) pe perioada nedeterminată.
Contractul de închiriere s-a întocmit cu acordul majorității proprietarilor și a vecinilor limitrofi de pe palierul cu uscătorul și de sub uscător potrivit tabelului aflat la fila 25.
Reclamantul este singurul proprietar de pe palier care nu și-a dat acordul, însă atelierul de croitorie este situat în vecinătatea camerei cu destinație bucătărie și nu a camerei cu destinație de dormitor.
Martorii audiați au declarat că din apartamentele în care locuiesc nu au perceput zgomote din atelier și că nu au fost sesizați de alte persoane proprietare care să fie nemulțumite de zgomote provenind din spațiul închiriat ori de pe casa scării, de la eventuali clienți ai firmei.
În spațiul cu destinație uscător există doar o mașină de cusut și o mașină de călcat, astfel că nu s-ar putea reține că se produc zgomote pe o tonalitate ridicată de natură să afecteze pe proprietari.
Reclamantul și-a dat acordul pentru închirierea uscătorului la data de 1.06.2009 (fila 27), cu condiția să i se acorde bani din închirierea spațiului, însă suma plătită cu titlu de chirie este utilizată pentru lucrări de întreținere și amenajare a spațiului ce constituie casa scărilor potrivit art. 3 din contractul de închiriere, ce profită tuturor locatarilor.
Contractul este întocmit cu respectarea disp. art. 1, 14 și 39 din Lg. 230/2007 și art. 23 din HG 1588/2007 iar acțiunea formulată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Reclamantul nu a făcut dovada că a contestat în justiție hotărârea proprietarilor din data de 18.10.2010, dar are deschisă calea în justiție pentru anularea contractului, acțiune pe care a formulat-o în termen de 3 ani de la data întocmirii acestuia, astfel că urmează a fi respinsă ca neîntemeiată susținerile pârâtei PF U. C. L. cu privire la inadmisibilitatea cererii de anulare și tardivitatea acesteia.
Împotriva acerstei sentințe a formulat recurs reclamantul O. V., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Se arată în motivele de recurs că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea formulată .
Contractul de închiriere a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege, în sensul că nu există acordul majorității proprietarilor membri ai asociației și direct afectați de vecinătate . Nu există o hotărâre a Adunării Generale a asociației prin care să se stabilească posibilitatea închirierii spațiului.
Susține recurentul că este deranjat de zgomotul mașinii de cusut instalate în uscător și de clienții care bat la ușă.
Recursul a fost legal timbrat cu 166 lei timbru judiciar.
Intimații nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat probe în apărare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs invocate, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată că recursul este nefundat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Reclamantul a solicitat anularea contractului de închiriere nr. 1/3.01.2011 susținând că nu și-a dat acordul ca spațiul cu destinație de uscător să fie utilizat ca și atelier de croitorie, fiind direct afectat ca urmare a amplasării acestuia perete în perete cu apartamentul al cărui proprietar este.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că în Adunarea Generală a asociației de proprietari din 01.06. 2009 s-a hotărât încheierea contractului de închiriere a uscătorului pentru perioada 01.06.2009 – 03.01.2011. Ulterior s-a încheiat contractul de închiriere în care se înserează clauza potrivit căreia în situația în care nu sunt depuse reclamații de către vecini, atunci contractul se va prelungi pe o perioadă nedeterminată începând cu data de 03.01.2011.
La data de 18.12.2010 16 proprietari din 20 și-au dat acordul de închiriere, așa cum rezultă din tabelul nominal depus la dosarul cauzei.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, nu există nici un motiv de nulitate a contractului de închiriere, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză rezultă că activitatea atelierului de croitorie ce funcționează în spațiul închiriat nu deranjează vecinii, nu se aud zgomote supărătoare din acest spațiu . Singurul deranjat de această activitate este reclamantul, care nu a dovedit susținerile sale privind disconfortul creat prin activitatea desfășurată aici.
Pentru toate aceste considerente urmează a se respinge recursul și a se menține sentința pronunțată de Judecătoria Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat reclamantul O. V. împotriva sentinței civile nr._ din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2014.
Președinte, O. L. | Judecător, M. S. | Judecător, G. C. |
Grefier, A. M. |
Red. S.M./S.M. 2 ex.
02.12.2014
Jud. fond – T. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 744/2014. Tribunalul IAŞI | Revendicare mobiliară. Decizia nr. 457/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
