Revendicare mobiliară. Decizia nr. 457/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 457/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 457/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - E.-C. P.
Judecător - P. T.
Grefier - I. A. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 457/2014
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe apelanta CN CF C. SA – S. R. DE C. F. IAȘI și pe intimații . SRL, C. L. IAȘI, . SRL, și O. DE C. ȘI P. I. IAȘI, având ca obiect revendicare mobiliară .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 28.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1075/23.01.2013, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:
Respinge exceptia inadmisibilității actiunii in rectificare carte funciară, invocata de pârâtul C. L. Iasi.
Respinge ca rămasă fără obiect exceptia inadmisibilității pentru constatarea dreptului de proprietate, invocata de pârâtul C. L. Iasi.
Admite exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Iasi, invocată de acest pârât.
Admite exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. de C. si P. I. Iasi, invocată din oficiu.
Respinge actiunea formulata de reclamanta CN – CF C. SA – S. Regională CF Iasi, cu sediul in Iasi, ., jud.Iasi in contradictoriu cu pârâtul C. L. Iasi, cu sediul in Iasi, . si Sfânt nr.11, jud.Iasi, ca fiind introdusă impotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Constată că pârâtul O. de C. si P. I. Iasi, introdus in cauză din oficiu, nu are calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neintemeiată actiunea formulata de reclamanta CN – CF C. SA – S. Regională CF Iasi, cu sediul in Iasi, ., jud.Iasi in contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul in Bucuresti, .-45, sector 1.
Obligă reclamanta la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 10.707,5 lei in favoarea pârâtei . SRL ( 8600 lei onorariu de avocat pentru recurs si rejudecare in fond, 1957 lei onorariu expert, 150 lei taxa de timbru si 0,5lei timbru judiciar in recurs).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Ca urmare a precizărilor de actiune, instanta retine că reclamanta a formulat următoarele capete de cerere: rectificare carte funciară; revendicare; inscriere definitivă drept real in cartea funciară ( intabulare).
Asupra exceptiei inadmisibilității actiunii in rectificare carte funciară, invocata de pârâtul C. L. Iasi, instanta reține că aceasta nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului este unanimă in a aprecia că dreptul de acces la un tribunal este un drept absolut, el putând fi supus doar limitărilor legale, iar aceste limitări procedurale aplicate să nu restrângă dreptul de acces oferit individului, de o manieră a atinge insăsi substanta dreptului si de a-l lăsa fără continut ( cauza S. P. c.României).
Curtea consideră că admiterea excepției inadmisibilității actiunii este o afectare nejustificată a dreptului de acces la un tribunal, reglementat ca o componentă materială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO ( cauza Golder c.Marii Britanii), determinată de solutionarea cauzei.
Cum in dreptul procesual civil român inadmisibilitățile nu sunt veritabile excepții procesuale, acestea fiind limitativ prevăzute de lege, prin pronuntarea unei astfel de solutii ( de constatare a inadmisibilității actiunii), instanta de fond nu s-ar pronunța asupra fondului cererii cu care a fost investită, ceea ce echivalează, implicit, cu absenta unei aprecieri directe si integrale asupra dreptului cu caracter civil si prerogativelor acestui drept ale reclamantului, in procedura declansată.
Această atitudine jurisdictională ar fi contrară dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art.21 din Constitutia României si art.6 CEDO ( cauza C. si altii c.României ).
De vreme ce inadmisibilitatea vizează posibilitatea unei persoane de a-si apăra dreptul prin actiune in justitie, iar posibilitatea uzării de institutia rectificării de carte funciară este prevăzută de art. 34 din Legea 7/1996, oricum nu se poate retine că cererea introdusă de reclamantă este inadmisibilă, motiv pentru care excepția urmează a fi respinsă.
In ce priveste exceptia inadmisibilității pentru constatarea dreptului de proprietate, invocata de pârâtul C. L. Iasi, instanta constată că aceasta a rămas fără obiect, dată fiind modificarea de actiune depusa de reclamantă la f.19 din primul dosar fond, prin care a precizat că intelege să solicite revendicarea terenului in discutie si nu constatarea dreptului său de proprietate, astfel incât exceptia va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
În ce priveste exceptia lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. Iasi, instanta retine ca actiunea in revendicare presupune dovedirea de catre reclamant, printre altele, a faptului că bunul este detinut pe nedrept de pârât. Or din probele administrate in cauză rezultă fără echivoc că nu C. L. Iasi este posesorul terenului ce face obiectul actiunii.
De asemenea, actiunea in rectificarea cartii funciare poate fi indreptată, in conditiile art. 35-36 din Legea 7/1996, impotriva tertelor persoane are si-au inscris un drept real in cartea funciară. Or C. L. nu face parte din persoanele vizate de dispozitiile anterior mentionate . Acesta nu se incadrează nici in disp.art.26 alin.4 din Legea 7/1996, motiv pentru care exceptia invocată va fi admisă si, in consecință, actiunea introdusă in contradictoriu cu acest pârât va fi respinsă ca fiind formulata impotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
In ce priveste exceptia lipsei calității procesuale pasive a OCPI Iasi, instanta constată că introducerea acestui pârât in cauză nu s-a facut la cererea reclamantei, ci din oficiu, la termenul din 10.04.2008.
Procedura de inscriere in cartea funciara sau de rectificare a inscrierilor din cartea funiară este guvernata de regulile cuprinse in Legea nr.7/1996 si in actele normative emise in baza ei, si numai in masura in care acestea nu prevad nimic ea se completeaza cu dispozitiile generale in materie necontencioasa prevazute de Codul de procedură civilă, iar dispozitiile art. 331 C.proc.civ. prevad ca cererile pentru dezlegarea carora este nevoie de mijlocirea instantei fara insa sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana sunt supuse regulilor generale privind procedura necontencioasa, insa acea persoana nu poate fi OCPI care doar emite incheieri in solutionarea cererilor si nu este titularul vreunui drept. Obiectul prezentei actiuni nu il reprezinta o "obligatie de a face" determinata de refuzul Biroului de Carte Funciara din cadrul OJCPI de a solutiona cererea reclamantei si nici o actiune in angajarea raspunderii civile a Oficiului pentru neindeplinirea corespunzatoare a obligatiilor ce intra in competenta sa, actiuni in care s-ar putea pune problema calitatii procesuale pasive a acestei institutii. Obiectul pricinii, clar determinat prin cererea introductiva, il constituie rectificarea cartii funciare, revendicare si inscriere definitivă in cartea funciară a drepturilor reale ( intabulare), astfel incât in mod nejustificat s-a dispus introducerea acestei părti in cauză, OCPI Iasi neavând calitate procesual pasivă.
Raportat la admiterea exceptiei lipsei calității procesual pasive a acestei părti, nu se poate dispune totusi respingerea actiunii in contradictoriu cu aceasta, in conditiile in care reclamanta nu a formulat nici un capăt de cerere in contradictoriu cu OCPI.
Pe fondul cauzei, instanta retine că prin contractul de asociere nr.6308/06.02.1997, C. L. Iasi a pus la dispozitia . R. SRL, o . terenuri, impreună cu servitutile ce le apartin, in vederea realizării unor unități pentru servirea din masină ( drive – through) in conditiile art. 20 din Legea 69/1991 si Hotărârii CLMI nr.18/1997 ( f.101 primul dosar fond). Conform art. 3 din contract, asocierea s-a incheiat pentru o perioada de 25 ani incepând cu data punerii in posesie.
Prin HCL Iasi nr.18/27.01.1997, s-a aprobat colaborarea cu MC DONALD’S R. SRL in vederea construirii a 3 restaurante pe raza mun.Iasi, C. L. venind in asociatie cu 3 terenuri situate in zonele: Gara Centrală, .) si zona N..
In anexa A la contract, intitulata „ Lista amplasamentelor ce fac obiectul contractului”, la nr.crt.1 este prevăzută suprafata de 2500 mp teren, situat in mun.Iasi, Piata Gării, cu situatia juridică de teren municipal.
La data de 10.07.1997 s-a emis de catre Primaria mun.Iasi autorizatia de construire nr.616, aprobându-se construirea unui restaurant Mc Donald’s „ in drive”.
Conform expertizei topografice efectuate in cauză de expert O. Aniel – G., suprafata de teren stăpânită de . R. SRL in baza contractului de asociere este de fapt de 2070,49 mp ( plansa 4 A).
Prin adresa nr.2/M/A/49/13.04.1998, R. C. F. Iasi, la solicitarea . R. SRL, si-a exprimat acordul de principiu pentru amplasarea constructiei ( restaurant „in drive”) regim de înălțime parter pe partea dreaptă a liniei T. – Iasi, km 407+650-407+665, in Piata Gării Iasi, pe teren proprietatea publică a statului, aflat in administrarea SN C.-ului.
Prin HCL nr.196/18.08.1999, s-a insusit inventarul bunurilor mobile si imobile care alcătuiesc domeniul public al mun.Iasi, la pct.357.0.1 din anexă fiind mentionat terenul aferent Gării Iasi, aflat in administrarea Consiliului L. Iasi (f.137).
La solicitarea reclamantei, OCPI Iasi a comunicat, prin adresa nr._/08.10.2004 ca pentru .) situata in sector cadastral 62, ., s-a atribuit număr cadastral provizoriu 5706, in favoarea . R. SRL, imobilul nefiind inscris in cartea funciară.
La data de 05.03.2002 s-a emis Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . nr.0811, de catre Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor si Locuintei, in favoarea C.N. de C. F. C. SA., dispunându-se . a . a suprafetei de 349.791,79 mp (f.4 I dosar fond).
Instanta constată că, din concluziile raportului de expertiza topografică, rezultă că pentru o suprafata de 1961 mp teren exista o suprapunere intre terenul ocupat de pârâta . R. SRL prin amplasarea restaurantului „in drive” si cel ce face obiectul Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . nr.0811/05.03.2002.
Instanța retine că, contractul de asociere nr.6308/06.02.1997 incheiat de C. L. Iasi si . R. SRL a facut obiectul unei actiuni in justitie, prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută partială a acestuia. Prin dec.nr.3800/24.11.2006 pronuntata de ICCJ in dosar nr._ (f.161 dosar rejudecare), s-a retinut cu putere de lucru judecat că asocierea s-a facut in baza HCL 18/1997, deoarece terenul facea parte din domeniul public al mun.Iasi, anterior incheierii contractului având destinatia de parcare. S-a mai retinut că, ulterior, prin HG 1354/2001 privind atestarea domeniului public al mun.Iasi, s-a aprobat inventarul bunurilor apartinând domeniului public, in care sunt incluse si parcările.
Litigiul sus – mentionat a fost purtat intre aceleasi părti ce figureaza si in litigiul de față. Aspectele sus – mentionate, privitoare la apartenența terenurilor ce au făcut obiectul contractului de asociere la domeniul public au fost transate in mod irevocabil, impunându-se ca o chestiune prejudicială deja dezlegată si in cadrul acestui dosar. Aplicabil in cauză este efectul pozitiv al lucrului judecat ( sub forma prezumtiei prevăzute de art. 1200 pct.4, 1202 C.civ. de la 1864), ce vine să asigure, din nevoia de ordine si securitate juridică, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotărârilor judecătoresti, fiind interzisă readucerea in fața instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate ( ÎCCJ, Sectia civilă si de proprietate intelectuală, dec.civ.nr.995/04.02.2009; ICCJ, Sectia I Civilă, dec.nr.270/20.01.2012).
In aceste conditii, instanta retine că in mod legal pârâta . R. SRL a procedat la ridicarea restaurantului „in drive”pe suprafata de 1961 mp, inscrisă ulterior incheierii contractului de asociere, in Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . nr.0811/05.03.2002.
Titlul de proprietate al reclamantei a fost criticat de pârâtul C. L. Iasi prin invocarea exceptiei de nelegalitate ce a facut obiectul cauzei inregistrate la Curtea de Apel Iasi, sub nr._, prin sent.nr.182/CA/05.07.2010 respingându-se exceptia invocată. Prin dec.4668/2010, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de C. Administrativ si Fiscal a respins recursul impotriva sentintei sus – menmtionate, retinând, printre altele, faptul că actul administrativ aflat in discutie este emis anterior intrării in vigoare a Legii 554/2004 si ca o astfel de exceptie poate fi cercetată de instanta in fața căreia a fost invocată ca mijloc de apărare, iar efectul admiterii acesteia constă in inlăturarea, la solutionarea auzei, a efectelor unui act administrativ emis cu nesocotirea legii.
In acelasi timp, instanta a retinut anterior in prezenta cauză lipsa calității procesuale pasive in cauză a Consiliului L. Iasi, astfel incât exceptia de nelegalitate apare la acest moment ca fiind invocată de o persoană fără calitate, neimpunându-se analiza acestui mijloc de apărare, ce nu a fost reiterat si însusit expres inainte de inchiderea dezbaterilor de catre pârâta . R. SRL, singura care are calitate procesuală pasivă.
În actiunea in revendicare, in conditiile art. 480 C.civ. de la 1864, reclamantul este dator să dovedească că el este proprietarul bunului revendicat si că acest bun este detinut pe nedrept de pârât.
In cauză, reclamanta CN CF C. SA – Bucuresti – S. Regională CF Iasi a invocat ca titlul său de proprietate Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . nr.0811/05.03.2002, certificat eliberat, printre altele, si pentru terenul in suprafata de 1961 mp, ocupat de restaurantul ridicat de pârâta . R. SRL. Aceasta din urmă nu stăpâneste insă fără drept terenul indicat, in conditiile in care s-a afirmat in mod irevocabil valabilitatea contractului de asociere nr.6308/06.02.1997 incheiat cu C. L. Iasi de catre instante, constructia fiind ridicata in baza unei autorizatii de constructie si cu acordul de principiu exprimat chiar de catre reclamantă. La momentul incheierii contractului de asociere, terenul pe care s-a ridicat constructia facea parte din domeniul public, având destinatia de „parcare”.
Or, in conditiile date, pârâta . R. SRL stăpâneste in mod legitim terenul revendicat, contractul de asociere incheiat de o durata de 25 ani nefiind desfiintat pana la acest moment, ci dimpotriva, confirmat pe cale juridică.
In aceste conditii, nu se poate proceda la obligarea pârâtei . R. SRL la a lasa reclamantei in deplină proprietate si linistită posesie suprafata de teren revendicată, actiunea in revendicare urmând a fi respinsă.
In ce priveste cererea de rectificare carte funciară, instanta retine că, potrivit art. 34 din Legea 7/1996, „orice persoanã interesatã poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciarã dacã printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã și irevocabilã s-a constatat cã:
1. înscrierea sau actul în temeiul cãruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existențã a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul cãruia s-a fãcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciarã nu mai este în concordanțã cu situația realã actualã a imobilului”.
In ce priveste terenul ce face obiectul acestei cauze, conform certificatului privind identificarea numărului cadastral si de carte funciară nr._/14.03.2012, eliberat de OCPI Iasi, imobilul situat in Iasi, ., jud.Iasi, are alocat număr cadastral provizoriu 5706 prin documentatia tehnico – cadastrala avizată sub nr._/12.04.2001, insă nu apare inscris in cartea funciară. Acest aspect rezultă din concluziile raportului de expertiza topografică si din inscrisurile anexă la expertiză.
Neexistând inscriere definitivă in cartea funciară, nu se poate vorbi de rectificarea cartii funciare, nefiind indeplinite conditiile art. 34 din Legea 7/1996. In consecintă, va fi respins si acest capăt de cerere.
In ce priveste cererea de intabulare carte funciară, in conditiile art. 26 alin.4 din Legea 7/1996, aceasta trebuie adresata O. de C. si P. Imobiliara, care a aprobat prin ordinul nr. 634/2006 regulamentul privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara. Abia in caz de refuz, reclamanta se poate adresa instantei cu plângere, conform art. 50 din Legea 7/1996. Pe fondul unei actiuni in revendicare, nu poate instanta dispune in mod direct inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciară. In aceste conditii, si acest capăt de cerere se impune a fi respins.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., fiind căzută in pretentiile pârâtei . R. SRL, reclamanta va fi obligată la plata unor cheltuieli de judecata totale in cuantum de 10.707,5 lei. In cadrul acestor cheltuieli, instanta va acorda pârâtei MC DONALD’S R. SRL intreg onorariul de avocat solicitat ( pentru recurs si rejudecare), acesta nefiind exagerat, raportat la miza litigiului si la munca efectuata in cauză de catre apărător, oferind o apărare calificată si atent documentată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta CN CF C. SA București S. Regională CF Iași, considerând-o nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
C. L. are calitate procesuală pasivă, motivat de aceea că este parte semnatară a contractului de asociere, în care vine cu aport un teren, teren ce face parte parțial din titlul său de proprietate.
O.C.P.I. Iași are calitate procesuală pasivă în cazul existenței capătului de cerere de intabulare și de rectificare funciară, eventual pe fond aceste capete de cerere se puteau respinge față de considerentele expuse de instanța de fond în contradictoriu cu O.C.P.I.
Contractul de asociere în participațiune nu reprezintă titlu de proprietate, nu i s-a afirmat în mod irevocabil valabilitatea.
Reclamantul trebuie să probeze că este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, în favoarea pârâtului operând o prezumție relativă de proprietate, desprinsă din faptul posesiunii bunului; proba se face prin titlul de proprietate.
Practica în materie prevede că atunci când reclamantul este cel care are titlul, va câștiga dacă sunt îndeplinite două condiții: titlul emană de la un terț, și nu de la reclamantul însuși; titlul are dată certă anterioară posesiei pârâtului.
Nici C. L. și nici McDonalds R. nu au administrat dovezi că toți autorii care anterior au înstrăinat bunul au fost ei înșiși adevărați proprietari, numai așa ultimul act de dobândire H.C.L. putând fi considerat pe deplin valabil. Contractul de vindere cumpărare, anterior Hotărârii Consiliului L., este din anul 1926.
Consideră că Primăria Iași avea cunoștință că terenul respectiv este teren cfr încă din anul 1993, luând în considerația Certificatul de Urbanism nr. 669/26.10.1993, deci autorizația pentru ridicarea restaurantului este ulterioară, fără temei legal.
La data de 10.12.2013, recurenta și-a completat motivele de recurs, susținând că instanța în rejudecare a respins obiecțiunile la expertiză și, deși motivul respingerii a fost acela că acestea vizează fondul cauzei, atunci când a judecat pe fond, nu a ținut cont de acestea, având o atitudine vădit părtinitoare.
Contractul de asociere în participațiune nu a fost încheiat cu CN C. SA doar pentru că nu este lovit de nulitate absolută nu înseamnă că dă dreptul unui neproprietar să profite de un bun imobil. Mai mult, acesta cuprinde clauze prin care, din motive juridice, când amplasamentele nu pot fi atribuite, se vor înlocui terenurile respective (1.3 din Contract).
În prezenta cauză, C. L., în conformitate cu cele menționate în Contractul de Asociere – Cap. 5 din contract, la 5.1 și la 5.10 nu a făcut în fața instanței, nici în fața . dreptului de proprietate asupra terenurilor care fac obiectul acestei asocieri și nici nu are cum să facă o astfel de dovadă. Mărturie stă excepția de nelegalitate ridicată și tranșată în mod irevocabil de instanță.
. nu a respectat condițiile din avizul de principiu dat, deci este o falsă percepție a instanței că a avut acordul dacă nu a respectat condițiile impuse.
Pentru motivele arătate, recurenta a solicitat admiterea recursului, admiterea cererii introductive și obligarea la plata tuturor cheltuielilor de judecată pe parcursul litigiului.
Intimata . a formulat întâmpinare, considerând că critica făcută soluției de fond raportată la compararea de titluri este inadmisibilă în recurs, având în vedere că, în ipoteza unui recurs întemeiat pe disp. art. 3041 C. pr. civ., în recurs nu pot fi aduse în discuție/invocate chestiuni noi, care n-au fost invocate în fața instanței de fond.
Pe primul capăt de cerere vizând revendicarea, consideră că, în mod corect, instanța de fond a respins acțiunea recurentei îndreptată împotriva societății ca fiind neîntemeiată, având în vedere că prin sentința definitivă și irevocabilă s-a constatat că a ridicat restaurantul în mod legal, în baza unui titlu valabil, recurenta nefăcând dovada că deține bunul imobil pe nedrept.
Cu referire la cel de al doilea capăt de cerere, rectificare CF, în mod corect acest capăt de cerere este respins de către instanța de judecată, deoarece potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996, această acțiune este admisibilă, doar în ipoteza în care avem o înscriere în CF preexistentă, ce se dorește a fi modificată.
Invocarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu produce efectele juridice pretinse de reclamantă întrucât aceasta nu face dovada regimului de publicitate imobiliară conform art. 5 din HG nr. 834/199 și a Legii nr. 7/1996, context în care reclamantul nu opune un titlu valabil în susținerea acțiunii”.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului.
Intimatul C. L. al Municipiului Iași a solicitat respingerea recursului, susținând că în mod irevocabil instanțele judecătorești au reținut valabilitatea contractului de asociere încheiat între C. L. Iași și ., aportul instituției la această asociere fiind terenul din litigiu. Față de această situație în mod nelegal a reținut instanța de fond că „pârâtul C. L. Iași nu deține nici o suprafață de teren proprietatea reclamantei”. Este terenul adus ca aport la asociere, pentru care . nu are un drept de proprietate.
La termenul din 2.04.2014, având în vedere disp. art. 282 și 2821 Cod procedură civilă și dispozițiile Legii 7/1996, cât și obiectul acțiunii introductive, tribunalul a calificat ca fiind apelul calea de atac formulată de CN CF C. SA – S. Regională de C. F. Iași.
În apel nu s-au administrat alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin calitate procesuală se înțelege titlul sau modul în care o persoană participă într-un anumit raport juridic, îndreptățind-o să fie parte în proces. Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic, dar și justificarea dreptului sau obligației unei persoane de a participa ca parte în procesul civil.
În consecință, reclamantul, care are sarcina de a-și justifica propria calitate procesuală dar și pe aceea a pârâtului, va expune în cererea de chemare în judecată împrejurările de fapt și de drept pe baza cărora se va verifica dacă el și pârâtul au calitate procesuală.
În ceea ce privește pârâtul C. L. al Municipiului Iași, tribunalul reține că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. Așa cum a reținut și prima instanță, obiectul acțiunii a fost precizat la data de 08.04.2008, ca fiind revendicarea terenului situat în Iași, Piața Gării.
Raportat la obiectul acțiunii și motivarea cererii de chemare în judecată, tribunalul reține că, în speță, nu s-a invocat ocuparea sau intabularea terenului de către C. L. al Municipiului Iași. Având în vedere că prin prezenta acțiune nu s-a contestat contractul de asociere, se reține că in mod corect a respins prima instanță excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. al Municipiului Iași.
În ceea ce privește pârâtul O. de C. și P. I. Iași, se constată că în decizia ICCJ nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 s-a reținut că procedura de înscriere in cartea funciara este guvernata de regulile cuprinse in Legea nr. 7/1996, republicata, si de actele normative emise in baza ei, iar numai in măsura in care acestea nu prevăd nimic, legea este completata cu dispozițiile generale in materie necontencioasa prevăzute in Codul de procedura civila.
Prin urmare, in raport cu aceasta distincție făcuta de legiuitor, se impune sa se retina ca Legea nr. 7/1996, republicata, nu conține dispoziții care sa confere legitimare procesuala pasiva Oficiului de C. si P. Imobiliara.
Raportat la obiectul acțiunii, prin sentința civila atacata s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. de C. și P. I. Iași.
Cu privire la acțiunea în revendicare, se reține că este acea acțiune reală prin care reclamantul cere instanței de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat și, pe cale de consecință, să-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului. Doctrina juridică a considerat că reclamantul într-un proces de revendicare, trebuie să facă dovada că este proprietarul unic și exclusiv al bunului, iar pârâtul deține bunul revendicat fără drept.
Prin urmare, în cadrul unei acțiuni în revendicare, reclamantul este îndatorat să facă dovada dreptului de proprietate asupra bunului determinat pe care îl revendică și a posesiei exercitate de pârât fără drept.
În speță, reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate cu Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . nr.0811/05.03.2002.
D-nul expert O. Aniel, in urma măsurătorilor efectuate, a concluzionat că o suprafața de 1961 mp din terenul prevăzut în Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . nr.0811/05.03.2002 aparținând Companiei Naționale CF C. SA se suprapune cu terenul ce face obiectul contractului de asociere nr. 6308/06.02.1997 încheiat între C. L. al Municipiului Iași și M.*s R. SRL.
Valabilitatea acestui contract de asociere a fost contestată, iar prin decizia civila nr.3800/24.11.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut cu putere de lucru judecat că asocierea s-a făcut in baza HCL 18/1997, deoarece terenul făcea parte din domeniul public al municipiului Iași, având anterior încheierii contractului destinația de parcare și că, ulterior, prin HG 1354/2001 privind atestarea domeniului public al municipiului Iași, s-a aprobat inventarul bunurilor aparținând domeniului public, in care sunt incluse si parcările conform certificatului de urbanism nr. 246/1997.
În ceea ce privește amplasarea restaurantului, tribunalul reține că R. C. F. Iași și-a dat acordul în principiu la solicitarea M.*s R. SRL de amplasare a unei construcții provizorii, respectiv restaurat în Iași, Piața Gării, cu adresa nr. 2/M/A/49 col. 1998. Apelanta a susținut că pârâta nu a respectat condițiile din avizul de principiu, dar fără a argumenta în ce sens.
Prin urmare, in mod corect, a constatat prima instanță că pârâta . R. SRL nu stăpânește fără drept terenul indicat, in condițiile in care s-a afirmat in mod irevocabil valabilitatea contractului de asociere nr. 6308 din 06.02.1997 încheiat cu C. L. al Municipiului Iași, construcția fiind ridicata cu acordul de principiu exprimat chiar de către reclamantă.
Se mai reține și faptul că actul de asociere încheiat de C. L. al Municipiului Iași și . R. SRL a fost încheiat anterior eliberării Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . nr.0811/05.03.2002.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 7/1996 (forma în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată), orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Prin urmare, cererea de rectificare a înscrisurilor din Cartea Funciară se face în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
În speță, reclamanta nu a dovedit incidența unuia dintre motivele expres prevăzute de lege pentru care orice persoană poate solicita rectificarea unei cărți funciare.
În acest sens, se mai reține că, prin adresa nr._/14.03.2012,O. de C. și P. I. Iași a comunicat reclamantei că pentru imobilul din Iași, Piata Gării nr. 4 există alocat număr cadastral 5706, dar nu apare înscris în cartea funciară.
Prin urmare, este neîntemeiată cererea privind rectificarea cartii funciare formulată de reclamantă.
Cu privire la cererea de înscriere în cartea funciară, în mod corect a reținut prima instanță că aceasta trebuie adresata O. de C. si P. Imobiliara și in caz de refuz, reclamanta se poate adresa instanței cu plângere, conform art. 50 din Legea 7/1996.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul disp. art. 296 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul declarat de reclamanta CN CF C. SA București- S. Regională CF Iași împotriva sentinței civile nr. 1075 din 23.01.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Întrucât nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate, se va respinge cererea intimatei . SRL privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta CN CF C. SA București- S. Regională CF Iași împotriva sentinței civile nr. 1075 din 23.01.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Respinge cererea intimatei . SRL privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2014.
Președinte, E.-C. P. | Judecător, P. T. | |
Grefier, I. A. G. |
Red. TP
Tehnored. GN
2 ex./08.12.2014
Jud. fond. O. P.
| ← Anulare act. Decizia nr. 768/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 472/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
