Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr. 684/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 684/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 684/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02 Octombrie 2014
Președinte - I. D.
Judecător C. D.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 684/2014
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta . P. A. C. A. și pe intimat POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
P. sentința civilă 1775/6.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, a fost respinsă excepția prescrierii dreptului la actiune.
A fost admisă cererea reclamantei POLITIA L. IASI formulata in contradictoriu cu parata .> A fost autorizată reclamanta sa desfiinteze 1,5 m din constructia situata in Iasi, . . domeniul public.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că petenta, conform art. 1, alin. 1, lit. c din Legea 155/2010, are atribuții în domeniul disciplinei în construcții și afisajulului stradal. In baza Hotărârii Consiliului Local Iași nr. 260/2010, privind reorganizarea aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Iași, Serviciul Control Urbanism a fost transferat din subordinea Direcției de Dezvoltare Urbana in subordinea Politiei Locale Iași. Art. 15 alin.2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevede ca: pot fi agenți constatatori persoanele imputernicite de conducători ai autorităților administrației publice. Conform, Dispoziției nr. 794/01.04.2011 sunt desemnați ca delegați ai administrației publice locale, pentru a constata si aplica contravenții prevăzute si sancționate de Legea 50/1991 (r) funcționarii publici din cadrul Serviciului Control Urbanism și afisaj stradal din subordinea Politiei Locale Iasi.
Ca urmare a competentelor pe care le au, lucratorii din cadrul Politiei Locale Iasi, in calitate de agenți constatatori, in urma verificărilor efectuate in teren la data de 22,11.2012 au constatat faptul ca, parata . a executat lucrări de construire in . langa blocul 581, respectiv a edificat o construcție de aproximativ 20 mp cu destinația depozit pentru arhiva, fara a deține autorizație de construire.
Conform adresei nr._,_/11.06.2013 primita de la GIS cadastru 1,5 m din construcție este construita pe domeniul privat, respectiv, proprietate . 581. Pentru suprafața de 1,5 m solicitam instanței sa dispună desființarea construcției, iar pentru diferența de construcție se va intocmi Dispoziție de demolare potrivit art. 33 din Legea 50/1991, intrucat terenul aparține domeniului public.
Ca urmare a celor constatate, parata a fost sancționat contravențional, in baza procesului-verbal nr._/22.11.2012 cu amenda in valoare de 1.000 lei, iar ca măsura complementara s-a dispus . obținerea autorizației de construire, pana la data de 31.12.2012.
Parata a depus intimpinare aratind ca această împrejmuire a fost edificată de către societatea de la care a cumpărat spațiul în anul 1998 iar în anul 1999 a refăcut împrejmuirea, deoarece societatea deține la parterul blocului un spațiu comercial cu profil alimentar. La data refacerii împrejmuirii în spațiul comercial funcționa un magazia de desfacere produse alimentare, respectiv conserve.
Pentru desfășurarea respectivei activități și obținerea autorizaților de funcționare inspectorii de sănătate publică i-au solicitat ca aceasta parte aferenta magazinului să fie igenizată, datorită faptului că în locul respectiv pătrundeau în mod abuziv persoane fără locuință care dormeau și locuiau sub acest intrând. Cu acordul Președintelui și a Comitetului Asociației de proprietari la data respectivă a efectuat lucrări de igienizare și refacere a împrejmuirii din fondurile societății și a depozitat ambalajele provenite de la produsele alimentare. A arătat faptul că in prezent în spațiul proprietatea societății nu mai funcționează magazinul alimentar ci a dat destinația spațiului parțial de arhivă, începând cu anul 2012 dat fiind că s-a schimbat conducerea asociației la Primăria Mun. Iași au fost înaintate mai multe adrese conform cărora ar rezulta că în acest spațiu ar fi făcut garaj fară ca asociația să-i fi dat acceptul pentru edificarea acestei construcții. Tot în acțiune se arată faptul că în conformitate cu un răspuns de GIS Cadastru o parte din clădire de 1,5 este edificata pe domeniu public motiv pentru care aceasta trebuie demolată.
Raportat la data la care s-a edificat construcția cât și la forma legii în vigoare la data edificării așa zisei construcții pârâta înțelege să invoce excepția prescrierii dreptului la acțiune și de sancționare deoarece măsurile de sancționare cît și de demolare a construcție se pot lua în termen de 2 ani conform art. 31 din L.59/1991 modificată, motiv pentru care solicită să se aibă în vedere ca de la data refacerii împrejmuirii până în prezent sunt 14 ani de zile.
In anul 1999 pârâta a mai fost acționată în judecată pentru sistare demolare construcția, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. 1377/1999, acțiune care s-a perimat.
A aratat faptul ca pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra spațiului comercial din Iași, ., respectiv magazinul 15 în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1947 din 27.04.1998 la BNP K. N., prin care a dobândit „suprafața totală de 101 mp și teren aferent în suprafață de 1l,22mp." Spațiul și terenul au fost dobândite de la două societăți comerciale F. și Alimentara care dețineau proprietatea în baza Certificatelor de atestare a dreptului de proprietate atît pentru terenul în suprafața de 19,50mp cumpărat de Alpha New cât și pentru terenul cumpărat de Civeica în suprafața de 11,22mp, plus construcții. Terenul de 19,50mp a fost luat în folosință de către Civeica SRL de la Alpha New. Reclamanta ar trebui să dovedească susținerile din acțiune în sensul că această construcție ar fi pe domeniul public.
Reclamanta a depus raspuns la intimpinare aratind ca fapta de a executa lucrări de construire, fara autorizație este considerata contravenție conform art. 3 lit.b din Legea 50/1991, contravenție care este considerata de lege continua deoarece, va presupune, in mod implicit, o anumita durata in timp, prin natura faptei - fiind vorba de desfășurarea acțiunii pe un anumit interval de timp si incalcarea obligației legale de a deține autorizație in vederea executării respectivei construcții OG 2/2001, in calitatea sa de act normativ-cadru care reglementează materia contravențiilor, prevede un termen de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale. Cu toate acestea, regimul construcțiilor si contravențiile la acestea sunt reglementate prin legea speciala, respectiv Legea 50/1991, act normativ care sancționează ca si contravenție fapta reținuta in sarcina paratei. Dupa cum a reținut si înalta Curte de Casație si Justiție in decizia nr. 7/2000 pronunțata in soluționarea unui recurs in interesul legii, conform principiului de drept potrivit căruia specialul deroga de la general, contravențiilor privitoare la regimul construcțiilor li se va aplica termenul de prescripție cu caracter special prevăzut de art. 31 din Legea 50/1991 si anume cel de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Cum fapta reținuta in sarcina paratei este o contravenție continua, termenul special de prescripție de 2 ani curge de la data constatării săvârșirii faptei. In procesul verbal intocmit, data constatării faptei este 22.11.2012. Cu privire la acest aspect, ICCJ a stabilit prin decizia 7/2000 ca, „ in cazul construcțiilor in curs de executare, data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar in cazul construcțiilor finalizate, fapta se considera săvârșita la data terminarii construcției, si intocmirii procesului verbal de recepție.
Instanta deliberind asupra probelor administrate in prezenta cauza a retinut urmatoarele:
P. procesul verbal de contraventie . nr_ intocmit de catre Politia locala IASI la data de 22.11.2012 parata, S.C. C. SRL a fost sanctionata contraventional cu suma de 1000 lei pentru încalcarea dispozițiilor L 50/1991 si anume pentru faptul de a executa lucrari de construire in . blocul 581 fara a detine autorizatie de construire .
In susținerea actiuni sale reclamanta depune la dosar planse foto ce nu au fost contestate de catre parata.
Parata a invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune si de sanctionare motivat de faptul ca masurile de sanctionare si de demolare a constructiei se pot lua in termen de doi ani conform art 31 din Legea 59 /1991. Ia act instanța ca prin art. 31 se arata ca dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
S-a reținut că procesul verbal de contraventie nu a fost atacat in instanta de catre parata.
P. intimpinare parata a invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune si de sanctionare fila 33 dosar .
Instanta a apreciat însa ca, din descrierea faptei sanctionate prin procesul verbal de contraventie, rezulta în mod indubitabil ca ne aflam în prezenta unei contraventii continue, astfel cum este ea definita de art.13 alin.2 din OG nr.2/2001,,….contraventia este continua în situatia în care încalcarea obligatiei legale dureaza în timp”.
Ori, asa cum arata si parata aceasta a executat lucrarea a îmbunatațirilor in timp, astfel incit prin aplicarea dispozițiilor art 213 alin 2 din OUG 2 /2001 a respins exceptia prescrierii dreptului la actiune, cererea reclamantei fiind formulata in termenul prevazut de art 31 din l 50 /1991.
Pe fondul cauzei a retinut instanta ca parata a ridicat pe domeniul public o construcție in duprafata de 1, 5 situata in IASI . lânga .> Desi arata parata ca terenul si constructia ar fi fost cumparate prin contractul de vinzare cumparare 1947/ 27 04 1998 instanta retine ca aceste acte nu indica actul in baza caruia s-a transmis catre parata proprietatea acestei constructii respectiv nu se arata daca a existat o autorizatie de construire sau s-a preluat de cate vinzatoare prin act autentic .
Astfel, avind in vedere ca in conformitate cu disp L 50 /1991, cel de ridica o constructie are obligatia de a face dovada legalitatii lucrarii fapt care nu a fost dovedit de catre parata, a constatat instanta ca parata detine acesta constructie in mod nelegal, ca nu a incercat sa obtine documentele, respectiv autorizatei de construire fapt pentru care in conformitate cu dispozițiile art 32 din legea 50 /1991 a admis cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ..
Apelanta a susținut că cererea de chemare în judecată a fost promovată de o persoană fără calitate procesual activă. Consideră apelanta că în raport de dispozițiile art.21 al.1 și 2 și art. 62 al.1 din legea 215/2001 art. 32al.1,3,5, art.28al.1 și 26 din legea 50/1991, acțiunea ar fi trebuit formulată de persoana care a întocmit procesul verbal de contravenție.
Pe fondul cauzei se arată că în anul 2012 nu a efectuat lucrări de construire, după cum se menționează în actul de constatare iar clădirea a fost edificată între anii 1998-1999. Se mai arată că a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă și a plătit de două ori amenda. Rezultă, astfel, că nu se poate reține săvârșirea unei fapte cu caracter continuu, că fapta a fost săvârșită în anul 1998 iar dreptul la acțiune este prescris. Consideră apelantul că prima instanță a soluționat cauza fără a administra proba cu expertiză tehnică, necesară pentru a stabili amplasarea construcției pe domeniul public.
A solicitat admiterea apelului.
Legal citată intimata Poliția L. Iași a depus întâmpinare și a solicitat respingerea apelului.
Intimata apreciază că excepția lipsei calității procesual pasive este neântemeiată deoarece în temeiul legii Politiei locale nr.155/20l0, prevederilor H.G. nr.1332/2010 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și functionare a poliției locale și a art.1 din Hotărârea Consiliului Local Iași 56/2011, s-a înființat Poliția L. Iași ca instituție publică de interes local cu personalitate juridică aflată în subordinea Consiliului Local Iași iar Serviciul Control Urbanism a devenit departament în subordinea sa.
Interpretând coroborat disp. legii 215/2001, H.C.L.23/2014, dispozițiile Primarului 793/2011,794/2011 și 795/2011, cadrul actual în care se desfășoară activitatea/competența de constatare și sancționare în sfera disciplinei în construcții prin delegarea atribuțiilor la nivelul unei structuri funcționale, integrate în cadrul unei instituții publice de interes local din subordinea Primăriei mun. Iași, determină implicit competența de a promova în instanță( art.32 al.1 lit.b și art. 28al.2,3 din legea 50/1991) acțiunea de desființare a unor construcții edificate fără obținerea unei autorizații valide corespunzătore. Se mai susține că la nivelul Poliției Locale Iași există un departament juridic funcțional abilitat să gestioneze spețele ce îi sunt repartizate de conducerea instituției. Toate aceste argumente, consideră intimata, sunt de natură a justifica, în cauză, calitatea sa procesuală. Intimata mai arată că toate procesele verbale încheiate începând cu anul 2011, poartă semnăturile Șefului Serviciului de Control Urbanism și Afișaj Stradal și Directorului General al Poliției Locale Iași.
Sunt invocate și disp. art.8 lit.e din legea 155/2010 și se solicită respingerea excepției invocată de apelant.
În apel au fost depuse acte.
Analizând sentința atacată în raport de excepția lipsei calității procesual active invocată, Tribunalul urmează a o aprecia întemeiată potrivit considerentelor ce vor fi în continuare expuse.
P. procesul verbal de contravenție nr._/22.11.2012, a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 1000lei, apelanta pârâtă .. pentru că ar fi executat lucrări de construire în ., lângă blocul 581, fără a deține autorizație de construire, faptă prevăzută și sancționată potrivit art.26al.2 lit.a din legea 50/1991. S-a dispus . obținerea autorizației până la data de 31.12.2012. Motivat de faptul că pârâta nu a obținut autorizația de construire, Poliția L. Iași a formulat prezenta acțiune solicitând desființarea construcției edificată fără autorizație.
Potrivit art.1 al.1 din legea 155/2010, actualizată la data de 14.08.2013(data introducerii acțiunii) poliția localã se înființeazã în scopul exercitãrii atribuțiilor privind apãrarea drepturilor și libertãților fundamentale ale persoanei, a proprietãții private și publice, prevenirea și descoperirea infracțiunilor, în urmãtoarele domenii:
a) ordinea și liniștea publicã, precum și paza bunurilor;
b) circulația pe drumurile publice;
c) disciplina în construcții și afișajul stradal…
Potrivit art.8 din aceeași leg în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal, poliția localã are urmãtoarele atribuții:
a) efectueazã controale pentru identificarea lucrãrilor de construcții executate fãrã autorizație de construire sau desființare, dupã caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu;
b) efectueazã controale pentru identificarea persoanelor care nu respectã autorizația de executare a lucrãrilor de reparații ale pãrții carosabile și pietonale;
c) verificã respectarea normelor legale privind afișajul publicitar, afișajul electoral și orice altã formã de afișaj/reclamã, inclusiv cele referitoare la amplasarea firmei la locul de desfãșurare a activitãții economice;
d) participã la acțiunile de demolare/ dezmembrare/ dinamitare a construcțiilor efectuate fãrã autorizație pe domeniul public sau privat al unitãții/subdiviziunii administrativ-teritoriale ori pe spații aflate în administrarea autoritãților administrației publice locale sau a altor instituții/servicii publice de interes local, prin asigurarea protecției perimetrului și a libertãții de acțiune a personalului care participã la aceste operațiuni specifice;
e) constatã, dupã caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizãrii executãrii lucrãrilor în construcții și înainteazã procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicãrii sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordoneazã activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, dupã caz, președintelui consiliului județean, primarului unitãții administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cãrui razã de competențã s-a sãvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia.
Potrivit art.27 din legea 50/1001 actualizată la data de 14.08.2013(data introducerii acțiunii) presedintii consiliilor judetene, primarii si organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale si judetene au obligatia sa urmareasca respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii in cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale si, in functie de incalcarea prevederilor legale, sa aplice sanctiuni sau sa se adreseze instantelor judecatoresti si organelor de urmarire penala, dupa caz.
Potrivit al.3 al aceluiași articol, contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h)-l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare(structurile de specialitate constituite în cadrul consiliilor județene acordă asistență tehnică de specialitate, analizează și avizează cererile depuse pentru emiterea certificatelor de urbanism și documentațiile pentru emiterea autorizațiilor de construire, conform al.3).
Aliniatul 5 dispune în sensul că procesele-verbale de constatare a contraventiilor, incheiate de organele de control ale administratiei publice locale, se inainteaza, in vederea aplicarii sanctiunii, sefului compartimentului care coordoneaza activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism sau, dupa caz, presedintelui consiliului judetean ori primarului unitatii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucuresti in a carui raza s-a savarsit contraventia.
Din analiza textelor legale anterior menționate rezultă că Poliția L. are rol de agent constatator și sancționator al contravențiilor prevăzute de legea 50/1991.
De altfel dispozițiile 793, 794 și 795 din anul 2011 ale Primarului municipiului Iași împuternicesc directorul executiv al Poliției Locale Iași să semneze la rubrica „organul de control” în procesele verbale de contravenție, desemnează ca delegați ai administrației publice locale pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor pe funcționarii publici din cadrul Serviciului Control Urbanism și Afișaj Stradal precum și pentru semnarea proceselor verbale de recepție a lucrărilor de construcție…
Nu sunt însă împuterniciți a se adresa instanței de judecată pentru autorizarea desființării construcțiilor.
Delegarea atribuțiilor, menționată de intimată în întâmpinare, are o limită stabilită legal, limită ce nu poate fi modificată decât printr-un act de aceeași forță juridică potrivit art.58 al.2, 61 și 81 din legea 24/2000.
P. urmare, la dispozițiile legale anterior menționate nu se poate adăuga prin hotărârile Consiliului Local 56/2011și 23/2014, menționate în întâmpinare de intimată.
Legea 215/2001, invocată de intimată, nu are aplicabilitate în stabilirea calității procesual active iar articolul indicat care se referă la atribuțiile consiliului local nu constituie un argument contrar celor anterior expuse.
În raport de dispozițiile legale menționate și de situația de fapt reținută, apreciem întemeiată excepția invocată în apel.
Potrivit dispozițiilor art. 480 C.proc.civilă, va fi admis apelul declarat cu schimbarea în parte a hotărârii primei instanțe.
În rejudecare, va fi respinsă acțiunea formulată de reclamant pentru lipsa calității procesual active.
Reținând această situație, instanța nu va mai analiza motivele privitoare la fondul cauzei, fiind de prisos.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
Potrivit art. 451 și 453 C. proc.civilă, va fi obligată reclamanta intimată la plata cheltuielilor de judecată către apelantul pârât(fond și apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta .. împotriva sentinței civile nr. 1775/6.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Respinge cererea reclamantei Poliția L. Iași formulată în contradictoriu cu pârâta .. ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activa.
Păstrează restul dispozițiilor ce nu contravin prezentei decizii.
Obligă intimata la plata către apelantă a sumei de 810 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond și a sumei de 20 lei cu titlu de taxă de timbru în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.10.2014.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | |
Grefier, D. C. |
Red.D.C.
Tehnored. D.C. + C.D.
4 EX./20.01.2015
Jud. fond. C. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 677/2014. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 810/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
