Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 852/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 852/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 852/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 08 Septembrie 2015
Președinte - A. M. C.
Judecător E.-C. P.
Judecător P. T.
Grefier F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 852/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent S. A. și pe intimat S. M., intimat B. A., intimat B. V., intimat G. M., intimat R. D., intimat S. G., intimat S. R., intimat V. E., intimat S. A., intimat B. C., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul și intimatul S. G., lipsind ceilalți intimați.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 05.03.2014, în temeiul art. 243 C., nefiind solicitată repunerea cauzei pe rol.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției perimării cererii de recurs.
Recurentul se opune perimării cererii de recurs.
Intimatul S. G. precizează că nu este de acord cu perimarea cererii de recurs.
Instanța, văzând că procedura de citare este legal îndeplinită, reține cauza spre deliberare și pronunțare sub aspectul excepției perimării cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1887/17.06.2013, pronunțată de Judecătoria P., s-au dispus următoarele:
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. A., domiciliat în .. Iași în contradictoriu cu pârâții S. M., domiciliat în .. Iași, B. A., domiciliat în .. Iași,, B. V., domiciliată în P., .. 1, ., ., G. M., domiciliat în .. Iași, R. D., domiciliată în Iași, ., ., ., S. G., domiciliat în . Siret, jud. Iași, S. R., domiciliată în .. Iași, V. E., domiciliată în R., .. 10, ., ., S. A., domiciliată în .. Iași și B. C., domiciliat în .. Iași.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâților S. A. și B. C. suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.11.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei P., reclamantul S. A. a chemat în judecată pârâții S. M., B. A., B. V., G. M., R. D., S. G., S. R., V. E., S. A. și B. C. solicitând instanței să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 264/ 17.01.2011 la BNPA Z. C. și Z. E. și a procurii nr. 5706/ 08.10.2010 eliberată de același biroul notarial, precum și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este moștenitorul lui S. M., decedat la 16.03.1980 și S. A., decedată la 09.03.2004, la fel ca și pârâții. Nu este căsătorit și toată viața a locuit cu părinții. A acceptat moștenirea lăsată de părinți. menționează că este bolnav și mult timp a stat prin spitale suportând tratamente de lungă durată și cu efecte asupra stării de sănătate psihică. Întrucât era bolnav tare în toamna anului 2010 reclamantul a dat procură surorii sale B. A. să continue procedura succesorală la notariat și eliberarea certificatului de moștenitor. S. sa nu avea unde să stea și reclamantul a acceptat ca aceasta să locuiască în casa părintească.
Mai arată reclamantul că nu avut cunoștință de încheierea contractului de vânzare-cumpărare și nu a primit prețul vânzării. A aflat de existența acestui act când a primit citație pentru evacuare din casă. consideră contractul lovit de nulitate absolută pentru că a fost încheiat fără consimțământul vânzătorului, respectiv a reclamantului. Nu a existat nicio discuție cu privire la vânzare, nu a încheiat nicio convenție, nu a fost la notariat, nu a semnat contractul.
Mai invocă reclamantul că procura despre care se face vorbire în contractul de vânzare-cumpărare a fost dată doar pentru succesiune nu și pentru vânzare. Consideră nulă procura întrucât a fost dată într-o perioadă în care reclamantul era puternic influențat de medicamente datorită stării de sănătate. Pentru lipsă de discernământ consideră că procura este lovită de nulitate relativă. Conform art. 948 pct.2 din Codul civil.
Se mai arată în acțiune că un alt motiv de nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare este lipsa elementului esențial – prețul, care este de esența vânzării. Conform contractului prețul a fost plătit anterior încheierii contractului, însă acest lucru nu s-a întâmplat, prețul nefiind achitat nici ulterior. De asemenea, prețul prevăzut în contract este nesincer și neserios, fiind un preț derizoriu pentru o locuință și pentru suprafața de 1800 m.p. teren. Pentru considerentele expuse solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept au fost invocate prevederile art. 948, 1361, 1294, 1303 Cod civil.
Alăturat acțiunii a fost depus contractul de vânzare-cumpărare (f.6-8).
Pârâții au formulat întâmpinare (f.25-27) prin care solicită respingerea acțiunii motivat de următoarele aspecte de fapt: reclamantul a fost tratat în anul 2010 pentru TBC pulmonar și nu pentru vreo boală care să-i afecteze discernământul. Reclamantul nu a făcut dovada că ar fi fost internat în vreo unitate spitalicească pentru tratarea bolilor psihice. Contractul de vânzare-cumpărare contestat a fost semnat de B. A. în numele și pentru reclamant în baza procurii autentificate sub nr. 5076/ 08.10.2010, iar vânzarea a vizat cotele indivize de moștenire, inclusiv cea a reclamantului. Din moment ce contractul s-a încheiat prin mandatar nu se poate primi apărarea reclamantului cu privire la lipsa consimțământului, respectiv că nu a participat la convenție, nu a semnat actul și nu s-a prezentat la notar. În privința prețului, acesta a fost de 10.000 de lei plătit înainte de perfectare actului la notar, așa cum se consemnează și în contract. Împotriva conținutului unui înscris singura probă este cea a înscrisurilor, probă ce nu a fost produsă de reclamant. Prețul nu este nesincer și nici neserios în condițiile calității părților cocontractante și a stării de degradare a imobilului construcție – pereți din lut, dușumele putrezite, acoperiș din țiglă distrus, tâmplărie degradată -. S. A., sora reclamantului, a fost cea care a cumpărat cotele de moștenire ale celorlalți moștenitori, pentru a se putea ocupa de consolidarea casei de locuit care se afla în prag de autodemolare. Cumpărătoarea a vândut apartamentul pe care îl avea în B. și cu prețul obținut pe apartament a plătit prețul contractului de vânzare-cumpărare contestat. Pentru considerentele expuse solicită respingerea acțiunii, atât procura cât și contractul de vânzare-cumpărare respectând condițiile legale.
La solicitarea instanței s-a depus la dosar și copia procurii contestate – autentificată sub nr.5706/ 08.10.2010 la BNPA Z. C. și Z. E. (f.29).
Instanța a pus în vedere reclamantului să depună înscrisuri medicale din care să rezulte afecțiunile de care suferea în anul 2010 precum și tratamentul prescris pentru acestea.
Au fost depuse: analiză endoscopie digestivă superioară din 06.05.2011 (f.43), buletin anatomo patologic din 24.01.2011 (f.44),, bilet de trimitere din 18.01.2011 (f.45), rezultate analize (f.46), scrisori medicale din ianuarie 2011 (f.47,48), buletin radiologic din 18.01.2011 (f.49-50), buletin ieșire din spital din 17.06.2010 (f.69), buletin ieșire din spital 30.03.2013 (f.79).
Pentru soluționarea cauzei au fost administrate următoarele probe: înscrisuri – contract de vânzare-cumpărare nr. 179/ 26.05.2010 pentru apartamentul Samachi A. din B. (f.53-54), declarații fiscale S. A. (f.55,56,57,58), chitanțe plată impozit teren și casă pe numele S. A., S. A. (f. 81-85), procură specială G. M. – B. A. nr. 5704/ 08.10.2010 (f.91), procură specială S. G. – B. A. nr. 5707/ 08.10.2010 (f.92), procură specială S. R. – B. A. nr. 5708/ 08.10.2010 (f.93), procură specială V. E. – B. A. nr. 5709/ 08.10.2010 (f.94), procură specială R. D. – B. A. nr. 5705/ 08.10.2010 (f.95), procură specială B. V. – B. A. nr. 5703/ 08.10.2010 (f.96), sentința civilă nr. 1395/ 17.04.2013 – ds._ – evacuare (f. 109 -113) -, martori – propus de pârâți: D. I. (f.80), reclamantul a fost decăzut din probă -.
La ultimul termen de judecată pârâții V. E., S. M., S. G., B. V. au depus la dosar memorii scrise prin care arată că s-a convenit în afara contractului de vânzare-cumpărare ca S. A. să aibă grijă de reclamant până la sfârșitul vieții și că asupra casei de locuit s-au efectuat de către cumpărătoare îmbunătățiri semnificative (f. 114-120).
Alte probe nu au mai fost administrate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 264/ 17.01.2011 la BNPA Z. și Z. motivat de lipsa consimțământului său, neplata prețului și prețul neserios și nesincer.
Prin acțiunea s-a solicitat și anularea procurii speciale autentificate sub nr. 5706/ 08.10.2010 la BNPA Z. și Z. pentru lipsa discernământului cauzat de medicamentația la care era supus reclamantul la data emiterii procurii.
De asemenea, reclamantul a solicitat repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Din probele dosarului rezultă următoarele:
Prin procura specială autentificată sub nr. 5706/ 08.10.2010 S. A. a mandatat pe B. A. să ”mă reprezinte cu puteri depline în vederea perfectării unui act de dezmembrare și de asemenea să vândă cui va crede de cuviință cota mea indiviză din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3600 m.p. (…) precum și cota mea indiviză din dreptul de proprietate asupra celor două case de locuit (…) ce au fost dobândite de mine parte prin moștenire de la S. M. (…), parte prin moștenire de la S. A. (…)” (f.29 dosar).
Procuri cu conținut aproape identic au fost date numitei B. A. și de către pârâți (procură specială G. M. – B. A. nr. 5704/ 08.10.2010 (f.91), procură specială S. G. – B. A. nr. 5707/ 08.10.2010 (f.92), procură specială S. R. – B. A. nr. 5708/ 08.10.2010 (f.93), procură specială V. E. – B. A. nr. 5709/ 08.10.2010 (f.94), procură specială R. D. – B. A. nr. 5705/ 08.10.2010 (f.95), procură specială B. V. – B. A. nr. 5703/ 08.10.2010 (f.96).
Conform actelor medicale depuse de reclamant la dosar, la data de 18.10.2010 acesta suferea de TBC pulmonar secundar cavitar bilateral și sindrom lipoanabolic (f.69 dosar).
Același diagnostic apare și în biletul de ieșire din spital din 30.03.2013 (f. 79 dosar). Din acest ultim înscris rezultă că tratamentul a constat în antibiotic, bronhodilatator expectorant, tratament cu viză cardiacă (f. 79 verso).
În cursul anului 2011 reclamantul a mai fost diagnosticat și cu polip gastric, esofagită de reflux și fibroza pulmonară (f. 43-50).
Niciuna din afecțiunile prezentate nu este cunoscută ca necesitând tratament de natură a afecta discernământul, și cu atât mai puțin a-l anihila complet.
Reclamantul nu a făcut dovada că tratamentul pe care l-a urmat ar fi avut vreun efect secundar (sau principal) cu privire la puterea sa de a discerne.
Față de aceasta incertitudine, instanța urmează a observa și prevederile art.6, 45, 51 și 59 din Legea 36/1995 a notarilor publici și activității notariale.
Aceste texte de lege, arată cu valoare de principiu, că notarul este obligat de la lege să verifice identitatea părților ce semnează actul in fața sa și să le explice acestora posibilitățile pe care le au, dar mai ales efectele juridice ce se vor produce in urma semnării actului (art.6 și 45 din Lg.36/1995).
In condițiile in care notarul are dubii in privința discernământului vreuneia din părți are obligația de a solicita atestarea scrisă a unui medic specialist că respectiva persoana are discernământul necesar încheierii actului (art.59 din lege) sau are dreptul de a refuza autentificarea contractului pe aceleași considerente ale îndoielii existentei consimțământului legal (art. 51 alin.2 lit.d teza finală).
Procura specială nr. 5716/ 08.10.2010 a fost dată în fața notarului, astfel încât devin aplicabile prevederile legale indicate mai sus.
Neexistând indicii pentru lipsa discernământului reclamantului la momentul semnării procurii date numitei B. A., contractul de mandat întrunește condițiile prevăzute de art. 948 pct.2 Cod civil.
În privința valabilității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 246/ 17.01.2011 la BNPA Z. și Z. instanța constată că acesta a fost semnat în numele reclamantului S. A. de B. A. și are ca obiect vânzarea cumpărarea cotelor indivize ale reclamantului și pârâților B. V., G. M., R. D., S. G. și S. R. asupra terenului în suprafață de 1800 m.p., T 1, parcelele 1 CC și 2A intravilan . Siret, jud. Iași.
Cumpărători au fost S. A. (sora reclamantului și a pârâților) și B. C. (necăsătorit).
Prețul cotelor indivize de 16/18 a fost indicat în contract ca fiind de 10.000 lei, ”primit integral și în numerar de la cumpărători mai înainte de data autentificării”, valoarea imobilelor fiind de 41.912 lei.
În privința lipsei consimțământului invocată de reclamant instanța constată că apărarea nu poate fi primită întrucât în numele și pentru reclamantul S. A. a semnat contractul de vânzare-cumpărare mandatara B. A. în baza procurii speciale nr. 5716/08.10.2010.
Procura specială arătată nu a fost dată cu lipsa discernământului mandantului, cum am reținut deja mai sus, iar obiectul procurii a vizat chiar vânzarea cotei indivize a reclamantului din terenul de 3600 m.p. ți cele două case de locuit amplasate pe acesta.
Contractul de vânzare cumpărare respectă obiectul procurii speciale, astfel încât nu poate fi vorba nici de depășirea mandatului și evident nici de lipsa consimțământului.
Cu privire la prețul neachitat instanța constată părțile nu au făcut dovada acestei împrejurări.
Astfel, în cuprinsul contractului părțile cocontractante au declarat că au primit integral prețul anterior semnării contractului de vânzare-cumpărare.
Declarația fiind cuprinsă în înscrisul autentic are și ea valoarea unei declarații autentice.
Înscrisul autentificat face dovada deplină cu privire la conținutul său până la înscrierea în fals, procedură ce nu a fost urmată de niciuna din părțile dosarului.
De asemenea reclamantul nu a produs nici proba celor susținute de el cu privire la plata prețului.
Dacă prețul a fost încasat de mandatar, reclamantul are la îndemână acțiunea contractuală bazată pe mandat pentru a primi de la mandatar suma încasată în numele și pentru mandant, dacă aceasta nu a fost remisă de bună voie de mandatar.
Referitor la apărarea reclamantului cu privire la prețul neserios și nesincer instanța constată netemeinicia acesteia.
Astfel, se impune a se observa mai întâi că prețul contractului de vânzare-cumpărare nr. 246/2011 nu trebuie raportat la valoarea terenului și a casei de locuit întrucât nu bunurile în sine au fost vândute ci doar cotele indivize ale moștenitorilor asupra acestor bunuri. În acest context prețul trebuie să reflecte valoarea dreptului în sine și nu valoarea bunurilor asupra cărora poartă dreptul.
Mai mult, unul din cumpărători a fost și este sora reclamantului și a pârâților. În condițiile în care cumpărătorul este rudă cu vânzătorii este acceptată de dreptul românesc posibilitatea stabilirii unui preț mai mic al vânzării, tocmai datorată legăturii de rudenie dintre părți.
Față de argumentele prezentate instanța constată că prețul contractului de vânzare-cumpărare contestat nu poate fi apreciat drept neserios.
Referitor la caracterul nesincer al prețului instanța constată că acesta presupune declararea unui alt preț în contract decât cel convenit și plătit de părți. Nu a fost produsă nicio probă la dosar în acest sens.
Având în vedere că în speță nu există indicii de nerespectare a prevederilor art. 948 cod civil instanța va respinge cererea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 246/2011 și a procurii speciale nr. 5706/2010 ca neîntemeiată.
Capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară are caracter accesoriu capătului de cerere privind constatarea nulității absolute, reprezentând în drept efectul juridic al constatării nulității unui act, astfel încât va urma aceeași soartă conform principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmează soarta principalului), respectiv va fi respins.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă instanța constată că pârâții S. A. și B. C. au suportat cheltuieli de judecată în suma de 1000 de lei și având în vedere că aceste cheltuieli au fost solicitate de pârâți instanța va obliga reclamantul la plată în favoarea pârâților arătați.
La data de 07.08.2013, reclamantul S. A. a formulat recurs.
La data de 05.03.2014, în temeiul art. 243 1 C., a fost suspendată cauza față de decesul intimatei G. M..
Prin rezoluție, instanța a dispus citarea părților în ședință publică, cu mențiunea de a răspunde la excepția perimării cererii de recurs, pentru termenul din 08.09.2015.
Părțile nu au răspuns excepției invocate de instanță.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 05.03.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 243 Cod procedură civilă și că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamantului,
Văzând că în conformitate cu dispoziția art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată ,apel,recurs, se perimă de drept,chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă,perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, instanța urmează a constata perimarea cererii de recurs de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul Samachis A. împotriva sentintei civile nr. 1887/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, E.-C. P. | Judecător, P. T. |
Grefier, F. L. I. |
Red./tehnored.: T.P./I.F.L.
2 ex./24.09.2015
Jud. fond: P. R. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 871/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1673/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
