Fond funciar. Decizia nr. 1816/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1816/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 1816/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Decembrie 2014
Președinte - E.-C. P.
Judecător - A. M. C.
Judecător - P. T.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1816/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent P. C., recurent P. D., recurent D. M., recurent C. D. I. - descendent gr.I după C. E., recurent P. V., recurent C. D. I. și pe intimat C. L. - moștenitor al lui P. O., intimat S. I. - moștenitor al lui P. O., intimat S. C.-moștenitor al defunctei P. O., intimat C. J. I. DE A. A L. NR.18/1991, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.12.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.12.2014, când instanța a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asuprea recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2558/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, s-a admis in parte acțiunea civila, astfel cum a fost completata, formulata de câtre reclamanții P. D., Circu I., P. V., D. M., C. D. I., P. C. in contradictoriu cu pârâții S. I., S. C., C. L., si C. Județeana Iași de Fond Funciar; s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._ emis la data de 03.10.1997 pe numele P. C. V., doar cu privire la suprafața de 0,0350 ha teren categoria de folosința vii, înscris in intravilan Hindresti, tarlaua 16, . fost obligați pârâții la plata către reclamant a sumei de 400 lei cheltuieli de judecata.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin decizia civila nr. 1304/24.05.2013 a Tribunalului Iași s-a admis cererea de recurs împotriva sentinței civile nr. 3619/2012 a Judecătoriei P. si trimisa spre rejudecare cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții P. C., P. D., D. M., CIRCU E. și P. V. in contradictoriu cu pârâții P. O. și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IAȘI solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/ 03.10.1997 emis pe numele P. C. V. și ca efect al nulității să radieze din titlu suprafața de 750 m.p. din totalul de 1000 m.p.
Instanța a reținut ca in motivarea acțiunii reclamanții arată că sunt moștenitorii defuncților P. Gh. C. și P. R.. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1477/ 10.10.1983 părinții acestora au vândut fiului lor P. V. și soției acestuia P. E. o casă de locuit și un grajd, iar terenul aferent acestor construcții, în suprafață de 250 m.p., au trecut în proprietatea statului conform art. 30 din Legea 54/1974. Se arata ca P. V. soția acestuia, P. E., au decedat. Pârâta P. O. este a doua soție a lui P. V., fiind moștenitoarea legală și testamentară a acestuia din urmă. Pe numele lui P. C. V. a fost eliberat titlul de proprietate nr._/ 03.10.1997 pentru suprafața de 1000 m.p. teren intravilan situat în satul Hîndrești, ., tarlaua 16, parcelele 1050 și 1052/2. Reclamanții susțin ca titlul de proprietate este nul întrucât în titlu se menționează că a fost reconstituit dreptul de proprietate, deși nu este caz de reconstituire, atribuirea în proprietatea trebuia să aibă loc prin ordin al Prefectului, iar P. V. nu era îndreptățit să primească în proprietate decât suprafața de 250 m.p., astfel cum se prevede in Decizia nr. 34/ 22.09.1983.
În drept, reclamanții au fost invocate generic prevederile legii 18/1991, 169/1997, 1/2000 și 247/2005.
Alăturat acțiunii se depun copii de pe următoarele înscrisuri: titlul de proprietate contestat, contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10.10.1983, Decizia nr. 34/ 22.09.1983 privind suprafața de 250 m.p.
In cauza, in primul ciclu procesual, s-a luat act de către instanța de solicitarea reclamanților de introducere în cauză a moștenitorilor defunctei pârâte P. O., respectiv pe numiții C. L., SÎNGIU I. și SÎNGIU C..
De asemenea, in fata instanței ce a soluționat inițial cauza prin pronunțarea sentinței civile nr.3619/2012, reclamanții și-au modificat acțiunea în sensul că au solicitat constatarea nulității absolute pentru întreg titlul de proprietate nr._/ 1997 eliberat pe numele P. C. V.. Arata reclamanții, in conținutul cererii completatoare, ca nu exista nicio cerere de reconstituire formulata de către P. C. V., titlul fiind nul absolut si sub acest aspect.
In cauză a fost administrata proba cu înscrisuri, părțile înțelegând sa își însușească in cadrul rejudecării si expertiza topo-cadastrala întocmită in primul ciclu procesual de către dl. expert M. I..
Din oficiu instanța a solicitat de la OCPI Iași documentațiile ce au stat la baze emiterii titlurilor de proprietate depuse la dosar – nr._/1997,_/2002,_/1996.
Instanța de fata retine ca in cadrul soluționării cauzei de fata, in rejudecare, nu se mai impune punerea in discuția contradictorie a excepției lipsei de interes invocate din oficiu in cadrul primului ciclu procesual, întrucât nu apreciază ca fiind incidentă o astfel de excepție.
Instanța are in vedere ca in cursul soluționării cauzei de fata a decedat reclamanta Carcu E., la data de 19.12.2012, fiind introdus in cauza Circu I., descendent de gr. I cu defuncta.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Conform actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei, reclamanții, precum si defunctul P. C. V., sunt sunt moștenitorii defuncților P. Gh. C. și P. R., decedați in anul 1994, respectiv 1993.
Potrivit rolului agricol deținut de autorii P. C. și P. R., aceștia au deținut o suprafața totală de 3,91 ha.
Instanța are in vedere constatările expertului desemnat in cauza, potrivit cărora la nivelul anului 1978, potrivit registrului posesorilor, P. Ghe C. figura cu teren intravilan ., cu o întindere de 3245 mp, situat in parcelele Cc 1050( 695 mp), A 1051(1395 mp) si Vh 1052 (1155 mp).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1437/ 10.10.1983 la NS P. P. C. și P. R. au vândut fiului lor P. C. V. și soției acestuia P. E. o casă de locuit și un grajd, situate în ., jud. Iași, situata pe terenul aferent in suprafața de 250 mp, teren care in temeiul L. nr. 58/1974 a trecut in proprietatea statului.
Conform procedurii de la acel moment, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, s-a emis de catre Consiliul Popular Oteleni Decizia nr. 34/ 22.09.1983, potrivit căruia suprafața de 250 m.p. aferentă casei de locuit și grajdului indicate în contractul de vânzare-cumpărare este dată în folosință cumpărătorilor P. V. și E..
Raportat la amplasarea in intravilan a suprafeței de 3245 mp, astfel cum s-a arătat anterior ca fiind deținută, instanța apreciază că suprafața de 695 mp situata in . 16, reprezentând teren curți-construcții, este cel mai probabil ca fiind cea avuta in vedere de către înstrăinători la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 1437/ 10.10.1983.
In baza L. nr. 18/1991, urmare a formularii de catre P. Gh. C. a cererii de reconstituire pentru o suprafata de 4,04 ha teren, se valideaza dreptul de proprietate in anexa 2a, pozitia 407, pentru o suprafata de 3,87 ha teren. Ulterior, se emite titlul de proprietate nr._, pe numele P. Gh. C. (C.) pentru o suprafața de 3,7845 ha teren, din care o suprafața de 2245 ha teren figurează in intravilanul .> Se observa ca in titlul de proprietate emis pe numele P. Ghe. C. (C.) s-a înscris o suprafața de teren cu o suprafață mai mică decât cea validată. Deși în intravilan s-a validat o suprafața de 2600 m.p., în titlul de proprietate se menționează doar suprafața de 2245 m.p., rezultând a o diferență de teren de 355 m.p.
Prin titlul de proprietate nr._/03.10.1997 se reconstituie pe numele P. C. V. dreptul de proprietate pentru o suprafața de 1000 mp teren situat in intravilan ., . mp) si .).
La solicitarea instanței, C. Județeana Iași învederează ca, in urma verificărilor efectuate, nu a fost identificata vreo documentație privind emiterea titlului de proprietate pe numele P. C. V..
Insa, raportat la disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991, din economia cărora se desprinde ca pentru terenurile aferente caselor de locuit si anexelor gospodărești sunt si rămân in proprietatea privata a cooperatorilor/moștenitorilor acestora, reconstituirea operand ope legis, nu era necesar formularea unei cereri de reconstituire de către P. C. V..
De asemenea, raportat la critica adusa de către reclamanți privind greșita reconstituire a dreptului de proprietate pe numele P. C. V., arătând ca ar fi vorba despre o constituire, se apreciază ca fiind inutil a analiza legalitatea titlului de proprietate sub acest aspect, din moment ce apreciază instanța ca fiind incidente disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991, finalitatea – emiterea titlului de proprietate si atribuirea proprietății – fiind aceeași in ambele cazuri, fie prin constituire, fie prin reconstituire.
Astfel, emiterea titlului de proprietate pe numele P. C. V. este, in principiu, valabil sub aspectul îndreptățirii la atribuirea dreptului de proprietate, insa nu si cu privire la întinderea acestui drept.
La baza reconstituirii dreptului de proprietate pe numele P. C. V. sta contractul de vânzare-cumpărare nr. 1437/ 10.10.1983.
Determinarea întinderii suprafeței de teren ce formează obiectul dreptului de reconstituire, raportat la cazul concret de fata, se face in funcție de voința reala a partilor avuta la momentul încheierii respectivului contract din 1983.
Așa cum s-a arătat, instanța apreciază ca obiect al vânzării de către părinți către fiul lor, P. V. V., l-a făcut doar suprafața de 695 mp situata in . 16, reprezentând teren curți-construcții, aspect confirmat si de concluziile expertizei întocmita de dl. expert M. I..
Din raportul de expertiză rezultă că aceste două parcele înscrise in titlul contestat nu formează un trup comun, si nici nu sunt una in continuarea celeilalte, terenul curți construcții fiind amplasat în T 16, . categoria vii fiind amplasat în T 16 . aceste doua parcele atribuite autorului pârâților, P. V., se intercalează o suprafața de 1395 mp teren, situat in . înscris in titlul de proprietate nr._ emis pe numele defunctului P. Gh. C..
Ori, raportat la aceste aspecte, apare ca evident ca la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 1983 terenul aferent casei de locuit vândute, si care a intrat la acel moment in proprietatea statului, nu s-a putut avea in vedere o astfel de așezare a terenului, neputându-se aprecia ca terenul in suprafața de 350 mp, din . constitui „teren aferent casei de locuit”.
Astfel, constatând ca privitor la suprafața de 350 mp teren defunctul P. C. V. nu era persoana îndreptățită la reconstituire, nefiind îndeplinita condiția de a fi „teren aferent casei de locuit si anexelor gospodărești” in sensul prevăzut de disp. art. 23 Legea nr. 18/1991.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă instanța, a obligat pârâții în solidar la plata către reclamantul P. V. a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamanții P. D., C. I., P. V., D. M., C. D. I. și P. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, recurenții au susținut că prin titlul de proprietate nr._ din 03.10.1997 s-a reconstituit pe numele P. C. V. dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1.000 mp teren situat în intravilanul satului Hîndrești, . 16, . .> Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1437 din 10.10.1983, vânzătorii P. C. și P. R. au vândut fiului lor, P. C. V. și soției acestuia - P. E. o casă de locuit și un grajd.
Terenul în suprafață de 250 mp aferent construcțiilor a trecut în proprietatea statului român, conform dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Prin decizia nr. 34 din 22.09.1983, terenul de 250 mp a fost atribuit în folosință cumpărătorilor P. C. V. și P. E..
Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 36 alin. 3 și 6 din Legea nr. 18/1991, republicată și actualizată.
a) Atribuirea în proprietate a terenului de 250 mp pentru care Periu C. V. avea dreptul de folosință stabilit prin decizia nr. 34 din 22.09.1983 trebuia să se facă prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
a1) Atribuirea terenului către P. C, V. nu s-a realizat prin ordin al prefectului, ci prin titlu de proprietate, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 36 alin. 6 din lege.
a2) Nu a existat o propunere a Primăriei comunei Oțeleni pentru atribuirea în proprietate a terenului către P. C. V. și nici nu s-a făcut o verificare a situației juridice a terenului.
Hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și în ceea ce privește îndreptățirea la reconstituire, cât și întinderea dreptului de proprietate stabilit pentru P. C. V..
a)P. C. V. nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 1.000 mp.
b)Instanța a reținut în considerentele hotărârii, pag. 2 alineatul penultim, „instanța apreciază că suprafața de 695 mp situată în parcela Ce 1050, . curți-construcții este cel mai probabil ca fiind cea avută în vedere de către înstrăinători la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 1437 din 10.10.1983.
Nu a existat niciun mijloc de probă administrat în această cauză din care să rezulte voința reală a părților avută la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 1437 din 10.10.1983.
In condițiile în care nu s-a administrat o dovadă privind câtimea suprafeței de teren vândută, instanța nu putea aprecia care a fost voința reală a părților și, mai mult, nu putea stabili cel mai probabil care a fost voința părților.
In condițiile în care nu a fost administrată o dovadă contrară privind înțelegerea părților, instanța putea reține cel mult că părțile s-au înțeles pentru suprafața de 250 mp, teren pentru care P. C. V. a dobândit dreptul de folosință, conform deciziei nr. 34 din 22.09.1983.
Instanța de fond a încălcat legea și în condițiile în care P. Gh. C. (C.) a avut în proprietate anterior colectivizării suprafața de 3,91 ha, reconstituirea dreptului de proprietate fiind validată pentru o suprafață de 3,87 ha, conform anexei nr. 2a, poziția nr. 407.
În titlul de proprietate nr._ emis pe numele P. Gh. C. (C.) este înscrisă suprafața de 3,7845 ha teren.
În titlul de proprietate nu s-a înscris întreaga suprafață de teren validată, de 38.700 mp, ci numai suprafața de 37.845 mp, rezultând că s-a înscris în titlu o suprafață diminuată cu 855 mp.
Prin emiterea titlului de proprietate nr._/1997 pe numele P. C. V. a fost încălcat dreptul de proprietate obținut de P. Gh. C. (C.), deoarece nu a fost înscrisă în titlul de proprietate al acestuia întreaga suprafață de teren validată, încălcarea dreptului realizându-se pentru 855 mp.
Instanța de fond trebuia să constate această încălcare a dreptului de proprietate și să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate emis pe P. C. V., dacă nu în totalitate, pentru 1.000 mp, cel puțin pentru 855 mp, suprafață pentru care P. C. C. a obținut validarea dreptului, dar nu a fost înscrisă în titlul de proprietate emis pe numele acestuia.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului.
In drept, au invocat art. 299, art. 304 pct. 7, 9, art. 3041 Cod procedură civilă, art. 36 alin. 3 și 6 din Legea nr. 18/1991.
Prin întâmpinarea formulată, intimații C. L., S. I. și S. C. au solicitat respingerea recursului și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței primei instanțe.
Legal citată, intimata C. Județeană Iași de A. a L. 18/1991 nu a depus întâmpinare și nici nu a asigurat prezența unui reprezentant pentru a-și exprima poziția procesuală relativă la recursul formulat.
În această fază procesuală nu au fost administrate probe.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu raportat la dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată neîntemeiat recursul formulat.
Prin demersul juridic inițiat, reclamanții, în calitate de moștenitori ai defuncților P. Gh. C. și R., urmăresc recunoașterea îndreptățirii la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp (potrivit cererii modificatoare – fila 39 dosar fond inițial) înscrisă în titlul de proprietate nr._/03.10.1997 emis pe numele defunctului P. C. V.. În mod cert, pretențiile reclamanților nu pot fi analizate decât prin raportare la actul primar de reconstituire emis pe numele autorului lor - respectiv hotărârea Comisiei Județene Iași de Fond Funciar de validare a propunerii de reconstituire formulată de C. Locală de Fond Funciar Oțeleni, precum și la actul final de reconstituire – titlul de proprietate nr._ din 03.07.1996 emis de C. Județeană Iași de Fond Funciar, întrucât cerere două repere evidențiază interesul moștenitorilor defunctului P. Gh. C. de a invoca nulitatea titlului de proprietate emis pe numele defunctului P. C. V..
Contrar celor susținute de reclamanții-recurenți, este lipsită de relevanță juridică – în raport de temeiul legal ce reglementează cazurile de nulitate a actelor de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate – art. III din Legea nr. 169/1997, modalitatea de stabilire a dreptului de proprietate în favoarea autorului pârâților – ordin prefect sau titlu de proprietate, ceea ce interesează în cauză fiind fondul dreptului, astfel cum în mod corect a stabilit și instanța de fond. Mai mult, tribunalul notează că în cauză nu s-au produs dovezi de către reclamanții-recurenți care să ateste că la momentul apariției L. nr. 18/1991 terenul înscris în titlul de proprietate contestat ar fi fost proprietate de stat (doar în această ipoteză stabilirea dreptului de proprietate operând prin ordin emis de prefect), iar împrejurarea că punerea în posesie, anterioară emiterii titlului, a fost efectuată de C. Comunală de Fond Funciar Oțeleni, conturează ipoteza că terenul a avut regimul juridic de teren cooperativizat, ipoteză susținută și de concluziile expertizei M. I. potrivit cărora suprafața de 1000 mp face parte din terenul solicitat spre reconstituire de P. Gh. C. (obiectul reconstituirii vizându-l, potrivit legilor fondului funciar, terenurile cooperativizate, pentru terenurile proprietate de stat solicitate în condițiile L. nr. 18/1991 – art. 36 legiuitorul folosind sintagma de „atribuire în proprietate”).
Prin urmare, nu poate fi reținut motivul invocat de recurenți în sensul că titlul contestat a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 36 alin. 3 și 6 din Legea nr. 18/1991, prin neurmarea procedurii de emitere a ordinului de către Prefectul Județului Iași.
În ce privește analiza condițiilor emiterii titlului de proprietate, în mod corect instanța de fond a apreciat că pretențiile reclamanților sunt justificate în măsura în care demonstrează vocația lor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în titlul contestat, o atare condiție decurgând din dispozițiile art. III din Legea 169/1997. Tribunalul notează că suprafața de 1000 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._/03.10.1997 este situată în intravilan Hîndrești, fiind amplasată în T16 P1050 – 650 mp și respectiv P1052/2 – 350 mp. Prin Hotărârea Comisiei Județene Iași de A. a L. nr. 18/1991 (fila 4), cererea autorului reclamanților a fost validată pentru 3,87 ha din care suprafața de 2600 mp teren intravilan, iar prin titlul de proprietate nr._/03.07.1996 s-a finalizat procedura de reconstituire pentru suprafața de 3 ha 7845 mp din care în intravilan 2245 mp. Rezultă așadar că interesul reclamanților de a solicita constatarea nulității apare justificat doar prin raportare la suprafața din intravilan pentru care procedura de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost finalizată, aceasta fiind de 355 mp.
Reținerile primei instanțe relative la condițiile emiterii titlului de proprietate pe numele P. C. V. – incidența disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991, îndreptățirea la stabilirea dreptului de proprietate și izvorul acestui drept – constituire sau reconstituire, sunt juste și însușite de instanța de control judiciar. Ceea ce are importanță în cauză este că nulitatea titlului de proprietate emis pe numele defunctului P. C. V. nu poate fi dispusă la solicitarea reclamanților decât cu privire la suprafața la care aceștia au vocație la reconstituire, respectiv suprafața de 350 mp situată în T16 P1052/2. Diferența dintre suprafața validată autorului reclamanților și cea reconstituită prin titlul de proprietate nr._/03.07.1996, mai puțin suprafața de 355 mp în discuție, este situată în extravilan, neinteresând astfel titlul contestat în cauză.
În considerarea celor expuse, tribunalul concluzionează că nu pot fi primite criticile aduse de recurenți sentinței primei instanțe, astfel că, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții P. C., P. D., D. M., CIRCU D. I. si P. V. împotriva sentinței civile nr. 2558/1.10.2013 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2014.
Președinte, E.-C. P. | Judecător, A. M. C. | Judecător, P. T. |
Grefier, F. L. I. |
Red. A.M.C.
Tehn. M.M.D.
2 ex./24.07.2015
Judecător fond N. – E. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1147/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1176/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
