Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1177/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1177/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 1177/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 Decembrie 2014
Președinte - G. C.
Judecător - I. E. B.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1177/2014
Pe rol fiind pronunțarea apelului formulat de reclamanții I. C., I. I. - C., I. S. -G., I. C. împotriva sentinței civile nr. 1279 din 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele S.C. „L. 2002” S.R.L. și S.C. „E. C.” S.R.L., având ca obiect constatare nulitate act juridic .
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 15.12.2014, susținerile și concluziile apărătorului apelanților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 22.12.2014, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. sentința civilă nr. 1279 din 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții I. C., domiciliată în P., ., ..A, ., jud. Iași, I. I. C., domiciliat în P., ., ..A, ., I. C. O., domiciliat în Piatra N., ., nr.1, ..A, ., I. S. G., domiciliat în P., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în București, ., și ., cu sediul în București, ..”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:
„P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 31.05.2013 reclamanții I. C., I. I. C., I. C. O., I. S. G. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele . București și . București constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 la BNP M. E. încheiat între prima pârâtă în calitate de vânzătoare și a doua pârâtă în calitate de cumpărătoare.
În fapt părțile au menționat că sunt moștenitorii legali ai defunctului I. C. care a dobândit dreptul de proprietate asupra unui hectar de teren intravilan din Cozmești prin cumpărare de la numita N. P.. Ulterior, prin sentința civilă nr. 1317/03.06.2003 a Judecătoriei P. pronunțată în dosarul 1064/2003 s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/19.09.1994 a vânzătoarei cu privire la suprafața de 1 ha care a făcut obiectul vânzării, iar prin hotărârea nr. 162/14.03.2003 a Prefecturii Iași s-a radiat din anexa 3 poziția 271 suprafața de 1 ha din totalul de 1,38 ha și s-a dispus înscrierea lui I. C. cu această suprafață.
La data de 31.05.2005 numita N. P. a înstrăinat către . București prin contractul de vânzare cumpărare nr. 548 suprafața de 1 ha teren cuprins în titlul de proprietate care fusese deja anulat, iar prin sentința civilă nr. 418/14.06.2006 din dosarul 544/2005 al Judecătoriei P. s-a constatat irevocabil nulitatea absolută a contractului menționat.
Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 la BNP M. E. pârâta . București a înstrăinat la rândul său către pârâta . București aceeași suprafață de teren de 1 ha care a făcut obiectul primului contract de vânzare cumpărare și al sentinței civile nr. 418/14.06.2006.
Reclamanții au menționat că a doua vânzare a fost realizată de către prima pârâtă prin fraudarea intereselor sale legitime și a dreptului de proprietate în condițiile în care cunoștea soluția Judecătoriei P. din dosarul nr. 544/2005 și au solicitat constatarea nulității absolute a acestui act.
În drept, reclamanții și-au întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 966 Cod Civil, art. 1246 și următoarele Noul Cod Civil.
În susținerea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu acte, interogatoriu și au depus copii ale actelor de vânzare cumpărare succesive și ale sentințelor civile menționate, respectiv sentința civilă nr. 418/14.03.2006 a Judecătoriei P., Hotărârea nr. 162/14.03.2003 a Comisiei Județene Iași, sentința civilă nr. 1317/03.06.2003.
Deși legal citate, pârâtele nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au depus întâmpinare sau concluzii scrise cu privire la pretențiile reclamanților, iar instanța a solicitat de la BNP I. M. și BNP M. E. întreaga documentație care a stat la baza încheierii celor două contracte de vânzare cumpărare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 418/14.03.2006 a Judecătoriei P. pronunțată în dosarul nr. 544/2005 s-a dispus cu caracter definitiv constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între numita N. P. și . cu privire la terenul de 10.580 mp teren arabil situat în intravilanul satului Cozmești . a reținut că pârâta din acea cauză, N. P. a acționat cu rea credință cu scopul de a frauda interesele reclamantului și a induce în eroare reprezentantul societății . deși avea cunoștință de schimbarea regimului juridic asupra imobilului ca efect al sentințelor civile nr. 1789/30.04.1997 și 1317/03.06.2003.
De asemenea, înainte de rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr. 418/14.03.2006 a Judecătoriei P., la data de 26.04.2006, pârâta . înstrăinează la rândul său către pârâta . București aceeași suprafață de teren deținut în baza contractului autentic care făcuse obiectul dosarului 544/2005.
Din analiza documentației care a stat la baza perfectării actului de vânzare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 rezultă că la data eliberării extrasului de carte funciară nu erau înregistrate sarcini, servituți sau alte litigii asupra terenului, astfel încât nu a existat nici un impediment legal la transmiterea dreptului de proprietate.
În aceste condiții, pârâta . București nu avea cunoștință și nu îi era opozabilă situația juridică a litigiului aflat în desfășurare între reclamanți și prima pârâtă deoarece părțile nu au solicitat înscrierea litigiului în cartea funciară pentru asigurarea opozabilității față de terți.
În plus, pârâta vânzătoare . a transmis dreptul de proprietate către . în cursul procesului civil, însă înainte de rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești prin care i s-a desființat dreptul de proprietate, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr.548/31.01.2005.
Reclamanții în calitate de moștenitori legali ai numitului I. C. nu au făcut dovada relei credințe și intenției frauduloase a pârâtei . privind afectarea dreptului lor de proprietate în condițiile în care societatea pârâtă s-a încrezut în aparența regimului juridic al terenului achiziționat astfel cum rezulta din evidențele registrelor de publicitate imobiliară.
Deoarece buna credință a părților contractante se prezumă, obligația de a proba reaua credință și acordul fraudulos de voință al celor două societăți comerciale pârâte revine reclamanților care nu au dovedit intenția păgubitoare a pârâtelor care îndeplineau toate condițiile de fond și de formă necesare la momentul perfectării contractului de vânzare cumpărare contestat cu privire la calitatea de proprietar, consimțământul, forma scrisă și efectuarea cerințelor de publicitate imobiliară obligatorii.
Starea de inactivitate a reclamanților în apărarea drepturilor și intereselor proprii prin omisiunea notării litigiului cu pârâta . în cartea funciară și trecerea unui termen de aproximativ 7 ani până la promovarea prezentei acțiuni nu pot aduce atingere principiului securității raporturilor juridice civile și al opozabilității față de terți a actelor juridice translative de proprietate.
Pentru aceste motive, acțiunea reclamanților privind constatarea nulității absolute va fi respinsă ca nefondată față de pârâtele . București și . București, urmând ca aceștia să își exercite drepturile și interesele legitime împotriva vânzătoarei . pe calea unei acțiuni de drept comun în pretenții.”
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal reclamanții care au solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii primei instanțe și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 la BNP M. E..
În acest sens se arată că la momentul semnării primul contract de vânzare – cumpărare titlul de proprietate în baza căruia s-a încheiat acest contract a fost anulat prin sentința 1317/2003, rămasă definitivă și irevocabilă.
P. sentința civilă nr. 418/2006 a Judecătoriei P. s-a dispus anularea primul contract de vânzare – cumpărare încheiat între N. P. și prima pârâtă din prezenta cauză, iar până la rămânerea definitivă a acestei sentințe, prima pârâtă a înstrăinat celei de a doua pârâte aceeași suprafață de teren.
Pe cale de consecință, în mod greșit prima instanță a considerat că nu s-a făcut dovada relei credințe a celei de a doua pârâte, având în vedere și aspectul că administratorul celor două societăți era aceeași persoană, Valdonazzi F.., care cunoștea situația juridică a terenului ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare și faptul că primul contract fusese anulat, doar că hotărârea instanței nu era încă definitivă la acel moment.
Legal citate, intimatele nu au depus întâmpinare.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de apelul și la dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține că apelul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce succed:
P. cererea de chemare în judecată adresată primei instanțe reclamanții I. C., I. I. C., I. C. O., I. S. G. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele . București și . București constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 la BNP M. E. încheiat între prima pârâtă în calitate de vânzătoare și a doua pârâtă în calitate de cumpărătoare.
Cu privire la legea aplicabilă prezentului litigiu, Tribunalul reține incidența dispozițiilor cod civil de la 1865, având în vedere prevederile art. 6 alin 3 din Noul Cod cuvil care statuează în sensul că actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrãrii în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel constată că soluția legală și temeinică care se impune în cauză este cea a admiterii cererii de chemare în judecată.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1317/03.06.2003 a Judecătoriei P. pronunțată în dosarul 1064/2003 s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/19.09.1994 a numitei N. P. cu privire la suprafața de 1 ha, iar prin hotărârea nr. 162/14.03.2003 a Prefecturii Iași s-a radiat din anexa 3 poziția 271 suprafața de 1 ha din totalul de 1,38 ha și s-a dispus înscrierea lui I. C. cu această suprafață.
La data de 31.05.2005 numita N. P. a înstrăinat către . București prin contractul de vânzare cumpărare nr. 548 suprafața de 1 ha teren cuprins în titlul de proprietate care fusese deja anulat.
P. sentința civilă nr. 418/14.03.2006 a Judecătoriei P. pronunțată în dosarul nr. 544/2005 s-a dispus constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între numita N. P. și . cu privire la terenul de 10.580 mp teren arabil situat în intravilanul satului Cozmești . reținând că vânzatoarea N. P. a acționat cu rea credință cu scopul de a frauda interesele reclamantului și a induce în eroare reprezentantul societății ., deși avea cunoștință de schimbarea regimului juridic asupra imobilului ca efect al sentințelor civile nr. 1789/30.04.1997 și 1317/03.06.2003.
Ulterior, și înainte de rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr. 418/14.03.2006 a Judecătoriei P., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 la BNP M. E. pârâta . București a înstrăinat către pârâta . București aceeași suprafață de teren de 1 ha care a făcut obiectul primului contract de vânzare cumpărare anulat prin sentința civilă nr. 418/14.06.2006.
Conform mențiunilor din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 la BNP M. E. pârâta . București a fost reprezentată de numitul V. F., care are și calitatea de asociat al pârâtei . București, aspect confirmat de copia actului adițional la actul constitutiv de la fila 191 din dosarul de fond.
Potrivit prevederilor art. 948 c. civ., printre conditiile de valabilitate a unei convenții este prevăzuta si aceea de a avea o cauza licita, iar conform art. 966 c. civ., obligația fara cauza sau întemeiata pe o cauza falsa ori licita, nu poate avea nici un efect.
Conform definiției oferite de literatura de specialitate prin cauza (scopul) actului juridic civil se înțelegea obiectivul urmărit la încheierea acestuia.
Este de principiu ca obligația are o cauza licita atunci când scopul urmărit de cei ce se obliga, nu contravine dispozițiilor legale imperative, ordinii publice, sociale si economice sau regulilor de conviețuire sociala.
Cauza este considerată ilicită și atunci când contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.
În cazul de față, din succesiunea actelor, instanța de apel constată că prin încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 la BNP M. E. cu privire la suprafață de teren de 1 ha, pârâta . București a urmărit scoaterea din patrimoniul său a acestui bun, în desconsiderarea dispozițiilor sentinței civile nr. 418/14.03.2006 a Judecătoriei P. pronunțată în dosarul nr. 544/2005 prin care dispus constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare prin care a devenit proprietara bunului în litigiu.
De asemenea, deși pârâta . București cunoștea situația juridică a bunului care a făcut obiectul contractelor de vânzare în sensul că titlul de proprietate al vânzătoarei N. P. fusese anulat parțial prin sentința civilă nr. 1317/03.06.2003 a Judecătoriei P., aspect care se reține având în vedere că a fost parte în dosarul nr. 544/2005, iar la data încheierii celui de al doilea contract de vânzare cumpărare, respectiv 26.04.2006 cunoștea soluția primei instanțe, aceasta a înstrăinat către pârâta . București aceeași suprafață de teren de 1 ha care a făcut obiectul primului contract de vânzare cumpărare anulat prin sentința civilă nr. 418/14.06.2006.
Referitor la pârâta . București, instanța constată că aceasta și-a dat concursul la realizarea paralizării efectelor sentinței civile nr. 418/14.03.2006 a Judecătoriei P. pronunțată în dosarul nr. 544/2005, în condițiile în care numitul V. F., care are calitatea de asociat al acestei pârâtei și a fost și reprezentat al pârâta . București la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 la BNP M. E. .
P. urmare, cu cele arătate mai sus, prezumția prev. de art. 967 Cod civil a răsturnata, instanța de apel constatând caracterul ilicit al cauzei avute în vedere la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 la BNP M. E..
În consecunță, Tribunalul se va dispune admiterea apelul formulat de reclamanții I. C., I. I. C., I. C. O., I. S. G. împotriva sentinței civile nr. 1279 din 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o schimbă în totalitate, în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 la BNP M. E. între pârâta ., în calitate de vânzătoare și pârâta ., în calitate de cumpărătoare.
Având în vedere soluția pronunțată, se va dispune obligarea pârâtelor să achite în solidar reclamanților suma de 5023,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții I. C., I. I. C., I. C. O., I. S. G. împotriva sentinței civile nr. 1279 din 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o schimbă în totalitate, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanții I. C., domiciliată în P., ., ..A, ., jud. Iași, I. I. C., domiciliat în P., ., ..A, ., I. C. O., domiciliat în Piatra N., ., nr.1, ..A, ., jud. N., I. S. G., domiciliat în P., ., ..A, ., în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în București, ., și ., cu sediul în București, ..
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 797/26.04.2006 la BNP M. E. între pârâta ., în calitate de vânzătoare și pârâta ., în calitate de cumpărătoare.
Obligă pârâtele să achite în solidar reclamanților suma de 5023,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2014.
Președinte, G. C. | Judecător, I. E. B. | |
Grefier, N. E. |
Red./Tehnored.C.G.
4ex./07.03.2015
Jud. fond:B. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1827/2014. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1054/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
