Validare poprire. Decizia nr. 1158/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1158/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 1158/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Decembrie 2014
Președinte - C. R.
Judecător C. E. C.
Grefier Ș. D.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1158/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta . și pe intimatele . E. SRL, S. A. C., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2014, susținerile reprezentantului convențional al apelantei fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 18.12.2014, când
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr. 6958/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași au fost respinse excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit C. S. E. E. SRL și excepția nulității adresei de înființare a popririi emise la 9.12.2014 în dosarul nr. 332A/2013.
A fost admisă excepția prematurității invocate de terțul poprit și, în consecință, a fost respinsă ca prematură cererea de validare a popririi formulate de S.C. A. S. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S. Agricolă C. și cu terțul poprit C. S. E. E. SRL, cu referire la dosarul de executare silita nr. 332A/2013.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că titlul executoriu în cauză este reprezentat de biletul la ordin RNCB3AB_ emis la 15.03.2013, cu scadență la 1.11.2013, de către debitoarea S. Agricolă C. B. în favoarea ., pentru suma de 208.066 lei. Întrucât instrumentul de plată a fost introdus la bancă și a fost respins pentru lipsă disponibil, debitorul principal nefăcând dovada plății sumei indicate în titlul executoriu, s-a trecut la executarea silită a acestuia. În baza încheierii de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc A. C., prin adresa din 9.12.2013, în dosar de executare 332A/2013, în conformitate cu disp. art. 782 și urm N.C.pr.civ, a declarat înființată poprirea asupra veniturilor obținute de debitor de la terțul poprit . E. SRL, adresa fiind comunicată la sediul din București, .. 16, ., către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței din cadrul . SRL, la data de 16.12.2013, așa cum reiese din procesul verbal de comunicare, din dosarul de executare.
A mai reținut instanța de fond că potrivit disp. art. 780 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. Pentru a se dispune înființarea și validarea popririi, este necesar ca între debitor și terțul poprit să existe raporturi juridice de creanță, ce derivă dintr-un contract, din lege, plata unei creanțe bugetare sau dintr-un fapt juridic.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, instanța de fond a respins această excepție, reținând faptul că terțul poprit este parte a raportului juridic execuțional atât timp cât executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi pe numele acestuia, iar analiza existenței raportului juridic obligațional concret dintre terț poprit și debitor privește fondul cauzei și nu calitatea procesuală pasivă a persoanei ce deține această calitate în adresa de înființare a popririi și în procesul de validare a popririi.
Cât privește excepția nulității adresei de înființare a popririi invocată de terțul poprit, instanța de fond a respins această excepție, reținând că, deși creditoarea a indicat eronat numele terțului poprit, acesta rezultă din cuprinsul facturii fiscale atașate, ce face dovada relațiilor contractuale dintre terțul poprit și debitoare. În plus, nu s-a dovedit că între . SRL și debitoarea S. Agricolă C. B. ar fi existat relații contractuale sau că prima ar datora celei de-a doua sume de bani.
În ceea ce privește excepția prematurității, instanța de fond a reținut incidența disp. art. 786 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, potrivit cărora în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului. De asemenea, conform art. 789 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În speță, s-a reținut că executorul judecătoresc nu a comunicat terțului poprit . E. SRL adresa de înființare a popririi, la sediul acestuia situat în București, .. 16, . alte persoane juridice cu denumire asemănătoare, . SRL, la un alt sediu, în București, .. 16, . de înființare a popririi nu a fost comunicată terțului poprit, acest act nu a produs efectele prevăzute de codul de procedură civilă, în sarcina terțului poprit neputându-se reține nici un fel de obligații ce ar deriva din această calitate.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis excepția prematurității și a respins cererea de validare a popririi ca prematură, având în vedere că executorul judecătoresc nu a comunicat adresa de înființare a popririi terțului poprit.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel creditoarea S.C. A. S. S.R.L.
În motivarea apelului, creditoarea a susținut că unul dintre asociații terțului poprit S.C. C. S. E. E. S.R.L. este S.C. CAUSADE S. ROMANIA S.R.L., iar atât terțul poprit, cât și asociatul acestuia au sediul în același imobil din București, .. 16, sector 1 (terțul poprit fiind la etajul 3, iar asociatul său la etajul 2). Mai susține apelanta că, în condițiile în care, chiar și din eroare, executorul judecătoresc a trimis adresa de poprire asociatului S.C. CAUSADE S. ROMANIA S.R.L., este greu de crezut că acesta nu a înștiințat terțul poprit cu privire la demersurile executorului judecătoresc. Mai mult, în condițiile în care atât terțul poprit, cât și asociatul acestuia, au același reprezentant ca persoană împuternicită/administrator, este cu atât mai puțin credibilă afirmația terțului poprit conform căreia nu ar fi știut de poprirea înființată de executorul judecătoresc. În consecință, având în vedere faptul că adresa de înființare a popririi a fost comunicată asociatului terțului poprit, respectiv chiar administratorului acestuia, consideră apelanta că în mod greșit instanța de fond a reținut că adresa de înființare a popririi nu a ajuns la cunoștința terțului poprit.
Apelanta consideră că reaua – credință a terțului poprit rezultă din faptul că acesta a decis să nu dea curs popririi înființate, deși adresa de înființare a popririi a fost primită de asociatul său, respectiv de către administratorul acestuia.
Pentru aceste considerente, apelanta a solicitat admiterea apelului.
În dovedirea apelului, apelanta a depus la dosarul cauzei, în copie, cererea de executare silită din 07.11.2013, încheierea din 08.11.2013 emisă de executorul judecătoresc, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 332A/29.11.2013, procesul – verbal de constatare angajament de plată din 11.01.2014, somațiunea de executare nr. 633/07.11.2013, adresa de înființare a popririi nr. 332A/2013 din 09.12.2013, contractul de vânzare – cumpărare cu plata în rate nr. 220/15.03.2013 și anexele nr. 1 și 2 la acest contract, biletul la ordin RNCB3AB_ din 15.03.2013 și un borderou de cecuri și bilete la ordin depus la Banca Transilvania din 01.11.2013, adresa nr. 09/06.01.2014, factura fiscală nr. 0091/13.01.2014.
Intimata S.C. C. S. E. E. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și păstrarea sentinței instanței de fond. În motivarea poziției sale procesuale, intimata a susținut că din probele administrate rezultă cu certitudine că nu a luat cunoștință de adresa de înființare a popririi emisă de B. A. C., această adresă fiind comunicată altei persoane juridice. De asemenea, precizează intimata că nu sunt reale susținerile apelantei referitoare la faptul administratorul său ar fi primit adresa de înființare a popririi, pe dovada de comunicare existând semnătura numitei S. A..
Pentru toate aceste considerente, intimata a solicitat respingerea apelului.
Intimata S. Agricolă C. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 și art. 700 Cod procedură civilă, ca fiind suspendată de drept acțiunea creditoarei întrucât prin sentința civilă nr. 555/2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva sa.
În ceea ce privește cererea intimatei S. Agricolă C. B. de suspendare a prezentei acțiuni în temeiul disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006 și art. 700 Cod procedură civilă, instanța de apel va respinge această cerere ca nefondată, având în vedere obiectul prezentei acțiuni, precum și disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal”. Totodată, instanța de apel reține și faptul că intimata nu a solicitat în prima fază procesuală suspendarea judecății, deși procedura insolvenței a fost declanșată anterior pronunțării sentinței instanței de fond, și nici nu a declarat cale de atac împotriva sentinței pronunțate în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de apel invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 08.11.2013, creditoarea S.C. A. S. S.R.L. a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei S. Agricolă C., în vederea recuperării creanței în sumă de 208.066 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Bilet la Ordin . nr._ emis la data de 15.03.2013, cu scadență la data de 01.11.2013. P. încheierea din 08.11.2013 s-a admis cererea de executare formulată de creditoarea S.C. A. S. S.R.L. întemeiată pe titlul executoriu reprezentat de Bilet la Ordin . nr._ emis la data de 15.03.2013, cu scadență la data de 01.11.2013, privind pe debitorii S. Agricolă C. B. și O. M., și s-a dispus deschiderea dosarului de executare nr. 332A/2013. P. încheierea pronunțată la data de 21.11.2013 în dosarul nr._/245/2013 al Judecătoriei Iași s-a încuviințat executarea silită în vederea recuperării creanței în cuantum de_ lei reprezentând contravaloare marfă, în baza titlului executoriu reprezentat de Bilet la Ordin . nr._ emis la data de 15.03.2013, scadent la data de 01.11.2013, la cererea creditoarei S.C. A. S. S.R.L. împotriva debitoarei S. Agricolă C. B. și debitorului O. M..
La data de 09.12.2013 a fost emisă de către executorul judecătoresc adresa de înființare a popririi nr. 332A/2013, prin care s-a declarat înființată poprirea asupra sumelor pe care S.C. C. S. E. E. S.R.L. le datorează, cu orice titlu, debitoarei S. Agricolă C. B., până la concurența sumei de 221.846,52 lei (compusă din suma de 208.066 lei debit conform titlului executoriu, suma de 13.580,52 lei cheltuieli de executare și suma de 200 lei taxe OCPI), suma fiind datorată creditoarei S.C. A. S. S.R.L.
Potrivit disp. art. 782 alin. 1 Noul Cod procedură civilă (forma în vigoare la data de 09.12.2031 – data emiterii adresei de înființare a popririi), „Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate”.
Potrivit disp. art. 786 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc. Potrivit disp. art. 789 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Astfel, față de dispoziții legale menționate, instanța de apel reține că prin adresa de înființare a popririi se nasc în sarcina terțului poprit o . obligații, însă numai în condițiile în care această adresă de înființare a popririi este legal comunicată terțului poprit.
Or, în speță, în mod corect instanța de fond a constatat că adresa de înființare a popririi nr. 332A/2013 din 09.12.2013 nu a fost comunicată terțului poprit S.C. C. S. E. E. S.R.L..
În acest sens, instanța de apel reține că terțul poprit S.C. C. S. E. E. S.R.L. are sediul în București, sector 1, .. 16, . nr._ eliberat de O.N.R.C.
Potrivit dovezii de comunicare depuse la dosar, adresa de înființare a popririi nu a fost comunicată terțului poprit la sediul acestuia, ci la o altă adresă, respectiv în București, sector 1, .. 16, ., din cuprinsul dovezii de comunicare rezultă că adresa de înființare a popririi a fost primită de o altă persoană juridică, respectiv S.C. C. S. ROMANIA S.R.L.
În condițiile în care adresa de înființare a popririi nu a fost comunicată terțului poprit, instanța de apel reține că în mod corect prima instanță a constatat faptul că acest act nu produce efectele prevăzute de codul de procedură civilă, respectiv faptul că în sarcina terțului poprit nu se pot reține obligațiile ce ar deriva din această calitate.
Pe cale de consecință, instanța de apel reține că în mod corect instanța de fond a constatat ca întemeiată excepția prematurității cererii de validare a popririi.
În ceea ce privește susținerile apelantei referitoare la faptul că societatea căreia i-a fost comunicată adresa de înființare poprire are calitatea de asociat al terțului poprit, instanța reține că acestea nu prezintă relevanță în cauză. Astfel, dispozițiile imperative ale art. 782 și art. 786 Noul Cod procedură civilă, prevăd comunicarea adresei de înființare a popririi către terțul poprit, și nu către alte persoane care ar avea raporturi juridice cu terțul poprit.
De asemenea, instanța de apel reține că sunt neîntemeiate susținerile apelantei referitoare potrivit cărora adresa de înființare a popririi ar fi fost înmânată chiar administratorului terțului poprit. Astfel, din cuprinsul dovezii de comunicare a adresei de înființare a popririi rezultă că adresa a fost primită de un funcționar al S.C. C. S. ROMANIA S.R.L. însărcinat cu primirea corespondenței, respectiv de numita S. A.. Or, în speță, nu s-a probat că numita S. A. ar avea calitatea de administrator al terțului poprit.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 480 Noul cod procedură civilă, va respinge apelul formulat de creditoarea . și va menține sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
De asemenea, instanța de apel va respinge cererea de suspendare a acțiunii, formulată în temeiul disp. art. 36 din legea 86/2005 de către intimata ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a acțiunii, formulată în temeiul disp. art. 36 din legea 86/2005 de către intimata ..
Respinge apelul formulat de creditoarea . împotriva sentinței civile nr. 6958/15.05.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R.C. C.C.E. D.Ș.
Red./tehnored. C.C.E.
5 ex., 08.04.2015
Judecător fond: H. L.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1826/2014. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1827/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
